Ухвала

від 01.03.2012 по справі 2а-19962/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД



Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про  відмову у заміні сторони виконавчого провадження

 01 березня 2012 р.                                                                       справа № 2а-19962/10/0570  

          приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

судді                                                            Зекунова Е.В.

при секретарі                                                  Ковальському А.В.

за участю:

представника заявника                              Чугріної Л.В.,

представника відповідача                              Никитенка В.В.,

представника заінтересованої особи1          Никитенка В.В.,

представника заінтересованої особи2          не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Київському районі м. Донецька про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Київському районі м. Донецька до Державного підприємства «Шахта Путилівська» про стягнення суми недоїмки зі сплати страхових внесків у розмірі 51410,01 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Київському районі м. Донецька звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у зв'язку з тим, що наказом Міністерства вугільної промисловості України від 21.06.2011 року за №225 припинено діяльність Державного підприємства “Шахта Путилівська” (ЄДРПОУ 36167810), цілісний майновий комплекс якого передано в оренду, шляхом його реорганізації через приєднання до орендаря ТДВ «ОП «Шахта Путилівська» (ЄДРПОУ 36253019). Пунктом 5 даного наказу встановлено, що ТДВ «ОП «Шахта Путилівська» є правонаступником усіх прав та обов‘язків Державного підприємства “Шахта Путилівська”, у зв‘язку з чим просить замінити сторону виконавчого провадження, боржника - ДП «Шахта Путилівська» її правонаступником - ТДВ «ОП «Шахта Путилівська».

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви, надавши пояснення, аналогічні тим, які викладені в ній.

Представник відповідача та представник заінтересованої особи1 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Представник органу державної виконавчої служби в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений відповідним чином. Надав суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність. Просив вирішити питання про заміну сторони виконавчого провадження на розсуд суду.

Відповідно до п. 2 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07.10.2010р. було задоволено позов Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Київському районі м. Донецька до Державного підприємства «Шахта Путилівська» про стягнення суми недоїмки зі сплати страхових внесків у розмірі 51410,01 грн.

На виконанні у Відділі Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції в м. Донецьку знаходиться виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа № 2а-19962/10/0570, виданого відповідно до постанови Донецького окружного адміністративного суду 07.10.2010р. про стягнення з Державного підприємства «Шахта Путилівська» (боржник) на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Київському районі м. Донецька (стягувач) суми недоїмки зі сплати страхових внесків у розмірі 51410,01 грн.

На теперішній час заборгованість не погашена.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з п. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до норм ч.ч. 1, 2 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Судом встановлено, що відповідно до Наказу Міністерства вугільної промисловості України від 21 червня 2011 року за №225 припинено діяльність Державного підприємства “Шахта Путилівська” (83009, Донецька область, м. Донецьк, вул. Свєтлова, 1 код ЄДРПОУ 36167810), цілісний майновий комплекс якого передано в оренду, шляхом його реорганізації через приєднання до орендаря – ТДВ «ОП «Шахта Путилівська» (83001, Донецька область, м. Донецьк, пр. Комсомольский, 11, код ЄДРПОУ 36253019).

Відповідно до п. 2 зазначеного вище Наказу утворено комісію у зв'язку з припиненням  діяльності ДП «Шахта Путилівська».

Пунктом 5 цього наказу визначено, що ТДВ «ОП «Шахта Путилівська» є правонаступником усіх прав та обов‘язків Державного підприємства “Шахта Путилівська”.

ТДВ «ОП «Шахта Путилівська» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 12.11.2008 року.

Між тим, згідно із Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ДП «Шахта Путилівська» станом на 01.03.2012 року знаходиться в стані припинення. Тобто запис про припинення підприємства в Реєстрі відсутній.

Таким чином, з наданих суду документів вбачається відсутність підстав для задоволення заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Київському районі м. Донецька про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Київському районі м. Донецька до Державного підприємства «Шахта Путилівська» про стягнення суми недоїмки зі сплати страхових внесків у розмірі 51410,01 грн.

У задоволенні указаної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 264 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Київському районі м. Донецька про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Київському районі м. Донецька до Державного підприємства «Шахта Путилівська» про стягнення суми недоїмки зі сплати страхових внесків у розмірі 51410,01 грн. – відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до адміністративного суду апеляційної інстанції апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п‘яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.  

Суддя                                                                                                      Зекунов Е. В.