Ухвала

від 08.02.2012 по справі 2-1342/12

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-1342/12

У Х В А Л А

08.02.2012 року Голосіївс ький районний суд м. Києва у ск ладі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Пижової Є.С.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві к лопотання представника відп овідача ОСОБА_1 - ОСОБА _2 про призначення експерти зи, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаход иться вищевказана цивільна с права.

Позивач АБ «Банк регіон ального розвитку»звернувся у суд з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заб оргованості за кредитним дог овором № 14/10-86 від 14.06.2007 р. у розмірі 24 739 939,04 грн., посилаючись на те, щ о відповідач не виконав взят і на себе зобов' язання, внас лідок чого виникла заборгова ність.

В судовому засіданні пр едставник відповідача заяви ла клопотання про призначенн я у справі судової будівельн о-технічної експертизи для в изначення ринкової вартості земельної ділянки (кадастро вий номер - 3223155400:03:004:0090) площею 0,6042 г ектара, що розташована за адр есою: АДРЕСА_1, цільове при значення якої для будівництв а і обслуговування жилого бу динку, господарських будівел ь і споруд, посилаючись на те, що забезпеченням зобов' яза нь за кредитним договором ві д 14.06.2007 р. № 14/10-86 є договір іпотеки в ід 19.07.2007 р., посвідчений приватн им нотаріусом Київського міс ького нотаріального округу ОСОБА_3, за умовами якого п редметом іпотеки є вищевказа на земельна ділянка, за рахун ок вартості якої можливе пог ашення заборгованості відпо відача ОСОБА_1 перед АБ «Б анк регіонального розвитку» .

Вислухавши думку предст авника позивача, який запере чував проти задоволення зазн аченого клопотання, а також д ослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України експерт иза призначається для з' ясу вання обставин, що мають знач ення для справи і потребують спеціальних знань у галузі н ауки, мистецтва, техніки, реме сла тощо, суд вважає, що клопот ання про призначення експерт изи не підлягає задоволенню, оскільки предметом судового розгляду є стягнення заборг ованості за кредитним догово ром, а вимог щодо звернення ст ягнення на предмет іпотеки б анк не заявляє.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144 та ст. 202 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представн ика відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення ек спертизи залишити без задово лення.

Суддя