Постанова

від 16.02.2012 по справі 2а-6180/11/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІ СТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2012 року 2а-61 80/11/1070

Київський окружний ад міністративний суд у складі головуючого судді Щавінсько го В.Р. при секретарі судового засідання - Роздобудько Я.В ., за участю представників сто рін, розглянувши у відкритом у судовому засіданні у м. Києв і адміністративну справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг»

до Ірпінської об' єдна ної державної податкової інс пекції Київської області

про визнання протиправ ними та скасування податкови х повідомлень-рішень Ірпінсь кої об' єднаної державної по даткової інспекції Київсько ї області №0000582301 від 13.09.2011 р. №0000592301 ві д 13.09.2011 р., -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Агрохолдинг»зверну лось до суду з позовом до Ірпі нської ОДПІ з вимогою про ска сування податкових повідомл ень - рішень від 13 вересня 2011 р оку №0000582301 та №0000592301.

У обґрунтування свої х вимог вказує, що Ірпінською ОДПІ була проведена позапла нова виїзна перевірка ТОВ «А грохолдинг»з питань дотрима ння вимог податкового законо давства по розрахунках з ПП « Даманіят»та ТОВ «Лорна».

За результатами перевірки був складений акт перевірки від 30.08.11 №1600/23-7/32754128 (далі - Акт пере вірки), у якому були зафіксова ні виявлені порушення:

- п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.6 п.7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п .7.5 ст. 7 Закону України “Про под аток на додану вартість” від 03.04.1997 р. №168/97-ВР (далі - Закон «Про ПДВ») в результаті чого завищ ено від' ємне значення різни ці між сумою податкових зобо в' язань та податкового кред иту;

- п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п .7.5 ст. 7 Закону «Про ПДВ»в резул ьтаті чого занижено податок на додану вартість.

Вказує, що на підставі Акту перевірки відповідачем вине сено податкові повідомлення - рішення №0000582301 від 13.09.2011 р., яким позивачу визначено суму пода ткового зобов' язання з пода тку на додану вартість на заг альну суму 3167704 грн., з яких осно вний платіж 2534163 грн. штрафні (фі нансові) санкції 633541 грн. та №0000592 301 від 13.09.2011 р. яким позивачу змен шено суму від' ємного значен ня суми податку на додану вар тість в розмірі 1370584 грн.

Позивач не погоджується з в казаними податковими повідо мленнями-рішеннями, вважає ї х такими, що не відповідають н ормам чинного законодавства України, а тому просить їх ска сувати.

В судовому засіданні предс тавник позивача свої вимоги підтримав в повному обсязі, п росив задовольнити позов.

Відповідач - Ірпінська ОД ПІ проти позову заперечує, вв ажає, що позовна заява не підл ягає задоволенню, оскільки о скаржувані податкові повідо млення-рішення винесені прав омірно, згідно вимог чинного законодавства.

У судових засіданнях предс тавник Відповідача проти поз овних вимог заперечували, пр осили відмовити у його задов оленні.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приход ить до висновку, що позов підл ягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачажться з матеріалів справи Ірпінською ОДПІ на пі дставі ст.75, п.п.78.1.5 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України проведена документальна поз апланова виїзна перевірка ТО В «Агрохолдінг», з питань дот римання податкового законод авства по розрахунках з ПП «Д аманіят»та ТОВ «Лорна», за ре зультатами якої складено Акт перевірки в якому зафіксова но виявлені порушення.

- п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.6 п.7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п .7.5 ст. 7 Закону «Про ПДВ»в резул ьтаті чого завищено від' ємн е значення різниці між сумою податкових зобов' язань та податкового кредиту: за липе нь 2009 р. - 119617 грн., за серпень 2009 р. - 80224 грн., за вересень 2009 р. - 33254 грн ., за жовтень 2009 р. в сумі 617063 грн., з а листопад 2009 р. в сумі 52575 грн., за червень 2010 р. - 467851 грн.

- п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п .7.5 ст. 7 Закону «Про ПДВ»в резул ьтаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 2534163 г рн. в т.ч. за січень 2010 р. - 102503,00 грн ., за лютий 2010 р. - 177708 грн., за берез ень 2010 р. - 184019 грн., за квітень 2010 р . - 247748 грн., за травень 2010 р. - 111738 г рн., червень 2010 р. - 1710448 грн.

На підставі Акту перевірки відповідачем винесено подат кові повідомлення - рішення №0000582301 від 13.09.2011 р., яким позивачу в изначено суму податкового зо бов' язання з податку на дод ану вартість та застосовано штрафні санкції на загальну суму 3167704 грн., з яких основний п латіж 2534163 грн. штрафні (фінансо ві) санкції 633541 грн. та №0000592301 від 13. 09.2011 р. яким позивачу зменшено с уму від' ємного значення сум и податку на додану вартість в розмірі 1370584 грн.

Надаючи правову оцінку вка заним податковим повідомлен ням-рішенням суд вважає за не обхідне вказати наступне.

Згідно Акту перевірки, підс тавою для винесення оскаржув аних податкових повідомлень -рішень став висновок податк ового органу про відсутність здійснення господарських оп ерацій поставки товару від П П «Даманіят»та ТОВ «Лорна»по зивачу.

До вказаних висновків відп овідач прийшов на підставі т ого, що згідно матеріалів над аних підрозділом податкової міліції ДПА у Київській обла сті, відділом податкової міл іції ДПІ у Деснянському райо ні м.Києва, відносно директор а та засновника ПП «Даманіят »ОСОБА_1 порушено криміна льну справу №73-00204 за ознаками с кладу злочину передбаченого п.5 ст.27, ч.2 ст.205 та ч.2 ст.358 КК Україн и та направлено на розгляд до суду 30.05.2011 р.

Згідно протоколу допиту св ідка від 21.04.2011 р., доданого до лис та ДПА в Київській області ві д 17.08.2011 р. №8457/7/26-34/5338 складеного стар шим слідчим СВ ПМ ДПІ у Деснян ському районі Шульгою С.О. О СОБА_1 за винагороду, переда в свої документи які посвідч ують особу, невідомим особам для реєстрації двох підприє мств, в т.ч. ПП «Даміянт». Реєст раційні документи та докумен ти на відкриття банківського рахунку підписував не ознай омлюючись з їх змістом і сутн істю. Виготовлення печатки П П «Даміянт»не замовляв. Фіна нсово-господарською діяльні стю від імені ПП «Даміянт»не займався, службових осіб не п ризначав, бухгалтерський та податковий облік не вів, звіт ність до державних органів н е підписував та не здавав, ста тутний капітал ПП «Даміянт»н е формував.

Згідно Пояснення від 09.07.2011 р., д оданого до листа ДПА в Київсь кій області від 17.08.2011 р. №8457/7/26-34/5338 от риманого старшим оперуповно важеним з ОВС ВПЗ КФС УОРД УПМ ДПА у Київській області в О СОБА_2

ОСОБА_2, дізналась про те, щ о вона є засновником та дирек тором ТОВ «Лорна»від співроб ітників податкової міліції. Вона реєстрацію ТОВ «Лорна»н е здійснювала, статутний фон д підприємства не формувала, ніяких грошових коштів чи ма теріальних цінностей не внос ила, статутні документи не ск ладала, не підписувала, не про водила їх нотаріальну реєстр ацію. Вона не вела фінансово-г осподарської діяльності на Т ОВ «Лорна», договорів, угод, ак тів виконаних робіт не уклад ала. Угод від імені ТОВ «Лорна »з ТОВ «Агрохолдинг»вона не укладала.

Згідно висновку спеціаліс та від 25.01.2011 р. №17 підписи від іме ні ОСОБА_1 у фінансово-гос подарських та бухгалтерськи х документах позивача по вза ємовідносинах з ПП «Даманіят », а саме договір поставки від 01.09.2009 р. та первинні документи в иконані іншою особою.

Згідно зазначеного виснов ку спеціаліста щодо проведен ня дослідження фінансово-гос подарських та бухгалтерськи х документів позивача по вза ємовідносинах з ТОВ «Лорна»д оговір поставки №09/51 від 01.06.2009 р. т а первинні документи ОСОБА _2 не підписувала.

Висновки податкового орга ну про відсутність фактичних господарських операцій пози вача з ПП «Даманіят»та ТОВ «Л орна»суд вважає необґрунтов аними виходячи з наступного.

До контагента особи, зареєс трованої з порушенням вимог чинного законодавства, зокре ма, за чужими документами, за з містом ст.18 Закону України «Пр о державну реєстрацію юридич них осіб та фізичних осіб під приємців»не можуть застосов уватись негатиивні публічно -правові наслідки, коли він не знав, що відомості про таку ос обу, внесені до Єдиного держа вного реєстру, є недостовірн ими.

Обовязок доведення обізна ності такої особи в недостов ірності відомостй лежить на податковому органі.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Агрохолдинг»за реєстроване Виконавчим комі тетом Ірпінської міської рад и Київської області 11.05.2004 р. №2154. К од за ЄДРПОУ 32754128. Перебуває на п одатковому обліку в Ірпінськ ій ОДПІ з 13.05.2004 р. за №841 та являєть ся платником ПДВ (свідоцтво п латника ПДВ №40107037 від 24.05.2004 р.).

Згідно Витягу з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб підприєм ців №229647 та Довідки Відділу ста тистики у м.Ірпінь АБ №246400 пред метом діяльності підприємст ва зокрема є: оптова торгівля будівельними матеріалами, о вочівництво, декоративне сад івництво та вирощування прод укції розсадників, оптова то ргівля фруктами та овочами, о птова торгівля деревиною, ін ші види оптової торгівлі.

У перевіріяємий період мал о господарські стосунки з на ступними контрагентами:

ПП «Даманіят»

Судом в ході розгляду спра ви встановлено що, 01.09.2009 р. між ТО В «Агрохолдинг»(Покупець) та ПП „Даманіят” (Постачальник ) був укладений договір поста вки про постачання товарно-м атеріальних цінностей. Предм етом договору є товари овоче вої групи (картопля, цибуля, мо рква, буряк). Пунктом 2 «Базис п оставки»вказаного договору передбачено, що поставка зді йснюється на умовах СРТ - фр ахт/перевезення оплачено до 08290, Київська обл., смт. Гостомел ь, вул. Радгоспна, 34. Право власн ості на поставлені товари пе реходить до покупця в момент отримання товару від постач альника (перевізника) за вида тково-прибутковою накладною .

За період з 01.04.2009 р. по 30.06.2010 р. на п ідставі видаткових та подат кових накладних з реквізитам и ПП „Даманіят” ТОВ «Агрохол динг»відобразило в бухгалте рському обліку по рахунку 631 « Розрахунки з постачальникам и та підрядниками»та в реєст рах отриманих податкових нак ладних операції з придбання ТМЦ у ПП „Даманіят”.

Розрахунки ТОВ «Агрохолди нг»та ПП „Даманіят” за поста вку матеріальних цінностей п роводились у безготівковій ф ормі, що підтверджується Акт ом перевірки (сторінка 8 - 10), та в ідповідачем по справі не зап еречується. Отже вказана гос подарська операція змінила м айновий стан платників.

Згідно зазначених договор ів ТОВ «Агрохолдинг»отриман о від ПП «Даманіят»та податк ові накладні з ПДВ на загальн у суму 3915094,91 грн. на яку сформова но податковий кредит.

ТОВ «Лорна»

01.06.2009 р. між ТОВ «Агрохолдинг »(Покупець) та ТОВ „Лорна” (Пос тачальник) був укладений дог овір поставки 09/51 про постачан ня товарно-матеріальних цінн остей. Предметом договору є т овари овочевої групи (картоп ля, цибуля, морква, буряк). Пунк том 2 «Базис поставки»вказан ого договору поставка здійсн юється на умовах СРТ - фрахт /перевезення оплачено до 08290, Ки ївська обл., смт. Гостомель, ву л.Радгоспна, 34. право власност і на поставлені товари перех одить до покупця в момент отр имання товару від постачальн ика (перевізника) за видатков о-прибутковою накладною.

За період з 01.04.2009 р. по 30.06.2010 р. на п ідставі видаткових та податк ових накладних з реквізитами ТОВ „Лорна”, ТОВ «Агрохолдин г»відобразило в бухгалтерсь кому обліку по рахунку 631 «Роз рахунки з постачальниками та підрядниками»та в реєстрах отриманих податкових наклад них операції з придбання ТМЦ у ТОВ „Лорна”.

Розрахунки ТОВ «Агрохолди нг»та ТОВ „Лорна” за поставк у матеріальних цінностей про водились у безготівковій фор мі, що підтверджується Актом перевірки (сторінка 11 - 12) та від повідачем по справі не запер ечується. Отже вказана госпо дарська операція змінила май новий стан платників.

Згідно зазначеного догово ру ТОВ «Агрохолдинг»отриман о від ТОВ «Лорна» податкові н акладні з ПДВ на загальну сум у 241847,16 грн., на яку сформовано по датковий кредит.

Відповідно до ч.1 ст.69, ч.1 ст.70, ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України доказами в адміністративному судочин стві є будь-які фактичні дані , на підставі яких суд встанов лює наявність або відсутніст ь обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, як і беруть участь у справі, та ін ші обставини, що мають значен ня для правильного вирішення справи; ці дані встановлюють ся судом на підставі, зокрема , показань свідків; належними є докази, які містять інформа цію щодо предмету доказуванн я; кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на яких ґрун туються її вимоги та запереч ення; в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб'є кта владних повноважень обов 'язок щодо доказування право мірності свого рішення, дії ч и бездіяльності покладаєтьс я на відповідача, якщо він зап еречує проти адміністративн ого позову.

Суд вважає, що витрати дл я цілей визначення об' єкта оподаткування податком на пр ибуток, а також податковий кр едит для цілей визначення об ' єкта оподаткування податк ом на додану вартість мають б ути фактично здійснені і під тверджені належним чином скл аденими первинними документ ами, що відображають реальні сть господарської операції, яка є підставою для формуван ня податкового обліку платни ка податків та віднесення по несених витрат до складу вал ових.

На час укладення та викона ння вказаних договорів підря ду вказані контрагенти позив ача мали належний обсяг прав о- та дієздатності, зокрема:

ТОВ «Лорна»було зареєстро ване в ЄДРПОУ як юридична осо ба (код 36085980) та знаходилось за м ісцем реєстрації, одним з осн овних виді діяльності підпри ємства зокрема, оптова торгі вля іншими продуктами харчув ання, що підтверджує копією в итягу з державного реєстру Є ДРПОУ, який наявний у матеріа лах справи. ТОВ «Лорна»було л іквідоване 08.04.2011 р. за рішенням засновників юридичної особи , що також підтверджується ко пією витягу з державного реє стру ЄДРПОУ, який наявний у ма теріалах справи.

ПП «Даманіят»було зареєст роване в ЄДРПОУ як юридична о соба (код 36347054) та знаходилось за місцем реєстрації, що підтве рджується копією витягу з де ржавного реєстру ЄДРПОУ, яки й наявний у матеріалах справ и. Лише 20.01.2011 р. до ЄДР було внесен о відомості щодо відсутності ПП «Даманіят»за вказаною ад ресою, що також підтверджуєт ься копією витягу з державно го реєстру ЄДРПОУ, який наявн ий у матеріалах справи.

Згідно ст.18 Закону України « Про державну реєстрацію юрид ичних осіб та фізичних осіб - п ідприємців»від 15.05.2003 р. №755-IV якщо відомості, які підлягають вн есенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до ньог о, то такі відомості вважають ся достовірними і можуть бут и використані в спорі з треть ою особою, доки до них не внесе но відповідних змін.

Якщо відомості, які підляга ють внесенню до Єдиного держ авного реєстру, є недостовір ними і були внесені до нього, т о третя особа може посилатис я на них у спорі як на достовір ні. Третя особа не може посила тися на них у спорі у разі, якщ о вона знала або могла знати п ро те, що такі відомості є недо стовірними.

Факт здійснення господар ських операцій між позивачем та ПП «Даманіят»та ТОВ «Лорн а» підтверджується наявними у матеріалах справи копіями бухгалтерських та первинних документів, карткою рахунку 631, копіями податкових наклад них, які наявні у матеріалах с прави.

Вказані документи склад ені у відповідності з вимога ми чинного законодавства та були надані до перевірки, одн ак перевіряючими враховані н е були.

Надані позивачем копії Д оговорів поставки товарів: № 201 від 01.01.2010 р., який був укладений між ДП „Регіон-Маркет” (Покуп ець) та ТОВ „Агрохолдинг” (По стачальник); договором №281 від 01.01.2010 р., який був укладений між Д П „Терра-Трейд” (Покупець) та Т ОВ „Агрохолдинг” (Постачаль ник); договором №282 від 01.01.2010 р., яки й був укладений між ДП „Продм ережа” (Покупець) та ТОВ „Агро холдинг” (Постачальник); Дого вором про поставку товарів п лодово-овочевої групи №8837К, як ий був укладений між ТОВ „ЄКО ” (Покупець) та ТОВ „Агрохолди нг” (Постачальник); договором поставки товарів та надання послуг №21097 від 01.01.2010 р., який був у кладений між ТОВ „Агрохолди нг” та ТОВ „МЕТРО Кеш енд Кері Україна”; договором поставк и №4600028385 від 14.07.2009 р., який був уклад ений між ТОВ „Квиза-Трейд” та ТОВ „Агрохолдинг”; договоро м поставки №П2166 від 30.06.2009 р., який б ув укладений між ТОВ „Агрохо лдинг” та ТОВ „АШАН УКРАЇНА Г ІПЕРМАРКЕТ” свідчать про под альшу реалізацію продукції п ридбаної у ПП «Даманіят» та Т ОВ «Лорна», а отже і про наявні сть зв' язку між понесеними витратами і господарською ді яльністю позивача.

Задовольняючи позовні вим оги суд також виходив з того, щ о сторонами по справі не запе речується фізичні, технологі чні можливості ТОВ «Агрохолд инг»до вчинення дій, що стано влять зміст господарської оп ерації, наявність кваліфіков аного персоналу (підтверджує ться копією штатного розклад у працівників ТОВ «Автохолин г»), основних фондів, приміщен ь для зберігання товарів (під тверджується копіями Свідоц тва про право власності на не рухоме майно Виконавчого ком ітету Ірпінської міської рад и від 16.04.2009 р., Витягу про реєстра цію права власності на нерух оме майно виданого КП Київсь кої обласної ради «Ірпінське бюро технічної інвентаризац ії», Державного акту на право власності на земельну ділян ку серія ЯБ №515011), можливість зд ійснення операцій з відповід ною кількістю товару у відпо відні строки, можливість вик ористання придбаних товарів (послуг) у господарській діял ьності позивача.

Відповідач також обґрунт овує відсутність фактичної п оставки овочевої продукції п оясненням ОСОБА_3 В той же час, умовами договорів поста вки продукції між TOB «Агрохолд инг»та ПП «Даманіят»та TOB «Лор на»визначено, що доставка пр одукції здійснюється вказан ими підприємствами самостій но та за їх рахунок наадресу TO B «Агрохолдинг». Тобто, ОСОБ А_3 ніяким чином не міг здійс нювати доставку продукції ві д ПП «Даманіят»та TOB «Лорна».

Відповідач також посилаєт ься на інформацію Державного агентства земельних ресурсі в України, CEC, ДАІ, БТІ щодо відс утності на праві власності у ПП «Даманіят»та TOB «Лорна»зем ельних ділянок, транспорту, о б»єктів нерухомості як на до каз відсутності здійснення г осподарської операції. Проте , відсутність майна на праві в ласності не є підтвердженням неможливості проведення гос подарських операцій, адже вк азані підприємства могли зді йснювати посередницьку діял ьність в торгівлі, яка не потр ебує значних ресурсів.

В той же час факт проведення господарських операцій з по ставки овочевої продукції мі ж TOB «Агрохолдинг»та ПП «Даман іят»та TOB «Лорна»підтверджує ться тим, що вказаний вид діял ьності є основним видом діял ьності іншого підприємства ( довідка управління статисти ки та копія витягу додаються ). TOB «Агрохолдинг»спеціалізує ться на вирощуванні, збиранн і, переробці, з беріганні та пр одажу овочів, має на праві вла сності спеціально обладнані для даної мети складські при міщення, що підтверджується державними актами про право власності на землю, документ ами щодо права власності на о б'єкти нерухомості (не запере чується відповідачем та зазн ачено в акті перевірки).

Щодо відсутності сертифік атів та висновків санітарно- епідеміологічної експертиз и на харчову продукцію у TOB «Да маніят»та ПП «Лорна».

Випадки, коли проведення са нітарно-епідеміологічної ек спертизи є еооз»язковим пере дбачені в ст. 18 Закону України «Про якість та безпечність х арчових продуктів»та ст. 17 Зак ону України «Про забезпеченн я санітарно-епідеміологічно го благополуччя населення», реалізація овочевої продукц ії в даному випадку не є таким випадком. В той же час TOB «Агрох олдинг»отримано висновки де ржавної санітарно-епідеміол огічної експертизи на деякі види виробництва відповідно до законодавства (копії яких наявні у матеріалах справи).

Сертифікати якості на пост авлену TOB «Лорна»та ПП «Дамані ят»продукцію те вимагались, оскільки це не передбачено з аконодавством, оскільки дани й вид товару є не продуктами х арчування на такій стадії об ігу , а рослинами відповідно д о Закону України «Про карант ин рослин», що вимагає отрима ння карантинного сертифікат у лише при переміщенні з одно го регіону в інший (ст. 29 Закону України «Про карантин росли н»).

Зважаючи на викладене суд в важає, що вказані договори по ставки укладені з ТОВ «Лорна »та ПП «Даманіят »мали реаль ний характер, та були фактичн о виконані сторонами.

Згідно Закону «Про ПДВ»пра во виписувати податкові накл адні мають лише особи зареєс тровані як платники ПДВ.

Відповідно до п.9.8 ст.9 Закон у №168/97-ВР реєстрація особи в як ості платника податку на дод ану вартість діє до дати її ан улювання.

Під час укладення та викон ання договорів з ПП «Даманія т»(свідоцтво платника ПДВ 10023886 3) та ТОВ «Лорна»(свідоцтво пла тника ПДВ 100136253) були зареєстров ані платниками ПДВ.

Згідно п.25 Положення про ре єстрацію платників податку н а додану вартість, затвердже ного наказом ДПА України №79 ві д 01.03.2000 р. (зареєстровано в Мініс терстві юстиції України 03.04.2000 р . за №208/4429) (далі - Положення) анулю вання реєстрації здійснюєть ся шляхом анулювання Свідоцт ва та виключення платника по датку на додану вартість з Ре єстру.

Пунктом 35 Положення №79 також встановлено, що з метою інфор мування платників податку ДП А України щомісяця у термін д о 12 числа місяця оприлюднює на web-сайті Державної податкової адміністрації України (www.sta.gov.ua) інформацію про осіб, позбавл ених реєстрації як платників ПДВ за заявою платника подат ку або з ініціативи органів д ержавної податкової служби ч и за рішенням суду, а саме: про анульовані Свідоцтва та Спе ціальні свідоцтва платників податку із зазначенням інди відуальних податкових номер ів, дат анулювання, причин ану лювання та підстав для анулю вання свідоцтв.

Як зазначається відповід ачем в Акті перевірки свідоц тво платника ПДВ ПП «Дманіят »анульовано лише 21.01.2011 р., свідо цтво платника ПДВ ТОВ «Лорна » анульовано лише 17.11.2010 р., анало гічна інформація міститься н а офіційному сайті ДПА Украї ни, тобто вже після укладення з ними договорів та включенн я ТОВ «Агрохолдинг»сум сплач еного податку у зв' язку з пр идбанням товарів у вказаних підприємств до податкового к редиту.

Підпунктом 7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону «Про ПДВ»встановлено, що под атковий кредит звітного пері оду визначається виходячи із договірної (контрактної) вар тості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у ра зі якщо договірна ціна на так і товари (послуги) відрізняєт ься більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 та статтею 81 ць ого Закону, протягом такого з вітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонді в (основних засобів, у тому чис лі інших необоротних матеріа льних активів та незавершени х капітальних інвестицій в н еоборотні капітальні активи ), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Згідно п.7.4.5 п.7.4 ст.7 ст.7 Закону « Про ПДВ»не підлягають включе нню до складу податкового кр едиту суми сплаченого (нарах ованого) податку у зв'язку з пр идбанням товарів (послуг), не п ідтверджені податковими нак ладними чи митними деклараці ями (іншими подібними докуме нтами згідно з підпунктом 7.2.6 ц ього пункту).

Згідно п.п.7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону «П ро ПДВ»датою виникнення прав а платника податку на податк овий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Згідно пп.7.2.6.п.7.2 ст.7 Закону «Пр о ПДВ»податкова накладна вид ається платником податку, як ий поставляє товари (послуги ) на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування п одаткового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, всі первинні докумен ти, які підтверджують право п озивача на отримання податко вого кредиту були надані від повідачу та були предметом й ого перевірки, що підтверджу ється Актом перевірки. В Акті перевірки відсутне належне обґрунтування виявлених 7.2.3, п .п. 7.2.6 п.7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Зак ону «Про ПДВ».

За таких обставин суд вважа є, що оскаржувані податкові п овідомлення-рішення не підтв ерджуються висновками Акта п еревірки.

Під час розгляду спарви пі дтверджено фактичне проведе ння господарських операцій м іж ТОВ «Агрохолдинг»та ПП «Д аманіят»і ТОВ «Лорна», прави льність відображення таких о перацій з боку ТОВ «Агрохолд инг»в податковому обліку та правимірність формування по даткового кредиту з ПДВ по вк азаних операціях.

На думку суду, відповідач як суб' єкт владних повноважен ь, не надав доказів правомірн ості винесення оскаржуваних податкових повідомлень-ріше нь, а віпозивач обгрунтовува в правоміврність формування податкового кредиту з ПДВ по податкових накладних отрима них від ПП «Даманіят»та ТОВ « Лорна», відповідно до цього с уд вважає, що оскаржувані под аткові повідомлення-рішення винесені протиправно і мают ь бути скасовані.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 2, 69, 70, 71, 72, 158-163, 167 КАС У країни, суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідом лення-рішення Ірпінської об' єднаної державної податково ї інспекції Київської област і №0000582301 від 13.09.2011 р. та №0000592301 від 13.09.2011 р..

Постанова набирає зако нної сили після закінчення с троку подання апеляційної ск арги, якщо скаргу не було пода но в установлені строки. У раз і подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасова но, набирає законної сили піс ля повернення апеляційної ск арги, відмови у відкритті апе ляційного провадження або на брання законної сили рішення м за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на поста нову суду подається до Київс ького апеляційного адмініст ративного суду через Київськ ий окружний адміністративни й суд протягом десяти днів з д ня отримання копії постанови .

Суддя Щавінський В. Р.

Дата виготовлення і пі дписання повного тексту пост анови - 21 лютого 2012 р.