Ухвала

від 03.10.2012 по справі 2а-6180/11/1070

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-6180/11/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський В.Р.

Суддя-доповідач: Гром Л.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"03" жовтня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді -Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Денісова А.О.,

при секретарі судового засідання: Мотилю В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2012 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдінг»до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2012 року позов задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області №0000582301 від 13.09.2011 р. та №0000592301 від 13.09.2011 р.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників сторін, які з'явились у судове засідання, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Ірпінською об'єднаною державною податковою інспекцією Київської області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Агрохолдінг», з питань дотримання податкового законодавства по розрахунках з ПП «Даманіят»та ТОВ «Лорна», за результатами якої складено Акт перевірки в якому зафіксовано виявлені порушення.

- п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.6 п.7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону «Про податок на додану вартість»в результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту: за липень 2009 р. 119617 грн., за серпень 2009 р. 80224 грн., за вересень 2009 р. 33254 грн., за жовтень 2009 р. в сумі 617063 грн., за листопад 2009 р. в сумі 52575 грн., за червень 2010 р. 467851 грн.

- п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 2534163 грн. в т.ч. за січень 2010 р. 102503,00 грн., за лютий 2010 р. 177708 грн., за березень 2010 р. 184019 грн., за квітень 2010 р. 247748 грн., за травень 2010 р. 111738 грн., червень 2010 р. 1710448 грн.

На підставі Акту перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення №0000582301 від 13.09.2011 р., яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість та застосовано штрафні санкції на загальну суму 3167704 грн., з яких основний платіж 2534163 грн. штрафні (фінансові) санкції 633541 грн. та №0000592301 від 13.09.2011 р. яким позивачу зменшено суму від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 1370584 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується колегія суддів.

Згідно Акту перевірки, підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень став висновок податкового органу про відсутність здійснення господарських операцій поставки товару від ПП «Даманіят»та ТОВ «Лорна»позивачу.

До вказаних висновків відповідач прийшов на підставі того, що згідно матеріалів наданих підрозділом податкової міліції ДПА у Київській області, відділом податкової міліції ДПІ у Деснянському районі м. Києва, відносно директора та засновника ПП «Даманіят»ОСОБА_4 порушено кримінальну справу №73-00204 за ознаками складу злочину передбаченого п.5 ст. 27 , ч.2 ст. 205 та ч.2 ст. 358 КК України та направлено на розгляд до суду 30.05.2011 р.

Згідно Пояснення від 09.07.2011 р., доданого до листа ДПА в Київській області від 17.08.2011 р. №8457/7/26-34/5338 отриманого старшим оперуповноваженим з ОВС ВПЗ КФС УОРД УПМ ДПА у Київській області в Устименко Н.В.

Устименко Н.В., дізналась про те, що вона є засновником та директором ТОВ «Лорна»від співробітників податкової міліції. Вона реєстрацію ТОВ «Лорна»не здійснювала, статутний фонд підприємства не формувала, ніяких грошових коштів чи матеріальних цінностей не вносила, статутні документи не складала, не підписувала, не проводила їх нотаріальну реєстрацію. Вона не вела фінансово-господарської діяльності на ТОВ «Лорна», договорів, угод, актів виконаних робіт не укладала. Угод від імені ТОВ «Лорна»з ТОВ «Агрохолдинг»вона не укладала.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.09.2009 р. між ТОВ «Агрохолдинг»(Покупець) та ПП «Даманіят»(Постачальник) був укладений договір поставки про постачання товарно-матеріальних цінностей. Предметом договору є товари овочевої групи (картопля, цибуля, морква, буряк). Пунктом 2 «Базис поставки»вказаного договору передбачено, що поставка здійснюється на умовах СРТ фрахт/перевезення оплачено до 08290, Київська обл., смт. Гостомель, вул. Радгоспна, 34. Право власності на поставлені товари переходить до покупця в момент отримання товару від постачальника (перевізника) за видатково-прибутковою накладною.

За період з 01.04.2009 р. по 30.06.2010 р. на підставі видаткових та податкових накладних з реквізитами ПП «Даманіят»ТОВ «Агрохолдинг»відобразило в бухгалтерському обліку по рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками»та в реєстрах отриманих податкових накладних операції з придбання ТМЦ у ПП «Даманіят».

Розрахунки ТОВ «Агрохолдинг»та ПП «Даманіят»за поставку матеріальних цінностей проводились у безготівковій формі, що підтверджується Актом перевірки (сторінка 8 - 10), та відповідачем по справі не заперечується.

Згідно зазначених договорів ТОВ «Агрохолдинг»отримано від ПП «Даманіят»та податкові накладні з ПДВ на загальну суму 3915094,91 грн., на яку сформовано податковий кредит.

01.06.2009 р. між ТОВ «Агрохолдинг»(Покупець) та ТОВ «Лорна»(Постачальник) був укладений договір поставки 09/51 про постачання товарно-матеріальних цінностей. Предметом договору є товари овочевої групи (картопля, цибуля, морква, буряк). Пунктом 2 «Базис поставки»вказаного договору поставка здійснюється на умовах СРТ фрахт/перевезення оплачено до 08290, Київська обл., смт. Гостомель, вул. Радгоспна, 34. Право власності на поставлені товари переходить до покупця в момент отримання товару від постачальника (перевізника) за видатково-прибутковою накладною.

За період з 01.04.2009 р. по 30.06.2010 р. на підставі видаткових та податкових накладних з реквізитами ТОВ «Лорна», ТОВ «Агрохолдинг»відобразило в бухгалтерському обліку по рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками»та в реєстрах отриманих податкових накладних операції з придбання ТМЦ у ТОВ «Лорна».

Розрахунки ТОВ «Агрохолдинг»та ТОВ «Лорна»за поставку матеріальних цінностей проводились у безготівковій формі, що підтверджується Актом перевірки (сторінка 11 - 12) та відповідачем по справі не заперечується.

Згідно зазначеного договору ТОВ «Агрохолдинг»отримано від ТОВ «Лорна»податкові накладні з ПДВ на загальну суму 241847,16 грн., на яку сформовано податковий кредит.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Лорна»було зареєстроване в ЄДРПОУ як юридична особа (код 36085980) та знаходилось за місцем реєстрації, одним з основних виді діяльності підприємства зокрема, оптова торгівля іншими продуктами харчування, що підтверджує копією витягу з державного реєстру ЄДРПОУ, який наявний у матеріалах справи. ТОВ «Лорна»було ліквідоване 08.04.2011 р. за рішенням засновників юридичної особи, що також підтверджується копією витягу з державного реєстру ЄДРПОУ, який наявний у матеріалах справи.

ПП «Даманіят»було зареєстроване в ЄДРПОУ як юридична особа (код 36347054) та знаходилось за місцем реєстрації, що підтверджується копією витягу з державного реєстру ЄДРПОУ, який наявний у матеріалах справи. Лише 20.01.2011 р. до ЄДР було внесено відомості щодо відсутності ПП «Даманіят»за вказаною адресою, що також підтверджується копією витягу з державного реєстру ЄДРПОУ, який наявний у матеріалах справи.

Факт здійснення господарських операцій між позивачем та ПП «Даманіят»та ТОВ «Лорна» підтверджується наявними у матеріалах справи копіями бухгалтерських та первинних документів, карткою рахунку 631, копіями податкових накладних, які наявні у матеріалах справи.

Вказані документи складені у відповідності з вимогами чинного законодавства та були надані до перевірки.

Надані позивачем копії Договорів поставки товарів: №201 від 01.01.2010 р., який був укладений між ДП „Регіон-Маркет" (Покупець) та ТОВ „Агрохолдинг" (Постачальник); договором №281 від 01.01.2010 р., який був укладений між ДП „Терра-Трейд" (Покупець) та ТОВ „Агрохолдинг" (Постачальник); договором №282 від 01.01.2010 р., який був укладений між ДП „Продмережа" (Покупець) та ТОВ „Агрохолдинг" (Постачальник); Договором про поставку товарів плодово-овочевої групи №8837К, який був укладений між ТОВ „ЄКО" (Покупець) та ТОВ „Агрохолдинг" (Постачальник); договором поставки товарів та надання послуг №21097 від 01.01.2010 р., який був укладений між ТОВ „Агрохолдинг" та ТОВ „МЕТРО Кеш енд Кері Україна"; договором поставки №4600028385 від 14.07.2009 р., який був укладений між ТОВ „Квиза-Трейд" та ТОВ „Агрохолдинг"; договором поставки №П2166 від 30.06.2009 р., який був укладений між ТОВ „Агрохолдинг" та ТОВ „АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ" свідчать про подальшу реалізацію продукції придбаної у ПП «Даманіят»та ТОВ «Лорна», а отже і про наявність зв'язку між понесеними витратами і господарською діяльністю позивача.

Відповідач також посилається на інформацію Державного агентства земельних ресурсів України, CEC, ДАІ, БТІ щодо відсутності на праві власності у ПП «Даманіят»та TOB «Лорна»земельних ділянок, транспорту, об'єктів нерухомості як на доказ відсутності здійснення господарської операції. Проте, відсутність майна на праві власності не є підтвердженням неможливості проведення господарських операцій, адже вказані підприємства могли здійснювати посередницьку діяльність в торгівлі, яка не потребує значних ресурсів.

В той же час факт проведення господарських операцій з поставки овочевої продукції між TOB «Агрохолдинг»та ПП «Даманіят»і TOB «Лорна»підтверджується тим, що вказаний вид діяльності є основним видом діяльності іншого підприємства (довідка управління статистики та копія витягу додаються). TOB «Агрохолдинг»спеціалізується на вирощуванні, збиранні, переробці, зберіганні та продажу овочів, має на праві власності спеціально обладнані для даної мети складські приміщення, що підтверджується державними актами про право власності на землю, документами щодо права власності на об'єкти нерухомості (не заперечується відповідачем та зазначено в акті перевірки).

Відповідно до п.9.8 ст.9 Закону №168/97-ВР реєстрація особи в якості платника податку на додану вартість діє до дати її анулювання.

Під час укладення та виконання договорів з ПП «Даманіят»(свідоцтво платника ПДВ 100238863) та ТОВ «Лорна»(свідоцтво платника ПДВ 100136253) були зареєстровані платниками ПДВ.

Як зазначається відповідачем в Акті перевірки свідоцтво платника ПДВ ПП «Дманіят»анульовано лише 21.01.2011 р., свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Лорна» анульовано лише 17.11.2010 р., аналогічна інформація міститься на офіційному сайті ДПА України, тобто вже після укладення з ними договорів та включення ТОВ «Агрохолдинг»сум сплаченого податку у зв'язку з придбанням товарів у вказаних підприємств до податкового кредиту.

Підпунктом 7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.7.4.5 п.7.4 ст.7 ст.7 Закону №168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно п.п.7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону №168/97-ВР датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно пп.7.2.6.п.7.2 ст.7 Закону №168/97-ВР податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги) на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, всі первинні документи, які підтверджують право позивача на отримання податкового кредиту були надані відповідачу та були предметом його перевірки, що підтверджується Актом перевірки. В Акті перевірки відсутнє належне обґрунтування виявлених 7.2.3, п.п. 7.2.6 п.7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону №168/97-ВР.

Враховуючи зазначене вище, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказані договори поставки укладені з ТОВ «Лорна»та ПП «Даманіят»мали реальний характер, та були фактично виконані сторонами. В той же час позивач вірно відобразив дані операції в податковому обліку та правомірно сформував податковий кредит з ПДВ по вказаних операціях

Отже, судова колегія визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи відповідні правові норми та встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про застосування статті 200 КАС України.

Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області -залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Бєлова Л.В.

Денісов А.О.

Ухвала складена у повному обсязі 08.10.2012 року.