Постанова

від 24.02.2012 по справі 2а/1270/255/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2012 року Справа № 2а/1270/255/2012

Луганський окружний адміністративний суд у склад і:

Головуючого судді: За харової О.В.,

при секретарі: Б ілоконі Д.І.,

за участю сторін:

представника позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 28 .12.2011),

представників відповідача : ОСОБА_2 (довіреність №10//0/10 від 10.01.2012),

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за адміністрат ивним позовом Товариства з о бмеженою відповідальністю « Лугрембуд» до Державної пода ткової інспекції в Артемівсь кому районі у м.Луганську про визнання дій протиправними, зобов' язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

04 січня 2012 року до Луганськог о окружного адміністративно го суду звернулось Товариств о з обмеженою відповідальніс тю «Лугрембуд» з позовними в имогами до Державної податко вої інспекції в Артемівськом у районі у м.Луганську та прос ив визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової невиїзної доку ментальної перевірки та скла дення акту №472/23-00/35487758 від 14.11.2011 «Про результати позапланової нев иїзної документальної перев ірки ТОВ «Лугрембуд» з питан ь повноти обчислення та своє часності сплати до бюджету п одатку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ЗК « Агромир», ПП «Інтенсія» та ПП «НВФ «Інселт» за період з 01.06.2011 по 30.06.2011»; визнати достовірними заявлені ТОВ «Лугрембуд» до ДПІ в Артемівському районі у м.Луганську податкові зобов ' язання з податку на додану вартість на суму 244 806 грн. за пе ріод з 01.06.2011 по 30.06.2011 та податковий кредит на суму 220 594,00 грн. за пері од з 01.06.2011 по 30.06.2011 з податку на дод ану вартість; зобов' язати в ідповідача внести до АІС «Сп івставлення податкових зобо в' язань та податкового кред иту на рівні ДПА України» інф ормацію про достовірно заявл ені ТОВ «Лугрембуд» податков і зобов' язання з податку на додану вартість на суму 244 806 гр н. за період з 01.06.2011 по 30.06.2011 та пода тковий кредит на суму 220 594,00 грн . за період з 01.06.2011 по 30.06.2011 з податк у на додану вартість.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що в пе ріод з 11.11.2011 по 14.11.2011 посадовими ос обами ДПІ в Артемівському ра йоні у м.Луганську було прове дено позапланову невиїзну до кументальну перевірку, за ре зультатами якої відповідаче м складений акт №472/23-00/35487758 від 14.11.201 1 «Про результати позапланов ої невиїзної документальної перевірки ТОВ «Лугрембуд» з питань повноти обчислення т а своєчасності сплати до бюд жету податку на додану варті сть по взаємовідносинам з ТО В «ЗК «Агромир», ПП «Інтенсія » та ПП «НВФ «Інселт» за періо д з 01.06.2011 по 30.06.2011», згідно із висно вками якого ТОВ «Лугрембуд» порушило п.44.1, п.44.6 ст.44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п. 198.6 с т.198 Податкового кодексу Украї ни від 02.12.2010 № 2755-УІ (із змінами і д оповненнями), п.3 ст. 5 та п.1 ст.7 Го сподарського Кодексу Україн и від 16.01.2003 №436-ІУ, п. 2 ст. 3 Закону Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996 зі змінами та доповненнями, п.1.2, п.2.7 Наказу Міністерства фінансів Украї ни від 24 травня 1995 року №88, п. 3.1, п.4.1, п. 8 розділу III, п. 3.1 розділу V Нака зу ДПА України від 25.01.2011 №41, в рез ультаті чого завищено суму п одаткових зобов'язань з пода тку на додану вартість за чер вень 2011 року всього у сумі 244806 гр н. та завищено суму податково го кредиту за червень 2011 року н а 220594 грн.; п.1, п.5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, п.1 ст .216, ст.228, ст.626, ст.629, ст.650, ст.655, ст.658, ст.6 62 ЦК України в частині недодер жання вимог зазначених стате й в момент вчинення правочин ів, які не спрямовані на реаль не настання правових наслідк ів, що обумовлені ними по прав очинах, здійснених ТОВ «Лугр ембуд» з зазначеними в додат ках до акту перевірки постач альниками та покупцями.

На думку позивача податков им органом порушено порядок проведення позапланової док ументальної невиїзної перев ірки, а саме податковим орган ом не було повідомлено позив ача про проведення перевірки , повідомлення та наказ не бул и отримані в передбаченому з аконом порядку, запит про над ання документів для перевірк и отриманий ТОВ «Лугрембуд» з актом перевірки. Позивач вв ажає, що розпочавши перевірк у без повідомлення про підст ави та початок перевірки, від повідач позбавив ТОВ «Лугрем буд» надати будь-які докумен ти та пояснення, у зв' язку із чим відсутні підстави для пр оведення перевірки та провед ення перевірки є незаконним. Висновки, викладені в акті пе ревірки, не ґрунтуються на до кументах первинного бухгалт ерського та податкового облі ку, що робить ці висновки прип ущеннями. Позивач доводить, щ о у податкового органу відсу тнє право на власну думку виз навати правочини , укладені м іж позивачем та його контраг ентами нікчемними та недійсн ими, а відтак відповідач не ма в право проводити самостійно коригування податкових зобо в' язань та податкового кред иту позивача. Укладені догов ори між ТОВ «Лугрембуд» та йо го контрагентами не віднесен о законом до нікчемних, відсу тні судові рішення про визна ння їх недійсними. При визнан і в акті перевірки нікчемнос ті угод відповідач діє з пере вищенням повноважень, передб ачених Законом України «Про державну податкову службу в Україні».

Представник позивача у суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги та надав поясне ння аналогічні, викладеним у позові.

Представник відповідача з аперечував проти задоволенн я позовних вимог посилаючись на те, що ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську, на адрес у ТОВ «Лугрембуд» направлено запит про надання пояснень т а їх документального підтвер дження з питань взаємовіднос ин з контрагентами за період червень 2011 року від 01.08.2011 № 10071/10/16-00.

Станом на дату проведення п еревірки пояснення та докуме нти податкового та бухгалтер ського обліку не були надані , тобто ТОВ «Лугрембуд» не над ало документи, які підтвердж ують правомірність формуван ня показників податкової зві тності.

Рішення керівника про пров едення документальної невиї зної перевірки оформлено нак азом від 11.11.2011 №894, яким зазначено провести перевірку з 11.11.2011 та в иписано повідомлення від 11.11.201 1 № 103/10/23-20.

На виконання п. 79.2 ст. 79 Податк ового кодексу України від 02.12.20 10 №2755-VI (зі змінами та доповнення ми), наказ від 11.11.2011 №894 та повідом лення від 11.11.2011 №103/10/23-20 надіслано 1 1.11.2011 на юридичну адресу ТОВ «Лу грембуд» підприємства засоб ами загальної пошти. Лист поз ивачем отримано 05.12.11 особисто директор Васильченко О.О.

Рішення про проведення док ументальної невиїзної перев ірки, прийнято керівником ДП І у зв'язку з наявністю податк ової інформації, яка згідно п . 74.1 ст. 74 Податкового кодексу Ук раїни (зі змінами та доповнен нями) може опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовим и (службовими) особами органі в ДПС. Податковий кодекс Укра їни від 02.12.2010 №2755-УІ (зі змінами та доповненнями) зазначає, що до кументальна невиїзна переві рка здійснюється на підставі документів та даних, наданих платником податків у визнач ених ПКУ випадках, або отрима них в інший спосіб, передбаче ний законодавством. Наказ мі стить інформацію щодо строкі в проведення перевірки з 11.11.2011 п о 14.11.2011.

Таким чином, контролюючим о рганом було залучено платник а податків до перевірки, дотр имано вимоги щодо обізнаност і суб'єкта господарювання в п роведенні перевірки, що регл аментують ст. 17, 20, 21, 86 Податковог о кодексу України (зі змінами та доповненнями).

Документальна невиїзна пе ревірка здійснена відповідн о до п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4 п. 78.1. ст. 78, ст. 79 Под аткового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ із змінами та доповн еннями (далі - ПКУ), та відповід но до наказу ДПІ в Артемівськ ому районі у м.Луганську від 11 .11.2011 №894, проведена документальн а позапланова невиїзна перев ірка ТОВ «Лугрембуд» (код 35487758) з питань повноти обчислення т а своєчасності сплати до бюд жету податку на додану варті сть по взаємовідносинам з ТО В «ЗК «Агромир» (код ЄДРПОУ 365051 75), ПП «Інтенція» (код ЄДРПОУ 371568 04) та ПП «НВФ «Інсельт» (код за Є ДРПОУ 32742919) за червень 2011 року.

При проведенні невиїзної п еревірки оформленої актом ві д 14.11.2011 №472/23-00/35487758 використані пода ткові декларації (розрахунки , звітність), так, зокрема, від Д ПІ у м.Херсоні отримано матер іали перевірки ПП «ЗК «Агром ир», які оформлено актом №31/15-2/365 05175 від 20.09.2011, від Алчевської ОДПІ отримано матеріали перевірк и ПП «Інтенція», які оформлен о актом від 30.04.2011 №615/2360/37156804.

Згідно податкової інформа ції встановлено, що податков ий кредит підприємства ТОВ « Лугрембуд» за червень 2011 року сформовано за рахунок «сумн івних» контрагентів по ланцю гу постачання товарів (робіт , послуг).

В періоді, за який проводила сь перевірка, встановлено, що ТОВ «Лугрембуд» було задіян о в ланцюгу операцій, які відб увались без мети реального н астання правових наслідків, враховуючи матеріали переві рки ТОВ «ЗК «Агромир», код за Є ДРПОУ 36505175, надані ДПІ у м. Херсо ні (акт невиїзної документал ьної перевірки за №15-2/36505175).

Фінансово-господарська ді яльність ТОВ «ЗК «Агромир» з дійснюється поза межами прав ового поля, що у свою чергу сві дчить про ненабуття належним чином цивільної право-дієзд атності ТОВ «ЗК «Агромир» фі нансово-господарські взаємо відносини між ТОВ «ЗК «Агром ир» та ТОВ «Лугрембуд» є таки ми, що вчинено без наміру ство рення правових наслідків, як і обумовлювались цими правоч инами (ст. 234 Цивільного Кодекс у України (ЦКУ)).

На адресу ДПІ надійшов акт в ід 30.04.2011 №615/2360/37156804 Алчевської ОДПІ, у якому зазначено, що ПП «Інте нція» безпідставно сформова но податкове зобов'язання, у з в'язку з тим, що на підприємств і відсутні працівники. Встан овлено відсутність документ ів, які б підтверджували пост ачання товарів, послуг, не вед ення господарської діяльнос ті у розумінні Податкового К одексу України ПП «Інтенція» порушено вимоги наказу ДПА У країни від 25.01.2011 №41 (зареєстрова но в Міністерстві юстиції Ук раїни 16.02.2011 №197/18935) в частині запов нення податкових декларацій з податку на додану вартість .

Факт відсутності за місцез находженням ПП «Інтенція» до кументів, які свідчать про фі нансово-господарську діяльн ість, техніки та інших засобі в, а також працівників, необхі дних для здійснення господар ської діяльності підприємст ва надає можливість стверджу вати, що підприємство, (його по садові особи) за місцем своєї реєстрації не могло здійсню вати фінансово-господарську діяльність, здійснювати дії спрямовані на встановлення, зміну або припинення правов ідносин та здійснювати факти чні дії, спрямовані на викона ння взятих на себе зобов'язан ь.

Також перевіркою встановл ено, що на ПП «Інтенція» відсу тні власні транспортні засоб и, тобто товариство не має мож ливості здійснювати транспо ртування придбаного або реал ізованого товару власними си лами.

Таким чином в ході перевірк и ПП «Інтенція» встановлено відсутність у підприємства н еобхідних умов для здійсненн я господарської діяльності в частині, купівлі, продажу, реа лізації, зберігання та відва нтаження товарно-матеріальн их цінностей та надання посл уг чи здійснення робіт в силу відсутності відповідного пе рсоналу, транспортних засобі в, приміщень та матеріальних ресурсів, що свідчить про від сутність у ПП «Інтенція» адм іністративно-господарських можливостей на виконання го сподарських зобов'язань та в ідсутність фактичних дій, сп рямованих на виконання взяти х на себе зобов'язань, що робит ь фактичне виконання умов уг од неможливим.

ПП «НВФ «Інселт» в червні 2011 року не надавало до ДПІ за осн овним місцем обліку податков ої звітності з податку на дод ану вартість та не сплачувал о до бюджету зазначений пода ток.

В ході перевірки не підтвер джено наявність поставок тов арів (послуг) до підприємств-п окупців у грудні 2010 - січні 2011 ро ку, що свідчить про те, що прав очини між TOB «Лугрембуд» та пі дприємствами-покупцями здій снені без мети настання реал ьних наслідків. Отже, зазначе ні правочини відповідно до ч . 1,2 ст.215, ч. 5 ст.203 Цивільного кодек су України є нікчемним, і в сил у ст.216 Цивільного кодексу Укр аїни не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'яза ні з їх недійсністю.

Таким чином, в порушення ст. 44 Податкового кодексу Україн и TOB «Лугрембуд» на запит ДПІ в Артемівському районі у м. Луг анську від 01.08.2011 №10071/10/16-00 не надало документи, які підтверджуют ь правомірність формування п оказників податкової звітно сті за червень 2011 року та безпі дставно задекларував податк овий кредит у сумі - 220594 грн. У зв 'язку з тим, що на підприємстві відсутні працівники, будь-як і засоби для доставки товару та надання послуг, а також вир обничі потужності для постав ки товарів (надання послуг), що робить фактичне виконання у мов угод неможливим.

Господарські операції між TOB «Лугрембуд» та контрагента ми не підтверджуються стосов но врахування реального часу здійснення операцій, місцез находження майна, наявності трудових ресурсів, транспорт них засобів та іншого майна, я кі економічно необхідні для здійснення такої діяльності .

У зв' язку з викладеним, пре дставник відповідача просив у задоволенні адміністратив ного позову Товариства з обм еженою відповідальністю «Лу грембуд» - відмовити у повном у обсязі.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи та надані в обґрунтування позовних вимо г та заперечень доказів, суд в иходить з наступного.

В судовому засіданні встан овлено, що ТОВ «Лугрембуд» за реєстровано як юридична особ а виконавчим комітетом Луган ської міської ради 05.11.2007 за №138210700 06014105, що підтверджується свідо цтвом про державну реєстраці ю юридичної особи (а.с.28).

Позивач перебуває на подат ковому обліку в ДПІ в Артемів ському районі у м.Луганську, з гідно свідоцтва №100154390 зареєст рований платником податку на додану вартість з 15.11.2007 (а.с.30).

14 листопада 2011 року посадови ми особами ДПІ в Артемівсько му районі у м.Луганську було с кладено акт №472/23-00/35487758 «Про резул ьтати позапланової невиїзно ї документальної перевірки Т ОВ «Лугрембуд» з питань повн оти обчислення та своєчаснос ті сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємо відносинам з ТОВ «ЗК «Агроми р», ПП «Інтенсія» та ПП «НВФ «І нселт» за період з 01.06.2011 по 30.06.2011» ( а.с.10-20).

В висновках акту зазначено , що ТОВ «Лугрембуд» порушило п.44.1, п.44.6 ст.44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст.198 Податк ового кодексу України від 02.12.20 10 № 2755-УІ (із змінами і доповненн ями), п.3 ст. 5 та п.1 ст.7 Господарсь кого Кодексу України від 16.01.2003 № 436-ІУ, п. 2 ст. 3 Закону України «Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХГУ зі змінами та до повненнями, п.1.2, п.2.7 Наказу Міні стерства фінансів України ві д 24 травня 1995 року №88, п. 3.1, п.4.1, п. 8 ро зділу III, п. 3.1 розділу V Наказу ДП А України від 25.01.2011 №41, в результа ті чого завищено суму податк ових зобов'язань з податку на додану вартість за червень 201 1 року всього у сумі 244806 грн. та з авищено суму податкового кре диту за червень 2011 року на 220594 гр н.; п.1, п.5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, п.1 ст.216, ст.228, ст.626, ст.629, ст.650, ст.655, ст.658, ст.662 ЦК Ук раїни в частині недодержання вимог зазначених статей в мо мент вчинення правочинів, як і не спрямовані на реальне на стання правових наслідків, щ о обумовлені ними по правочи нах, здійснених ТОВ «Лугремб уд» з зазначеними в додатках до акту перевірки постачаль никами та покупцями.

У відповідності до п. п. 41.1.1. ПК У контролюючими органами Укр аїни є органи державної пода ткової служби - щодо податків , які справляються до бюджеті в та державних цільових фонд ів, крім зазначених у підпунк ті 41.1.2. цього пункту, а також сто совно законодавства, контрол ь за дотриманням якого покла дається на органи державної податкової служби.

Згідно статті 75 ПК України о ргани державної податкової с лужби мають право проводити камеральні, документальні (п ланові або позапланові; виїз ні або невиїзні) та фактичні п еревірки. Документальною нев иїзною перевіркою вважаєтьс я перевірка, яка проводиться в приміщенні органу податко вої служби.

Відповідно до п.п. 75.1.2. ст.75 ПК У країни документальною перев іркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасніст ь, достовірність, повнота нар ахування та сплати усіх пере дбачених цим Кодексом податк ів та зборів, контроль за дотр иманням якого покладено на к онтролюючі органи, та яка про водиться на підставі податко вих декларацій (розрахунків) , фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів п одаткового та бухгалтерсько го обліку, ведення яких перед бачено законом, первинних до кументів, які використовують ся в бухгалтерському та пода тковому обліку і пов'язані з н арахуванням і сплатою податк ів та зборів, виконанням вимо г іншого законодавства, конт роль за дотриманням якого по кладено на органи державної податкової служби, а також от риманих в установленому зако нодавством порядку органом д ержавної податкової служби д окументів та податкової інфо рмації, у тому числі за резуль татами перевірок інших платн иків податків.

Пунктами 79.1 та 79.2 ст.79 Податков ого кодексу України визначен о, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у ра зі прийняття керівником орга ну державної податкової служ би рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної п еревірки, визначених статтям и 77 та 78 цього Кодексу. Документ альна невиїзна перевірка зді йснюється на підставі зазнач ених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 с татті 75 цього Кодексу докумен тів та даних, наданих платник ом податків у визначених цим Кодексом випадках, або отрим аних в інший спосіб, передбач ений законом. Документальна позапланова невиїзна переві рка проводиться посадовими о собами органу державної пода ткової служби виключно на пі дставі рішення керівника орг ану державної податкової слу жби, оформленого наказом, та з а умови надіслання платнику податків рекомендованим лис том із повідомленням про вру чення або вручення йому чи йо го уповноваженому представн ику під розписку копії наказ у про проведення документаль ної позапланової невиїзної п еревірки та письмового повід омлення про дату початку та м ісце проведення такої переві рки.

Згідно п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК Украї ни документальна позапланов а виїзна перевірка здійснюєт ься за наявності хоча б одніє ї з таких обставин, зокрема:

78.1.1. за наслідками перевірок інших платників податків аб о отримання податкової інфор мації виявлено факти, що свід чать про можливі порушення п латником податків податково го, валютного та іншого закон одавства, контроль за дотрим анням якого покладено на орг ани державної податкової слу жби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх доку ментальні підтвердження на о бов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих дні в з дня отримання запиту;

78.1.4. виявлено недостовірніст ь даних, що містяться у податк ових деклараціях, поданих пл атником податків, якщо платн ик податків не надасть поясн ення та їх документальні під твердження на письмовий запи т органу державної податково ї служби протягом десяти роб очих днів з дня отримання зап иту.

Так, в судовому засіданні бу ло встановлено, що ДПІ в Артем івському районі у м.Луганськ у рекомендованою кореспонде нцією на адресу ТОВ «Лугремб уд» направлено запит (повідо млення) №10071/10/16-00 від 01.08.2011 про надан ня в десятиденний термін з дн я отримання запиту пояснень та їх документального підтве рдження з питань взаємовідно син з контрагентами за черве нь 2011 року (а.с.53-54).

23.08.2011 позивачем згідно запиту ДПІ №10071/10/16-00 від 01.08.2011 надані копії реєстру та податкових накла дних по формуванню податково го кредиту по декларації за ч ервень 2011 року. Отримання зазн ачених документів підтвердж ується штампом реєстрації вх ідної кореспонденції ДПІ в А ртемівському районі у м.Луга нську з зазначенням дати отр имання 23.08.2011 на супровідному ли сті позивача.

Одержання будь-яких докуме нтів згідно запиту №10071/10/16-00 від 0 1.08.2011 представником відповідач а у судовому засіданні запер ечувалось.

11.11.2011 ДПІ в Артемівському рай оні у м.Луганську на підставі п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, ст.79 Податков ого кодексу України винесено наказ про проведення докуме нтальної позапланової невиї зної перевірки ТОВ «Лугрембу д» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість п о взаємовідносинам з ТОВ «ЗК «Агромир», ПП «Інтенсія» та П П «НВФ «Інселт» за період з 01.06. 2011 по 30.06.2011, проведення перевірки призначено з 11.11.2011 по 14.11.2011 (а.с.5).

На підставі зазначеного на казу відповідачем видано пов ідомлення від 11.11.2011 №103/10/23-20 про про ведення перевірки (а.с.56).

Наказ про проведення перев ірки та повідомлення відпові дачем надіслано рекомендова ним листом із повідомленням про вручення, згідно даних по штового повідомлення позива ч отримав наказ та повідомле ння 05.12.2011 (а.с.57).

Системний аналіз наведени х норм Податкового кодексу У країни та встановлені обстав ини у справі, дають підстави д ля висновку про порушення ві дповідачем порядку проведен ня перевірки.

Оскільки позивачем на обов ' язковий письмовий запит пр о надання пояснень та їх доку ментального підтвердження у десятиденний термін були на дані відповідні документи, у податкового органу відсутні підстави, передбачені п.п.78.1.1, п .п.78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України для при значення документальної нев иїзної перевірки.

В порушення вимог п.79.2 ст.79 Под аткового кодексу України, як ою передбачено, що посадові о соби органу державної податк ової служби вправі проводити документальну невиїзну пере вірку за умови надіслання пл атнику податків рекомендова ним листом із повідомленням про вручення або вручення йо му чи його уповноваженому пр едставнику під розписку копі ї наказу про проведення доку ментальної позапланової нев иїзної перевірки та письмово го повідомлення про дату поч атку та місце проведення так ої перевірки, відповідачем б уло направлено наказ та пові домлення про проведення пере вірки рекомендованим листом із повідомленням про вручен ня, які були отримані позивач ем 05.12.2011, тобто після проведення 14.11.2011. Таким чином, відповідач п ровів перевірку без повідомл ення позивача у встановленом у законом порядку про провед ення перевірки, тим самим под атковий орган обмежив позива ча у праві надати до перевірк и первинні документи по госп одарським операціям, які бул и предметом перевірки.

З огляду на викладене, дії п одаткового органу при призна чені перевірки з підстав п.п.78 .1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України та проведен ню перевірки ТОВ «Лугрембуд» не відповідають наведеним в имогам закону.

Недотримання відповідачем вимог Податкового кодексу У країни дає суду підстави для висновку про неправомірніст ь проведеної перевірки, офор мленої актом №472/23-00/35487758 від 14.11.2011.

Статтею 2 Закону України «Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні» зазначено, що сфера дії Закон у поширюється на всіх юридич них осіб створених відповідн о до законодавства України, н езалежно від їх організаційн о-правових форм і форм власно сті, які зобов'язані вести бух галтерський облік та подават и фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи зі змісту п. 2 ст. 3 За кону України «Про бухгалтерс ький облік та фінансову звіт ність в Україні» бухгалтерсь кий облік є обов'язковим видо м обліку, який ведеться підпр иємством. Фінансова, податко ва, статистична та інші види з вітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтують ся на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового облік у визначаються відповідними нормативними документами, щ о регламентують порядок опод аткування в Україні.

Статтею 9 Закону України «Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні» встановлені вимоги до перви нних документів, які є підста вою для бухгалтерського та п одаткового обліку. Згідно з д аною нормою, підставою для бу хгалтерського обліку господ арських операцій є первинні документи, які фіксують факт и здійснення господарських о перацій. Первинні документи повинні бути складені під ча с здійснення господарської о перації, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закін чення. Дія контролю та впоряд кування оброблення даних на підставі первинних документ ів можуть складатися зведені облікові документи. Такі пер винні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місц е складання; назву підприємс тва, від імені якого складено документ; зміст та обсяг госп одарської операції, одиницю виміру господарської операц ії: посади осіб, відповідальн их за здійснення господарськ ої операції і правильність ї ї оформлення, особистий підп ис або інші дані, що дають змог у ідентифікувати особу, яка б рала участь у здійсненні гос подарської операції.

Необхідність підтвердженн я господарських операцій пер винними документами визначе на підпунктом 1.2 пункту 1, підпу нкту 2.1 пункту 2 Положення про д окументальне забезпечення з аписів у - бухгалтерському об ліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів Украї ни від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції Укра їни від 05.06.1995 за №168/704 та статтею 1 З акону України «Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність в Україні», первинні д окументи - це письмові свідоц тва, що фіксують та підтвердж ують господарські операції, включаючи розпорядження та д озволи адміністрації на їх п роведення.

Крім того, у відповідності д о ст. 83 ПК України, для посадови х осіб органів державної под аткової служби під час прове дення перевірок підставами д ля висновків є документи, виз начені ПК України, податкова інформація, експертні висно вки, судові рішення, інші мате ріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені ПК Украї ни або іншими законами, контр оль за дотриманням яких покл адений на органи державної п одаткової служби.

Відповідно до п. 5.2 Наказу ДПА У від 22.12.2010 №984, який зареєстрован о в Міністерстві юстиції Укр аїни 12 січня 2011 за N34/18772 «Про затве рдження Порядку оформлення р езультатів документальних п еревірок з питань дотримання податкового, валютного та ін шого законодавства», у разі в становлення перевіркою пору шень податкового законодавс тва за кожним відображеним в акті фактом порушення необх ідно:

- чітко викласти зміст поруш ення з посиланням на конкрет ні пункти і статті законодав чих актів, що порушені платни ком податків, зазначити пері од (місяць, квартал, рік) фінан сово-господарської діяльнос ті платника податків та госп одарську операцію, в результ аті якої здійснено це поруше ння, при цьому додати до акта п исьмові пояснення посадових осіб платника податків або й ого законних представників щ одо встановлених порушень;

- зазначити первинні докуме нти, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухг алтерському обліку, навести регістри бухгалтерського об ліку, кореспонденцію рахункі в операцій та інші документи , пов'язані з обчисленням і спл атою податків і зборів, та док ази, що підтверджують наявні сть факту порушення;

- у разі відсутності первинн их документів або ненадання для перевірки первинних та і нших документів, що підтверд жують факт порушення, зазнач ити перелік цих документів;

- у разі відмови посадових о сіб платника податків або йо го законних представників на дати копії документів посадо вій (службовій) особі органу д ержавної податкової служби т ака особа складає акт у довіл ьній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням поса ди, прізвища, імені, по батьков і платника податків (його зак онного представника) та пере ліку документів, які йому зап ропоновано подати, факт про с кладання такого акта відобра жається в акті документально ї перевірки.

Відповідно до п.п.20.1.1, 20.1.4, 20.1.8 п.20.1 с т.20 Податкового кодексу Украї ни органи державної податков ої служби мають право:

- запрошувати платників под атків або їх представників д ля перевірки правильності на рахування та своєчасності сп лати податків та зборів, дотр имання вимог іншого законода вства, здійснення контролю з а дотриманням якого покладен о на органи державної податк ової служби. Письмові повідо млення про такі запрошення н адсилаються в порядку, встан овленому статтею 42 цього Коде ксу, не пізніше ніж за 10 календ арних днів до дня запрошення рекомендованими листами, в я ких зазначаються підстави за прошення, дата і час, на які за прошується платник податків (представник платника подат ків);

- проводити перевірки платн иків податків (крім Націонал ьного банку України) в порядк у, встановленому цим Кодексо м;

- під час проведення перевір ок вивчати та перевіряти пер винні документи, які викорис товуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші р егістри, фінансову, статисти чну звітність, пов' язані з о бчисленням і сплатою податкі в та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контр оль за дотриманням якого пок ладено на органи державної п одаткової служби.

З систематичного аналізу з азначених норм вбачається, щ о документальна перевірка пр оводиться на підставі податк ових декларацій (розрахунків ), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів п одаткового та бухгалтерсько го обліку, ведення яких перед бачено законом, первинних до кументів, які використовують ся в бухгалтерському та пода тковому обліку і пов'язані з н арахуванням і сплатою податк ів та зборів, отриманих в уста новленому законодавством по рядку органом державної пода ткової служби документів, як і зазначаються в акті переві рки, а у разі відмови посадови х осіб платника податків або його законних представників надати копії таких документ ів, складається акт у дозвіль ній формі, та такий факт про ск ладання акта відмови відобра жається в акті документально ї перевірки.

При огляді акту перевірки в бачається, що жодного посила ння на первинні документі, аб о на відмову в наданні таких п ервинних документів немає.

Щодо висновку відповідача про нікчемність угод, укладе них ТОВ «Лугрембуд» з іншими суб' єктами господарювання у період, за який здійснювала сь перевірка, суд виходить з н аступного.

Посилання відповідача на н ікчемність даних договорів з підстав, визначених в статті 228 Цивільного кодексу України , суперечать положенням вказ аної статті, оскільки зазнач ений в ній перелік нікчемних правочинів є вичерпним.

З роз' яснень, викладених в пункті 18 Постанови Пленуму Ве рховного Суду України від 06 ли стопада 2009 року «Про судову пр актику розгляду цивільних сп рав про визнання правочинів недійсними», нікчемними прав очинами в сенсі статті 228 Циві льного кодексу України є пра вочини, що посягають на суспі льні, економічні та соціальн і основи держави, зокрема: пра вочини, спрямовані на викори стання всупереч закону комун альної, державної або приват ної власності; правочини, спр ямовані на незаконне відчуже ння або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності ук раїнського народу - землею як основним національним багат ством, що перебуває під особл ивою охороною держави, її над рами, іншими природними ресу рсами (стаття 14 Конституції Ук раїни); правочини щодо відчуж ення викраденого майна; прав очини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або о бмежених в обігу об'єктів цив ільного права тощо. Усі інші п равочини, спрямовані на пору шення інших об'єктів права, пе редбачені іншими нормами пуб лічного права, не є такими, що порушують публічний порядок . При кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного коде ксу України має враховуватис я вина, яка виражається в намі рі порушити публічний порядо к сторонами правочину або од нією зі сторін. Доказом вини м оже бути вирок суду, постанов лений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження м айна чи незаконного заволоді ння ним тощо.

Договори між позивачем та Т ОВ «ЗК «Агромир», ПП «Інтенсі я», ПП «НВФ «Інселт» не підпад ають під вищезазначені катег орії і вимоги частин 1 та 2 стат ті 228 Цивільного кодексу Украї ни на них розповсюджуватись не можуть, оскільки вони є зви чайними господарськими дого ворами, а не такими, що спрямов ані на порушення публічного порядку.

02 грудня 2010 року прийнятий За кон України №2756-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв' язку з пр ийняттям Податкового кодекс у України», який набув чиннос ті з 1 січня 2011 року.

Відповідно до цього Закону до статті 228 Цивільного кодек су України внесені зміни, без посередньо частина третя ста тті визначена в такій редакц ії: «У разі недодержання вимо ги щодо відповідності правоч ину інтересам держави і сусп ільства, його моральним заса дам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо виз наний судом недійсний правоч ин було вчинено з метою, що зав ідомо суперечить інтересам д ержави і суспільства, то при н аявності умислу у обох сторі н - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держ ави за рішенням суду стягуєт ься все одержане ними за угод ою, а в разі виконання правочи ну однією стороною з іншої ст орони за рішенням суду стягу ється в дохід держави все оде ржане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодув ання одержаного. При наявнос ті умислу лише у однієї із сто рін все одержане нею за право чином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане ост анньою або належне їй на відш кодування виконаного за ріше нням суду стягується в дохід держави».

Виходячи з обставин справи , правового змісту частини 3 ст атті 228 Цивільного кодексу Укр аїни, вбачається наявність о спорюваних з боку податковог о органу господарських відно син між певними суб' єктами господарювання. Виходячи з а кта перевірки, податковий ор ган на підставі зазначених н им в акті перевірки обставин , вважає, що в даному випадку в ідсутнє виконання укладеног о договору між позивачем та й ого контрагентом. Тобто, має м ісце оспорюваність самого до говору та відповідно до чого податковий орган з порушенн я договірних (цивільних, госп одарських) відносин між суб' єктами господарювання, що ре гулюється відповідними зако нодавчими актами, переходить в площину, тобто до взаємовід носин, у сфері податкового за конодавства та робить відпов ідні висновки.

Податковий орган роблячи в исновки про наявну відсутніс ть між суб' єктами господарю вання певних господарських в ідносин, вказує тим самим на н аявну фіктивність договірни х відносин, які вчинено без на міру створення правових насл ідків. Укладання таких видів договорів та їх невиконання , на чому наполягає податкови й орган через відсутність бу дь-яких подій, відсутність го сподарської операції із-за ї х не проведення, неможливост і проведення з тих чи інших пр ичин, не можуть створювати бу дь-яких наслідків.

Надаючи таку оцінку господ арським правовідносинам, под атковий орган тим самим вихо дить за межі своєї компетенц ії щодо недійсності (нікчемн ості) таких правочинів. Подат ковий орган із стадії визнач ення такого правочину недійс ним переходить у надання пра вової оцінки щодо його нікче мності, що за своєю правовою п риродою мають різне правове навантаження.

Наводячи позицію про нікче мність правочинів (відсутніс ть господарських операцій, б езтоварність) податковий орг ан доводить свою позицію з ур ахуванням того, що такі догов ірні відносини направлені на порушення публічного порядк у, спрямованого на незаконне заволодіння майном держави, безпосередньо шляхом ухилен ня від сплати до державного б юджету обов' язкових платеж ів, що складають систему напо внення такого бюджету.

Але за змістом статті 228 Циві льного кодексу України нікче мний правочин - це той правочи н, який безпосередньо супере чить вимогам закону, тобто по винно мати місце абсолютне п орушення відповідного закон у, яке може не визнаватися в су довому порядку нікчемним.

Виходячи з правового зміст у частини 3 статті 228 Цивільног о кодексу України, після 01 січ ня 2011 року правочини, що мають о знаки оспорюваності, визнают ься недійсними в судовому по рядку та за рішенням суду, крі м того, у даному випадку наста ють відповідні юридичні насл ідки.

В даному випадку податкови й орган, без обов' язкового в иконання вимог законодавств а, без визнання таких правочи нів недійсними (1 стадія) в суд овому порядку, робить виснов ки про їх недійсність та пере ходить до іншої стадії, визна ючи такі правочини нікчемним и, що також суперечить вимога м законодавства.

Наслідком таких зроблених висновків є висновки про пор ушення у сфері податкового з аконодавства, що, в свою чергу , приводить до порушення прав позивача.

Податковий орган формуючи такі не притаманні йому висн овки порушує принцип визначе ної компетенції щодо визнанн я таких правочинів недійсним и.

Суд не приймає до уваги та в важає безпідставними доводи податкового органу про не пі дтвердження між позивачем та його контрагентом господарс ьких операцій, що є по своїй су ті нікчемністю укладених пра вочинів, що, в свою чергу, не ст ворюють юридичних наслідків . Зазначені доводи є нічим інш им як припущеннями відповіда ча, які нічим не підтверджені . Жодним нормативно-правовим актом не визначено право под аткового органу самостійно н адавати оцінку укладеним (вч иненим) договорам з визначен ням їх нікчемними, недійсним и з застосуванням відповідни х наслідків внаслідок вчинен ня таких правочинів. Висновк и податкового органу в даном у випадку є передчасними.

Крім того, суд звертає увагу , що у випадку, якщо податковий орган вважає, що в даному випа дку мало місце недійсність (щ о за своєю суттю має ознаки фі ктивного правочину) або нікч емність правочину, між суб' єктами господарювання метою яких було заволодіння кошта ми держави шляхом ухилення в ід сплати податків (безпідст авне формування та заниження сплати відповідного податку ) до бюджету, тобто фактично ма є місце суспільне-небезпечне діяння, то податковий орган м ає право на вирішення такого питання в межах кримінально го, кримінально-процесуально го законодавства. Суду будь-я ких судових рішень (вироків, м ожливих постанов суду про за кінчення кримінального пере слідування з нереабілітуючи х обставин) не надано.

Суд, з урахуванням приписів частини 4 статті 70 Кодексу адм іністративного судочинства України, які є обов' язковим и, вважає, що висновки податко вого органу про відсутність між суб' єктами господарюва ння господарських відносин, тобто про наявну оспорювану нікчемність правочинів без в изнання такого правочину в с удовому порядку недійсним, є безпідставними та необґрунт ованими. Законодавством чітк о визначено, що висновки про н аявність тих чи інших ознак н едійсності (нікчемності) пра вочинів може зробити суд, так их повноважень податковому о ргану законодавством не нада но.

Будь-яких судових рішень з п риводу визнання недійсними п равочинів між позивачем та й ого контрагентами або встано влених судовим рішенням наяв ності нікчемності правочину , з застосуванням відповідни х правових наслідків, положе нь статей 207 та 208, 250 Господарськ ого кодексу України, статті 203 , 228 Цивільного кодексу Україн и, які б вказували на такі прав очини, як на недійсні або вчин ені з метою, що завідомо супер ечить інтересам держави і су спільства, водночас суперечи ть моральним засадам суспіль ства, порушує публічний поря док, відсутні.

Реальність господарських операцій ТОВ «Лугрембуд» із ТОВ «ЗК «Агромир», ПП «Інтенс ія» та ПП «НВФ «Інселт» знайш ла своє підтвердження в ході судового розгляду справи та підтверджується матеріалам и справи - договорами, додат ковими угодами, рахунками - фактурами, податковими накл адними, видатковими накладни ми, актами прийому виконаних робіт, актами списання, оригі нали яких були досліджені у с удовому засіданні (а.с. 109-114, 122-127, 129, 131, 133-136, 181-185).

Зазначені документи є доку ментами первинного бухгалте рського обліку, оформлені ві дповідно до вимог Закону Укр аїни №996 «Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК Укра їни, зміст правочину не може с уперечити цьому Кодексу, інш им актам цивільного законода вства, а також моральним заса дам суспільства.

Згідно до ч. 1 ст. 207 Господарсь кого кодексу України, господ арське зобов' язання, що не в ідповідає вимогам закону, аб о вчинено з метою, яка завідом о суперечить інтересам держа ви і суспільства, або укладен о учасниками господарських в ідносин з порушенням хоча б о дним з них господарської ком петенції (спеціальної правос уб' єктності), може бути на ви могу однієї із сторін, або від повідного органу державної в лади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Зокрема, недійсним, відпові дно до ст. 215 ЦК України є правоч ин, якщо його недійсність вст ановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнан ня такого правочину недійсни м судом не вимагається.

Положення ст. ст. 207 і 208 ГК Укра їни застосовуються з урахува нням того, що правочин,який вч инено з метою завідомо супер ечною інтересам держави і су спільства, водночас суперечи ть моральним засадам суспіль ства, а тому згідно із ч. 1 ст. 203, ч . 2 ст. 215 ЦК України є нікчемним, і визнання такого правочину н едійсним судом не вимагаєтьс я.

Згідно з ч.1 ст. 216 ЦК України, н едійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім ти х, що пов' язані з його недійс ністю. Нікчемний правочин є н едійсним на підставі закону, а тому також не створює інших наслідків, крім тих, що пов' я зані з його недійсністю.

Згідно ст. 228 ЦК України, прав очин вважається таким, що пор ушує публічний порядок, якщо він був спрямований на поруш ення конституційних прав і с вобод людини і громадянина, з нищення, пошкодження майна ф ізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республ іки Крим, територіальної гро мади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує пу блічний порядок, є нікчемним .

Статтею 626 та статтею 629 ЦК Укр аїни встановлено, що договор ом є домовленість двох або бі льше сторін, спрямована на вс тановлення, зміну або припин ення цивільних прав та обов' язків. При цьому договір є обо в' язковим для виконання сто ронами.

Згідно ст. 655 ЦК України, за до говором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов' язується передати майно (товар) і сплатити за нь ого певну грошову суму.

Предметом договору купівл і-продажу може бути товар, яки й є у продавця на момент уклад ання договору або буде створ ений (придбаний, набутий) прод авцем у майбутньому.

Акт перевірки №472/23-00/35487758 від 14.11.20 11 не тільки не містить таких п осилань, не доводить умислу Т ОВ «Лугрембуд» на порушення публічного порядку, не місти ть посилання і на те, в чому та ке порушення полягає.

Акт перевірки №472/23-00/35487758 від 14.11.20 11 ґрунтується лише на припуще ннях ревізора-інспектора щод о фіктивності (нікчемності) у кладених договорів, його поз иція про те, що ці правочини су перечать інтересам держави, не підкріплені належними док азами чи рішеннями суду про в изнання їх такими. А відсутні сть у перевіряючого на момен т перевірки первинної бухгал терської документації не мож е бути безумовною підставою для висновку в акті перевірк и про визнання угод нікчемни ми.

Відсутність доведення фак ту правопорушення та неналеж на оцінка міжгосподарських в ідносин призвела до невідпов ідності висновків контролюю чого органу фактичним обстав инам справи.

Відповідно до п.п. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкове повідомлення-ріше ння - письмове повідомлення к онтролюючого органу (рішення ) про обов'язок платника подат ків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену конт ролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом т а іншими законодавчими актам и, контроль за виконанням яки х покладено на контролюючі о ргани, або внести відповідні зміни до податкової звітнос ті.

Згідно п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податко вого кодексу України контрол юючий орган зобов'язаний сам остійно визначити суму грошо вих зобов'язань, зменшення (зб ільшення) суми бюджетного ві дшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта о податкування податком на при буток або від'ємного значенн я суми податку на додану варт ість платника податків, пере дбачених цим Кодексом або ін шим законодавством, якщо дан і перевірок результатів діял ьності платника податків сві дчать про заниження або зави щення суми його податкових з обов'язань, заявлених у подат кових (митних) деклараціях, ут очнюючих розрахунках.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось сторонами під час розгляду с прави, відповідачем за резул ьтатами проведеної перевірк и не було винесено податково го повідомлення-рішення. Але згідно детальної інформації по платнику податку ПДВ щодо результатів автоматизовано го співставлення податкових зобов' язань та податкового кредиту в розрізі контраген тів, податковим органом за ре зультатами проведеної перев ірки були зняті показники по даткового зобов' язання та п одаткового кредиту в розрізі контрагентів, зазначених в а кті перевірки (а.с.89-92).

Відповідач як суб' єкт вла дних повноважень, на якого ча стиною 2 статті 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни покладено обов' язок щодо доказування правомірно сті своїх дій та рішень, не дов ів суду правомірність своїх дій, що є підставою для задово лення адміністративного поз ову.

Щодо позовних вимог позива ча в частині визнання достов ірними заявлені ТОВ «Лугремб уд» до ДПІ в Артемівському ра йоні у м.Луганську податкові зобов' язання з податку на д одану вартість на суму 244 806 грн . за період з 01.06.2011 по 30.06.2011 та подат ковий кредит на суму 220 594,00 грн. з а період з 01.06.2011 по 30.06.2011 з податку на додану вартість, то зазнач ені вимоги задоволенню не пі длягають, оскільки визнання права у відповідності до ст.16 Цивільного кодексу України є способом захисту особистого немайнового або майнового п рава та інтересу.

Крім того, на думку суду, дос татнім та необхідним способо м захисту прав і інтересів по зивача є зобов' язання ДПІ в Артемівському районі у м.Луг анську внести до АІС «Співст авлення податкових зобов' я зань та податкового кредиту на рівні ДПА України» суми са мостійно визначеної та заявл еної ТОВ «Лугрембуд» у подат кових деклараціях податково го зобов' язання з податку н а додану вартість на суму 244 806 г рн. за період з 01.06.2011 по 30.06.2011 та под аткового кредиту на суму 220 594,00 грн. за період з 01.06.2011 по 30.06.2011 з под атку на додану вартість.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС Укр аїни, якщо адміністративний позов задоволено частково, с удові витрати, здійснені поз ивачем, присуджуються йому в ідповідно до задоволених вим ог, а відповідачу - відповід но до тієї частини вимог, у зад оволенні яких позивачеві від мовлено.

Керуючись 2, 11, 17, 18, 94, 158-163 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Лугрембуд» до Держав ної податкової інспекції в А ртемівському районі у м.Луга нську про визнання дій проти правними, зобов' язання вчин ити певні дії, - задовольнити ч астково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспек ції в Артемівському районі у м.Луганську щодо проведення позапланової невиїзної доку ментальної перевірки та скла дення акту №472/23-00/35487758 від 14.11.2011 «Про результати позапланової нев иїзної документальної перев ірки ТОВ «Лугрембуд» з питан ь повноти обчислення та своє часності сплати до бюджету п одатку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ЗК « Агромир», ПП «Інтенсія» та ПП «НВФ «Інселт» за період з 01.06.2011 по 30.06.2011».

Зобов' язати відповідача внести до АІС «Співставлення податкових зобов' язань та податкового кредиту на рівні ДПА України» самостійно виз начені Товариством з обмежен ою відповідальністю «Лугрем буд» у податкових декларація х податкові зобов' язання з податку на додану вартість н а суму 244 806,00 (двісті сорок чотир и тисячі вісімсот шість грив ень 00 копійок) грн. за період з 0 1.06.2011 по 30.06.2011 та податковий креди т на суму 220 594,00 (двісті двадцять тисяч п' ятсот дев' яносто чотири гривні 00 копійок) грн. з а період з 01.06.2011 по 30.06.2011 з податку на додану вартість.

В решті позовних вимог відм овити.

Стягнути на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Лугрембуд» з Державно го бюджету України судовий з бір у розмірі 15,82 (п'ятнадцять г ривень 82 коп.) грн.

Постанова суду може б ути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеля ційного адміністративного с уду.

Постанова або ухвала суду п ершої інстанції набирає зако нної сили після закінчення с троку подання апеляційної ск арги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Апеляційна скарга подаєть ся до Донецького апеляційног о адміністративного суду чер ез Луганський окружний адмін істративний суд. Копія апеля ційної скарги одночасно надс илається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанц ії.

Якщо суб' єкта владних пов новажень у випадках та поряд ку, передбачених частиною че твертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п' ятиденного строку з моменту отримання суб' єктом владни х повноважень повідомлення п ро можливість отримання копі ї постанови суду.

Повний текст постанови скл адено та підписано 29 лютого 2012 року.

Суддя О.В. Захарова