Постанова

від 08.05.2012 по справі 2а/1270/255/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Захарова О.В.

Суддя-доповідач - Гімон М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2012 року справа №2а/1270/255/2012

Донецький апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: судді-доповідача Гімона М.М., суддів Василенко Л.А., Карпушової О.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Артемівському районі м.Луганська на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2012 року у справі № 2а/1270/255/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугрембуд» до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м.Луганська про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправними його дії щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки та складення акту №472/23-00/35487758 від 14.11.2011 р. «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Лугрембуд» з питань повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «ЗК «Агромир», ПП «Інтенсія» та ПП «НВФ «Інселт» за період з 01.06.2011р. по 30.06.2011р.»; визнати достовірними заявлені ТОВ «Лугрембуд» до ДПІ в Артемівському районі у м.Луганську податкові зобов'язання з податку на додану вартість на суму 244806 грн. за період з 01.06.2011р. по 30.06.2011р. та податковий кредит на суму 220594,00 грн. за період з 01.06.2011р. по 30.06.2011р. з податку на додану вартість; зобов'язати відповідача внести до АІС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України» інформацію про достовірно заявлені ТОВ «Лугрембуд» податкові зобов'язання з податку на додану вартість на суму 244806 грн. за період з 01.06.2011р. по 30.06.2011р. та податковий кредит на суму 220594,00 грн. за період з 01.06.2011р. по 30.06.2011р. з податку на додану вартість.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2012 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугрембуд» до Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м.Луганську про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії задоволені частково. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м.Луганську щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки та складення акту №472/23-00/35487758 від 14.11.2011р. «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Лугрембуд» з питань повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ЗК «Агромир», ПП «Інтенсія» та ПП «НВФ «Інселт» за період з 01.06.2011 по 30.06.2011». Зобов'язано відповідача внести до АІС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України» самостійно визначені Товариством з обмеженою відповідальністю «Лугрембуд» у податкових деклараціях податкові зобов'язання з податку на додану вартість на суму 244806,00 грн. за період з 01.06.2011р. по 30.06.2011р. та податковий кредит на суму 220594,00 грн. за період з 01.06.2011р. по 30.06.2011р. з податку на додану вартість. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова в частині задоволених позовних вимог прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд при винесені рішення дійшов помилкових висновків про порушення порядку призначення перевірки, її проведення та складання акту, оскільки наказ відповідача про проведення перевірки та повідомлення були своєчасно направлені позивачу, вимога про надання первинних документів йому направлялась ще до призначення перевірки, але була ним проігнорована, тому податковим органом були використані наявні у нього документи і матеріали та виконано вимоги щодо обізнаності платника податків про проведення перевірки. Висновки, викладені в акті перевірки, відповідають законодавству. В ході перевірки було встановлено формування податкового кредиту за рахунок «сумнівних» контрагентів по ланцюгу постачання за безтоварними господарськими операціями на підставі нікчемних правочинів з ПП «ЗК «Агромир», ПП «Інтенція», ПП «НВТ «Інселт». Крім того, апелянт зазначає, що дії податкового органу, які оскаржує позивач, неможливо вважати такими, що породжують, змінюють, припиняють права та обов'язки позивача, тому вони не підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства, а сам акт перевірки не є рішенням, а тому не може бути предметом оскарження.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ «Лугрембуд» зареєстровано як юридична особа і перебуває на податковому обліку в ДПІ в Артемівському районі у м.Луганську, зареєстроване як платник податку на додану вартість з 15.11.2007 р.

На підставі п.73.3 ст.3 ПКУ ДПІ в Артемівському районі у м.Луганську на адресу ТОВ «Лугрембуд» направлено запит (повідомлення) №10071/10/16-00 від 01.08.2011 р. (а.с. 106) про надання в десятиденний термін пояснень та їх документального підтвердження з питань взаємовідносин з контрагентами за червень 2011 року.

23.08.2011 р. позивачем на запит відповідача №10071/10/16-00 від 01.08.2011 р. були надані копії реєстру та податкових накладних по формуванню податкового кредиту за декларацією за червень 2011 року (а.с. 108). Отримання зазначених документів підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції ДПІ в Артемівському районі у м.Луганську з зазначенням дати отримання 23.08.2011 на супровідному листі позивача.

11.11.2011 ДПІ в Артемівському районі у м.Луганську на підставі п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України винесено наказ № 894 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Лугрембуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ЗК «Агромир», ПП «Інтенсія» та ПП «НВФ «Інселт» за червень 2011р., яку провести з 11.11.2011р. по 14.11.2011р. (а.с.55).

На підставі зазначеного наказу відповідачем складено повідомлення №103/10/23-20 від 11.11.2011 р. про проведення з 11.11.2011 р. документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Лугрембуд» (а.с.56).

Копію вищевказаного наказу № 894 про проведення перевірки та повідомлення позивачем було отримано поштою 05.12.2011 року, що підтверджено поштовим повідомленням (а.с.57).

14 листопада 2011 року посадовими особами відповідача було складено акт № 472/23-00/35487758 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Лугрембуд» з питань повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ЗК «Агромир», ПП «Інтенсія» та ПП «НВФ «Інселт» за період з 01.06.2011 по 30.06.2011» (а.с.10-20).

Згідно висновків акту перевірки, ТОВ «Лугрембуд» порушило п.44.1, п.44.6 ст.44, п.185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, п.3 ст. 5 та п.1 ст.7 Господарського Кодексу України, п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1.2, п.2.7 Наказу Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, п. 3.1, п.4.1, п. 8 розділу III, п. 3.1 розділу V Наказу ДПА України від 25.01.2011 №41, в результаті чого завищено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість за червень 2011 року всього у сумі 244806 грн. та завищено суму податкового кредиту за червень 2011 року на 220594 грн. Також порушено п.1, п.5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, п.1 ст.216, ст.228, ст.626, ст.629, ст.650, ст.655, ст.658, ст.662 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, по правочинах, здійснених ТОВ «Лугрембуд» з зазначеними в додатках до акту перевірки постачальниками та покупцями.

Постанова оскаржена лише в частині задоволення позовних вимог.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки та складення акту №472/23-00/35487758 від 14.11.2011р., суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушено порядок проведення перевірки, оскільки підстави, передбачені п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України для призначення документальної невиїзної перевірки були відсутні, а сама перевірка була проведена без повідомлення позивача у встановленому законом порядку про її проведення, оскільки копію наказу та повідомлення посадова особа позивача отримала вже після складання акту перевірки. Також суд зазначив, що акт перевірки складений без додержання вимог про обов'язковість посилань у висновках на первинні документи, а висновки в акті про нікчемність угод зроблені за межами повноважень і компетенції відповідача та не ґрунтуються на фактичних обставинах.

Колегія суддів не може погодитись із вказаним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Приписами п. 78.4 ст. 78, п.79.2 ст. 79 ПКУ встановлено, що безпосередньо проведенню перевірки передує прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про проведення документальної позапланової перевірки, яке оформлюється наказом.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що наказ відповідача про проведення перевірки № 894 від 11.11.2011 року, який є самостійним рішенням керівника відповідача, є чинним і не скасовувався, позивач в своєму позові вимоги про визнання його протиправним чи скасування не заявляє.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про протиправність дій відповідача щодо проведення позапланової документальної перевірки через відсутність підстав для її проведення, передбачених п.78.1 ст.78 ПКУ, оскільки вказана норма передбачає не умови для початку перевірки, а підстави для прийняття рішення у формі наказу про призначення позапланової перевірки, який позивачем не оскаржено.

Натомість, однією з умов для початку позапланової документальної невиїзної перевірки за нормами ч.2 ст. 79 ПКУ є надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

В судовому засіданні встановлено, і це не оспорюється сторонами, що відповідачем у передбаченому законом порядку було надіслано на адресу позивача рекомендованим листом із повідомленням про вручення необхідні документи, а саме копію наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмове повідомлення від 11.11.2011 р. про дату початку та місце проведення такої перевірки (а.с. 56, 57).

При цьому колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що право на проведення позапланової документальної невиїзної перевірки виникає лише у випадку вручення під розписку платнику податку копії наказу про проведення перевірки, оскільки стаття 79 ПКУ, яка є спеціальною нормою і передбачає особливості проведення невиїзних документальних перевірок, не містить таких приписів. Достатньою умовою для проведення невиїзної документальної позапланової перевірки є оформлення наказу та надіслання його копії та письмового повідомлення платнику податків рекомендованим листом із повідомленням, що і було виконано відповідачем.

Таким чином, що з наведених позивачем мотивів відсутні підстави для визнання протиправними дій відповідача щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки.

Вирішуючи питання правомірності дій відповідача зі складання акту перевірки, суд апеляційної інстанції виходить з того, що дії зі складання акту полягають у створенні певного документу у передбачених законом випадках. При цьому, оцінюючи правомірність таких дій, суд повинен виходити з наявності приводу для складення такого документу, додержання форми та наявності відповідної компетенції у особи, яка його склала.

Натомість суд першої інстанції, вирішуючи позовні вимоги щодо правомірності дій відповідача зі складання акту перевірки, безпідставно здійснив перевірку його змісту та правомірності висновків, зроблених посадовими особами відповідача за результатами перевірки та викладених в акті, тобто вийшов за межі заявлених позовних вимог, оскільки вимоги щодо правомірності висновків акту перевірки позивачем не заявлялись.

Колегія суддів вважає, що акт перевірки складений в межах наданих повноважень і компетенції уповноваженими посадовими особами відповідача, якими була здійснена документальна перевірка позивача, а результати цієї перевірки за приписами п.86.1 ст. 86 КАС України викладені в акті та підписані особами, що його склали.

За таких обставин підстави для визнання протиправними дій відповідача щодо складання акту перевірки відсутні.

Задовольняючи позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача внести до АІС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України» самостійно визначених позивачем у податкових деклараціях податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом за результатами проведеної перевірки були зняті показники податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів, зазначених в акті перевірки, на підставі висновків про нікчемність правочинів позивача з ними.

Колегія суддів не може погодитись із вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Положеннями ч.1 ст.2 та ч.1 ст.3 КАС України передбачено, що судовому захисту в адміністративному судочинстві підлягають, зокрема, права та інтереси юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Аналіз вказаних положень свідчить, що в ході судового розгляду адміністративних справ підлягає встановленню наявність порушення з боку суб'єкту владних повноважень законних прав та інтересів юридичних осіб.

Позивачем в адміністративному позові зазначено, що відповідач порушив його права та інтереси шляхом внесення до АІС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України» на підставі висновків акту перевірки № 472/23-00/35487758 від 14.11.2011 року даних про розмір податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість позивача за період з 01.06.2011р. по 30.06.2011р., що відрізняються від самостійно задекларованих позивачем в податковій звітності (зменшив показники податкових зобов'язань та податкового кредиту).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про доведеність порушення відповідачем прав позивача у вказаний в позові спосіб і про наявність підстав для захисту порушених прав та інтересів позивача, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні докази, які б свідчили про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Суд першої інстанції посилається, як на доказ, на роздруківку детальної інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (а.с.89-92). Вивченням вказаних документів встановлено, що з їх змісту неможливо визначити, що відповідачем на підставі акту перевірки вчинено зняття (зміна) показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість позивача за період з 01.06.2011р. по 30.06.2011р. При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що з детальної інформації щодо ПП «НВФ «Інселт» (а.с. 92) вбачається, що позивач самостійно зменшив раніше задекларований розмір податкового кредиту за операцією з цим підприємством шляхом подання уточнюючої податкової декларації № 9011732747 від 21.11.2011 року (після складання акту перевірки).

Інших доказів на підтвердження порушення своїх прав в цій частині позивачем суду не надано.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що в частині задоволених позовних вимог суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про їх обґрунтованість та безпідставно задовольнив.

В той же час, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання достовірними заявлених ТОВ «Лугрембуд» до ДПІ в Артемівському районі у м.Луганську податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в певних розмірах через обрання позивачем невірного способу захисту своїх прав ні ким не оскаржується і є обґрунтованим, оскільки до повноважень адміністративного суду не входить встановлення достовірності заявлених платником податків грошових зобов'язань зі сплати податків.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини по справі, але дав їх не вірну оцінку і припустив порушення норм матеріального та процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Артемівському районі м.Луганська задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2012 року у справі № 2а/1270/255/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугрембуд» до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м.Луганська про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії скасувати.

Відмовити в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугрембуд» до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м.Луганська про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Колегія суддів М.М. Гімон

Л.А. Василенко

О.В. Карпушова