Постанова

від 27.02.2012 по справі 2а/1270/1049/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.2.6

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2012 року Справа № 2а/1270/1049/2012

Луганський окружний адмі ністративний суд у складі:

головуючого - судді Захар ової О.В.,

секретаря судового засіда ння - Білоконя Д.І.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 22.11.2011 ),

представника відповідача - ОСОБА_2 (довіреність №24 в ід 20.04.2011),

прокурора - Буняченко Ю.А. (посвідчення №814 від 25.08.2009),

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю «Ваел Плюс» до Лен інської міжрайонної державн ої податкової інспекції у м. Л уганську про визнання недійс ним та скасування податковог о повідомлення-рішення від 11.0 1.2012 №0000012320,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2012 року ТОВ «Ваел Плюс » звернулося до Луганського окружного адміністративног о суду з позовом до Ленінсько ї МДПІ у м. Луганську, яким про сив визнати недійсним та ска сувати податкове повідомлен ня-рішення від 11.01.2012 №0000012320, яким по зивачу збільшено суму грошов ого зобов'язання з податку на прибуток в сумі 2 497 397,00 грн.

В обґрунтування позовних в имог зазначив наступне.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Ваел Плюс» за реєстровано як суб'єкт госпо дарювання - юридична особа, перебуває на обліку в Ленінс ькій МДІПІ у м.Луганську, є пла тником податку на додану вар тість. TOB «Ваел Плюс» веде госп одарську (підприємницьку) ді яльність, отримує прибутки т а сплачує податки.

11 січня 2012 року Ленінською МД ПІ у м. Луганську на підставі а кту перевірки №1006/23-33352187 від 22.12.2011 ви несено податкове повідомлен ня-рішення №0000012320, яким TOB «Ваел П люс» збільшено суму грошовог о зобов'язання з податку на пр ибуток в сумі 2 497 397,00 грн.

Позивач зазначає, що TOB «Ваел Плюс» не було повідомлено пр о будь-яку перевірку, підприє мство не отримувало ні наказ у про початок перевірки, ні по відомлення про дату проведен ня перевірки, ні акту перевір ки, що є порушенням порядку пр оведення перевірки. При пров еденні перевірки податковий орган обмежив позивача в пра ві надати первинні документи , розрахунки, пояснення.

За висновками акта перевір ки від 22.12.2011 № 1006/23/33352187 TOB «Ваел Плюс» на порушення вимог п. 135.1, п. 135.2, п.п . 135.5.4, п.п. 135.5.14 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України не задеклар овано інші доходи (ряд. 03 ІД под аткової декларації з податку на прибуток підприємств), отр имані від підприємств TOB «Шахт а «Рассвет-1» (код за ЄДРПОУ 35038195 ), ПАТ «Сталь» (код за ЄДРПОУ 1338647 8), TOB «Техпромсервіс ЛТД» (код з а ЄДРПОУ 30531000), TOB «Житомирський к артонний комбінат» (код за ЄД РПОУ 33644098), TOB «Лисмаш» (код за ЄДР ПОУ 32202369), TOB «Восток-сервіс-Украї на» (код за ЄДРПОУ 34942275).

Позивач не погоджується з в исновками акту перевірки та прийнятим податковим повідо мленням - рішенням, вказуюч и на те, що ТОВ «Ваел Плюс» не з аперечує, що вказані в акті пе ревірки грошові кошти були о тримані позивачем. Позивач в ідобразив такі доходи в своє му бухгалтерському та податк овому обліку, а також у податк овій звітності. 04.11.2011 ТОВ «Ваел Плюс» до Ленінської МДПІ у м.Л уганську було направлено уто чнюючий розрахунок з податку на прибуток підприємств за д ругий та третій квартали 2011 ро ку. Позивач вказує, що податко вий орган безпідставно не вр аховує зазначений уточнюючи й розрахунок позивача з пода тку на прибуток.

Позивач вважає також необґ рунтованими висновки податк ового органу про нікчемність укладених між ТОВ «Ваел-Плюс » та його контрагентами угод . В акті перевірки не доведено , що сторони, укладаючи господ арські зобов'язання, у відпов ідності до ст.ст.208, 215, 228 Цивільно го кодексу України мали намі р на укладення угод з метою, я ка завідомо суперечить інтер есам держави і суспільства.

На підставі викладеного, по зивач просив позовні вимоги задовольнити.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав за явлені вимоги в повному обся зі, надав суду пояснення, анал огічні викладеному в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечу вав проти адміністративного позову, суду пояснив наступн е.

МДПІ на виконання постанов и слідчого від 19.12.2012, на підстав і п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.78.2 ст.78, ст. 79 Подат кового Кодексу України була проведена позапланова невиї зна документальна перевірка ТОВ «Ваел Плюс» з питань дотр имання вимог податкового зак онодавства з податку на приб уток по взаємовідносинам з TOB «Шахта «Рассвет-1», ПАТ «Сталь », TOB «Техпромсервіс ЛТД», TOB «Жи томирський картонний комбін ат», TOB «Лісмаш», TOB «Восток-серв іс Україна» за період з 01.01.2011 по 30.09.2011, за результатами якої скл адено акт від 22.12.2011 №1006/23/33352187.

Відповідач зазначає, що пер евірка проведена у відповідн ості до вимог ст.ст.78, 79 ПКУ. Копі я наказу Ленінської МДПІ у м. Л уганську №2236 від 19.12.2011 була напра влена разом із повідомленням про проведення перевірки ві д 19.12.2011 №67 рекомендованим листо м, про що свідчить поштовий че к від 21.12.2011. Акт перевірки також був направлений поштою та вр учений платнику податків 26.12.201 1.

Перевіркою встановлені порушення п. 135.1. п. 135.2, п. п. 135.5.4, п.п. 135.5 .14 п. 135.5 ст. 135, п.п.138.1.1 п. 138.1, п.138.2 ст.138 ПКУ, в результаті чого підприємст вом за перевіряємий період з анижено податок на прибуток всього на суму 2 497 397,00 грн. На пору шення п. 135.1. п. 135.2, п. п. 135.5.4, п.п. 135.5.14 п. 135.5 ст. 135, п.п.138.1.1 п. 138.1, п.138.2 ст.138 ПКУ TOB «Вае л плюс» не задекларовано інш і доходи (ряд. 03 ІД податкової д екларації з податку на прибу ток підприємств), отримані ві д підприємств TOB «Шахта «Рассв ет-1» (код за ЄДРПОУ 35038195), ПАТ «Ста ль» (код за ЄДРПОУ 13386478), TOB «Техпр омсервіс ЛТД» (код за ЄДРПОУ 30 531000), TOB «Житомирський картонний комбінат» (код за ЄДРПОУ 33644098), TOB «Лисмаш» (код за ЄДРПОУ 32202369), TOB « Восток-сервіс-Україна» (код з а ЄДРПОУ 34942275).

Перевіркою встановлено, що TOB «ВАЕЛ ПЛЮС» не здійснювало і не могло здійснити операці ї з придбання товарів, робіт, п ослуг від постачальників та подальшого їх продажу на адр есу покупців, а отже правочин и з придбання та продажу таки х товарів, робіт, послуг, уклад ені TOB «ВАЕЛ ПЛЮС» з постачаль никами та покупцями супереча ть положенням Цивільного код ексу України, іншим норматив но-правовим актам, а також мор альним засадам суспільства, вчинені особами, що не мали не обхідного обсягу цивільної д ієздатності та не спрямовано на реальне настання правови х наслідків, а отже є нікчемни ми.

На підставі викладеного, у з адоволені позову просив відм овити.

Прокурор у судовому засіда нні просив відмовити у задов оленні позовних вимог, надав ши пояснення аналогічні нада ним відповідачем.

Вислухавши пояснення пред ставників сторін, прокурора, дослідивши матеріали справи , розглянувши справу в межах з аявлених позовних вимог і на даних сторонами доказів, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Консти туції України кожному гарант ується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльн ості органів державної влади , органів місцевого самовряд ування, посадових і службови х осіб.

Ст. 19 Конституції України вс тановлює, що органи державно ї влади та органи місцевого с амоврядування, їх посадові о соби зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни.

Згідно зі ст. 2 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни у справах про оскаржен ня рішень, дій чи бездіяльнос ті суб' єктів владних повнов ажень адміністративні суди п еревіряють, чи прийняті (вчин ені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією Укра їни та Законами України, з вик ористанням повноваження з ме тою, з якою це повноваження на дано, обґрунтовано, тобто з ур ахуванням усіх обставин, що м ають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсто ронньо (неупереджено), доброс овісно, розсудливо, з дотрима нням принципу рівності перед законом, запобігаючи неспра ведливій дискримінації, проп орційно, зокрема з дотриманн ям необхідного балансу між б удь-якими несприятливими нас лідками для прав, свобод та ін тересів особи і цілями, на дос ягнення яких спрямоване це р ішення (дія), з урахуванням пра ва особи на участь у процесі п рийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

Судом встановлено, що позив ач - ТОВ «Ваел Плюс» зареєст рований в якості юридичної о соби виконавчим комітетом Лу ганської міської ради 14.02.2005, ном ер запису в Єдиному державно му реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 1 3 82 107 0015 002925, що підтверджується сві доцтвом про державну реєстра цію юридичної особи серії А01 № 612505 (а.с.11).

Згідно з довідкою від 10.11.2010 № 40 72 позивач перебуває на обліку в якості платника податків у Ленінській МДПІ у м. Луганськ у з 01.03.2005 за №05592 (Т.1 а.с. 13).

Позивач зареєстрований в я кості платника податку на до дану вартість з 01.10.2007, має індив ідуальний податковий номер 3 33521812349 (Т.1 а.с.14).

З 21.12.2011 по 22.12.2011 Ленінською МДПІ у м.Луганську проведено доку ментальну позапланову невиї зну перевірку ТОВ «Ваел Плюс » з питань дотримання вимог п одаткового законодавства по податку з податку на прибуто к по взаємовідносинам з TOB «Ша хта «Рассвет-1» (код за ЄДРПОУ 35038195), ПАТ «Сталь» (код за ЄДРПОУ 13386478), TOB «Техпромсервіс ЛТД» (код за ЄДРПОУ 30531000), TOB «Житомирський картонний комбінат» (код за Є ДРПОУ 33644098), TOB «Лисмаш» (код за ЄД РПОУ 32202369), TOB «Восток-сервіс-Укра їна» (код за ЄДРПОУ 34942275) за пері од з 01.01.2011 по 30.09.2011, про що складено акт від 22.12.2011 № 1006/23/33352187 (Т.1 а.с.31-46).

Згідно висновків акту від 22 .12.2011 № 1006/23/33352187 перевіркою встанов лено порушення ТОВ «Ваел Плю с» п. 135.1, п. 135.2, п.п. 135.5.4, п.п. 135.5.14 п. 135.5 ст. 135 , п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст.138 ПКУ, в результ аті чого підприємством за пе ревіряємий період з 01.01.2011 по 30.09.201 1 занижено податок на прибуто к всього на суму 2 497 397,00 грн., за ра хунок завищення податку на п рибуток на суму 498,00 грн. за І ква ртал 2011 року; заниження податк у на прибуток на суму 2 497 895,00грн., у тому числі за II квартал 2011 рок у на суму 68 300,00 грн., за III квартал 20 11 року на суму 2 429 595,00 грн.

Перевіркою встановле но, що на порушення вимог п. 135.1, п . 135.2, п.п. 135.5.4, п.п. 135.5.14 п. 135.5 ст. 135 Податко вого кодексу України від 02.12.2011 № 2755-VI (із змінами та доповненням и) TOB «Ваел плюс» не задекларов ано інші доходи (ряд. 03 ІД подат кової декларації з податку н а прибуток підприємств), отри мані від підприємств TOB «Шахта «Рассвет-1» (код за ЄДРПОУ 35038195), П АТ «Сталь» (код за ЄДРПОУ 13386478), TOB «Техпромсервіс ЛТД» (код за Є ДРПОУ 30531000), TOB «Житомирський кар тонний комбінат» (код за ЄДРП ОУ 33644098), TOB «Лисмаш» (код за ЄДРПО У 32202369), TOB «Восток-сервіс-Україна » (код за ЄДРПОУ 34942275).

З акту перевірки від 22.12.2011 № 1006/2 3/33352187 вбачається, що ДПІ посилаю чись на ч.1 ст.203, ч.1 ст.207, ст.215, ч.1 ст.21 6, ст.228 ЦК України щодо недодерж ання вимог зазначених статей в момент вчинення правочині в, які не спрямовані на реальн е настання правових наслідкі в, що обумовлені ними з причин здійснення з покупцями та з п остачальниками по операції к упівлі-продажу нікчемних пра вочинів, визнаються нікчемни ми правочини, укладені TOB «ВАЕ Л ПЛЮС» з постачальниками та покупцями.

На підставі акту перевірки Ленінською МДПІ у м.Луганськ у було винесено спірне подат кове повідомлення-рішення ві д 11.01.2012 року № 0000012320, яким ТОВ «В аел Плюс» збільшено суму гро шового зобов'язання з податк у на прибуток у розмірі 2 497 397 грн . (Т. 1 а.с.16).

Правовідносини з приводу п роведення органами державно ї податкової служби України документальних позапланови х невиїзних перевірок врегул ьовані ст. 79 Податкового кодек су України, відповідно до яко ї документальна невиїзна пер евірка здійснюється у разі п рийняття керівником органу д ержавної податкової служби р ішення про її проведення та з а наявності обставин для про ведення документальної пере вірки, визначених ст. 77 та ст. 78 ц ього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснює ться на підставі переліку, за значеного у п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Пода ткового кодексу України, док ументів та даних, наданих пла тником податків у визначених цим Кодексом випадках, або от риманих в інший спосіб, перед бачений законом (п.79.1 ст.79 Подат кового кодексу України).

Згідно з п. 79.2 ст. 79 Податковог о кодексу України документал ьна позапланова невиїзна пер евірка проводиться посадови ми особами органу державної податкової служби виключно н а підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом , та за умови надіслання платн ику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому ч и його уповноваженому предст авнику під розписку копії на казу про проведення документ альної позапланової невиїзн ої перевірки та письмового п овідомлення про дату початку та місце проведення такої пе ревірки.

Отже, рішення про проведенн я документальної позапланов ої невиїзної перевірки може бути прийняте податковим орг аном лише в разі існування пі дстав, які передбачені ст. 78 По даткового кодексу України, а розпочати таку перевірку мо же лише за умови вручення від повідного наказу, а також пис ьмового повідомлення про про ведення перевірки платнику п одатку.

Згідно п.п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК Украї ни документальна позапланов а виїзна перевірка здійснюєт ься при отриманні постанови суду (ухвали суду) про признач ення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, пр окурора, винесеної ними відп овідно до закону у криміналь них справах, що перебувають у їх провадженні.

Судом встановлено, що підст авою проведення позапланово ї невиїзної документальної п еревірки ТОВ «Ваел Плюс» слу гувала постанова слідчого ві д 19.12.2011 у кримінальній справі №1 0/11/8012 (Т.1 а.с.79).

19.12.2011 головою Комісії з прове дення реорганізації Ленінсь кої МДПІ у м.Луганську на підс таві п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.78.2 ст.78, п.79.2 ст.7 9 Податкового кодексу Україн и було видано наказ від 19.12.2011 № 223 6 про призначення документал ьної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Ваел Плюс», ко д за ЄДРПОУ 33352187, з питань дотрим ання вимог податкового закон одавства по податку з податк у на прибуток по взаємовідно синам з TOB «Шахта «Рассвет-1» (ко д за ЄДРПОУ 35038195), ПАТ «Сталь» (ко д за ЄДРПОУ 13386478), TOB «Техпромсерв іс ЛТД» (код за ЄДРПОУ 30531000), TOB «Жи томирський картонний комбін ат» (код за ЄДРПОУ 33644098), TOB «Лисма ш» (код за ЄДРПОУ 32202369), TOB «Восток -сервіс-Україна» (код за ЄДРПО У 34942275) за період з 01.01.2011 по 30.09.2011 (Т.1 а.с . 78) та винесено повідомлення в ід 19.12.2011 №67 про проведення з 21.12.2011 д окументальної невиїзної поз апланової перевірки ТОВ «Вае л Плюс» (Т.1 а.с.77).

Наказ від 19.12.2011 № 2236 про признач ення документальної невиїзн ої позапланової перевірки т а повідомлення від 19.12.2011 №67 про ї ї проведення Ленінською МДПІ у м.Луганську направлено на а дресу ТОВ «Ваел Плюс» рекоме ндованим листом з повідомлен ням згідно чеку ЛД УДППЗ «Укр пошта» 21.12.2011 о 17 год.47 хв.(Т.1 а.с.75).

За даними акту перевірки ві д 22.12.2011 № 1006/23/33352187 документальна нев иїзна позапланова перевірка ТОВ «Ваел Плюс» проведена з 21 .12.2011 по 22.12.2011 (Т.1 а.с.32).

Аналізуючи норми, передбач ені п.79.2. ст.79 ПК України суд звер тає увагу на те, що законодавц ем пов' язано умови проведен ня зазначеного виду перевірк и із врученням платнику пода тків наказу про перевірку та відповідного повідомлення щ одо неї. Відсутність цієї под ії або порушення порядку вру чення наказу або повідомленн я виключає можливість провед ення відповідного виду перев ірки позивача, оскільки супе речать вимогам кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач 21.12.2011 направ ляє поштовим відправленням н аказ та повідомлення про про ведення перевірки та в цей же день приступає до проведенн я перевірки позивача.

Відповідно до п.17.1.6 п.17.1 ст.17 Под аткового кодексу України пла тник податків має право бути присутнім під час проведенн я перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) п еревірок, проведених контрол юючими органами, перед підпи санням актів (довідок) про про ведення перевірки, у разі ная вності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (дові док) підписувати їх із застер еженням та подавати контролю ючому органу письмові запере чення в порядку, встановлено му цим Кодексом.

З огляду на викладене, право мірним є висновок, що платник податків може скористатися правом бути присутнім при пр оведенні перевірки за умови його повідомлення про прове дення перевірки.

На підставі викладеного, су д не може погодитися з довода ми відповідача стосовно того , що за вимогами Податкового к одексу України достатньо фак ту направлення наказу та пов ідомлення про проведення пер евірки підприємству.

Статтею 2 Закону України «Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні» зазначено, що сфера дії Закон у поширюється на всіх юридич них осіб створених відповідн о до законодавства України, н езалежно від їх організаційн о-правових форм і форм власно сті, які зобов'язані вести бух галтерський облік та подават и фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи зі змісту п. 2 ст. 3 За кону України «Про бухгалтерс ький облік та фінансову звіт ність в Україні» бухгалтерсь кий облік є обов'язковим видо м обліку, який ведеться підпр иємством. Фінансова, податко ва, статистична та інші види з вітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтують ся на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового облік у визначаються відповідними нормативними документами, щ о регламентують порядок опод аткування в Україні.

Статтею 9 Закону України «Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні» встановлені вимоги до перви нних документів, які є підста вою для бухгалтерського та п одаткового обліку. Згідно з д аною нормою, підставою для бу хгалтерського обліку господ арських операцій є первинні документи, які фіксують факт и здійснення господарських о перацій. Первинні документи повинні бути складені під ча с здійснення господарської о перації, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закін чення. Дія контролю та впоряд кування оброблення даних на підставі первинних документ ів можуть складатися зведені облікові документи. Такі пер винні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місц е складання; назву підприємс тва, від імені якого складено документ; зміст та обсяг госп одарської операції, одиницю виміру господарської операц ії: посади осіб, відповідальн их за здійснення господарськ ої операції і правильність ї ї оформлення, особистий підп ис або інші дані, що дають змог у ідентифікувати особу, яка б рала участь у здійсненні гос подарської операції.

Необхідність підтвердженн я господарських операцій пер винними документами визначе на підпунктом 1.2 пункту 1, підпу нкту 2.1 пункту 2 Положення про д окументальне забезпечення з аписів у - бухгалтерському об ліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів Украї ни від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції Укра їни від 05.06.1995 за № 168/704 та статтею 1 З акону України «Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність в Україні», первинні д окументи - це письмові свідоц тва, що фіксують та підтвердж ують господарські операції, включаючи розпорядження та д озволи адміністрації на їх п роведення.

П.п.75.1.2 п. 75.1 ст.75 Податкового код ексу України визначено, що до кументальною перевіркою вва жається перевірка, предметом якої є своєчасність, достові рність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та збо рів, а також дотримання валют ного та іншого законодавства , контроль за дотриманням яко го покладено на контролюючі органи, дотримання роботодав цем законодавства щодо укла дення трудового договору, оф ормлення трудових відносин з працівниками (найманими осо бами) та яка проводиться на пі дставі податкових деклараці й (розрахунків), фінансової, ст атистичної та іншої звітност і, регістрів податкового та б ухгалтерського обліку, веден ня яких передбачено законом, первинних документів, які ви користовуються в бухгалтерс ькому та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і с платою податків та зборів, ви конанням вимог іншого законо давства, контроль за дотрима нням якого покладено на орга ни державної податкової служ би, а також отриманих в устано вленому законодавством поря дку органом державної податк ової служби документів та по даткової інформації, у тому ч ислі за результатами перевір ок інших платників податків.

Крім того , у відповідності до ст. 83 ПК України, для посадов их осіб органів державної по даткової служби під час пров едення перевірок підставами для висновків є документи, ви значені ПК України, податков а інформація, експертні висн овки, судові рішення, інші мат еріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені ПК Укра їни або іншими законами, конт роль за дотриманням яких пок ладений на органи державної податкової служби.

П.85.4 ст.85 ПКУ передбачене прав о посадових осіб органу держ авної податкової служби при проведенні перевірок отриму вати у платників податків на лежним чином завірені копії первинних фінансово-господа рських, бухгалтерських та ін ших документів, що свідчать п ро приховування (заниження) о б'єктів оподаткування, неспл ату податків, зборів (обов'язк ових платежів), порушення вим ог іншого законодавства, кон троль за дотриманням якого п окладено на органи державно ї податкової служби.

Відповідно до п. 5.2 Наказу ДПА У від 22.12.2010 №984, який зареєстрован о в Міністерстві юстиції Укр аїни 12 січня 2011 року за N34/18772 «Про з атвердження Порядку оформле ння результатів документаль них перевірок з питань дотри мання податкового, валютного та іншого законодавства», у р азі встановлення перевіркою порушень податкового законо давства за кожним відображен им в акті фактом порушення не обхідно:

- чітко викласти зміст поруш ення з посиланням на конкрет ні пункти і статті законодав чих актів, що порушені платни ком податків, зазначити пері од (місяць, квартал, рік) фінан сово-господарської діяльнос ті платника податків та госп одарську операцію, в результ аті якої здійснено це поруше ння, при цьому додати до акта п исьмові пояснення посадових осіб платника податків або й ого законних представників щ одо встановлених порушень;

- зазначити первинні докуме нти, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухг алтерському обліку, навести регістри бухгалтерського об ліку, кореспонденцію рахункі в операцій та інші документи , пов'язані з обчисленням і спл атою податків і зборів, та док ази, що підтверджують наявні сть факту порушення;

- у разі відсутності первинн их документів або ненадання для перевірки первинних та і нших документів, що підтверд жують факт порушення, зазнач ити перелік цих документів;

- у разі відмови посадових о сіб платника податків або йо го законних представників на дати копії документів посадо вій (службовій) особі органу д ержавної податкової служби т ака особа складає акт у довіл ьній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням поса ди, прізвища, імені, по батьков і платника податків (його зак онного представника) та пере ліку документів, які йому зап ропоновано подати, факт про с кладання такого акта відобра жається в акті документально ї перевірки.

Відповідно до п.п.20.1.1, 20.1.4, 20.1.8 п.20.1 с т.20 Податкового кодексу Украї ни органи державної податков ої служби мають право:

- запрошувати платників под атків або їх представників д ля перевірки правильності на рахування та своєчасності сп лати податків та зборів, дотр имання вимог іншого законода вства, здійснення контролю з а дотриманням якого покладен о на органи державної податк ової служби. Письмові повідо млення про такі запрошення н адсилаються в порядку, встан овленому статтею 42 цього Коде ксу, не пізніше ніж за 10 календ арних днів до дня запрошення рекомендованими листами, в я ких зазначаються підстави за прошення, дата і час, на які за прошується платник податків (представник платника подат ків);

- проводити перевірки платн иків податків (крім Націонал ьного банку України) в порядк у, встановленому цим Кодексо м;

- під час проведення перевір ок вивчати та перевіряти пер винні документи, які викорис товуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші р егістри, фінансову, статисти чну звітність, пов' язані з о бчисленням і сплатою податкі в та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контр оль за дотриманням якого пок ладено на органи державної п одаткової служби.

З систематичного аналізу з азначених норм вбачається, щ о документальна перевірка пр оводиться на підставі податк ових декларацій (розрахунків ), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів п одаткового та бухгалтерсько го обліку, ведення яких перед бачено законом, первинних до кументів, які використовують ся в бухгалтерському та пода тковому обліку і пов'язані з н арахуванням і сплатою податк ів та зборів, отриманих в уста новленому законодавством по рядку органом державної пода ткової служби документів, як і зазначаються в акті переві рки, а у разі відмови посадови х осіб платника податків або його законних представників надати копії таких документ ів, складається акт у довільн ій формі, та такий факт про скл адання акта відмови відображ ається в акті документальної перевірки.

При огляді акту перевірки в бачається, що жодного посила ння на первинні документі, на правлення запиту про надання первинних документів або на відмову в наданні таких перв инних документів немає.

Отже, за результатами судов ого розгляду справи суд прий шов до висновку, що дії Ленінс ької МДПІ у м.Луганську по про веденню перевірки не відпові дають вимогам Податкового ко дексу України.

Що стосується порушень поз ивачем ст.135 Податкового кодек су України.

Відповідно до п.135.1 ст.135 ПКУ до ходи, що враховуються при обч исленні об'єкта оподаткуванн я, включаються до доходів зві тного періоду за датою, визна ченою відповідно до статті 137, на підставі документів, зазн ачених у пункті 135.2 цієї статті , та складаються з:

доходу від операційної дія льності, який визначається в ідповідно до пункту 135.4 цієї ст атті;

інших доходів, які визнача ються відповідно до пункту 13 5.5 цієї статті, за винятком дох одів, визначених у пункті 135.3 ц ієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

За п.135.2 ст.135 ПКУ доходи визнач аються на підставі первинних документів, що підтверджуют ь отримання платником податк у доходів, обов'язковість вед ення і зберігання яких перед бачено правилами ведення бух галтерського обліку, та інши х документів, встановлених р озділом II цього Кодексу.

Згідно п.135.5 ст.135 ПКУ інші дохо ди включають:

135.5.4. вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітном у періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової до помоги, отриманої платником податку у звітному податков ому періоді, безнадійної кре диторської заборгованості, к рім випадків, коли операції з надання/отримання безповоро тної фінансової допомоги про водяться між платником подат ку та його відокремленими пі дрозділами, які не мають стат усу юридичної особи;

135.5.14. інші доходи платника под атку за звітний податковий п еріод.

Судом встановлено, що за пер іод з 01.01.2011 по 30.09.2011 ТОВ «Ваел Плюс» задекларовано доходів, що вр аховуються при визначенні об ' єкту оподаткування на зага льну суму 12980 грн., у тому числі п о періодах за перший квартал 2011 року скоригований валовий дохід у сумі 49800,00 грн., за другий квартал 2011 року доходи у сумі 7 0000,00 грн., за другий і третій квар тали 2011 року доходи у сумі 80000,00 гр н., що підтверджується податк овими деклараціями з податку на прибуток підприємства за відповідний період (Т.1 а.с.91-97).

Висновок відповідача про п орушення ТОВ «Ваел Плюс» п.135.1, п. 135.2, п.п. 135.5.4, п.п. 135.5.14 п. 135.5 ст. 135 Податк ового кодексу України ґрунту ється на тому, що позивач TOB «Ва ел Плюс» не задекларовано ін ші доходи (ряд. 03 ІД податкової декларації з податку на приб уток підприємств), отримані в ід підприємств TOB «Шахта «Расс вет-1» (код за ЄДРПОУ 35038195), ПАТ «Ст аль» (код за ЄДРПОУ 13386478), TOB «Техп ромсервіс ЛТД» (код за ЄДРПОУ 30531000), TOB «Житомирський картонни й комбінат» (код за ЄДРПОУ 33644098), TOB «Лисмаш» (код за ЄДРПОУ 32202369), TOB «Восток-сервіс-Україна» (код за ЄДРПОУ 34942275).

У судовому засіданні позив ачем не заперечувалось, що ТО В «Ваел Плюс» було отримані д оходи по господарським опера ціям з зазначеними підприємс твами, та такі доходи були зад екларовані в уточнюючому роз рахунку з податку на прибуто к підприємства за другий, дру гий і третій квартал 2011 року.

Судом встановлено, що 04.11.2011 по зивачем до Ленінської МДІПІ у м.Луганську кур'єрською дос тавкою на адресу Ленінської МДПІ у м.Луганську був направ лений згідно опису вкладення поштового відправлення п/о у точнюючий розрахунок з подат ку на прибуток підприємства за другий і третій квартал 2011 р оку (Т.1 а.с. 47).

Згідно даних довідки кур' єрської доставки поштове від правлення отримано одержува чем Ленінською МДПІ у м.Луган ську 04.11.2011 о 17 год. 23 хв., що підтвер джується підписом уповноваж еної особи (а.с. 47).

Згідно показників уточнюю чого розрахунку з податку на прибуток підприємства за др угий і третій квартал 2011 року, д оходи ТОВ «Ваел Плюс» станов лять (р.01 декларації) 78 675 468 грн. (д оходи від операційної діяльн ості), витрати підприємства с тановлять 75 675 468 грн. (Т.1 а.с.49-50).

Отримання уточнюючого роз рахунку з податку на прибуто к підприємства за другий і тр етій квартал 2011 року від ТОВ «В аел Плюс», відповідачем під ч ас судового розгляду запереч увалось.

Натомість, відповідач дово див під час судового розгляд у, що 04.11.2011 Ленінською МДПІ у м.Лу ганську згідно опису вкладен ня до п/о 2194 були отримані письм ові пояснення ТОВ «Ваел Плюс » (Т.1 а.с. 143-145).

Відповідно до п. 49.3 ст.49 Податк ового кодексу України податк ова декларація подається за вибором платника податків, я кщо інше не передбачено цим К одексом, в один із таких спосо бів: а) особисто платником под атків або уповноваженою на ц е особою; б) надсилається пош тою з повідомленням про вруч ення та з описом вкладення; в) засобами електронного зв'язк у в електронній формі з дотри манням умови щодо реєстрації електронного підпису підзві тних осіб у порядку, визначен ому законодавством.

Прийняття податкової декл арації у відповідності до п.49. 8 ст.49 ПКУ є обов'язком органу де ржавної податкової служби.

Відповідно до п.49.10 ст.49 ПКУ ві дмова посадової особи органу державної податкової служби прийняти податкову деклара цію з будь-яких причин, не визн ачених цією статтею, у тому чи слі висунення будь-яких не ви значених цією статтею переду мов щодо такого прийняття (вк лючаючи зміну показників так ої податкової декларації, зм еншення або скасування від'є много значення об'єктів опод аткування, сум бюджетних від шкодувань, незаконного збіль шення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

П.50.1.ст.50 ПКУ визначено, що у ра зі якщо у майбутніх податков их періодах (з урахуванням ст років давності, визначених с таттею 102 цього Кодексу) платн ик податків самостійно виявл яє помилки, що містяться у ран іше поданій ним податковій д екларації (крім обмежень, виз начених цією статтею), він зоб ов'язаний надіслати уточнююч ий розрахунок до такої подат кової декларації за формою ч инного на час подання уточню ючого розрахунку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у відповід ності до вимог п.50.1. ст.50 ПКУ до Л енінської МДПІ у м.Луганську надіслано уточнюючий розрах унок з податку на прибуток пі дприємства за другий і треті й квартал 2011 року, згідно якого ТОВ «Ваел Плюс» задекларова но інші доходи, отримані від TO B «Шахта «Рассвет-1» (код за ЄДР ПОУ 35038195), ПАТ «Сталь» (код за ЄДР ПОУ 13386478), TOB «Техпромсервіс ЛТД» (код за ЄДРПОУ 30531000), TOB «Житомирс ький картонний комбінат» (ко д за ЄДРПОУ 33644098), TOB «Лисмаш» (код за ЄДРПОУ 32202369), TOB «Восток-сервіс -Україна» (код за ЄДРПОУ 34942275).

Суд вважає необґрунтовани ми доводи відповідача про не отримання зазначеного уточн юючого розрахунку, оскільки фіскальним чеком ЛД УДППЗ «У крпошта», описом вкладення п оштового відправлення до дов ідкою кур'єрської доставки з даними про отримання, підтве рджено направлення та одержа ння відповідачем уточнюючог о розрахунку (а.с.47).

Направлення 04.11.2011 до Ленінськ ої МДПІ також і пояснень ТОВ « Ваел Плюс» позивачем під час судового розгляду не запере чувалось.

Посилання відповідача на н ікчемність даних договорів з підстав, визначених в статті 228 Цивільного кодексу України , суперечать положенням вказ аної статті, оскільки зазнач ений в ній перелік нікчемних правочинів є вичерпним.

З роз' яснень, викладених в пункті 18 Постанови Пленуму Ве рховного Суду України від 06 ли стопада 2009 року «Про судову пр актику розгляду цивільних сп рав про визнання правочинів недійсними», нікчемними прав очинами в сенсі статті 228 Циві льного кодексу України є пра вочини, що посягають на суспі льні, економічні та соціальн і основи держави, зокрема: пра вочини, спрямовані на викори стання всупереч закону комун альної, державної або приват ної власності; правочини, спр ямовані на незаконне відчуже ння або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності ук раїнського народу - землею як основним національним багат ством, що перебуває під особл ивою охороною держави, її над рами, іншими природними ресу рсами (стаття 14 Конституції Ук раїни); правочини щодо відчуж ення викраденого майна; прав очини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або о бмежених в обігу об'єктів цив ільного права тощо. Усі інші п равочини, спрямовані на пору шення інших об'єктів права, пе редбачені іншими нормами пуб лічного права, не є такими, що порушують публічний порядок . При кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного коде ксу України має враховуватис я вина, яка виражається в намі рі порушити публічний порядо к сторонами правочину або од нією зі сторін. Доказом вини м оже бути вирок суду, постанов лений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження м айна чи незаконного заволоді ння ним тощо.

Договори між позивачем та TO B «Шахта «Рассвет-1», ПАТ «Стал ь», TOB «Техпромсервіс ЛТД», TOB «Ж итомирський картонний комбі нат», TOB «Лисмаш», TOB «Восток-сер віс-Україна» не підпадають п ід вищезазначені категорії і вимоги частин 1 та 2 статті 228 Ци вільного кодексу України на них розповсюджуватись не мож уть, оскільки вони є звичайни ми господарськими договорам и, а не такими, що спрямовані н а порушення публічного поряд ку.

02 грудня 2010 року прийнятий За кон України № 2756-VI «Про внесенн я змін до деяких законодавчи х актів України у зв' язку з п рийняттям Податкового кодек су України», який набув чинно сті з 1 січня 2011 року.

Відповідно до цього Закону до статті 228 Цивільного кодек су України внесені зміни, без посередньо частина третя ста тті визначена в такій редакц ії: «У разі недодержання вимо ги щодо відповідності правоч ину інтересам держави і сусп ільства, його моральним заса дам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо виз наний судом недійсний правоч ин було вчинено з метою, що зав ідомо суперечить інтересам д ержави і суспільства, то при н аявності умислу у обох сторі н - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держ ави за рішенням суду стягуєт ься все одержане ними за угод ою, а в разі виконання правочи ну однією стороною з іншої ст орони за рішенням суду стягу ється в дохід держави все оде ржане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодув ання одержаного. При наявнос ті умислу лише у однієї із сто рін все одержане нею за право чином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане ост анньою або належне їй на відш кодування виконаного за ріше нням суду стягується в дохід держави».

Виходячи з обставин с прави, правового змісту част ини 3 статті 228 Цивільного коде ксу України, вбачається наяв ність оспорюваних з боку под аткового органу господарськ их відносин між певними суб' єктами господарювання. Виход ячи з акта перевірки, податко вий орган на підставі зазнач ених ним в акті перевірки обс тавин, вважає, що в даному випа дку відсутнє виконання уклад еного договору між позивачем та його контрагентом. Тобто, м ає місце оспорюваність самог о договору та відповідно до ч ого податковий орган з поруш ення договірних (цивільних, г осподарських) відносин між с уб' єктами господарювання, щ о регулюється відповідними з аконодавчими актами, переход ить в площину, тобто до взаємо відносин, у сфері податковог о законодавства та робить ві дповідні висновки.

Податковий орган роблячи в исновки про наявну відсутніс ть між суб' єктами господарю вання певних господарських в ідносин, вказує тим самим на н аявну фіктивність договірни х відносин, які вчинено без на міру створення правових насл ідків. Укладання таких видів договорів та їх невиконання , на чому наполягає податкови й орган через відсутність бу дь-яких подій, відсутність го сподарської операції із-за ї х не проведення, неможливост і проведення з тих чи інших пр ичин, не можуть створювати бу дь-яких наслідків.

Надаючи таку оцінку господ арським правовідносинам, под атковий орган тим самим вихо дить за межі своєї компетенц ії щодо недійсності (нікчемн ості) таких правочинів. Подат ковий орган із стадії визнач ення такого правочину недійс ним переходить у надання пра вової оцінки щодо його нікче мності, що за своєю правовою п риродою мають різне правове навантаження.

Наводячи позицію про нікче мність правочинів (відсутніс ть господарських операцій, б езтоварність) податковий орг ан доводить свою позицію з ур ахуванням того, що такі догов ірні відносини направлені на порушення публічного порядк у, спрямованого на незаконне заволодіння майном держави, безпосередньо шляхом ухилен ня від сплати до державного б юджету обов' язкових платеж ів, що складають систему напо внення такого бюджету.

Але за змістом статті 228 Циві льного кодексу України нікче мний правочин - це той правочи н, який безпосередньо супере чить вимогам закону, тобто по винно мати місце абсолютне п орушення відповідного закон у, яке може не визнаватися в су довому порядку нікчемним.

Виходячи з правового зміст у частини 3 статті 228 Цивільног о кодексу України, після 01 січ ня 2011 року правочини, що мають о знаки оспорюваності, визнают ься недійсними в судовому по рядку та за рішенням суду, крі м того, у даному випадку наста ють відповідні юридичні насл ідки.

В даному випадку податкови й орган, без обов' язкового в иконання вимог законодавств а, без визнання таких правочи нів недійсними (1 стадія) в суд овому порядку, робить виснов ки про їх недійсність та пере ходить до іншої стадії, визна ючи такі правочини нікчемним и, що також суперечить вимога м законодавства.

Наслідком таких зроблених висновків є висновки про пор ушення у сфері податкового з аконодавства, що, в свою чергу , приводить до порушення прав позивача.

Податковий орган формуючи такі не притаманні йому висн овки порушує принцип визначе ної компетенції щодо визнанн я таких правочинів недійсним и.

Суд не приймає до уваги та в важає безпідставними доводи податкового органу про не пі дтвердження між позивачем та його контрагентом господарс ьких операцій, що є по своїй су ті нікчемністю укладених пра вочинів, що, в свою чергу, не ст ворюють юридичних наслідків . Зазначені доводи є нічим інш им як припущеннями відповіда ча, які нічим не підтверджені . Жодним нормативно-правовим актом не визначено право под аткового органу самостійно н адавати оцінку укладеним (вч иненим) договорам з визначен ням їх нікчемними, недійсним и з застосуванням відповідни х наслідків внаслідок вчинен ня таких правочинів. Висновк и податкового органу в даном у випадку є передчасними.

Крім того, суд звертає увагу , що у випадку, якщо податковий орган вважає, що в даному випа дку мало місце недійсність (щ о за своєю суттю має ознаки фі ктивного правочину) або нікч емність правочину, між суб' єктами господарювання метою яких було заволодіння кошта ми держави шляхом ухилення в ід сплати податків (безпідст авне формування та заниження сплати відповідного податку ) до бюджету, тобто фактично ма є місце суспільне-небезпечне діяння, то податковий орган м ає право на вирішення такого питання в межах кримінально го, кримінально-процесуально го законодавства. Суду будь-я ких судових рішень (вироків, м ожливих постанов суду про за кінчення кримінального пере слідування з нереабілітуючи х обставин) не надано.

Суд, з урахуванням приписів частини 4 статті 70 Кодексу адм іністративного судочинства України, які є обов' язковим и, вважає, що висновки податко вого органу про відсутність між суб' єктами господарюва ння господарських відносин, тобто про наявну оспорювану нікчемність правочинів без в изнання такого правочину в с удовому порядку недійсним, є безпідставними та необґрунт ованими. Законодавством чітк о визначено, що висновки про н аявність тих чи інших ознак н едійсності (нікчемності) пра вочинів може зробити суд, так их повноважень податковому о ргану законодавством не нада но.

Будь-яких судових рішень з п риводу визнання недійсними п равочинів між позивачем та й ого контрагентами або встано влених судовим рішенням наяв ності нікчемності правочину , з застосуванням відповідни х правових наслідків, положе нь статей 207 та 208, 250 Господарськ ого кодексу України, статті 203 , 228 Цивільного кодексу Україн и, які б вказували на такі прав очини, як на недійсні або вчин ені з метою, що завідомо супер ечить інтересам держави і су спільства, водночас суперечи ть моральним засадам суспіль ства, порушує публічний поря док, відсутні.

Здійснення господарських операцій між позивачем та TOB « Шахта «Рассвет-1», ПАТ «Сталь» , TOB «Техпромсервіс ЛТД», TOB «Жит омирський картонний комбіна т», TOB «Лисмаш», TOB «Восток-серві с-Україна» МПП «Риф» із ПП «26 Е лемент» знайшла своє підтвер дження в ході судового розгл яду справи та підтверджуєтьс я матеріалами справи - дого ворами, податковими накладни ми, видатковими накладними, п латіжними документами, актам и здачі-прийняття робіт (нада ння послуг) (Т.1 а.с.159-277, Т.2 а.с.1-199).

Зазначені документи є доку ментами первинного бухгалте рського обліку, оформлені ві дповідно до вимог Закону Укр аїни №996 «Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні».

Відсутність доведення фак ту правопорушення та неналеж на оцінка міжгосподарських в ідносин призвела до невідпов ідності висновків контролюю чого органу фактичним обстав инам справи.

Відповідач як суб' єкт вла дних повноважень, на якого ча стиною 2 статті 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни покладено обов' язок щодо доказування правомірно сті своїх дій та рішень, не дов ів суду правомірність своїх дій, що є підставою для задово лення адміністративного поз ову.

Згідно з частиною 1 статті 94 К одексу адміністративного су дочинства України якщо судов е рішення ухвалене на корист ь сторони, яка не є суб' єктом владних повноважень, суд при суджує всі здійснені нею док ументально підтверджені суд ові витрати з Державного бюд жету України (або відповідно го місцевого бюджету, якщо ін шою стороною був орган місце вого самоврядування, його по садова чи службова особа).

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судов ому засіданні 27 лютого 2011 року проголошено вступну та резол ютивну частини постанови. Ви готовлення постанови у повно му обсязі відкладено на 01 бере зня 2012 року, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної ча стини постанови в судовому з асіданні з урахуванням вимог ч.4 ст.167 КАС України. У зв' язку із знаходженням судді на лік арняному, повний текст поста нови виготовлено у перший ро бочий день після виходу з лік арняного 13 березня 2012 року.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23 , 69-72, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов То вариства з обмеженою відпові дальністю «Ваел Плюс» до Лен інської міжрайонної державн ої податкової інспекції у м. Луганську про визнання недій сним та скасування податково го повідомлення-рішення №000001232 0 від 11.01.2012, - задовольнити повніс тю.

Визнати протиправним та скасувати податкове пові домлення-рішення Ленінської міжрайонної державної подат кової інспекції у м.Луганськ у №0000012320 від 11.01.2012, яким Товариству з обмеженою відповідальніст ю «Ваел Плюс» збільшено суму грошового зобов' язання з п одатку на прибуток підприємс тв у сумі 2 497 397,00 грн.

Стягнути на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Ваел Плюс» з Державно го бюджету України судові ви трати із сплати судового збо ру у розмірі 32 грн. 19 коп. (тридця ть дві гривні 19 коп.).

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Донецького апеляційно го адміністративного суду.

Апеляційна скарга подаєть ся до Донецького апеляційног о адміністративного суду чер ез Луганський окружний адмін істративний суд. Копія апеля ційної скарги одночасно надс илається особою, яка її подає , до суду апеляційної інстанц ії.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, встановленого статтею 186 КА С України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови виг отовлено та підписано 13 берез ня 2012 року.

Суддя О.В. Захарова