Постанова

від 27.02.2012 по справі 2а/1570/10538/2011

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/1570/10538/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 року Одеський окружний адміні стративний суд у складі:

головуючого - судді Андр ухіва В.В.

при секретарі Васил енко М.С.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду в м.Одесі справу за адміні стративним позовом Приватно го підприємства “ОМЕГА ТРАНС ”до Державної податкової інс пекції у Приморському районі м.Одеси про скасування подат кового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство “ОМЕГА ТРАНС” звернулося до суду з позовом до Державної п одаткової інспекції у Примор ському районі м.Одеси, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 28 ли стопада 2011 року № 0002842350 про зб ільшення суми грошового зобо в' язання ПП “ОМЕГА ТРАНС” з а платежем податок на додану вартість на 42933,33 грн., видане Де ржавною податковою інспекці єю у Приморському районі м.Од еси. Позивач обгрунтував сво ї вимоги тим, що в період з 02.11.2011 р . по 15.11.2011 р. відповідачем провед ено документальну планову не виїзну перевірку Приватного підприємства «ОМЕГА ТРАНС»в частині дотримання вимог по даткового законодавства по п одатку па додану вартість пр и взаєморозрахунках з ТОВ «В СТК»за травень 2011 року. За рез ультатами перевірки складен о акт № 822/23-5/37008906 від 15.11.2011 року, яким встановлено порушення п.198.1, п. 198.2, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим, збіль шено суму грошового зобов'яз ання ПП «ОМЕГА ТРАНС»за плат ежем податку на додану варті сть на 42933,33 грн. Позивач вказув ав, що згідно акту перевірки, н а думку ДПІ, встановлено, що ПП «ОМЕГА ТРАНС» в травні 2011 року формувало податковий кредит з постачальником ТОВ «ВСТК» , у якого відсутні необхідні у мови для ведення господарськ ої діяльності, а саме: відсутн і основні фонди, технічний пе рсонал, виробничі активи, скл адські приміщення, транспорт ні засоби та підприємство не знаходиться за своєю юридич ною адресою. Тобто, на думку ДП І, угода з ТОВ "ВСТК" має ознаки нікчемності. Позивач не згод ен з вищевказаними висновкам и відповідача, оскільки 11.04.2011 р. між ПП «ОМЕГА ТРАНС» та ТОВ «В СТК» укладено договір № 65 на п еревезення вантажів автомоб ільним транспортом. Відповід но до умов договору ТОВ «ВСТК » надало ПП «ОМЕГА ТРАНС» пос луги з перевезення вантажів та ПП «ОМЕГА ТРАНС» отримало від ТОВ «ВСТК» акти виконани х робіт та податкові накладн і на загальну суму 257600 грн. Розр ахунки між ПП «ОМЕГА ТРАНС» т а ТОВ «ВСТК» за надані послуг и проводились у безготівково ї формі. ПП «ОМЕГА ТРАНС» повн істю оплатило контрагенту ТО В «ВСТК» податок на додану ва ртість за ціною придбаних по слуг та отримало від нього по даткові накладні з усіма нео бхідними реквізитами згідно ст. 201 р.5 Податкового кодексу У країни. ТОВ «ВСТК» на період з дійснення даної господарськ ої операції в травні 2011 року бу в зареєстрований в якості пл атника ПДВ, тому згідно припи су п.п. 201.8 ст.201 р.5 Податкового код ексу України мало право на ск ладення податкових накладни х та нарахування податку.

Представники позивача в су довому засіданні позовні вим оги підтримали та просили за довольнити позов з наведених вище підстав.

Представник відповідача надав заперечення, згідно як их позовні вимоги не визнав, вважаючи податкове повідомл ення-рішення від 28 листопада 2 011 року № 0002842350 про збільшенн я суми грошового зобов' язан ня ПП “ОМЕГА ТРАНС” за платеж ем податок на додану вартіст ь на 42933,33 грн. - законним, а вимоги позивача безпідставними, а т ому просив у позові відмовит и.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши надані докази, суд встановив наступні обставини.

Приватне підприємство “ОМ ЕГА ТРАНС” зареєстровано 26.02.201 0 року в виконавчому комітеті Одеської міської ради, свідо цтво про державну реєстрацію від 26.02.2010 року № 15561020000038324, код ЄДРПОУ 37008906.

ПП "ОМЕГА ТРАНС" взято на под атковий облік в ДПІ у Приморс ькому районі м. Одеси 01.03.2010 року за № 97211.

В період з 02.11.2011 р. по 15.11.2011 р. Дер жавною податковою інспекціє ю у Приморському районі м.Оде си проведено документальну п ланову невиїзну перевірку Пр иватного підприємства «ОМЕГ А ТРАНС» в частині дотриманн я вимог податкового законода вства по податку на додану ва ртість при взаєморозрахунка х з ТОВ «ВСТК» за травень 2011 рок у.

За результатами перевірки складено акт № 822/23-5/37008906 від 15.11.2011 ро ку, яким встановлено порушен ня п.198.1, п. 198.2, 198.6 ст.198 Податкового к одексу України, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зо бов'язання ПП «ОМЕГА ТРАНС» з а платежем податок на додану вартість на 42933,33 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем видане податко ве повідомлення-рішення від 28 листопада 2011 року № 0002842350 пр о збільшення суми грошового зобов' язання ПП “ОМЕГА ТРАН С” за платежем податок на дод ану вартість на 42933,33 грн.

Як вбачається з акту переві рки, відповідачем зроблено в исновок, що ПП «ОМЕГА ТРАНС» в травні 2011 року формувало пода тковий кредит з постачальник ом ТОВ «ВСТК», у якого відсутн і необхідні умови для веденн я господарської діяльності, а саме: відсутні основні фонд и, технічний персонал, виробн ичі активи, складські приміщ ення, транспортні засоби та п ідприємство не знаходиться з а своєю юридичною адресою. То бто, на думку ДПІ, угода між ПП "ОМЕГА ТРАНС" та ТОВ "ВСТК" має о знаки нікчемності.

Як встановлено в судовому з асіданні, 11.04.2011 р. між ПП «ОМЕГА ТРАНС» та ТОВ "ВСТК" укладено договір № 65 на перевезення ва нтажів автомобільним трансп ортом.

Відповідно до умов догово ру ТОВ «ВСТК»(перевізник, екс педитор) надало ПП «ОМЕГА ТРА НС» послуги з перевезення ва нтажів та ПП «ОМЕГА ТРАНС»(за мовник) отримало від ТОВ «ВСТ К» акти виконаних робіт та по даткові накладні на загальну суму 257600 грн.

Як зазначено в акті перевір ки № 822/23-5/37008906 від 15.11.2011 року, розраху нки між ПП «ОМЕГА ТРАНС» та ТО В «ВСТК» за надані послуги пр оводились у безготівковій фо рмі, за платіжними доручення ми № 546 від 24.05.2011р. на суму 11700 грн., № 6 54 від 26.05.2011р. на суму 17100 грн., № 662 від 30.05.2011р. на суму 30300 грн., № 670 від 31.05.2011р . на суму 55500 грн., № 677 від 02.06.2011р. на с уму 54450 грн., № 679 від 07.06.2011р. на суму 28 500 грн., № 693 від 14.06.2011р. на суму 28250 грн ., № 702 від 16.06.2011р. на суму 31800 грн. Факт оплати за надані послуги від ображений в акті перевірки, в ідповідачем у судовому засід анні не оспорювався, а тому зг ідно ч.3 ст.72 КАС України не підл ягає доказуванню.

Таким чином, ПП «ОМЕГА ТРАНС » повністю оплатило контраге нту ТОВ «ВСТК» податок на дод ану вартість за ціною придба них послуг та отримало від нь ого податкові накладні з усі ма необхідними реквізитами з гідно ст. 201 р.5 Податкового коде ксу України.

Як вбачається з наданих поз ивачем документів, позивачем ПП "ОМЕГА ТРАНС" як перевізник ом (експедитором) було укладе но низку договорів з замовни ками перевезень про надання послуг з перевезення вантажі в, про надання транспортно-ек спедиційних послуг № 417 від 01.02. 2011 р. з ПрАТ "ВО "Стальканат Сілу р", № 8 від 03.01.2011 р. з ТОВ "Квадро", № 2 в ід 04.01.2011 р. з ПП "Академія кол ьору"; № 4 від 03.01.2011 р. з ТОВ "Керамін Одеса", № 30/561 від 01.02.2011 р. з ПрАТ "ВО "С тальканат Сілур"(Харцизькою філією), № 050508 від 05.05.2011р. з ФОП ОС ОБА_1; № 110512 від 11.05.2011 р. з ТОВ "Мери диан"; № 133/1 від 10.04.2010 р. з ТОВ ТД "Оде скабель"; № 1209 від 29.11.2010 р. з ПрАТ "ВО "Стальканат Сілур", № 6 від 03.01.2011 р .з ТОВ "Сопрано Нова"; № 15 від 03.01.2011 р. з ТОГВ "Таламус"; № 04-01 від 04.01.2011 р . з ПрАТ "Мамалигівський гіпсо вий завод"; № 7 від 06.01.2011 р. з ТОВ "АЙ ЕМ СІ ЛТД", за якими позивач ви ступав перевізником (експеди тором).

Проте, оскільки власних тра нспортних засобів для переве зення вантажів позивач не ма є, ним було укладено, зокрема, і договір № 65 на перевезення в антажів автомобільним транс портом з ТОВ "ВСТК", за яким зам овником є ПП "ОМЕГА ТРАНС", а пе ревізником - ТОВ "ВСТК".

Згідно ст. 3 Господарського кодексу України, під господа рською діяльністю розумієт ься діяльність суб' єктів го сподарювання у сфері суспіль ного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізац ію продукції, виконання робі т чи надання послуг вартісно го характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до п. 14.1.36 Податко вого кодексу України, господ арська діяльність - це діял ьність особи, що пов' язана з виробництвом (виготовленням ) та/або реалізацією товарів, в иконання робіт, надання посл уг, спрямована на отримання д оходу і проводиться такою ос обою, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентс ькими договорами.

З огляду на вищевикл адене, аналіз реальності гос подарської діяльності повин ен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалте рського обліку платника пода тків та відповідності їх дій сному економічному змісту.

Відповідно до статті 1 Закон у України "Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні" первинний докум ент - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її з дійснення. Господарською опе рацію є дія або подія, яка викл икає зміни в структурі актив ів та зобов'язань, власному ка піталі підприємства.

ТОВ «ВСТК» на період здійс нення господарських операц ій з ПП "ОМЕГА ТРАНС" в травні 201 1 року було зареєстроване в як ості платника ПДВ, тому згідн о припису п.201.8 ст.201 р.5 Податково го кодексу України мало прав о на складання податкових на кладних та нарахування подат ку.

Судом встановлено, що як ПП "ОМЕГА ТРАНС", так і ТОВ "ВСТК" за ймалися експедиторською дія льністю та надавали транспор тні послуги, укладаючи догов ори з іншими суб"єктами підрп иємницької діяльності, які м али власні транспортні засо би. При цьому, як пояснила у су довому засіданні представни к позивача - директор ПП "ОМЕГА ТРАНС" ОСОБА_2, як ПП "ОМЕГА ТРАНС", так і ТОВ "ВСТК" дійсно н е мали власного транспорту д ля здійснення перевезень ван тажів. Однак дана обставина н е є доказом неможливості над ання експедиторських послуг позивачем та ТОВ "ВСТК".

Відповідно до вимог ст.ст. 205, 206 Цивільного кодексу Україн и, правочин може вчинятися ус но або в письмовій формі. Стор они мають право обирати форм у правочину, якщо інше не вста новлено законом. Правочин, дл я якого законом не встановле на обов' язкова письмова фор ма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відпов ідних правових наслідків.

Частинами 1 та 5 ст. 203 ЦК Україн и, передбачено, що зміст право чину, не може суперечити цьом у Кодексу, іншим актам цивіль ного законодавства, а також, м оральним засадам суспільств а. Правочин, має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним.

Стаття 204 ЦК України закріпл ює принцип презумпції правом ірності правочину: правочин, є правомірним, якщо його неді йсність прямо не встановлена законом або, якщо він не визн аний судом недійсним.

Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України, н едійсним є правочин, якщо йог о недійсність встановлена за коном (нікчемний правочин). У ц ьому разі, визнання такого пр авочину недійсним, судом не в имагається.

Частиною 1 статтею 228 ЦК Украї ни, встановлено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він б ув спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищен ня, пошкодження майна фізичн ої або юридичної особи, держа ви, Автономної Республіки Кр им, територіальної громади, н езаконне заволодіння ним. Пр авочин, який порушує публічн ий порядок, є нікчемним.

Таким чином, законодавцем ч ітко зазначено, що саме є пору шенням публічного порядку і відповідно, який правочин мо же вважатися нікчемним.

Висновками, зазначеними в а кті, не доведено, яким саме чин ом договір між ПП «ОМЕГА ТРАН С» та ТОВ «ВСТК» був спрямова ний на порушення конституцій них прав і свобод людини і гро мадянина, знищення, пошкодже ння майна фізичної або юриди чної особи, держави, Автономн ої республіки Крим, територі альної громади, незаконне за володіння ним з боку позивач а.

З аналізу письмових доказі в вбачається, що в ході переві рки органом ДПС не був встано влений умисел на порушення ч инного законодавства Україн и будь-якою із сторін правочи ну, оскільки на момент уклада ння договору та протягом йог о дії ТОВ "ВСТК" надавалися пос луги позивачу, а останній при ймав та оплачував ці послуги , підписуючи акти виконаних р обіт (наданих послуг) та отрим уючи від контрагента податко ві накладні.

Судом встановлено, що ПП «ОМЕГА ТРАНС» та ТОВ «ВСТК» б уло укладено правочин у пись мовій формі, який був спрямов аний на реальне настання пра вових наслідків, що підтверд жується первинними бухгалте рськими та іншими документам и, а саме: заявками на перевезе ння автомобільним транспорт ом (замовник ПП «ОМЕГА ТРАНС» , перевізник ТОВ «ВСТК»), догов орами на послуги з перевезен ня вантажів № 417 від 01.02.2011 р., № 8 від 03.01.2011 р., № 2 від 04.01.2011 р.; № 4 від 03.01.2011 р., № 30 від 01.02.2011 р., № 110512 від 05.05.2011 р., № 110512 від 11.05.2011 р., № 133/1 від 14.04.2010 р., № 1209 від 29.11.2010 р. , № 6 від 03.01.2011 р., № 15 від 03.01.2011 р., № 04-01 ві д 04.01.2011 р., № 7 від 06.01.2011 р., товарно-тр анспортними накладними № 2339 в ід 04.05.2011 р., № ЛЛК83 від 23.05.2011 р., №02-05 від 17.05.2011 р., 3710217483 від 13.05.2011 р., № 11.05.3 від 11.05.2011 р., № 000263 від 20.05.2011 р., № 000267 від20.05.20 11 р., № 000288 від 12.05.2011 р., № 000329 від 26.05.2011 р., № 000339 від 31.05.2011 р., № 000337 від 30,05.2011 р., № 000283 ві д 10.05.2011 р., № 281 від 05.05.2011 р., № 000269 від 20.05.20111 р., № 279 від 05.05.2011 р., № 270 від 23.05.2011 р., №271 ві д 23.05.2011 р., № 000300 від 24.05.2011 р., № 000277 від 04.05.201 11 р., № 612930 , № 03-05 від 06.05.2011 р., № 03-05 від 27.05.2011 р., № 01-05 від 25.05.2011 р., № 05-05 від 19.05.2011 р., № 02- 05 від 17,05.2011 р., № 06.05 від 25.05.2011 р, № 04.-5 від 1 3.05.2011 р., № 07-05 від 07.-5.2011 р., № 169 від 10.05.2011 р., № 4629 від 20.05.2011 р., № 186 від 26.05.2011 р., № 163 від 0 6.05.2011 р., № 2461108930 від 18.05.2011 р., № 6011002091 від 28.05.2011 р., № 6011001998 від 24.05.2011 р., № 6011001956 від 20.05.2011 р., № 6011002070 від 27.05.2011 р., № 6011001863 від 14.05.2011 р., № 601100180 6 від 06.05.1011 р., № 6011001875 від 16.05.2011 р., № 6011001963 від 20.05.2011 р., № 206 від 12.05.2011 р. , № 015914 від 12.05.2011 р., № 000280 від 05.05.2011 р., № 01-05 в ід 13.05.2011 р., № 183 від 24.05.2011 р.; актами зд ачі прийняття робіт (надання послуг) від 05.05.2011р., 07.05.2011р., 10.05.2011р., 12.05.201 1р., 13.05.2011р., 16.05.2011р., 17.05.2011р., 19.05.2011р., 21.05.2011р., 26.05.2 011р., 28.05.2011р., підписаними ПП «ОМЕГ А ТРАНС» та ТОВ «ВСТК».

Згідно правової позиції Верховного Суду України, вик ладеної у постанові від 09.09.2008р . (в ЄДРСР № 2362425), у разі, якщо дії п латника податку свідчать про його добросовісність, а вчин ені ним господарські операці ї не викликають сумнівів у їх реальності та відповідності дійсному економічному зміст у, для підтвердження права на податковий кредит, та/або бюд жетне відшкодування, достатн ьо наявності належним чином оформлених документів, зокре ма, податкових накладних. При цьому, не є підставою для відм ови у праві на податковий кре дит та бюджетне відшкодуванн я з податку на додану вартіст ь, порушення податкової дисц ипліни, вчинені контрагентом платника податку. Також, не є підставою для визнання непр авомірними операцій платник а податків подальше припинен ня чи анулювання статусу пла тника податку на додану варт ість його контрагента. Усі оп ерації, вчинені контрагентом платника податку до припине ння такого контрагента, не мо жуть автоматично розглядати ся як нікчемні правочини в си лу само собою припинення юри дичної особи або анулювання її податкового статусу. У так ому разі, достатньо встанови ти необізнаність платника по датку, що заявляє право на по датковий кредит чи бюджетне відшкодування з податку на д одану вартість, про факт прип инення або недобросовісний х арактер діяльності контраге нта (зокрема, про несплату под атків, чи неподання податков ої звітності).

Таким чином, судом не встано влено жодного факту, який би с відчив про те, що зміст правоч ину не відповідає дійсним на мірам сторін і що ці наміри сп рямовані на ухилення від спл ати податків за фінансово- г осподарськими результатами виконання зазначеного догов ору, відповідачем не надано д оказів на підтвердження відс утності повноважень у посадо вих осіб підприємств на укла дання такого договору в моме нт його укладання та відсутн ості повноважень ТОВ "ВСТК" ви писувати податкові накладні .

На підставі викладеного, су д дійшов висновку, що відпові дно до презумпції правомірно сті правочину, укладений між ПП "ОМЕГА ТРАНС" та ТОВ "ВСТК" пр авочин є чинним, а висновки ві дповідача про його нікчемніс ть є помилковими та такими, що не грунтуються на дійсних об ставинах справи.

За таких обставин, податк овий кредит ПП "ОМЕГА ТРАНС" за результатами господарських операцій, які мали місце між П П «ОМЕГА ТРАНС» та ТОВ «ВСТК» , сформований в повній відпов ідності з положеннями р.5 Пода ткового кодексу України.

Норми чинного податкового законодавства не передбачаю ть обов'язок покупця сплатит и ПДВ в бюджет, якщо такий пода ток не сплачений продавцем з вартості послуги, отриманої від покупця з урахуванням ПД В. В іншому випадку покупець с плачував би такий податок дв ічі, що є неприпустимим.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та зап еречення. Частиною 2 ст. 71 Кодек су адміністративного судочи нства України передбачено, щ о в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'яз ок щодо доказування правомір ності свого рішення, дії чи бе здіяльності покладаються на відповідача, якщо він запере чує проти адміністративного позову.

Проте відповідачем не дове дено суду правомірність та о бґрунтованість оскаржувано го повідомлення рішення, а то му позов ПП "ОМЕГА ТРАНС" підля гає задоволенню в повному об сязі.

Керуючись ст. ст. 69, 71, 72, 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства «ОМ ЕГА ТРАНС» - задовольнити пов ністю.

Скасувати податкове повід омлення-рішення від 28 листопа да 2011 року № 0002842350 про збільше ння суми грошового зобов' яз ання ПП «ОМЕГА ТРАНС» за плат ежем податок на додану варті сть на 42933,33 грн., видане Державно ю податковою інспекцією у Пр иморському районі м.Одеси.

Зобов' язати Управління Д ержавного казначейства Укра їни в м.Одесі стягнути судові витрати у розмірі 28,23 грн. (двад цять вісім гривень 23 копійки) із Державного бюджету Україн и на користь Приватного підп риємства “ОМЕГА ТРАНС”(код Є ДРПОУ 37008906) шляхом їх безспірно го списання із рахунку Держа вної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси.

Апеляційна скарга на пост анову суду може бути подана д о Одеського апеляційного адм іністративного суду через су д першої інстанції з одночас ним надісланням її копії до с уду апеляційної інстанції - п ротягом 10 днів з дня проголоше ння постанови, а у разі застос ування судом ч.3 ст.160 КАС Україн и, - протягом 10 днів з дня отрима ння копії постанови.

Постанова суду набирає зак онної сили у разі неподання у 10-денний строк з дня отриманн я її копії апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним судом.

Повний текст постан ови виготовлено 27 лютого 2012 ро ку.

Суддя: В.В.Андрухів