Постанова

від 21.02.2012 по справі 2а/1570/10731/2011

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/1570/10731/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року

Одеський окружний адміні стративний суд у складі:

головуючої судді По тоцької Н.В.,

при секретарі Па ровенко І.П.

за участю сторін:

представника позивача (за довіреністю) ОС ОБА_1

представника відповідача (за довіреністю) ОС ОБА_2

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом фі зичної особи підприємця ОС ОБА_3 до державної податков ої інспекції у Малиновському районі м. Одеси про скасуванн я податкового повідомлення рішення №0075761701 від 01.12.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Од еського окружного адміністр ативного суду із зазначеним позовом до державної податко вої інспекції у Малиновськом у районі м. Одеси про скасуван ня податкового повідомленн я рішення № 0075761701 від 01.12.2011 рок у .

В обґрунтування своєї прав ової позиції позивач зазначи в, що 21.11.2011р. ДПІ у Малиновсько му районі м. Одеси за результа тами проведення виїзної план ової перевірки ФОП ОСОБА_3 (реєстраційний номер о блікової картки платника под атків НОМЕР_2) з питань дот римання вимог податкового, в алютного та іншого законодав ства за період з 01.07.2010р. по 31.12.2010р. б уло складено акт № 5084/17-128/НОМЕР _2.

01.12.2011р. на підставі вказаног о акту було виписане податко ве повідомлення-рішення № 0 075761701. Вказаним рішенням було збільшено суму грошового зо бов'язання на суму 286 076,25 грн. у зв 'язку з порушенням приписів п .п. 7.4.1 п.7.4., п.п. 7.5.1. п.7.5 ст. 7 Закону Укр аїни від 03.04.1997р. № 168/97-ВР «Про пода ток на додану вартість»(із зм інами та доповненнями) у зв'яз ку з чим ФОП ОСОБА_3 було зб ільшено суму грошового зобов 'язання з податку на додану ва ртість у розмірі 286 076,25грн., у том у числі: за основним платежем - 228 861, 00грн. та за штрафними (фін ансовими) санкціями - 57215, 25 грн.

На думку позивача оскаржув ане повідомлення-рішення № 0075761701 підлягає скасуванню, як таке, що не відповідає чинном у законодавству, оскільки пр ийнято на підставі хибних ви сновків, до яких прийшов відп овідач в ході проведення пер евірки.

З урахуванням викладеног о позивач просить суд позов з адовольнити у повному обсязі .

Позивач в судовому засіда нні позов підтримав в повном у обсязі з підстав викладени х в адміністративному позові та наданих поясненнях та про сив скасувати податкове по відомлення рішення № 0075761701 від 01.12.2011 року.

Представник відповідача н адав до суду письмові запере чення (а/с.209-212) в яких просить ві дмовити у задоволенні позовн их вимог повністю. В обґрун тування заперечень та власно ї правової позиції представн ик відповідача зазначив, що на підставі пп. 20.1.4 п.20.1 ст.20. пп. 75.1.2. ст. 75 гл. 8 розділу II Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2756-VI, ві дповідно до направлення та н аказу від 17.10.2011 № 1652, виданого ДПІ у Малиновському районі м. Оде си проведена документальна п ланова виїзна перевірка фіна нсово господарської діяльно сті ФОП ОСОБА_3 за період з 01.07.2010р. по 31.12.2010р.

За результатами перевірк и було складено акт №5084/17-128/НОМ ЕР_2 від 21.11.2011р., яким встановле но порушення пп. 7.4.1 п.7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 с т. 7 Закону України від 03.04.1997р. №168/9 7-ВР «Про податок на додану вар тість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР(із зміна ми та доповненнями), в результ аті чого занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся на загальну сум у 228 861 грн. в т. ч. липень 2010р.-72 956 грн., серпень 2010р.- на 65 788 грн., вересен ь 2010р.- на 30 447 грн., жовтень 2010р.-28 703 гр н., листопад 2010р.-16 118 грн., грудень 2010р.-14 849 грн.

На порушення пп. 7.4.1 п.7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість»від 03.0 4.1997р. №168/97-ВР із змінами та доповн еннями, ФОП ОСОБА_3 включе но до складу податкового кре диту відповідних звітних пер іодів податок на додану варт ість в сумі 228 861 грн. по податков их накладних, виписаних TOB «Ме тіз ЛТД»(код 36673645 ) на суму ПДВ 53 003, 84 грн. та TOB «Кадистонн»(код 35513473 ) н а суму ПДВ 17 5857,30 грн.

До перевірки не надано дог оворів з TOB «Метіз ЛТД»та TOB «Ка дистонн»про постачання това ру.

Отже, згідно відображених у Акті висновків суб' єк та владних повноважень, ФОП ОСОБА_3 безпідставно включ ено ПДВ до складу податковог о кредиту відповідного звітн ого періоду податок на додан у вартість в сумі 228 861 грн. в т. ч. л ипень 2010р.-72956 грн., серпень 2010р.- на 65788 грн., вересень 2010р.- на 30447 грн., ж овтень 2010р.- 28703 грн., листопад 2010р.- 16118 грн., грудень 2010р.-14849 грн.

Вивчивши матеріали справ и, заслухавши пояснення учас ників процесу, дослідивши об ставини, якими обґрунтовують ся позовні вимоги та запереч ення, перевіривши їх доказам и, судом встановлено наступн е.

Згідно пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1.2 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводит и перевірки платників податк ів (крім Національного банку України) в порядку, встановле ному цим Кодексом.

В судовому засіданні встан овлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до приписів чинного податко вого законодавства, направ лення на перевірку № 1667 від 17.10.2011 р. та наказів від 17.10.2011 № 1652, від 27.10.2 011 р. № 1745, від 08.11.2011 р. № 1837, виданих ДПІ у Малиновському районі м. Оде си проведена (продовжена) док ументальна планова виїзна пе ревірка фінансово господарс ької діяльності ФОП ОСОБА_3 за період з 01.07.2010р. по 31.12.2010р. (а/с. 218-220).

Згідно пп. 75.1.2 п.75.1 ст.75, пп. 83.1-83.6 п .83.1 ст.83 Податкового кодексу Ук раїни, п.2 «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотриман ня податкового, валютного та іншого законодавства», затв ердженого наказом ДПА Україн и від 22.12.2010р. № 984 та зареєстрован ого Мінюстом 12.01.2011р. за №34/18772, для п осадових осіб органів держав ної податкової служби під ча с проведення перевірок підст авами для висновків є: докуме нти, визначені цим Кодексом: п одаткова інформація; експерт ні висновки; судові рішення; і нші матеріали, отримані в пор ядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими зако нами, контроль за дотримання м яких покладений на органи д ержавної податкової служби. Документальна перевірка про водиться на підставі податко вих декларацій (розрахунків) , а також отриманих в установл еному законодавством порядк у органом державної податков ої служби документів та пода ткової інформації, у тому чис лі за результатами перевірок інших платників податків.

Про проведення документал ьної планової виїзної переві рки ОСОБА_3 повідомлений у встановленому законом поряд ку, що підтверджується повід омленням №274/17-113, яке отримано 30.09 .2011р. (а/с. 221)

Перевірка проводилась з 1 8.10.2011р. по 14.11.2011р. Термін перевірки продовжувався з 01.11.2011р. на п'ять робочих днів на підставі нак азу від 27.10.2011р. № 1745 та з 08.11.2011р. на п'я ть робочих днів на підставі н аказу від 08.11.2011р. № 1837.

За результатами перевір ки було складено акт № 5084/17-128/Н ОМЕР_2 від 21.11.2011р. яким встанов лено порушення пп. 7.4.1 п.7.4, пп. 7.5.1 п . 7.5 ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР (із з мінами та доповненнями), в рез ультаті чого занижено подато к на додану вартість у період і, що перевірявся на загальну суму 228 861 грн. в т. ч. липень 2010р.- 72956 г рн., серпень 2010р.- на 65 788 грн., верес ень 2010р.- на 30 447 грн., жовтень 2010р.-28 703 грн., листопад 2010р.-16 118 грн., груде нь 2010р.-14 849 грн. (а/с.10-19).

На підставі зазначеного Акту та встановленого пору шення пп. 7.4.1 п.7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР із змінами та доповненнями, у зв' язку з чим збільшено сум у грошового зобов'язання 286076, 25 г рн. у відношенні ФОП ОСОБА_3 прийняте податкове повідом лення - рішення №0075761701 від 01.12.2 011 року (а/с. 20)

Судом встановлено, що за пер евіряємий період ФОП ОСО БА_3 задекларовано податк ових зобов' язань з податку на додану вартість у сумі 15068 гр н., сум які підлягають бюджетн ому відшкодуванню, не має.

Перевіркою повноти нараху вання податку на додану варт ість встановлено його заниже ння в сумі 228 861 грн. в т. ч. липен ь 2010р.-72 956 грн., серпень 2010р.- на 65 788 гр н., вересень 2010р.- на 30 447 грн., жовте нь 2010р.-28 703 грн., листопад 2010р.-16 118 грн ., грудень 2010р.-14 849 грн.

За зазначений період ФОП ОСОБА_3 задекларовано п одаткового кредиту з податку на додану вартість у сумі 345 833 г рн.

Перевіркою повноти визнач ення податкового кредиту за період, який перевірявся, вст ановлено завищення в сумі 228 86 1 грн., в т. ч. липень 2010р.-72 95 6 грн., серпень 2010р.- на 65 788 грн., вер есень 2010р.- на 30 447 грн., жовтень 2010р .-28 703 грн., листопад 2010р.-16 118 грн., гру день 2010р.-14 849 грн.

Перевіркою встановлено, що за період, який перевірявся Ф ОП ОСОБА_3 мав взаємовід носини з контрагентами по як им було виявлено нікчемний п равочин, а саме: при опрацюв анні відхилень, встановлених Системою автоматизованого с півставлення податкових зоб ов'язань і податкового креди ту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, між сумами податкового кредиту ФОП Во роненка C.I. та податкового зо бов'язання TOB «Метіз ЛТД»(код 366 73645) та TOB «Кадистонн»(код 35513473 ) вст ановлено, що ці підприємства не декларували ПДВ в сумі від повідно 53 003,84 грн. та 175 857,30 грн. з пр одажу товару ФОП Вороненку C.I.

ДПІ у Малиновському районі м. Одеси отримано постанову с лідчого в ОВС СВ ПМ ДПА у Житом ирській області від 20.06.2011 «Про п ризначення позапланової док ументальної перевірки»у зв'я зку з розслідуванням криміна льної справи № 089002/11, передбачен ої за ознаками ч.3 ст.212 КК Украї ни, питання правомірності на рахування податку на додану вартість при здійсненні фіна нсово-господарських операці й з TOB «Олімпус-К», TOB «Будперспе ктива-люкс», TOB «Столиця-конса лт», TOB «Мілінайтер ЛЛС», TOB ТД «Ф аб Україна», ПП «Лемпіра груп п», TOB «Гринвуд», TOB «Аматис», TOB «А стро-Інформ», TOB «Греїн-експор т», TOB «Миттал-юг АНТ». TOB «Транс р егіон-будсервіс 7», TOB «Фармюг» , TOB «Феррон», TOB «Кадистон», TOB «Миланис-юг», TOB «Тикион стро й груп», TOB «Будекс НТ».

ДПІ у Малиновському районі м. Одеси отримала акт перевір ки ДПІ у Приморському районі м. Одеси по TOB «Кадистонн»( код 35513473) від 07.04.2011 № 555/23-513/35513473 за періо д липень-грудень 2010р., супровід ний лист від 07.04.2011 №20656/7/23-512/11, в резул ьтаті проведеної невиїзної д окументальної перевірки вст ановлено.

Остання податкова звітніс ть: Декларація з ПДВ за лист опад 2010 року (від 20.12.10 № 9005829059), ро зрахунок комунального подат ку не надавався до ДПІ, деклар ація з податку на прибуток по підприємству TOB «Кадистонн»з а 9 місяців 2010 року ( від 09.11.2010 №9004956736).

Наявність основних виробн ичих фондів: Декларацію з п одатку на прибуток за 2010 рік не надано. Інформація про вищев казане відсутня.

Чисельність працюючих: Д овідки по формі 1 ДФ не надавал ися. Не можливо встановити кі лькість працюючих на підприє мстві, яка, враховуючи загаль ний обсяг декларуємих доході в від реалізації товарів (роб іт, послуг), фізично могла здій снювати такий обсяг роботи.

Наявність за юридичною адр есою: Згідно бази данник АІ С РПП в Приморському районі TOB «Кадистонн»за адресою: м. Оде са, пл. Грецька, буд. 3/4.

Відповідачем в Акті пер евірки зазначено, що в ході пр оведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєст раційних документів, звітів та інших документів, встанов лено відсутність необхідних умов для досягнення результ атів відповідної підприємни цької, економічної діяльност і в силу відсутності управл інського або технічного перс оналу, оборотних коштів, виро бничих активів, складських п риміщень, транспортних засоб ів при значних обсягах реалі зації товарів (робіт, послуг).

Оскільки, на TOB «Кадистонн»в ідсутні трудові ресурси, скл адські приміщення, виробничі потужності для здійснення б удь-якого виду діяльності, вб ачається проведення транзит них фінансових потоків, спря мованих на здійснення операц ій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, я кі не виконують свої податко ві зобов'язання, зокрема, у вип адках, коли операції здійсню ються через посередників з м етою штучного формування вал ових витрат та податкового к редиту, не мають реального то варного характеру.

Проведеним аналізом встан овлено, що підприємство прид бало товар у постачальників зі станом платника «14»(визнан о банкрутом), які основним вид ом діяльності мали:

- ПП «Моментальні платежі» , вид діяльності - монтаж та ус тановлення офісного устатку вання;

- TOB «Фризерр Україна», вид ді яльності - інші види оптової т оргівлі.

Зважаючи на різноманітни й та широкий асортимент това рів це свідчить про зміну ном енклатури товару по ланцюгу придбання - продаж.

Отже, відповідач зазначає, щ о TOB «Кадистонн»штучно сформу вало податковий кредит ОСО БА_3 (ІК НОМЕР_2) на суму 179 687, 49 грн.

Відповідач в ході переві рки встановив, що у TOB «Кадис тонн»відсутні необхідні умо ви для ведення господарської діяльності, відсутні основн і фонди, технічний персонал, в иробничі активи, складські п риміщення, транспортні засоб и, підприємство не знаходить ся за юридичною адресою згід но до частини 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст . 228 Цивільного кодексу Україн и, зазначені угоди з ФОП ОСО БА_3 на суму 1 055 143, 43 грн., в т.ч. ПДВ 175 857, 25 грн., має ознаки нікчемнос ті.

Вирішуючи спір по суті суд з азначає, що правила формуван ня податкового кредиту платн иками податку на додану варт ість визначені статтею 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість». Виходячи із з місту положень наведеної нор ми права формування податков ого кредиту залежить від док ументального підтвердження нарахування (сплати) податку . Внаслідок застосування заз начених правил, платник пода тку повинен визначити дату в иникнення права на включення відповідних сум податку до п одаткового кредиту, та відпо відно - суму податку, яку він має право включити до складу податкового кредиту.

Також суд враховує положен ня Господарського кодексу Ук раїни, відповідно до ч.ч 1, 2 ст.3 я кого під господарською діяль ністю розуміється діяльніст ь суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробницт ва, спрямована на виготовлен ня та реалізацію продукції, в иконання робіт чи надання по слуг вартісного характеру, щ о мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних ре зультатів та з метою одержан ня прибутку, є підприємництв ом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснювати сь і без мети одержання прибу тку (некомерційна господарсь ка діяльність).

Суд не погоджується з висно вками ДПІ у Малиновському ра йоні м. Одесі щодо порушень ФО П ОСОБА_3 за правочинами, у кладеними з TOB «Метіз ЛТД»(ко д 36673645 ) та TOB «Кадистонн»(код 35513473 ) з огляду на таке.

Дослідивши встановлені в Акті перевірки порушення, суд дійшов висновку, що ДПІ у М алиновському районі м. Одесі не спростовано встановленої ст. 204 ЦК України презумпції пр авомірності вчинених позива чем правочинів та не доведен о нереальності спірних госпо дарських операцій, так як єди ним мотивом для судження від повідача про нікчемність спі рних правочинів є висновки і ншого органу податкової служ би (ДПІ у Приморському районі м. Одеси).

Однак, з положень ст.ст. 207 і 208 Г осподарського кодексу Украї ни, ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України випливає, що одного л ише висновку органу державно ї податкової служби про нікч емність вчиненого платником податків правочину або про н ереальність здійсненої плат ником податків господарсько ї операції є недостатньо для судження іншого податкового органу про вчинення контраг ентом такого платника поруше ння закону, так як податкові о ргани не наділені законодавц ем виключною прерогативою на визнання правочинів такими, що суперечать закону.

При цьому, суд зазначає, що н алежними та допустимими в ро зумінні ст.124 Конституції Укра їни, ст.70 КАС України доказами вчинення платником податків нікчемного правочину можуть бути або обвинувальний виро к суду по кримінальній справ і (бо діяння платника податкі в по протиправному заволодін ню майном іншої особи або ухи ленню від сплати податків, то бто вчинення нікчемного прав очину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст.191 К К України та ст.212 КК України), а бо рішення суду у справі про с тягнення одержаного за нікче мним правочином (бо наслідко м вчинення платником податкі в нікчемного правочину відпо відно до ст.ст.207, 208, 250 КАС України є застосування конфіскаційн ого заходу у вигляді стягнен ня одержаного за нікчемним п равочином), або рішення суду п ро визнання правочину недійс ним (бо відповідно до ч.3 ст.228 Ци вільного кодексу України вчи нення платником податків пра вочину, котрий суперечить ін тересам держави і суспільств а, є підставою для звернення д о суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним) .

Між тим, у ході розгляду спр ави відповідачем не подано д о суду жодних доказів поруше ння кримінальної справи відн осно посадових (службових) ос іб платника податків або за в икладеними в акті фактами ді яльності платника податків, наявності обвинувального ви року суду, рішення суду про ст ягнення одержаного за нікчем ним правочином, наявності рі шення суду про визнання прав очину недійсним.

Аналізуючи положення ст.ст . 54, 58, 76, 86 Податкового кодексу Укр аїни, Порядку оформлення рез ультатів документальних пер евірок з питань дотримання п одаткового, валютного та інш ого законодавства (затвердже но наказом ДПА України від 22.12.2 010р. №984, зареєстровано в Мініст ерстві юстиції України 12.01.2011р. з а №34/18772; далі за текстом - Поряд ок №984), Порядку направлення ор ганами державної податкової служби податкових повідомле нь-рішень платникам податків (затверджено наказом Держав ної податкової адміністраці ї України 22.12.2010р. №985, зареєстрова но в Міністерстві юстиції Ук раїни 30.12.2010р. за №1440/18735; далі за тек стом - Порядок №985), суд доходи ть висновку, що специфіка пра вових актів індивідуальної д ії, які ухвалюються органами податкової служби у формі по даткових повідомлень - ріше нь з приводу самостійного ви значення грошових зобов' яз ань платників податків, поля гає у тому, що фактичні підста ви для ухвалення цих актів мі стяться в документальних рез ультатах контролю за діяльні стю платника податків (матер іалах перевірки), а правові пі дстави та владні приписи - без посередньо в самих податкови х повідомленнях - рішеннях.

Проте, в акті перевірки суб' єктом владних повноважень не викладено жодних належних т а допустимих доводів про від сутність фактичного виконан ня позивачем господарських о перацій за спірними правочин ами, про відсутність витрат п озивача у спірних правовідно синах, про наявність взаємоп ов' язаності позивача та кон трагента позивача, про несум існість предмету спірних пра вочинів з напрямом господарс ької діяльності позивача, пр о відсутність використання п озивачем отриманих робіт, пр о відсутність змін у складі і структурі активів осіб, котр і є сторонами спірних правоч инів, що зумовлює необґрунто ваність висновку суб'єкта вл адних повноважень про нікчем ність правочинів або невідпо відності закону вчинених за ними господарських операцій .

Наявні у справі документи н е містять жодних доказів ная вності між позивачем та конт рагентом позивача, TOB «Метіз ЛТД»та TOB «Кадистонн», взаєм оузгоджених спільних зловми сних дій, спрямованих на пору шення існуючого в Державі су спільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду від повідачем не надано, а судом п ри виконанні вимог ст.11 КАС Ук раїни не виявлено.

Отже, підстав вважати платн ика вчинившим никчемний прав очин не має, оскільки на момен т укладення угоди його контр агент був зареєстрований як платник ПДВ у встановленому законом порядку, а отже факт п орушення контрагентами може мати податкові наслідки для платника, лише якщо податков а служба доведе, що платник ді яв без достатньої обачливост і і обережності, та йому мало б ути відомо про порушення кон трагентів, або його діяльніс ть спрямована на отримання п одаткової вигоди при операці ях переважно з контрагентами , які не виконують своїх подат кових зобов' язань.

В судовому засіданні встан овлено, що відповідно до нада них первинних документів, у п еріод взаємовідносин пози вача з TOB «Метіз ЛТД»та TOB «Кади стонн», вони були належним чином зареєстровані та мали свідоцтво платника ПДВ.

Висновок про те, що платник не несе відповідальності за порушення, допущені його кон трагентом узгоджується з пра ктикою Європейського Суду (Р ішення Європейського Суду ві д 22 січня 2009 року у справі «Бул вес проти Болгарії»(заява № 399 1/03), відповідно до п. 714 якого, виз начено, що компанія-заявник н е повинна нести відповідальн ість за наслідки невиконання постачальником його обов'яз ків щодо своєчасного деклару вання ПДВ і, як наслідок, сплач увати ПДВ повторно разом із п енею.

Суд вважає, що такі вимоги п рирівнюються до надзвичайно го обтяження для компанії-за явника, що порушило справедл ивий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимо гами захисту права власності .

З приводу викладеного в акт і судження суб' єкта владних повноважень щодо нікчемност і правочинів суд зауважує, що правовідносини з приводу ні кчемності правочинів унормо вані ст.228 Цивільного кодексу України, відповідно до якої п равочин вважається таким, що порушує публічний порядок, я кщо він був спрямований на по рушення конституційних прав і свобод людини і громадянин а, знищення, пошкодження майн а фізичної або юридичної осо би, держави, Автономної Респу бліки Крим, територіальної г ромади, незаконне заволодінн я ним (ч.1 ст.228); правочин, який по рушує публічний порядок, є ні кчемним (ч.2 ст.228); у разі недодер жання вимоги щодо відповідно сті правочину інтересам держ ави і суспільства, його морал ьним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним . Якщо визнаний судом недійсн ий правочин було вчинено з ме тою, що завідомо суперечить і нтересам держави і суспільст ва, то при наявності умислу у о бох сторін - в разі виконання п равочину обома сторонами - в д охід держави за рішенням суд у стягується все одержане ни ми за угодою, а в разі виконанн я правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням с уду стягується в дохід держа ви все одержане нею і все нале жне - з неї першій стороні на в ідшкодування одержаного. При наявності умислу лише у одні єї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути п овернуто іншій стороні, а оде ржане останньою або належне їй на відшкодування виконано го за рішенням суду стягуєть ся в дохід держави (ч.3 ст.228).

З приписів ст.228 Цивільного к одексу України чітко і безум овно слідує, що законодавець з 01.01.2011р. виключив правочини, як і були укладені з метою супер ечною інтересам держави та с успільства, з кола нікчемних правочинів і відніс такі пра вочини до оспорюваних.

Відтак, з 01.01.2011р. повноваження на встановлення законності правочину, за яким платником податків було сформовано ва лові витрати обігу та виробн ицтва або податковий кредит з ПДВ, зменшено суму отримано го в межах звітного податков ого періоду доходу, належать до виключного прерогативи с удових органів.

При цьому, в силу приписів п .6 розділу І та п.5.2 розділу ІІ По рядку оформлення результаті в документальних перевірок з питань дотримання податково го, валютного та іншого закон одавства (затверджено наказо м ДПА України від 22.12.2010р. №984, заре єстровано в Міністерстві юст иції України 12.01.2011р. за №34/18772; далі за текстом - Порядок №984) до на буття законної сили рішенням суду про визнання недійсним правочину, за яким платником податків було сформовано ва лові витрати обігу та виробн ицтва або податковий кредит з ПДВ чи зменшено суму отрима ного в межах звітного податк ового періоду доходу, податк овий орган не має правових пі дстав для відображення в акт і перевірки судження про вчи нення таким платником поруше ння податкового законодавст ва щодо правильності та повн оти справляння податків за ц им правочином.

Пунктом 2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік т а фінансову звітність в Укра їні»(зі змінами та доповненн ями), встановлено, що: бухгалте рський облік є обов' язковим видом обліку який ведеться п ідприємством, фінансова, под аткова, статистична і другі в иди звітності, що використов ують грошовий вимірник, ґрун туються на даних бухгалтерсь кого обліку.

Необхідність підтвердженн я господарських операцій пер винними документами визначе на п.1.2 ст. 1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському о бліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів Украї ни від 24.05.95р. №88 і зареєстровано го в Міністерстві юстиції Ук раїни від 05.06.95р. за № 168/704, де перви нні документи - це письмові св ідоцтва, що фіксують та підтв ерджують господарські опера ції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

В межах зазначених правочи нів, між позивачем та контраг ентами були здійсненні госпо дарські операції, що підтвер джується належними копіями п ервинних документів:

- копія податкової де кларації за липень, серпень, в ересень, жовтень, листопад, гр удень 2010 р. з копією розшифров ки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрі зі контрагентів та з засвідч еною копією податкового кред иту до декларації (а/с. 21-46);

- копія договору пос тавки № 21-06/2010 від 21.06.2010 р. з ТОВ «М ЕТИЗ ЛТД»(а/с.58-59);

- копія договору пос тавки № 07/2010 від 01.07.2010 р. з ТОВ «Ка дистонн»(а/с.91-92);

- копія договору ор енди приміщення № 5 від 01.07.2010 р.;

- копія посвідченн я водія ОСОБА_3 (а/с.49);

- копії платіжних до ручень за оплату товару на 24 а рк.;

- первинні документи п о взаємовідносинах з ТОВ «МЕ ТИЗ ЛТД»копія рахунку-фактур и № СФ-010755 від 01.07.2010р., копія видатк ової накладної № РН-010755 від 01.07.2010р ., копія податкової накладної № 010755 від 01.07.2010р., копія рахунку-фа ктури № СФ-120756 від 12.07.2010р., копія ви даткової накладної № РН-120756 від 12.07.2010р., копія податкової накла дної № 120756 від 12.07.2010р., копія рахун ку-фактури № СФ-200757 від 20.07.2010р., коп ія видаткової накладної № РН -200757 від 20.07.2010р., копія податкової накладної № 200757 від 20.07.2010р., копія рахунку-фактури № СФ-280758 від 28.07.20 10р., копія видаткової накладно ї № РН-280758 від 28.07.2010р., копія податк ової накладної № 280758 від 28.07.2010р., к опія рахунку-фактури № СФ-0208130 від 02.08.2010р., копія видатков ої накладної № РН-0208130 від 02.08.2010р., к опія податкової накладної № 0208130 від 02.08.2010р., копія рахунку-фак тури № СФ-0208131 від 02.08.2010р., копія вид аткової накладної № РН-0208131 від 02.08.2010р., копія податкової накла дної № 0208131 від 02.08.2010р., копія рахун ку-фактури № СФ-0408132 від 04.08.2010р., коп ія видаткової накладної № РН -0408132 від 04.08.2010р., копія податкової накладної № 0408132 від 04.08.2010р., копія рахунку-фактури № СФ-2008133 від 20.08. 2010р., копія видаткової накладн ої № РН-2008133 від 20.08.2010р., копія подат кової накладної № 2008133 від 20.08.2010р., копія рахунку-фактури № СФ-200813 4 від 20.08.2010р., копія видаткової на кладної № РН-2008134 від 20.08.2010р., копія податкової накладної № 2008134 ві д 20.08.2010р., копія рахунку-фактури № СФ-2608135 від 26.08.2010р., копія видатко вої накладної № РН-2608135 від 26.08.2010р. , копія податкової накладної № 2608135 від 26.08.2010р., копія акту звірк и з TOB «МЕТІЗ ЛТД»станом на 30.10.2010 р. (а/с. 60-90);

- первинні документи п о взаємовідносинах з TOB «Кади стонн»копія договору постав ки № 07/2010 від 01.07.2010р., копія рахунку -фактури № 070119 від 01.07.2010р., копія ви даткової накладної № 070119 від 01.07 .2010р., копія податкової накладн ої № 070119 від 01.07.2010р., копія рахунку -фактури № 070120 від 01.07.2010р., копія ви даткової накладної № 070120 від 01.07 .2010р., копія податкової накладн ої № 070120 від 01.07.2010р., копія рахунку -фактури № 070207 від 02.07.2010р., копія ви даткової накладної № 070207 від 02.07 .2010р., копія податкової накладн ої № 070207 від 02.07.2010р., копія рахунку -фактури № 070703 від 07.07.2010р., копія ви даткової накладної № 070703 від 07.07 .2010р., копія податкової накладн ої № 070703 від 07.07.2010р., копія рахунку -фактури № 070902 від 09.07.2010р., копія ви даткової накладної № 070902 від 09.07 .2010р., копія податкової накладн ої № 070902 від 09.07.2010р., копія рахунку -фактури № 071002 від 10.07.2010р., копія ви даткової накладної № 071002 від 10.07 .2010р., копія податкової накладн ої № 071002 від 10.07.2010р., копія рахунку -фактури № 071703 від 17.07.2010р., копія ви даткової накладної № 071703 від 17.07 .2010р., копія податкової накладн ої № 071703 від 17.07.2010р., копія рахунку -фактури № 072104 від 21.07.2010р., копія ви даткової накладної № 072104 від 21.07 .2010р., копія податкової накладн ої № 072104 від 21.07.2010р., копія рахунку -фактури № 072401 від 24.07.2010р., копія ви даткової накладної № 072401 від 24.07 .2010р., копія податкової накладн ої № 072401 від 24.07.2010р., копія рахунку -фактури № 072802 від 28.07.2010р., копія ви даткової накладної № 072802 від 28.07 .2010р., копія податкової накладн ої № 072802 від 28.07.2010р., копія рахунку -фактури № 080212 від 02.08.2010р., копія ви даткової накладної № 080212 від 02.08 .2010р., копія податкової накладн ої № 080212 від 02.08.2010р., копія рахунку -фактури № 080215 від 02.08.2010р., копія ви даткової накладної № 080215 від 02.08 .2010р., копія податкової накладн ої № 080215 від 02.08.2010р., копія видатко вої накладної № 080605 від 06.08.2010р., ко пія податкової накладної № 0806 05 від 06.08.2010р., копія рахунку-факту ри № 080904 від 09.08.2010р., копія видатко вої накладної № 080904 від 09.08.2010р., копія податкової накладної № 080904 від 09.08.2010р., копія рахунку-фа ктури № 081904 від 19.08.2010р., копія вида ткової накладної № 081904 від 19.08.2010р ., копія податкової накладної № 081904 від 19.08.2010р., копія рахунку-ф актури № 082002 від 20.08.2010р., копія вид аткової накладної № 082002 від 20.08.201 0р., копія податкової накладно ї № 082002 від 20.08.2010р., копія рахунку-ф актури № 090120 від 01.09.2010р., копія вид аткової накладної № 090120 від 01.09.201 0р., копія податкової накладно ї № 090120 від 01.09.2010р., копія рахунку-ф актури № 090121 від 01.09.2010р., копія вид аткової накладної № 090121 від 01.09.201 0р., копія податкової накладно ї № 090121 від 01.09.2010р., копія рахунку-ф актури № 090212 від 02.09.2010р., копія вид аткової накладної № 090212 від 02.09.201 0р., копія податкової накладно ї № 090212 від 02.09.2010р., копія рахунку-ф актури № 090809 від 08.09.2010р., копія вид аткової накладної № 090809 від 08.09.201 0р., копія податкової накладно ї № 090809 від 08.09.2010р., копія рахунку-ф актури № 091604 від 16.09.2010р., копія вид аткової накладної № 091604 від 16.09.201 0р., копія податкової накладно ї № 091604 від 16.09.2010р., копія рахунку-ф актури № 092102 від 21.09.2010р., копія вид аткової накладної № 092102 від 21.09.201 0р., копія податкової накладно ї № 092102 від 21.09.2010р., копія рахунку-ф актури № 100122 від 01.10.2010р., копія вид аткової накладної № 100122 від 01.10.201 0р., копія податкової накладно ї № 100122 від 01.10.2010р., копія рахунку-ф актури № 100123 від 01.10.2010р., копія вид аткової накладної № 100123 від 01.10.201 0р., копія податкової накладно ї № 100123 від 01.10.2010р., копія рахунку-ф актури № 100603 від 06.10.2010р., копія вид аткової накладної № 100603 від 06.10.201 0р., копія податкової накладн ої № 100603 від 06.10.2010р., копія рахунку -фактури № 102209 від 22.10.2010р., копія ви даткової накладної № 102209 від 22.10 .2010р., копія податкової накладн ої № 102209 від 22.10.2010р., копія рахунку -фактури № 110115 від 01.11.2010р., копія ви даткової накладної № 110115 від 01.11 .2010р., копія податкової накладн ої № 110115 від 01.11.2010р., копія рахунку -фактури № 110210 від 02.11.2010р., копія ви даткової накладної № 110210 від 02.11 .2010р., копія податкової накладн ої № 110210 від 02.11.2010р., копія рахунку -фактури № 110807 від 08.11.2010р., копія ви даткової накладної № 110807 від 08.11 .2010р., копія податкової накладн ої № 110807 від 08.11.2010р., копія рахунку -фактури № 111701 від 17.11.2010р., копія ви даткової накладної № 111701 від 17.11 .2010р., копія податкової накладн ої № 111701 від 17.11.2010р., копія рахунку -фактури № 120121 від 01.12.2010р., копія ви даткової накладної № 120121 від 01.12 .2010р., копія податкової накладн ої № 120121 від 01.12.2010р., копія рахун ку-фактури № 120612 від 06.12.2010р., коп ія видаткової накладної № 120612 від 06.12.2010р., копія податк ової накладної № 120612 від 06.12.2010р., копія рахунку-фактури № 120 906 від 09.12.2010р., копія видатко вої накладної № 120906 від 09.12.2010р., копія податкової накладн ої № 120906 від 09.12.2010р., копія рах унку-фактури № 121008 від 10.12.2010р., к опія видаткової накладної № 121008 від 10.12.2010р., копія подат кової накладної № 121008 від 10.12.2010р., копія рахунку-фактури № 122102 від 21.12.2010р., копія видатк ової накладної № 122102 від 21.12.2010 р., копія податкової накладн ої № 122102 від 21.12.2010р., копія рах унку-фактури № 122902 від 29.12.2010р., к опія видаткової накладної № 122902 від 29.12.2010р., копія подат кової накладної № 122902 від 29.12.2010р., копія акту звірки з ТОВ « Кадистонн»станом на 31.01.2011р. (а/с .93-201).

Вказані суми в силу прип исів Положення (стандарту) бу хгалтерського обліку 1 «Зага льні вимоги до фінансової зв ітності»(затверджено наказо м Міністерства фінансів Укра їни від 31.03.1997р. № 87, зареєстровано в Міністерстві юстиції Укра їни 21.06.1999р. за № 391/3684) є доходом, оск ільки під доходами розумієть ся збільшення економічних ви год у вигляді надходження ак тивів або зменшення зобов' я зань, які призводять до зрост ання власного капіталу (за ви нятком зростання капіталу за рахунок внесків вкладників) . Активами є ресурси, контроль овані підприємством в резуль таті минулих подій, використ ання яких, як очікується, приз веде до надходження економіч них вигод у майбутньому.

Оцінивши приєднані до спра ви копії первинних документі в, суд доходить висновку, що ог лянуті документи не мають де фекту форми, змісту або поход ження, котрі в силу п.п.7.2.1 п.7.2, п.п .7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про П ДВ», ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фін ансову звітність», п.2.4 Положе ння про документальне забезп ечення записів у бухгалтерсь кому обліку (затверджено нак азом Міністерства фінансів У країни від 24.05.1995р. №88, зареєстров ано в Міністерстві юстиції У країни 05.06.1995р. за №168/704; далі за тек стом - Положення) спричиняють втрату первинними документа ми юридичної сили і доказово сті.

Крім того, первинні фінансо во-господарські документи за свідчені печатками суб' єкт ів господарювання, які є стор онами правочинів.

Відповідно до п.п.3.2.6 Інструк ції про порядок видачі мініс терствам та іншим центральни м органам виконавчої влади, п ідприємствам, установам, орг анізаціям, господарським об' єднанням та громадянам дозво лів на правте відкриття та фу нкціонування штемпельно-гра верних майстерень, виготовле ння печаток і штампів, а тако ж порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виг отовлення печаток і штампів (затверджена наказом Міністе рства внутрішніх справ Украї ни від 11.01.1999р. №17, зареєстровано в Міністерстві юстиції Україн и 28.04.1999р. за №264/3557) підприємства, ус танови, організації, господа рські об'єднання, суб'єкти під приємницької діяльності, об' єднання громадян, суб'єкти го сподарювання однієї з інших організаційних форм підприє мництва можуть мати тільки п о одному примірнику основної каучукової або металевої пе чатки.

Крім того, розглядаючи дани й адміністративний спір, суд бере до уваги лист Вищого адм іністративного суду України № 742/11/13-11 від 02.06.2011 «Щодо однаковог о застосування адміністрати вними судами окремих приписі в Податкового кодексу Україн и та Кодексу адміністративно го судочинства України»де за значено, що судам належить зв ертати особливу увагу на дос лідження обставин реальност і здійснення господарських о перацій платника податку, на підставі яких таким платник ом були сформовані дані пода ткового обліку. При цьому при ймати на підтвердження даних податкового обліку можна ли ше достовірні первинні докум енти, які складені в разі факт ичного здійснення господарс ької операції, а також положе ння Інформаційного листа Вищ ого адміністративного суду У країни від 01.11.2011р. № 1936/11/13-11, згідно з яким: «сама собою наявність а бо відсутність окремих докум ентів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою дл я висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що ф актичний рух активів або змі ни у власному капіталі чи зоб ов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарсько ю діяльністю мали місце».

Відповідно до ст.71 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги т а заперечення, крім випадків , встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважен ь обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності поклад ається на відповідача, якщо в ін заперечує проти адміністр ативного позову. Відповідаче м не було доведено законніст ь та обґрунтованість висновк ів акту перевірки, прийнятих податкових повідомлень-ріше нь.

Відповідно до статті 19 Конс титуції України, правовий по рядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яки х ніхто не може бути примушен ий робити те, що не передбачен о законодавством.

Серед критеріїв оцінюванн я судом рішень, дій, бездіяльн ості суб' єктів владних повн оважень, які одночасно є прин ципами адміністративної про цедури, є принцип законності , що закріплений у ч. 2 ст. 19 Конст итуції України, відповідно д о якого органи державної вла ди та органи місцевого самов рядування, їх посадові особи зобов' язані діяти лише на п ідставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Ко нституцією України та закона ми України.

Виходячи з вищевикладеног о, висновки акту перевірки що до порушення ФОП ОСОБА_3 п .п. 7.4.1, п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість»є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, а винесені на підставі вищеза значеного акту перевірки под аткове повідомлення -рішення підлягє скасуванню.

Керуючись ст. ст. 6-8, 71, 86, 158-163, 167 КА С України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до державної податк ової інспекції у Малиновсько му районі м. Одеси про скасува ння податкового повідомлен ня рішення № 0075761701 від 01.12.2011 ро ку - задовольнити повністю.

Скасувати податкове повід омлення - рішення державної податкової інспекції у Мали новському районі м. Одеси № 0075761701 від 01.12.2011 року.

Постанова може бути оскар жена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного ад міністративного суду через с уд першої інстанції шляхом п одачі в 10-денний строк з дня пр оголошення постанови апеляц ійної скарги, або в порядку ч.2 ст. 186 КАС України.

Суддя Потоцька Н.В.

Скасувати податк ове повідомлення - рішення д ержавної податкової інспекц ії у Малиновському районі м. О деси № 0075761701 від 01.12.2011 року.

21 лютого 2012 року.