Постанова

від 20.02.2012 по справі 2а/1570/7247/2011

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/1570/7247/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року

12год.48хв.

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адмініс тративний суд у складі:

Головуючого - судді Ар акелян М.М.

При секретарі - Жаворонк овій М.О.

За участю сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - з а довіреністю б/н від 08.09.2011р.

Від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 02.12.2012р. №159 37/9/10-0004

Розглянувши у відкритом у судовому засіданні справу за адміністративним Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Сім ЛТД»до Державної п одаткової інспекції у м.Южно му Одеської області про визн ання протиправними та скасув ання податкових повідомлень -рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адмі ністративна позовна заява ТО В «Сім ЛТД», в якій позивач про сить суд визнати протиправни ми та скасувати податкові по відомлення-рішення від 12.04.2011р. № 0000102310 та №0000112310.

В обґрунтування позовних в имог позивач вказує на відсу тність в його діях порушень п .п.5.2.1 п. 5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств»та п.1.6 ст.1, п.п .3.1.1 п.3.1 ст.3, п.п.7.2.1, п.п.7.2.3, п.п.7.2.6, п.п.7.2.8 п. 7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість», посилаючись на насту пне. Висновки зроблені ДПІ у м . Южному без надання належної правової оцінки всім докуме нтам по взаємовідносинам з к онтрагентами позивача. Перев іркою не встановлено факту п орушення правил складання та оформлення податкових накла дних контрагентами Товарист ва, на підставі який суми ПДВ б ули включені до складу подат кового кредиту. Всі первинні документи, які були надані по зивачем на перевірку, оформл ені належним чином, у повному обсязі та підтверджують реа льність укладених з контраге нтами угод, інше не доведено н алежними доказами; позивач н е може нести відповідальніст ь за порушення законодавства його контрагентом; судовими рішеннями угоди з ТОВ нікчем ними визнані не були. Наявним и первинними документами у п овному обсязі підтверджені с уми валових витрат, визначен их позивачем за спірний пері од.

Відповідач з адміністрати вним позовом не погоджується та вважає його таким, що не пі длягає задоволенню, посилаюч ись на правомірність оскаржу ваних податкових повідомлен ь-рішень, у зв' язку з встанов ленням порушення позивачем п .п.5.2.1 п. 5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств»та п.1.6 ст.1, п.п .3.1.1 п.3.1 ст.3, п.п.7.2.1, п.п.7.2.3, п.п.7.2.6, п.п.7.2.8 п. 7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість». Угоди, укладені між TOB « СІМ ЛТД»та TOB „Альянс регіон ", П П "Бізнесконтракт", ПП "Бізнес транс" укладені без мети наст ання реальних наслідків з ці ллю штучного формування вало вих витрат та податкового кр едиту та, як наслідок, занижен ня об'єкта оподаткування, нес плати податків, що призвело д о втрат дохідної частини Дер жбюджету України, а отже міст ять ознаки нікчемності. Досл іджені в акті перевірки факт и свідчать про неможливість реального здійснення фінанс ово - господарських операцій між вказаними вище юридични ми особами. Взаємовідносини між позивачем та контрагента ми - покупцями не спричиняють реального настання правових наслідків.

В судовому засіданні предс тавники сторін підтримали на ведені позиції по суті спору .

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши надані учасника ми судового процесу докази в їх сукупності, проаналізува вши положення чинного законо давства, заслухавши поясненн я представників сторін, суд д ійшов наступного.

Судом встановлено, що у пер іод з 16.03.2011р. по 22.03.2011р. на підставі направлення від 15.03.2011 року №32, по садовою особою ДПІ у місті Юж ному Одеської області згідно з п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 ПК У країни проведена документал ьна позапланова виїзна перев ірка ТОВ «Сім ЛТД»з питань до тримання вимог податкового з аконодавства за період з 01.10.2010р . по 31.01.2011р., валютного та іншого з аконодавства за період з 01.10.2010р . по 31.01.2011р.

За результатами вказаної п еревірки позивача ДПІ у м.Южн ому складений акт №139/10/23-1007/19055417 від 29.03.2011р. «Про результати позапла нової виїзної документально ї перевірки товариства з обм еженою відповідальністю "Сім ЛТД", код за ЄДРПОУ 19055417, з питань дотримання вимог податковог о законодавства, валютного т а іншого законодавства за пе ріод з 01.10.2010року по 31.01.2011року.».

В висновках акту зазначено , що перевіркою встановлено п орушення позивачем 1) п.1.6 ст.1, п.п .3.1.1 п.3.1 ст.3, п.п.7.2.1, п.п.7.2.3, п.п.7.2.6, п.п.7.2.8 п. 7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.7.4 ст.7 Закону Укра їни "Про податок на додану вар тість", в результаті чого зани жено податок на додану варті сть в періоді, що перевірявся , на суму 52614грн., у тому числі по періодах: - за жовтень 2010р . на суму 3265грн., - за листопад 2010р . на суму 45074грн., - за грудень 2010р. н а суму 4275грн.; 2) п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п.5.3.9 п .5.3 ст.5 Закону України "Про опод аткування прибутку підприєм ств", в результаті чого заниже но податок на прибуток за 4 ква ртал 2010р. на суму 179010грн.

Не погоджуючись з висновка ми акту перевірки, позивач на правив до ДПІ у м.Южному запер ечення до акту, які відповіда чем задоволено не було.

На підставі акту перевірки №139/10/23-1007/19055417 від 29.03.2011р. ДПІ у м.Южном у прийняті податкові повідом лення-рішення №0000112310 від 12.04.2011р. пр о донарахування зобов'язань по податку на прибуток прива тних підприємств на суму 179010гр н. та застосування штрафних (ф інансових) санкцій на суму 44752,5 0грн., всього на суму 223762,50грн., у з в' язку з порушенням позивач ем п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств»; та №0000102310 в ід 12.04.2011р. про донарахування зоб ов'язань по податку на додану вартість на суму 52614грн. та зас тосування штрафних (фінансов их) санкцій на суму 13153,50грн., всь ого на суму 65767,50грн., у зв' язку з порушенням позивачем п.1.6 ст .1, п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.п.7.2.1, п.п.7.2.3, п.п.7.2.6, п.п .7.2.8 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.7.4 ст.7 Закону У країни „Про податок на додан у вартість".

Не погодившись з прийнятим и податковими повідомленням и-рішеннями, позивач оскаржи в їх в адміністративному пор ядку. Процедура адміністрати вного оскарження була закінч ена рішенням ДПА України про залишення скарги без розгля ду від 19.08.2011р. №15109/6/25-0115. За результа тами адміністративного оска рження, вказані вище податко ві повідомлення-рішення скас овані не були

Не погодившись з прийнятим и податковими повідомленням и-рішеннями, позивач оскаржи в їх до суду, вказуючи на їх пр отиправність та необґрунтов аність.

Суд погоджується з правово ю позицією позивача виходячи з наступного.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податк ового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камер альні, документальні (планов і або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні переві рки.

Згідно пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК Україн и документальною перевіркою вважається перевірка, предм етом якої є своєчасність, дос товірність, повнота нарахува ння та сплати усіх передбаче них цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання ва лютного та іншого законодавс тва, контроль за дотриманням якого покладено на контролю ючі органи, дотримання робот одавцем законодавства щодо у кладення трудового договору , оформлення трудових віднос ин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться н а підставі податкових деклар ацій (розрахунків), фінансово ї, статистичної та іншої звіт ності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, в едення яких передбачено зако ном, первинних документів, як і використовуються в бухгалт ерському та податковому облі ку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів , виконанням вимог іншого зак онодавства, контроль за дотр иманням якого покладено на о ргани державної податкової с лужби, а також отриманих в уст ановленому законодавством п орядку органом державної под аткової служби документів та податкової інформації, у том у числі за результатами пере вірок інших платників податк ів. Документальною невиїзною перевіркою вважається перев ірка, яка проводиться в примі щенні органу державної подат кової служби. Документальна позапланова перевірка не пер едбачається у плані роботи о ргану державної податкової с лужби і проводиться за наявн ості хоча б однієї з обставин , визначених цим Кодексом.

Як вбачається з акту переві рки, підставами для висновку про заниження позивачем под атку на прибуток та податку н а додану вартість у зв' язку з завищенням податкового кр едиту та завищення валових в итрат вказується наступне. З гідно податкової інформації програмного продукту „Систе ма автоматизованого співста влення податкових зобов'язан ь і податкового кредиту в роз різі контрагентів на рівні Д ПА України" встановлено, що ПП «Бізнесконтракт»та ПП «Бізн ес транс»мають стан платника 23 «місцезнаходження не встан овлено». Відповідно до "Подат кового розрахунку суми комун ального податку" наданого ПП «Бізнесконтракт»до ДПІ у Пр иморському районі м. Одеси за 4 квартал 2010 року від 02.02.2011р., заре єстрований за № 322676, кількісний склад працівників за базови й податковий (звітний) період складає 3 особи. Декларація з додатку на прибуток за 2010 рік н е подана. Відповідно до "Подат кового розрахунку суми комун ального податку" наданого ПП «Бізнес транс»до ДПІ у Примо рському районі м.Одеси за 4 ква ртал 2010 року від 24.01.2011р., зареєстр ований за №312318, кількісний скла д працівників за базовий под атковий (звітний) період скла дає 3 особи. Декларація з подат ку на прибуток за 2010 рік не пода на. Згідно даних декларації TOB «Альянс регіон»№154226 від 08.02.2011р. з податку на прибуток за 2010р. у Т ОВ основні засоби на балансі підприємства не обліковують ся, значення в рядках 04.10 "Витра ти на поліпшення основних фо ндів" та в рядку 07 "Сума амортиз аційних відрахувань" деклара цій відсутні. Чисельність пр ацюючих TOB «Альянс регіон»згі дно звіту по комунальному по датку за четвертий квартал 2010 року №9006192363 від 18.01.2011року за базов ий податковий період складає 1 особа.

На думку відповідача, факти чно згідно податкової звітно сті у TOB „Альянс регіон", ПП "Біз несконтракт", ПП "Бізнес транс " відсутні необхідні умови дл я здійснення послуг щодо кап ітального ремонту антикороз ійних покриття та поставки м атеріалів, а саме: відсутніст ь необхідних умов для досягн ення здійснення механічної д іяльності в силу відсутності технічного персоналу, основ них фондів, складських примі щень, транспортних засобів. В ищенаведене свідчить про нем ожливість реального здійсне ння фінансово-господарських операцій між TOB «Сім ЛТД»та TOB « Альянс регіон», ПП «Бізнеско нтракт»та ПП «Бізнес транс»т а про те, що платник податку ма в лише намір одержувати пода ткову вигоду виключно чи пер еважно за рахунок формування податкового кредиту та вало вих витрат для інших суб'єкті в підприємницької діяльност і, а отже вказані правочини є н ікчемними.

Крім того, в акті перевірки зазначено, що послуги (роботи ), придбані у TOB „Альянс регіон" були поставлені ТОВ "Сім ЛТД" і ншому суб'єкту господарюванн я, а саме ВАТ «ОПЗ», у зв' язку з чим позивачем за вказаними операціями завищено податко ве зобов'язання з податку на д одану вартість по взаємовідн осинам з ВАТ "ОПЗ" у періоді що перевірявся, на суму 145428,52грн., у тому числі за листопад 2010р. на суму 39984,21грн. та за грудень 2010р. н а суму 105444,31грн.

Як вбачається з матеріалів справи та акту перевірки, у ря дку 04.1 податкової декларації з податку на прибуток за 2010 рік (рег.№9006639716 від 01.02.2011р.) сума валови х витрат відображена у розмі рі 716038грн.

Загальний обсяг виконаних робіт та отриманих матеріал ів складає 990206грн. по наступних контрагентах:

1) з ПП «Бізнесконтракт»за л истопад 2010 року на суму 225367,55грн. без ПДВ, а саме за видатковою н акладною №РЕ-Б301179 від 10.11.2010р. по пр идбанню товарів (емаль - грунт , розчинник, ветош, пісок кварц овий, ґрунтовка, герметик, ант икор) згідно рахунку №СФ - Б301177 в ід 10.11.2010р. виписаного ПП "Бізнес контракт" на придбання матер іалів. За вказаними операція ми з ПП «Бізнесконтракт»пози вачем було включено до подат кового кредиту за листопад 2010 р. суму ПДВ 45073грн. за виписаною цим контрагентом податковою накладною №1180 від 10.11.2010р.

2) з ПП "Бізнес транс" за жовте нь 2010 року на суму 16324,66грн. без ПД В, а саме за видатковою наклад ною №РН-БС02669 від 20.10.2010р. по придба нню фурнітури (корпус міні фі кс, болт, гвинт, ручка, опора, ро лик, саморізи, ДСП, ПВХ, скло) зг ідно рахунку №СФ - БС02667 від 20.10.2010р . виписаного ПП «Бізнес транс »на придбання матеріалів. У з в' язку з отриманням вказани х товарів та їх оплатою ПП «Бі знес транс»видало позивачу п одаткову накладну №2666 від 20.10.2010р . на суму 19589,59грн., з урахуванням ПДВ 3264,93грн. Вказана сума ПДВ за податковою накладною була в ключена позивачем до податко вого кредиту за жовтень 2010р.

3) з TOB „Альянс регіон" за періо д листопад - грудень 2010р. на сум у 748 516,74грн. без ПДВ, а саме: а) за ли стопад 2010р. згідно акту викона них робіт №б/н від 30.11.2010р. на суму 30387,04грн. та акту виконаних робі т №б/н від 30.11.2010 р. на суму 169534грн. за договором №7/2010 від 01.11.2010р. про над ання послуг з капітального р емонту антикорозійного покр иття; б) за грудень 2010р. згідно а кту виконаних робіт №б/н від 31 .12.2010р. на суму 225710,54грн., акту викон аних робіт №б/н від 31.12.2010р на сум у 21374,15грн. та акту виконаних роб іт №б/н від 31.12.2010р. на суму 301511,01грн. за договором №12/2010 від 01.12.2010р. про надання послуг з капітально го ремонту антикорозійного п окриття. За вказаними операц іями з TOB „Альянс регіон" позив ачем було включено до податк ового кредиту за листопад-гр удень 2010р. суму ПДВ 149703,35грн. за ви писаними Товариством подат ковими накладними №316 від 30.11.2010р . на суму 36464,45грн., у т.ч. ПДВ 6077,41грн. та №315 від 30.11.2010р. на суму 203440,80грн., у т.ч. ПДВ 33906,80грн., №586 від 31.12.2010р. на су му 270852,65грн., у т.ч. ПДВ 451472,11грн., №587 ві д 31.12.2010р. на суму 25648,98грн., у т.ч. ПДВ 4 274,83грн. та №585 від 31.12.2010р. на суму 361813,2 1грн., у т.ч. ПДВ 60302,20грн.

Первинні документи, що підт верджують товарність господ арських операцій з придбання позивачем вказаних робіт та матеріалів, включення цих ви трат до валових витрат, оплат и виконаних робіт та одержан ня їх результатів з підписан ням відповідних актів оплати придбаних матеріалів, а тако ж виникнення права на віднес ення сум сплаченого ПДВ до ск ладу податкового кредиту зал учені до матеріалів справи т а повністю спростовують прип ущення відповідача про нікче мність господарських догово рів позивача з TOB „Альянс регі он ", ПП "Бізнесконтракт", ПП "Біз нес транс" та безтоварність в казаних вище операцій(податк ові накладні, видаткові накл адні, акти виконаних робіт, ба нківські виписки, довідки пр о вартість виконаних робіт, д оговори тощо).

Згідно з п. 1.7 статті 1 Закону У країни „Про податок на додан у вартість” (чинного на момен т виникнення спірних правові дносин) податковий кредит - сума, на яку платник податку м ає право зменшити податкове зобов'язання звітного період у, визначена згідно з цим Зако ном.

Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 вказано го Закону встановлено, що под атковий кредит звітного пері оду складається із сум подат ків, нарахованих (сплачених) п латником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статт і 6 та статтею 81 цього Закону, пр отягом такого звітного періо ду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у том у числі при їх імпорті) та посл уг з метою їх подальшого вико ристання в оподатковуваних о пераціях у межах господарськ ої діяльності платника подат ку; - придбанням (будівництвом , спорудженням) основних фонд ів (основних засобів, у тому чи слі інших необоротних матері альних активів та незавершен их капітальних інвестицій в необоротні капітальні актив и), у тому числі при їх імпорті , з метою подальшого використ ання у виробництві та/або пос тавці товарів (послуг) для опо датковуваних операцій у межа х господарської діяльності п латника податку.

Підпунктом 7.5.1 п.7.5. ст.7 Закону У країни „Про податок на додан у вартість” визначено, що дат ою виникнення права платника податку на податковий креди т вважається дата здійснення першої з подій: - або дата спис ання коштів з банківського р ахунку платника податку в оп лату товарів (робіт, послуг), д ата виписки відповідного рах унку (товарного чека) - в разі р озрахунків з використанням к редитних дебетових карток аб о комерційних чеків; - або дата отримання податкової наклад ної, що засвідчує факт придба ння платником податку товарі в (робіт, послуг).

Згідно з пп.7.2.6 п. 7.2. ст. 7 Закону У країни „Про податок на додан у вартість” Податкова наклад на видається платником подат ку, який поставляє товари (пос луги), на вимогу їх отримувача , та є підставою для нарахуван ня податкового кредиту.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 З акону України „Про податок н а додану вартість” не підляг ають включенню до складу под аткового кредиту суми сплаче ного (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені пода тковими накладними чи митним и деклараціями (іншими подіб ними документами згідно з пі дпунктом 7.2.6 цього пункту).

Таким чином, виходячи із при писів вищевказаної імперати вної норми закону, лише відсу тність податкової накладної позбавляє платника податку права на включення до складу податкового кредиту сплачен их (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, по слуг), вартість яких відносит ься до складу валових витрат .

Проте, включена позивачем д о складу податкового кредиту спірна сума податку на додан у вартість на відповідну дат у була підтверджена наявними в матеріалах справи податко вими накладними, які були вип исані TOB „Альянс регіон ", ПП "Бі знесконтракт", ПП "Бізнес тран с" згідно підпункту 7.2.1 пункту 7 .2 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” , відповідно до якого платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окр емими рядками: порядковий но мер податкової накладної; да ту виписування податкової на кладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батько ві фізичної особи, зареєстро ваної як платник податку на д одану вартість; податковий н омер платника податку (прода вця та покупця); місце розташу вання юридичної особи або мі сце податкової адреси фізичн ої особи, зареєстрованої як п латник податку на додану вар тість; опис (номенклатуру) тов арів (робіт, послуг) та їх кіль кість (обсяг, об'єм); повну або с корочену назву, зазначену у с татутних документах отримув ача; ціну поставки без врахув ання податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальн у суму коштів, що підлягають с платі з урахуванням податку.

Відповідно до п.5 Порядку за повнення податкової накладн ої, затвердженого Наказом ДП А України від 30.05.1997р. №165 (чинного на момент виникнення спірни х правовідносин), податкова н акладна вважається недійсно ю у разі її заповнення іншою о собою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку. Згідно з п.2 вк азаного Порядку податкову на кладну складає особа, яка зар еєстрована як платник податк у в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний по датковий номер платника пода тку на додану вартість.

Згідно з п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону п раво на нарахування податку та складання податкових накл адних надається виключно осо бам, зареєстрованим як платн ики податку у порядку, передб аченому статтею 9 цього Закон у. Будь-яких заперечень та вис новків стосовно статусу TOB „Ал ьянс регіон ", ПП "Бізнесконтра кт", ПП "Бізнес транс" як платни ка ПДВ на час виписки податко вих накладних в акті перевір ки позивача не міститься.

Щодо твердження відповіда ча про незнаходження контраг ентів позивача за місцезнахо дженням, то слід зазначити, що такі обставини тягнуть насл ідки, передбачені Законом Ук раїни «Про державну реєстрац ію юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців», з заст осуванням певної процедури, встановленої цим законом, се ред яких невизнання органом ДПС даних податкової звітнос ті контрагентів такої юридич ної особи, як і встановлення о знак нікчемності його угод н е значиться. Така обставина н е може свідчити про обґрунто ваність та законність виснов ків акту перевірки, котрими б езпідставно скасовано право позивача на включення до под аткового кредиту нараховани х та сплачених сум ПДВ та вклю чення валових витрат по взає мовідносинам з TOB „Альянс регі он ", ПП "Бізнесконтракт", ПП "Біз нес транс".

Статтею 9 Закону України "Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні" передбачено, що підставою дл я бухгалтерського обліку гос подарських операцій є первин ні документи, які фіксують фа кти здійснення господарськи х операцій. Первинні докумен ти повинні бути складені під час здійснення господарсько ї операції, а якщо це неможлив о - безпосередньо після її зак інчення. Для контролю та впор ядкування оброблення даних н а підставі первинних докумен тів можуть складатися зведен і облікові документи. Первин ні та зведені облікові докум енти можуть бути складені на паперових або машинних носі ях і повинні мати такі обов'яз кові реквізити: назву докуме нта (форми); дату і місце склад ання; назву підприємства, від імені якого складено докуме нт; зміст та обсяг господарсь кої операції, одиницю виміру господарської операції; пос ади осіб, відповідальних за з дійснення господарської опе рації і правильність її офор млення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу іден тифікувати особу, яка брала у часть у здійсненні господарс ької операції.

Відповідно до ч.1 та ч.5 ст.203 ЦК України зміст правочину не м оже суперечити цьому Кодексу , іншим актам цивільного зако нодавства, а також моральним засадам суспільства; правоч ин має бути спрямований на ре альне настання правових насл ідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч.2 ст.215 ЦК України не дійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена зак оном (нікчемний правочин). У ць ому разі визнання такого пра вочину недійсним судом не ви магається.

Відповідно до статті 228 ЦК Ук раїни правочин вважається та ким, що порушує публічний пор ядок, якщо він був спрямовани й на порушення конституційни х прав і свобод людини і грома дянина, знищення, пошкодженн я майна фізичної або юридичн ої особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіал ьної громади, незаконне заво лодіння ним. Правочин, який по рушує публічний порядок, є ні кчемним.

Наголошуючи на нікчемност і угод, укладених позивачем з TOB „Альянс регіон ", ПП "Бізнеск онтракт", ПП "Бізнес транс", від повідач не зважив на ту обста вину, що спрямованість право чину на заволодіння дохідною частиною Державного бюджету України має бути підтвердже на допустимими доказами, яки м в такому випадку виступає в ирок суду в кримінальній спр аві, де б встановлювалась вин а посадових осіб у формі умис лу в скоєнні відповідного ді яння, що переслідується в кри мінальному порядку.

Отже, відповідачем зроблен о необґрунтований висновок п ро нікчемність договорів, ук ладених між позивачем та йог о контрагентами.

Судом встановлено, що уклад ені між позивачем з TOB „Альянс регіон ", ПП "Бізнесконтракт", П П "Бізнес транс" угоди не є нед ійсними в силу вказівки зако ну, а також відсутні судові рі шення про визнання їх недійс ними; реальність вказаних уг од підтверджена первинними д окументами в матеріалах спра ви.

Як вбачається з акту переві рки, та наданих відповідачем суду матеріалів, в ході перев ірки були направлені запити до відповідних ДПІ про прове дення зустрічних звірок, від повіді на які на дату складан ня акту не одержані.

31.05.2011р. ДПІ у Приморському рай оні м.Одеси складено довідку про проведення зустрічної з вірки ПП «Бізнесконтракт»з п итань правових взаємовіднос ин з ТОВ «Сім ЛТД»за період з 0 1.11.2010р. по 30.11.2010р., якою стверджуєть ся, що не встановлено розбіжн остей з відомостями, отриман ими від ТОВ «Сім ЛТД»та встан овлено відображення в податк овому обліку результатів гос подарських відносин з позива чем.

Згідно ч. 4 ст. 70 КАС України, об ставини, які за законом повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватися ніяким и іншими засобами доказуванн я, крім випадків, коли щодо так их обставин не виникає спору .

Кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на яких ґрун туються її вимоги та запереч ення, крім випадків, встановл ених статтею 72 цього Кодексу.

Вимогами п.2.3.4 Порядку оформл ення результатів невиїзних д окументальних, виїзних плано вих та позапланових перевіро к з питань дотримання податк ового, валютного та іншого за конодавства, встановлено, що не допускається відображенн я в акті перевірки необґрунт ованих даних, а також суб' єк тивних припущень перевіряюч ими, які не мають підтверджен их доказів, та різного роду ви сновків щодо дій посадових о сіб суб' єкта господарюванн я (наприклад, “приховування о б' єкта оподаткування”, “роз крадання”, “привласнення”, “ описка” тощо).

Висновки акту перевірки що до відсутності наміру у TOB „Ал ьянс регіон ", ПП "Бізнесконтра кт", ПП "Бізнес транс" здійснюв ати фінансово-господарську д іяльність, безтоварності гос подарських операцій, направл еності діяльності TOB „Альянс р егіон ", ПП "Бізнесконтракт", ПП "Бізнес транс" на ухилення від сплати податків, а у зв' язку з цим і нікчемності угод, укла дених позивачем з вказаним п ідприємством, судом до уваги не приймаються як не підтвер джені належними та допустими ми доказами.

Суд встановив, що в ході пер евірки жодним чином не були п ідтверджені відомості щодо в ідсутності у TOB „Альянс регіон ", ПП "Бізнесконтракт", ПП "Бізне с транс" необхідних умов для д осягнення результатів госпо дарської діяльності. Інформа ція про загальну чисельність працюючих у TOB „Альянс регіон ", ПП "Бізнесконтракт", ПП "Бізне с транс", складських приміщен ь та основних засобів, інших р есурсів, не підтверджена пер винними документами. Чинним законодавством України не ви значені нормативи необхідни х умов для здійснення того чи іншого виду господарської д іяльності, у зв' язку з чим ви сновок щодо відсутності таки х умов має оціночний характе р та базується на припущенні .

Відповідно до п.6 Порядок оф ормлення результатів докуме нтальних перевірок з питань дотримання податкового, валю тного та іншого законодавств а, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, факти вия влених порушень податкового , валютного та іншого законод авства, контроль за дотриман ням якого покладено на орган и державної податкової служб и, викладаються в акті докуме нтальної перевірки чітко, об 'єктивно та в повній мірі, із п осиланням на первинні або ін ші документи, які зафіксован і в бухгалтерському та подат ковому обліку, що підтверджу ють наявність зазначених фак тів.

Таким чином відомості акта перевірки позивача стосовно звітності TOB „Альянс регіон", П П "Бізнесконтракт", ПП "Бізнес транс", наявності інформації щодо кількості працюючих, в х оді розгляду справи взагалі не знайшли підтвердження в п оданих відповідачем докумен тах та за відсутності доказі в щодо джерела їх походження судом до уваги не приймаютьс я.

Необґрунтованим є висново к про порушення позивачем ви мог Закону України "Про опода ткування прибутку підприємс тв", який спирається на твердж ення про завищення валових в итрат позивача на суму 52614грн. я к витрат по господарським оп ераціям з TOB „Альянс регіон ", ПП "Бізнесконтракт", ПП "Бізнес т ранс", внаслідок нікчемності укладених договорів субпідр яду та поставки матеріалів.

Відповідно до п.п.4.1.1. п.4.1 ст.4 За кону України "Про оподаткува ння прибутку підприємств" ва ловий доход включає, у т.ч., заг альні доходи від продажу тов арів (робіт, послуг).

Згідно з п.5.1 та п.5.2 цього Зако ну валові витрати виробництв а та обігу (далі - валові витра ти) - сума будь-яких витрат пла тника податку у грошовій, мат еріальній або нематеріальн ій формах, здійснюваних як к омпенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваю ться (виготовляються) таким платником податку для їх под альшого використання у власн ій господарській діяльності . До складу валових витрат вкл ючаються, зокрема, суми будь- яких витрат, сплачених (нарах ованих) протягом звітного пе ріоду у зв'язку з підготовкою , організацією, веденням виро бництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною пра ці, у тому числі витрати з прид бання електричної енергії (в ключаючи реактивну), з ураху ванням обмежень, установлен их пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно з п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону У країни "Про оподаткування пр ибутку підприємств" не належ ать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверд жені відповідними розрахунк овими, платіжними та іншими д окументами, обов'язковість в едення і зберігання яких пер едбачена правилами ведення п одаткового обліку.

Відповідно до п.1.32 вказаного Закону господарська діяльні сть - будь-яка діяльність особ и, направлена на отримання до ходу в грошовій, матеріальні й або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня уча сть такої особи в організаці ї такої діяльності є регуляр ною, постійною та суттєвою. Пі д безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльніс ть особи через свої постійні представництва, філіали, від ділення, інші відокремлені п ідрозділи, а також через дові рену особу, агента або будь-як у іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Доказів непов' язаності п ридбання позивачем у TOB „Альян с регіон ", ПП "Бізнесконтракт" , ПП "Бізнес транс" товарів та п ослуг з господарською діяльн істю позивача відповідачем н е надано. Не доведено і факт ві днесення витрат на придбання матеріалів та робіт до витра т, перелік яких визначено пун ктом п.5.3 ст.5 Закону, як таких, що не включаються до складу вал ових витрат. Необґрунтованим є висновок про порушення поз ивачем п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону, з ог ляду на те, що витрати ТОВ «Сім ЛТД»на придбання робіт підт верджені відповідними розра хунковими, платіжними та інш ими документами, обов'язкові сть оформлення і зберігання яких передбачена правилами в едення податкового обліку.

Крім того, одною з підстав д ля висновку про безтоварніст ь та нікчемність угод, а отже б езпідставність віднесення в итрат на придбання товарів д о валових витрат та віднесен ня сум ПДВ, сплаченого за вказ ані товари, до податкового кр едиту, в акті перевірки зазна чено ненадання позивачем коп ій товарно-транспортних накл адних на перевезення товару.

Проте суд не погоджується з вказаною позицією відповіда ча з урахуванням наступного.

Положеннями Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств», а саме п.п.5.3.9. п. 5.3. ст.5., встановлено, що не належ ать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверд жені відповідними розрахунк овими, платіжними та іншими д окументами, обов' язковість ведення і зберігання яких пе редбачено правилами ведення податкового обліку.

Правила ведення податково го обліку встановлені виключ но у ст.11 Закону України «Про о податкування прибутку підпр иємств», якою регламентуютьс я лише питання про податкові періоди (п.11.1), про дату збільше ння валових витрат (п. 11.2), про да ту збільшення валового доход у (п. 11.3).

В законодавчих актах Украї ни та в пп.5.3.9. п. 5.3. ст.5 та ст. 11 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств»не вст ановлено переліку конкретни х документів, необхідних для віднесення витрат підприємс тва до складу валових витрат . У той же час, правила ведення податкового обліку, встанов лені ст. 11 зазначеного Закону, не містять вказівок на те, що валові витрати мають бути пі дтверджені тільки товарно-тр анспортними накладними. Навп аки, цей закон у якості таких п ідтверджуючих документів вк азує як «розрахункові», «пла тіжні», так і «інші документі ».

Тобто, за своїм змістом, вка зані норми закону не дозволя ють включати витрати підприє мства у валові тільки у тому р азі, якщо ці витрати взагалі н е підтверджені будь-яким док ументом - ані розрахунковим, а ні платіжним, ані іншим докум ентом.

Посилання відповідача на П равила перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні в обгрунтування неп равомірності віднесення поз ивачем спірних витрат підпри ємства до валових витрат без підтвердження перевезення т овару товарно-транспортними накладними не приймаються с удом до уваги з наступних під став.

Правила перевезення ванта жів автомобільним транспорт ом в Україні, затверджені нак азом Міністерства транспорт у України від 14.10.1997р. №363 регулюют ь питання організації роботи автотранспорту як галузі го сподарства і містять вказівк и саме для перевізників, тобт о ці акті не регулюють питань податкового обліку, до якого відноситься визначення вало вих витрат. Дані правила визн ачають права та обов'язки і вл асників автотранспорту, пере візників, вантажовідправник ів та отримувачів вантажу пр и перевезенні вантажу автомо більним транспортом.

Наказом Міністерства тран спорту та зв' язку України в ід 22.05.2006р. № 493 з Правил перевезен ня вантажів автомобільним тр анспортом в Україні виключен ий п.11.2, абз.2 якого встановлюва в, що форма та порядок заповне ння товарно-транспортних нак ладних визначається відпові дними нормативними актами. О тже, за відсутністю форми та п орядку оформлення товарно-тр анспортних накладних, їх обо в' язковості відповідач не м ає правових підстав вимагати від позивача їх наявності дл я підтвердження правомірнос ті віднесення витрат підприє мства з придбання товару та п ослуг до валових витрат.

Отже, висновки відповідача про порушення позивачем при писів п.п.5.2.1 п. 5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств»та п. 1.6 ст.1, п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.п.7.2.1, п.п.7.2.3, п.п.7.2 .6, п.п.7.2.8 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість»є безпідставни ми та необґрунтованими.

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України. Частиною 3 ст. 2 Коде ксу адміністративного судоч инства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноваже нь адміністративні суди пере віряють, чи прийняті (вчинені ) вони на підставі, у межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України: з використанням повноваження з метою, з якою ц е повноваження надано; обґру нтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значе ння для прийняття рішення (вч инення дії); безсторонньо (неу переджено); добросовісно; роз судливо; з дотриманням принц ипу рівності перед законом, з апобігаючи несправедливій д искримінації; пропорційно, з окрема з дотриманням необхід ного балансу між будь-якими н есприятливими наслідками дл я прав, свобод та інтересів ос оби і цілями, на досягнення як их спрямоване це рішення (дія ); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття р ішення; своєчасно, тобто прот ягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодек су адміністративного судочи нства України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення. Частиною 2 ст .71 Кодексу адміністративного судочинства України передба чено, що в адміністративних с правах про протиправність рі шень, дій чи бездіяльності су б'єкта владних повноважень о бов'язок щодо доказування пр авомірності свого рішення, д ії чи бездіяльності покладаю ться на відповідача, якщо він заперечує проти адміністрат ивного позову.

Враховуючи встановлену с удом необґрунтованість висн овку про порушення Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Сім ЛТД»вимог чинного п одаткового законодавства, за ниження податкових зобов' я зань з податку на прибуток та додану вартість, відсутніст ь доказів на підтвердження н аголошених ДПІ обставин, суд дійшов висновку про протипр авність оскаржених податков их повідомлень-рішень, що є пі дставою для їх скасування та задоволення позову Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Сім ЛТД»у повному обсяз і.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов То вариства з обмеженою відпові дальністю «Сім ЛТД» до Держа вної податкової інспекції у м.Южному Одеської області пр о визнання протиправними та скасування податкових повід омлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та с касувати податкові повідомл ення - рішення Державної пода ткової інспекції у м.Южному О деської області №0000102310 від 12.04.2011р . та №0000112310 від 12.04.2011р.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції. Апеляцій на скарга на постанову суду п ершої інстанції подається пр отягом десяти днів з дня її пр оголошення. У разі застосува ння судом частини третьої ст атті 160 цього Кодексу, а також п рийняття постанови у письмов ому провадженні апеляційна с карга подається протягом дес яти днів з дня отримання копі ї постанови.

Постанова або ухвала суду п ершої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, на бирає законної сили після за кінчення строку подання апел яційної скарги, встановленог о цим Кодексом, якщо таку скар гу не було подано. У разі подан ня апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасова но, набирає законної сили піс ля повернення апеляційної ск арги, відмови у відкритті апе ляційного провадження або на брання законної сили рішення м за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови скл адено та підписано 20.02.2012р.

Суддя /підпис/ М.М. Аракелян

20 лютого 2012 року.