Постанова

від 06.03.2012 по справі 2а/1570/4554/2011

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/1570/4554/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року

Одеський окружний адміні стративний суд у складі:

головуючої судді По тоцької Н.В.,

при секретарі Па ровенко І.П.

за участю сторін:

представника позивача (за довіреністю) ОС ОБА_1

представника відповідача (за довіреністю) не з 'явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом то вариства з обмеженою відпові дальністю «Торговий дім Агро віта» до державної податково ї інспекції у Суворовському районі м. Одеси про визнання неправомірними дій ДПІ в Сув оровському районі м. Одеси, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Од еського окружного адміністр ативного суду із зазначеним позовом до державної податко вої інспекції у Суворовськом у районі м. Одеси про визнанн я неправомірними дій ДПІ у Су воровському районі м. Одеси с тосовно складання акту від 16.0 5.2011 року № 480/23-1/23991246 «Про неможливі сть проведення документальн ої перевірки ТОВ «ТД Агровіт а»код ЄДРПОУ 23991246 з питання пра вомірності нарахувань подат кового зобов'язання та подат кового кредиту з податку на д одану вартість за лютий 2011 рок у», визнання неправомірними дій ДПІ в Суворовському райо ні м. Одеси щодо визнання нікч емними правочинів укладених ТОВ «ТД Агровіта», з контраге нтами - постачальниками, поку пцями у лютому 2011 року та визна ння неправомірними дій ДПІ у Суворовському районі м. Одес и, які полягають у визнанні не дійсними даних, наведених ТО В «ТД Агровіта»у декларації з податку на додану вартість за лютий 2011 року.

В обґрунтування своєї пра вової позиції позивач зазнач ив, що 02.06.2011 року, у приміщен ні ДПІ в Суворовському район і м. Одеси, представнику ТОВ «Т орговий дім Агровіта»було вр учено для ознайомлення примі рник акту від16.05.2011 року № 480/23-1/23991246 « Про неможливість проведення документальної перевірки ТО В «Торговий дім Агровіта» ко д ЄДРПОУ 23991246 з питання правомі рності нарахувань податково го зобов'язання та податково го кредиту з податку на додан у вартість за лютий 2011 року.

В акті перевірки зазначено , що згідно звітів, наданих TOB «Т Д Агровіта»до ДПІ у Суворовс ькому районі м. Одеси, неможли во встановити наявність умов для ведення господарської д іяльності, наявність чи відс утність основних фондів, тех нічного персоналу, виробничи х актів, складських приміщен ь, транспортних засобів, підп риємство не знаходиться за ю ридичною адресою відповідно до частини 1,5 ст. 203, п.1 ,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу Украї ни, усі операції купівлі - про дажу за участю TOB «ТД Агровіта »підпадають під ознаки нікче мності.

На думку позивача висно вки викладені в Акті не обґру нтовані, а дії посадових осіб ДПІ у Суворовському районі м . Одеси по складанню акту № 480/23-1/ 23991246 від 16.05.2011 р. незаконні, з огля ду на наступне.

TOB «ТД Агровіта»повідомив Д ПІ у Суворовському районі м. О деси листом від 22.04.2011 р. №2204/1 про з міну юридичної адреси підпри ємством та знаходження за фа ктичною адресою: м. Одеса, пров . Волжський, 3.

Крім того, TOB «ТД Агровіта »на запити ДПІ у Суворовсько му районі м. Одеси від 20.04.2011 р. № 1284 6/10/23-016 надавало документи щодо в заємовідносин TOB «ТД Агровіта »та ПАТ «Івано-Франківський хлібокомбінат»(лист від 22.04.11ви х.№2204/1 додатки копії документі в підтверджуючих виконання у годи на адресу ОПМ ДПІ у Сувор овському районі м. Одеси), а та кож щодо взаємовідносин TOB «ТД Агровіта»із «БСК-ЮГ»(лист ві д 28.04.11 №2804/1 додатки копії докумен тів підтверджуючих виконанн я угоди на адресу ДПІ у Суворо вському районі м. Одеси та ОПМ ДПІ у Суворовському районі м . Одеси).

Отже, ДПІ в Суворовськом у районі м. Одеси було передан о вичерпний перелік документ ів необхідних для встановлен ня факту сплати сум ПДВ та від несення до податкового креди ту. Письмового запиту по конт рагентам ПП «Панкропс»та TOB «П альміра Агро»на адресу TOB « ТД Агровіта»не надходило .

12.05.2011 року TOB «ТД Агровіта» була отримана виписка з ЄДР юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців, згідно якої місцезнаходження юридичної особи: 65007 м. Одеса, провулок Вол жський, будинок 3, з урахування м чого, висновок відповідача відображений в акті перевір ки не відповідає фактичним о бставинам.

З урахуванням викладеног о позивач просить суд позов з адовольнити у повному обсязі .

Позивач в судовому засіда нні позов підтримав в повном у обсязі з підстав викладени х в адміністративному позові та наданих поясненнях.

Представник відповідача надав до суду письмові запер ечення (а/с.50-52) в яких просить в ідмовити у задоволенні позов них вимог повністю. В об ґрунтування заперечень та вл асної правової позиції предс тавник відповідача послався на висновки акту перевірки № 480/23-1/23991246 від 16.05.2011 року, складеного за результатами проведеної перевірки дотримання TOB «ТД Агровіта»вимог щодо прав омірності нарахування подат кового зобов' язання та пода ткового кредиту з податку на додану вартість за лютий 2011 ро ку (а/с. 19-26) зазначивши, що поса дові особи діяли в межах нада них повноважень у відповідно сті до чинного законодавства .

Представник відповідача в судове засідання не з'явивс я, про дату судового засіданн я був повідомлений у встанов леному порядку та строки, що п ідтверджується повідомленн ям про вручення поштового ві дправлення № 01557747, наявним в мат еріалах справи.

Крім повідомлення відпові дача /ДПІ в Суворовському рай оні м. Одеси/ безпосередньо су дом направлялись листи до Де ржавної податкової адмініст рації в Одеській області з пр оханням забезпечити явку під порядкованих посадових осіб до судового засідання для за безпечення належного захист у інтересів держави у судово му засіданні.

Частиною 4 статті 128 КАС Украї ни (із змінами та доповненням и, внесеними згідно із законо м України від 17.11.2011 р. № 4054-VІ) визна чено, що у разі не прибуття ві дповідача, належним чином по відомленого про дату, час і мі сце судового розгляду, без по важних причин розгляд справи може не відкладатися і справ у може бути вирішено на підст аві наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, дослідив ши обставини, якими обґрунто вуються позовні вимоги та за перечення, перевіривши їх до казами, судом встановлено на ступне.

Згідно пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1.2 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводит и перевірки платників податк ів (крім Національного банку України) в порядку, встановле ному цим Кодексом.

Згідно пп. 75.1.2 п.75.1 ст.75 Податко вого кодексу України, п.2 «Поря дку оформлення результатів д окументальних перевірок з пи тань дотримання податкового , валютного та іншого законод авства», затвердженого наказ ом ДПА України від 22.12.2010р. № 984 та з ареєстрованого Мінюстом 12.01.2011 р. за №34/18772, для посадових осіб о рганів державної податкової служби під час проведення пе ревірок підставами для висно вків є: документи, визначені ц им Кодексом: податкова інфор мація; експертні висновки; су дові рішення; інші матеріали , отримані в порядку та у спосі б, передбачені цим Кодексом а бо іншими законами, контроль за дотриманням яких покладе ний на органи державної пода ткової служби. Документальна перевірка проводиться на пі дставі податкових деклараці й (розрахунків), а також отрима них в установленому законода вством порядку органом держа вної податкової служби докум ентів та податкової інформац ії, у тому числі за результата ми перевірок інших платників податків.

Невиїзною документальною перевіркою (камеральною) від повідно до абз.3 п.1.2 Порядку офо рмлення результатів невиїзн их документальних, виїзних п ланових та позапланових пере вірок з питань дотримання по даткового, валютного та іншо го законодавства, затверджен ого наказом ДПА України від 10. 08.2005 року за № 327 та зареєстрован ого в Міністерстві юстиції У країни від 25.08.2005 року за №925/11205 (чин ного на момент проведення пе ревірки), вважається перевір ка, яка проводиться в приміще нні органу державної податко вої служби на підставі подан их податкових декларацій, зв ітів та інших документів, пов 'язаних з нарахуванням і спла тою податків та зборів (обов'я зкових платежів), незалежно в ід способу їх подачі.

Судом встановлено, що това риство з обмеженою відповіда льністю «Торговий дім Агро віта»зареєстроване виконав чим комітетом Одеської міськ ої ради 16.05.1998 року ІК 23991246, за адрес ою: 65003, м. Одеса, вул. Отамана Гол оватого, буд. 43.

12.05.2011 року внесено запис до ЄД Р про місцезнаходження юриди чної особи: 65007, Одеська область , м. Одеса, провулок Волжський, буд. 3 (а/с. 8)

В судовому засіданні вста новлено та матеріалами справ и підтверджено, що згідно пп. 7 8.1.4 п.78.1 ст.78, ст. 79 ПК України на під ставі наказу ДПІ від 16.05.2011р. № 998 « Про проведення позапланової невиїзної перевірки», було складено акт №480/23-1/23991246 від 16.05.2011р. про неможливість провед ення документальної перевір ки у висновку якого зазн ачено, що звітів наданих ТОВ « ТД Агровіта» до ДПІ в Суворов ському районі м. Одеси неможл иво встановити наявність умо в для ведення господарської діяльності, наявність чи від сутність основних фондів, те хнічного персоналу, виробнич их активів, складських примі щень, транспортних засобів, п ідприємство не знаходиться з а юридичною адресою відповід но до частини 1, 5 ст. 203, ч.1,2 ст. 215 , с т. 228, ЦК України.

В судовому засіданні вста новлено, що в зазначеному акт і перевірки відображено, що з а період з 01.02.2011 р. по 28.02.2011 р. TOB «ТД Аг ровіта»задекларовано подат ку на додану вартість, що підл ягає сплаті до бюджету: від'єм не значення у сумі 90 880 грн.

Перевіркою повноти нараху вання податку на додану варт ість за період з 01.02.2011 р. по 01.02.2011 р. в становлено завищення под аткового кредиту у сумі 248 152грн., в тому числі за лютий 2011 р . на суму 248 152грн., та заниженн я податкових зобов'язань всього на 157272 грн., у тому числі за лютий 2011 р. на суму 157 272грн.

Отже, відповідачем в ході пе ревіркою встановлено поруше ння TOB «ТД Агровіта»ч.3 ст.5, ст.7 Г осподарського Кодексу Украї ни від 16.01.03 р. №436-IV (із змінами та д оповненнями), ч.2 ст.3 Закону Укр аїни 16.07.1999 р. № 996-X1V «Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність в Україні»(зі нами та д оповненнями, Закон №996), пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, пп.7.3.1 п.7.3, п.7.4.1, п.7.5.1 п.7.5 ст .7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. 68/97-ВР , що відображено в акті пе ревірки.

Вирішуючи спір по суті суд з азначає, що правила формуван ня податкового кредиту платн иками податку на додану варт ість визначені статтею 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість». Виходячи із з місту положень наведеної нор ми права формування податков ого кредиту залежить від док ументального підтвердження нарахування (сплати) податку . Внаслідок застосування заз начених правил, платник пода тку повинен визначити дату в иникнення права на включення відповідних сум податку до п одаткового кредиту, та відпо відно - суму податку, яку він має право включити до складу податкового кредиту.

Також суд враховує положен ня Господарського кодексу Ук раїни, відповідно до ч.ч 1, 2 ст.3 я кого під господарською діяль ністю розуміється діяльніст ь суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробницт ва, спрямована на виготовлен ня та реалізацію продукції, в иконання робіт чи надання по слуг вартісного характеру, щ о мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних ре зультатів та з метою одержан ня прибутку, є підприємництв ом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснювати сь і без мети одержання прибу тку (некомерційна господарсь ка діяльність).

Суд не погоджується з висно вками ДПІ в Суворовському ра йоні м. Одесі щодо порушень ТО В «ТД Агровіта»за правочинам и, укладеними з ПП «БСК - ЮГ», ПАТ «Івано-Франківський х лібокомбінат» ПП «Панкр опс»та TOB «Пальміра Агро» з о гляду на таке.

Дослідивши відображені в А кті перевірки висновки, суд в становив , що ДПІ у Суворовськ ому районі м. Одесі не спросто вано встановленої ст. 204 ЦК Укр аїни презумпції правомірнос ті вчинених позивачем правоч инів та не доведено нереальн ості спірних господарських о перацій.

З положень ст.ст. 207 і 208 Господ арського кодексу України, ч.3 с т.228 Цивільного кодексу Україн и випливає, що одного лише вис новку органу державної подат кової служби про нікчемність вчиненого платником податкі в правочину або про нереальн ість здійсненої платником по датків господарської операц ії є недостатньо для судженн я іншого податкового органу про вчинення контрагентом та кого платника порушення зако ну, так як податкові органи не наділені законодавцем виклю чною прерогативою на визнанн я правочинів такими, що супер ечать закону.

При цьому, суд зазначає, що н алежними та допустимими в ро зумінні ст.124 Конституції Укра їни, ст.70 КАС України доказами вчинення платником податків нікчемного правочину можуть бути або обвинувальний виро к суду по кримінальній справ і (бо діяння платника податкі в по протиправному заволодін ню майном іншої особи або ухи ленню від сплати податків, то бто вчинення нікчемного прав очину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст.191 К К України та ст.212 КК України), а бо рішення суду у справі про с тягнення одержаного за нікче мним правочином (бо наслідко м вчинення платником податкі в нікчемного правочину відпо відно до ст.ст.207, 208, 250 КАС України є застосування конфіскаційн ого заходу у вигляді стягнен ня одержаного за нікчемним п равочином), або рішення суду п ро визнання правочину недійс ним (бо відповідно до ч.3 ст.228 Ци вільного кодексу України вчи нення платником податків пра вочину, котрий суперечить ін тересам держави і суспільств а, є підставою для звернення д о суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним) .

Між тим, у ході розгляду спр ави відповідачем не подано д о суду жодних доказів поруше ння кримінальної справи відн осно посадових (службових) ос іб платника податків або за в икладеними в акті фактами ді яльності платника податків, наявності обвинувального ви року суду, рішення суду про ст ягнення одержаного за нікчем ним правочином, наявності рі шення суду про визнання прав очину недійсним.

Аналізуючи положення ст.ст . 54, 58, 76, 86 Податкового кодексу Укр аїни, Порядку оформлення рез ультатів документальних пер евірок з питань дотримання п одаткового, валютного та інш ого законодавства (затвердже но наказом ДПА України від 22.12.2 010р. №984, зареєстровано в Мініст ерстві юстиції України 12.01.2011р. з а №34/18772; далі за текстом - Поряд ок №984), Порядку направлення ор ганами державної податкової служби податкових повідомле нь-рішень платникам податків (затверджено наказом Держав ної податкової адміністраці ї України 22.12.2010р. №985, зареєстрова но в Міністерстві юстиції Ук раїни 30.12.2010р. за №1440/18735; далі за тек стом - Порядок №985), суд доходи ть висновку, що специфіка пра вових актів індивідуальної д ії, які ухвалюються органами податкової служби у формі по даткових повідомлень - ріше нь з приводу самостійного ви значення грошових зобов' яз ань платників податків, поля гає у тому, що фактичні підста ви для ухвалення цих актів мі стяться в документальних рез ультатах контролю за діяльні стю платника податків (матер іалах перевірки), а правові пі дстави та владні приписи - без посередньо в самих податкови х повідомленнях - рішеннях.

Проте, в акті перевірки суб' єктом владних повноважень не викладено жодних належних т а допустимих доводів про від сутність фактичного виконан ня позивачем господарських о перацій за спірними правочин ами, про відсутність витрат п озивача у спірних правовідно синах, про наявність взаємоп ов' язаності позивача та кон трагента позивача, про несум існість предмету спірних пра вочинів з напрямом господарс ької діяльності позивача, пр о відсутність використання п озивачем отриманих робіт, пр о відсутність змін у складі і структурі активів осіб, котр і є сторонами спірних правоч инів, що зумовлює необґрунто ваність висновку суб'єкта вл адних повноважень про нікчем ність правочинів або невідпо відності закону вчинених за ними господарських операцій .

Наявні у справі документи н е містять жодних доказів ная вності між позивачем та конт рагентом позивача, ПП «БСК - ЮГ», ПАТ «Івано-Франківс ький хлібокомбінат», ПП « Панкропс»та TOB «Пальміра Агро »взаємоузгоджених спільн их зловмисних дій, спрямован их на порушення існуючого в Д ержаві суспільного ладу або моральних засад. Таких доказ ів суду відповідачем не нада но, а судом при виконанні вимо г ст.11 КАС України не виявлено .

Крім того, суд критично став иться до висновків ДПІ у Суво ровському районі щодо вчинен ня позивачем правочинів з оз накою нікчемності, оскільки в матеріалах справи наявна д овідка № 351/23-2 від 16.09.2011 р. «Про резу льтати проведення зустрічно ї звірки TOB «ТД Агровіта»щод о підтвердження відомостей , отриманих від особи, яка мала правові відносини з платник ом податків ПП «БСК - ЮГ»за п еріод січень - березень 2011 ро ку, у якій зазначається, що док ументально підтверджено реа льність здійснення господар ських відносин з ПП «БСК - ЮГ»їх вид, обсяг, якість та ро зрахунки також встановлено, що TOB «ТД Агровіта»відображ ено в податковому обліку гос подарські операції та розрах унки із ПП «БСК - ЮГ»(а/с. 130-132).

Отже, підстав вважати платн ика вчинившим никчемний прав очин не має, оскільки на момен т укладення угоди його контр агент був зареєстрований як платник ПДВ у встановленому законом порядку, а отже факт п орушення контрагентами може мати податкові наслідки для платника, лише якщо податков а служба доведе, що платник ді яв без достатньої обачливост і і обережності, та йому мало б ути відомо про порушення кон трагентів, або його діяльніс ть спрямована на отримання п одаткової вигоди при операці ях переважно з контрагентами , які не виконують своїх подат кових зобов' язань.

В судовому засіданні встан овлено, що відповідно до нада них первинних документів, у п еріод взаємовідносин пози вача з ПП «БСК - ЮГ», воно було належним чином зареєст роване.

Висновок про те, що платник не несе відповідальності за порушення, допущені його кон трагентом узгоджується з пра ктикою Європейського Суду (Р ішення Європейського Суду ві д 22 січня 2009 року у справі «Бул вес проти Болгарії»(заява № 399 1/03), відповідно до п. 714 якого, виз начено, що компанія-заявник н е повинна нести відповідальн ість за наслідки невиконання постачальником його обов'яз ків щодо своєчасного деклару вання ПДВ і, як наслідок, сплач увати ПДВ повторно разом із п енею.

Суд вважає, що такі вимоги п рирівнюються до надзвичайно го обтяження для компанії-за явника, що порушило справедл ивий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимо гами захисту права власності .

З приводу викладеного в акт і судження суб' єкта владних повноважень щодо нікчемност і правочинів суд зауважує, що правовідносини з приводу ні кчемності правочинів унормо вані ст.228 Цивільного кодексу України, відповідно до якої п равочин вважається таким, що порушує публічний порядок, я кщо він був спрямований на по рушення конституційних прав і свобод людини і громадянин а, знищення, пошкодження майн а фізичної або юридичної осо би, держави, Автономної Респу бліки Крим, територіальної г ромади, незаконне заволодінн я ним (ч.1 ст.228); правочин, який по рушує публічний порядок, є ні кчемним (ч.2 ст.228); у разі недодер жання вимоги щодо відповідно сті правочину інтересам держ ави і суспільства, його морал ьним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним . Якщо визнаний судом недійсн ий правочин було вчинено з ме тою, що завідомо суперечить і нтересам держави і суспільст ва, то при наявності умислу у о бох сторін - в разі виконання п равочину обома сторонами - в д охід держави за рішенням суд у стягується все одержане ни ми за угодою, а в разі виконанн я правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням с уду стягується в дохід держа ви все одержане нею і все нале жне - з неї першій стороні на в ідшкодування одержаного. При наявності умислу лише у одні єї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути п овернуто іншій стороні, а оде ржане останньою або належне їй на відшкодування виконано го за рішенням суду стягуєть ся в дохід держави (ч.3 ст.228).

З приписів ст.228 Цивільного к одексу України чітко і безум овно слідує, що законодавець з 01.01.2011р. виключив правочини, як і були укладені з метою супер ечною інтересам держави та с успільства, з кола нікчемних правочинів і відніс такі пра вочини до оспорюваних.

Відтак, з 01.01.2011р. повноваження на встановлення законності правочину, за яким платником податків було сформовано ва лові витрати обігу та виробн ицтва або податковий кредит з ПДВ, зменшено суму отримано го в межах звітного податков ого періоду доходу, належать до виключного прерогативи с удових органів.

Пунктом 2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік т а фінансову звітність в Укра їні»(зі змінами та доповненн ями), встановлено, що: бухгалте рський облік є обов' язковим видом обліку який ведеться п ідприємством, фінансова, под аткова, статистична і другі в иди звітності, що використов ують грошовий вимірник, ґрун туються на даних бухгалтерсь кого обліку.

Необхідність підтвердженн я господарських операцій пер винними документами визначе на п.1.2 ст. 1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському о бліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів Украї ни від 24.05.95р. №88 і зареєстровано го в Міністерстві юстиції Ук раїни від 05.06.95р. за № 168/704, де перви нні документи - це письмові св ідоцтва, що фіксують та підтв ерджують господарські опера ції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

В межах зазначених правочи нів, між позивачем та контраг ентами були здійсненні госпо дарські операції, що підтвер джується належними копіями п ервинних документів, які ная вні в матеріалах справи (а /с.76-129).

Крім того, суд вважає за не обхідне наголосити на тому, щ о дослідження в ході перевір ки первинних документів в пі дтвердження здійснення госп одарських операцій є правом та обов' язком суб' єкта вл адних повноважень, а, отже, пер ешкоджання суб' єктом госпо дарювання у вчиненні законни х прав та обов' язків суб' є кта владних повноважень, пор оджує законодавчо визначені процедури отримання необхід них документів та певні прав ові наслідки.

В ході розгляду справи пред ставником відповідача не над ано доказів в підтвердження вчинення дій, необхідних для отримання первинних докумен тів в ході проведення переві рки, як і фактів перешкоджанн я суб' єкту господарювання в отриманні документів.

Відповідно до ст.19 Конститу ції України органи державно ї влади та місцевого самовря дування, їх посадові особи зо бов' язані діяти лише на під ставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конс титуцією та законами України .

З аналізу вищенаведених но рм чинного законодавства Ук раїни, вбачається, що відпові дачу відповідно до покладен их на нього функцій та повнов ажень, не надано право щодо в становлення висновків в акта х перевірки про нікчемність правочинів, укладених чи неу кладених суб' єктами господ арювання при перевірці їх го сподарської діяльності.

Як встановлено у судовому з асіданні, висновки відповіда ча про те, що ТОВ «ТД Агровіта» порушено ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 207, ст. 215, ст . 216, ст. 228 ЦК України в частині не додержання вимог зазначених статей в момент вчинення пра вочинів з контрагентами, які не спрямовані на реальне нас тання правових наслідків, не знайшли свого підтвердження та не містять під собою прав ового підґрунтя.

Податковим органом в акті перевірки від 16 травня 2011 р. зро блено висновок про те, що пози вачем був вчинений правочин, який не спрямований на наста ння правових наслідків та є н ікчемним.

Пленум Верховного Суду Укр аїни в своїй постанові від 06 л истопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочин ів недійсними»роз'яснив, що н ікчемними правочинами, які п орушують публічний порядок, визначені ст.228 ЦК України, є:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних пр ав і свобод людини і громадян ина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особ и, держави, Автономної Респуб ліки Крим, територіальної гр омади, незаконне заволодіння ним.

Правочини, які посягають на суспільні, економічні та соц іальні основи держави, зокре ма є: правочини, спрямовані на використання всупереч закон у комунальної, державної або приватної власності; правоч ини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне во лодіння, користування, розпо рядження об'єктами права вла сності українського народу - землею як основним націонал ьним багатством, що перебува є під особливою охороною дер жави, її надрами, іншими приро дними ресурсами (стаття 14 конс титуції України); правочини щ одо відчуження викраденого м айна; правочини, що порушують правовий режими вилучення з обігу або обмеження в обігу о б'єктів цивільного права, тощ о. Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об'єкт ів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публіч ний порядок. При кваліфікаці ї правочину за статтею 228 ЦК Ук раїни має враховуватися вина , яка виражається в намірі пор ушити публічний порядок стор онами правочину або однією з і сторін. Доказом вини може бу ти вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо з нищення, пошкодження майна ч и незаконного заволодіння ни м, тощо.

Аналізуючи наведені норми , суд дійшов висновку, що відпо відно до презумпції правомір ності правочину всі укладені між сторонами правочини є чи нними, якщо їх недійсність пр ямо не встановлена законом (н ікчемні правочини). В усіх інш их випадках питання про неді йсність правочину має бути в становлено судом на підставі заяви зацікавленої особи пі сля повного та всебічного ро згляду питання про недійсніс ть такого правочину. Про неді йсність правочини ухвалюєть ся судове рішення.

Згідно до ст. 9 Закону Україн и «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні», підставою для бухгалт ерського обліку господарськ их операцій є первинні докум енти, які фіксують факти здій снення господарських операц ій. Первинні документи повин ні бути складені під час здій снення господарської операц ії, а якщо це неможливо - безпо середньо після її закінчення . Для контролю та впорядкуван ня оброблення даних на підст аві первинних документів мож уть складатися зведені облік ові документи. Первинні та зв едені облікові документи мож уть бути складені на паперов их або машинних носіях і пови нні мати такі обов'язкові рек візити: назву документа (форм и); дату і місце складання; наз ву підприємства, від імені як ого складено документ; зміст та обсяг господарської опер ації, одиницю виміру господа рської операції; посади осіб , відповідальних за здійснен ня господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші да ні, що дають змогу ідентифіку вати особу, яка брала участь у здійсненні господарської оп ерації.

Оцінивши наявні в справі до кази, суд приходить до виснов ку, що копії первинних і розра хункових документів не мають дефектів форми, змісту або по ходження, котрі в силу ст.9 Зак ону України «Про бухгалтерсь кий облік та фінансову звітн ість в Україні», п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.2.4 п .7.2 ст.7 Закону України «Про ПДВ» , п.2.4 «Положення про документа льне забезпечення записів у бухгалтерському обліку»(зат верджено наказом Міністерст ва фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерс тві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704) спричиняють втрату первин ними документами юридичної с или і доказовості.

Копії платіжних документі в наявні в матеріалах справи засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань за пер еліченими вище правочинами ш ляхом перерахування безготі вкових грошових коштів. З огл яду на приписи Закону Україн и «Про платіжні системи та пе реказ коштів в Україні» та За кону України «Про запобіганн я та протидію легалізації (ві дмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом»суд робить висновок про те, що операції с уб' єктів права з перерахува ння саме безготівкових грошо вих коштів є прозорими для ко нтролю з боку Держави, так як з дійснюються виключно у встан овлений самою ж Державою спо сіб - через банківські устан ови. Наявні у справі документ и засвідчують, що безготівко ві кошти були списані з рахун ків позивача, тобто вибули з й ого власності. Доказів повер нення цих коштів до позивача , наявності у позивача та конт рагента позивача спільного і нтересу щодо їх отримання, в м атеріалах справи немає.

Крім того, суд критично став ить до висновку ДПІ в Суворов ському районі м. Одеси про те , що фактичне місце знаходжен ня підприємства не встановле но (а/с. 20), з огляду на наступне.

22 квітня 2011 року генеральний директор Юрченко Р.О. лис том № 2204/1 повідомив ДПІ в Сувор овському районі м. Одеси про з міну адреси підприємства і в казав адресу: м. Одеси, пров. Во лжський, 3.

Листом № 14111/10/29-203 від 04.05.2011 року ві дповідач по справі повідомив ТОВ «ТД Агровіта»про необхі дність внесення змін до ЄДР п ро зміну адреси.

Із дослідженого в судовому засіданні витягу з Єдиного д ержавного реєстру від 12.05.2011 рок у вбачається, що станом на 12.05.2011 р. юридична адреса позивача: м . Одеса, пров. Волжський, 3, стан юридичної особи - зареєстро вано, керівник Юрченко Р.О. (а/с. 8).

Суд також вважає неправомі рним посилання відповідача н а повідомлення про відсутні сть юридичної особи за місце знаходженням від 06.05.2011 року № 728/2 9-2, оскільки, згідно з пунктом 68 .1 статті 68 розділу II Кодексу ор ган державної реєстрації юри дичних осіб та фізичних осіб - підприємців не пізніше наст упного робочого дня з дати де ржавної реєстрації такої осо би, державної реєстрації при пинення юридичної особи чи п ідприємницької діяльності ф ізичної особи - підприємця, вн есення будь-яких інших запис ів до ЄДР повинен передати ві дповідному органу державної податкової служби повідомле ння та відомості з реєстраці йної картки про вчинення реє страційних дій, передбачених Законом.

Відповідно до пунктів 2.2, 2.3 ро зділу 2 «Порядку взаємодії су б'єктів інформаційного обмін у щодо надання та використан ня відомостей з Єдиного держ авного реєстру юридичних осі б та фізичних осіб - підприє мців», затвердженого наказом Державного комітету України з питань регуляторної політ ики та підприємництва, Держа вної податкової адміністрац ії України, Державного коміт ету статистики України від 07.1 2.2005 р. N 121/560/406 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції Україн и 16.12.2005 р. за N 1523/11803, Держпідприємни цтво України, державний реєс тратор протягом дня, але не пі зніше 10 год. 00 хв. наступного ро бочого дня, передає з бази дан их ЄДР суб'єктам інформаційн ого обміну повідомлення та в ідомості з реєстраційних кар ток про вчинення реєстраційн их дій, що надходять до цієї ба зи від державних реєстраторі в (у тому числі про внесення до ЄДР запису про відсутність ю ридичної особи за її місцезн аходженням або запису про ві дсутність підтвердження від омостей про юридичну особу).

Якщо запит формується засо бами АІС «РПП», то до Єдиного б анку даних про платників под атків - юридичних осіб та Реєс тру самозайнятих осіб відпов ідного рівня автоматично вно сяться дані про подання запи ту (змінюється стан платника податків). Якщо запит формуєт ься без використання АІС «РП П», то копія запиту надається до підрозділу реєстрації та обліку платників податків д ля внесення відповідної відм ітки до названих баз даних (зм інюється стан платника подат ків).

Запити на встановлення міс цезнаходження (місця прожива ння) оформлюються на кожного платника податків окремо.

Підрозділ реєстрації та об ліку платників податків не п ізніше наступного робочого д ня після отримання від підро зділу податкової міліції інф ормації щодо встановлення мі сцезнаходження (місця прожив ання) платника податків готу є та надає керівнику (заступн ику керівника) органу держав ної податкової служби пропоз иції щодо зміни стану платни ка податків у вигляді перелі ку для затвердження із зазна ченням стану платника, який в несено до Єдиного банку дани х про платників податків - юри дичних осіб або Реєстру само зайнятих осіб, та нового стан у. До переліку додаються нада ні підрозділом податкової мі ліції матеріали щодо встанов лення місцезнаходження (місц я проживання) платників пода тків, зазначених у переліку.

На підставі затвердженого керівником (заступником кер івника) переліку, підрозділ р еєстрації та обліку платникі в податків вносить відповідн і зміни щодо стану платника п одатків до Єдиного банку дан их про платників податків - юр идичних осіб або Реєстру сам озайнятих осіб.

Якщо за результатами заход ів щодо встановлення фактичн ого місцезнаходження юридич ної особи підрозділами подат кової міліції буде підтвердж ено відсутність такої особи за місцезнаходженням або вст ановлено, що фактичне місцез находження юридичної особи н е відповідає зареєстрованом у місцезнаходженню, структур ні підрозділи органу державн ої податкової служби вносять пропозиції у вигляді виснов ку керівнику (заступнику кер івника) органу державної под аткової служби про доцільніс ть/недоцільність направленн я державному реєстратору пов ідомлення про відсутність юр идичної особи її за місцезна ходженням.

У разі прийняття керівнико м (заступником керівника) орг ану державної податкової слу жби рішення про направлення державному реєстратору пові домлення про відсутність пла тника податків за місцезнахо дженням, підрозділ реєстраці ї та обліку платників податк ів формує та надсилає держав ному реєстратору повідомлен ня про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою № 18-ОПП.

Тоді як, в судовому засіданн і встановлено, що інформацію від державного реєстратора органи податкової служби отр имали 31.05.2011 р., згідно якої юриди чна адреса позивача: 65007, м. Одес а, провулок Волжський, 3. При ць ому, відповідачем 16.05.2011 року був складений Акт про неможливі сть проведення документаль ної перевірки ТОВ «ТД Агрові та»з питань правомірності на рахувань податкового зобов' язання та податкового кредит у з податку на додану вартіст ь за лютий 2011 року.

З приписів зазначених вище нормативних актів вбачаєтьс я, що суб' єктом владних повн оважень /ДПІ у Суворовському районі м. Одеси / не дотримано передбаченого переліку дій, для встановлення правових п ідстав щодо складання виснов ку про відсутність юридичної особи ТОВ «ТД Агровіта»за мі сцезнаходженням та про немож ливість проведення докумен тальної перевірки ТОВ «ТД Аг ровіта»з питань правомірнос ті нарахувань податкового зо бов' язання та податкового к редиту з податку на додану ва ртість за лютий 2011 року.

Відповідно ч.1, ч.2 ст. 18 Закону України «Про державну реєстр ацію юридичних осіб і фізичн их осіб-підприємців»якщо від омості, які підлягають внесе нню до Єдиного державного ре єстру, були внесені до нього, т о такі відомості вважаються достовірними і можуть бути в икористані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Щодо позовної вимоги про визнання неправомірними дій ДПІ у Суворовському райо ні м. Одеси стосовно складанн я акту від 16.05.2011 року № 480/23-1/23991246 «Про неможливість проведення док ументальної перевірки ТОВ «Т Д Агровіта»код ЄДРПОУ 23991246 з пи тання правомірності нарахув ань податкового зобов'язання та податкового кредиту з под атку на додану вартість за лю тий 2011 року», суд відмовляє в її задоволенні.

Статтею 20 Податкового кодек су України податковим органа м надано право, а саме: запрошу вати платників податків або їх представників для перевір ки правильності нарахування та своєчасності сплати пода тків та зборів, дотримання ви мог іншого законодавства, зд ійснення контролю за дотрима нням якого покладено на орга ни державної податкової слу жби. Письмові повідомлення про такі запрошення надсила ються в порядку, встановлено му статтею 42 цього Кодексу, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення реком ендованими листами, в яких за значаються підстави запроше ння,ата і час, на які запрош ується платник податків (пре дставник платника податків); під час проведення виїзних перевірок отримувати у пла тників податків (представник ів платників податків) копі ї документів (засвідчені пі дписом платника податків а бо його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявн ості), що свідчать про порушен ня вимог податкового законод авства або іншого законодавс тва, контроль за дотриманням якого покладено на органи де ржавної податкової служби; п еревіряти під час проведення перевірок у платників подат ків - фізичних осіб, а також у п осадових осіб та інших праці вників платників податків - ю ридичних осіб документи, що п освідчують особу; проводити перевірки платників податк ів (крім Національного банк у України) в порядку, встан овленому цим Кодексом; вима гати від платників податків , що перевіряються в ході пер евірок, проведення інвента ризації основних фондів, т оварно-матеріальних ціннос тей, коштів, у тому числі зн яття залишків товарно-матері альних цінностей, готівки. У р азі відмови платника податкі в (його посадових осіб або о сіб, які здійснюють готівк ові розрахунки та/або прово дять діяльність, що підлягає ліцензуванню та/або патент уванню) від проведення інве нтаризації основних фондів , товарно-матеріальних цінно стей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних ціннос тей, готівки), передбаченої а бзацом першим цього пункту, а бо ненадання для перевірки д окументів, їх копій (за умов и наявності таких документі в) застосовуються заходи, пе редбачені статтею 94 цього Код ексу; для здійснення функц ій, визначених податковим з аконодавством, отримувати б езоплатно від платників пода тків, у тому числі благодійн их та інших неприбуткових організацій, у порядку, визн аченому цим Кодексом, інфор мацію, довідки, копії докуме нтів (засвідчені підписом п латника податків або його посадовою особою та скріп лені печаткою (за наявності ) про фінансово-господарську діяльність, отримувані дох оди, видатки платників пода тків та іншу інформацію, пов' язану з обчисленням та сплат ою податків, дотриманням в имог іншого законодавства, здійснення контролю за як им покладено на органи дер жавної податкової служби, а т акож фінансову та статистичн у звітність, в порядку та на п ідставах, визначених цим Код ексом; під час проведення пер евірок вимагати виготовленн я і надання копій первинних д окументів (засвідчені підпи сом платника податків або й ого посадовою особою та скрі плені печаткою), які свідчать про порушення податкового та іншого законодавства, к онтроль за дотриманням яко го покладено на органи держ авної податкової служби, та отримувати їх у платників податків у порядку, встановл еному цим Кодексом; під час проведення перевірок вивча ти та перевіряти первинні до кументи, які використовують ся в бухгалтерському та под атковому обліку, інші рег істри, фінансову, статистич ну звітність, пов'язані з обч исленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, конт роль за дотриманням якого по кладено на органи державної податкової служби.

З аналізу вищенаведеної но рми чинного законодавства У країни, вбачається, що відпов ідачу відповідно до покладе них на нього повноважень над ано право щодо проведення пе ревірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановл еному Податковим Кодексом України.

Крім того, суд вважає за нео бхідне зазначити, що у спірни х правовідносинах суб' єкто м владних повноважень не вин осилось податкове повідомле ння рішення, тоді як у висновк у Акту № 480/23-1/23991246 від 16.05.2011 р. відо бражені висновки про встанов лення порушень.

Статтею 58 ПК України встано влюють повноваження контрол юючих органів щодо визначенн я ним грошових зобов' язань, прийняття податкових повідо млень-рішень.

Відповідно до підпункту 54.3. 2 пункту 54.3 статті 54 Податковог о кодексу контролюючий орга н зобов'язаний самостійно в изначити суму грошових зобов 'язань, зменшення (збільшення ) суми бюджетного відшкодува ння та/або зменшення (збільш ення) від'ємного значення об'є кта оподаткування податком н а прибуток або від'ємного зна чення суми податку на додан у вартість платника податків , передбачених цим Кодексом а бо іншим законодавством, якщ о дані перевірок результат ів діяльності платника пода тків свідчать про заниження або завищення суми його пода ткових зобов'язань, суми бюд жетного відшкодування та/аб о від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на п рибуток або від'ємного значе ння суми податку на додану вартість платника податків , заявлених у податкових ( митних) деклараціях, уточню ючих розрахунках.

Отже, суд приходить до висн овку про порушення суб' єкто м владних повноважень припис ів чинного податкового закон одавства.

Відповідно до ст. 69 КАС Украї ни доказами в адміністративн ому судочинстві є будь-які фа ктичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність аб о відсутність обставин, що об ґрунтовують вимоги і запереч ення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильно го вирішення справи. Ці дані в становлюються судом на підст аві пояснень сторін, третіх о сіб та їхніх представників, п оказань свідків, письмових і речових доказів, висновків е кспертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни, в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб'є кта владних повноважень обов 'язок щодо доказування право мірності свого рішення, дії ч и бездіяльності покладаєтьс я на відповідача, якщо він зап еречує проти адміністративн ого позову.

За таких обставин, суд прихо дить до висновку, що позовні в имоги підлягають задоволенн ю частково.

Керуючись ст. ст. 6-8, 71, 86, 128, 158-163, 167 К АС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відпо відальністю «Торговий дім Аг ровіта»до державної податко вої інспекції у Суворовськом у районі м. Одеси про визнанн я неправомірними дій ДПІ в Су воровському районі м. Одеси - задовольнити частково.

Визнати неправомірними ді ї ДПІ в Суворовському районі м. Одеси щодо визнання нікчем ними правочинів укладених ТО В «ТД Агровіта», з контрагент ами - постачальниками, покупц ями у лютому 2011 року.

Визнати неправомірними ді й ДПІ в Суворовському районі м. Одеси, які полягають у визн анні недійсними даних, навед ених ТОВ «ТД Агровіта»у декл арації з податку на додану ва ртість за лютий 2011 року.

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

Постанова може бути оскар жена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного ад міністративного суду через с уд першої інстанції шляхом п одачі в 10-денний строк з дня пр оголошення постанови апеляц ійної скарги, або в порядку ч.2 ст. 186 КАС України.

Суддя /підпис/ Потоцька Н.В.

Адміністративний п озов товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агровіта»до державної п одаткової інспекції у Суворо вському районі м. Одеси про в изнання неправомірними дій Д ПІ в Суворовському районі м. О деси - задовольнити частков о.

Визнати неправомірними ді ї ДПІ в Суворовському районі м. Одеси щодо визнання нікчем ними правочинів укладених ТО В «ТД Агровіта», з контрагент ами - постачальниками, покупц ями у лютому 2011 року.

Визнати неправомірними ді й ДПІ в Суворовському районі м. Одеси, які полягають у визн анні недійсними даних, навед ених ТОВ «ТД Агровіта»у декл арації з податку на додану ва ртість за лютий 2011 року.

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

06 березня 2012 року.