Ухвала

від 25.06.2012 по справі 2а/1570/4554/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

25 червня 2012 р.Справа № 2а/1570/4554/2011

Категорія: 8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н.В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Милосердний М.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову від 28.02.2012 р. по справі № 2а/1570/4554/2011

позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агровіта"

відповідач Державна податкова інспекція у Суворовському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби

про визнання неправомірними дій,

В С Т А Н О В И В :

Постановою від 28.02.2012 р. частково задоволено позовні вимоги та визнані неправомірними дії Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (далі ДПІ) щодо визнання нікчемними правочинів укладених ТОВ «ТД Агровіта» з контрагентами -постачальниками, покупцями у лютому 2011 року.

Копію зазначеної постанови отримано представником ДПІ 19.03.2012 р., що підтверджено розпискою (а.с.194).

Крім того, зазначене рішення суду направлено поштовим відправленням та отримано податковим органом 23.03.2012 року, що підтверджено відповідним повідомленням (а.с.193).

11.05.2012 року ДПІ разом з апеляційною скаргою до суду подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Підставою для його поновлення заявником зазначено несвоєчасне отримання судового рішення, а саме 04.05.2012 року, що підтверджено штампом реєстрації вхідної кореспонденції податкового органу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2012 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням місячного строку для підтвердження належними доказами поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, або вказання інших підстав для його поновлення.

На виконання ухвали суду представник апелянта, в межах встановленого строку, надав суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначено, що постанову суду першої інстанції було отримано 04 травня 2012 року.

Крім того, в заяві йдеться про велику завантаженість та недостатність працівників юридичного відділу, а також тривалу хворобу ОСОБА_2 -представника ДПІ, яка безпосередньо супроводжувала справу у суді першої інстанції.

Вивчивши заяву представника апелянта та надані документи, надходжу висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДПІ у Суворовському районі м. Одеси з наступних підстав.

Згідно ч. 2 статті 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно частини 4 статті 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи в суді першої інстанції інтереси ДПІ за дорученням представляли - ОСОБА_2 (а.с.10), ОСОБА_4 (а.с.159), ОСОБА_5 (а.с.178). Апеляційну скаргу підписано представником ДПІ - ОСОБА_6

Виходячи з наведеного твердження заявника про недостатність працівників юридичного відділу та хворобу ОСОБА_2 є неповажними.

Також, не можна вважати підтвердженими належним доказами пропуск строку на апеляційне оскарження у зв'язку з ненаправленням в строк копії рішення суду, оскільки зазначене спростовуються матеріалами справи, а саме, згідно розписки представника, ДПІ отримало копію оскаржуваного рішення 19.03.2012 року (а.с.194), та, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення - 23.03.2012 року (а.с.193).

Тому, приймаючи до уваги все вищенаведене, а також те, що апеляційна скарга ДПІ у Суворовському районі м. Одеси надійшла до суду лише 11 травня 2012 року, надходжу висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 108, 186, 189, 205, 254 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28.02.2012 року по справі № 2а/1570/4554/2011.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Милосердний М.М.