Постанова

від 24.02.2012 по справі 2а/1570/4746/2011

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/1570/4746/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 року

21 лютого 2012 року м. Одеса

Одеський окружний адмініс тративний суд в складі:

головуючого судді Марина П.П.,

за участю секретаря Борцової С.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом з акритого акціонерного товар иства «Пересувна механізова на колонна №5»до Державної по даткової інспекції у Комінте рнівському районі Одеської о бласті про визнання протипра вним та скасування податково го повідомлення - рішення № 0000732301 від 20.06.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Пересувна механ ізована колонна №5»звернулос ь до Одеського окружного адм іністративного суду з позовн ими вимогами до Державної по даткової інспекції у Комінте рнівському районі Одеської о бласті про визнання протипра вним та скасування податково го повідомлення - рішення №0 000732301 від 20.06.2011 року. Свої вимоги по зивач обґрунтовує тим, що под атковим органом протиправно позбавлено позивача права н а включення сплачених сум по датку на додану вартість до п одаткового кредиту звітних п еріодів з посиланням на факт несплати його контрагентом - ТОВ «Будкомплекс»до бюдже ту даних сум ПДВ.

У судовому засіданні пред ставник позивача позов підтр имав та просив суд задовольн ити його у повному обсязі, пос илаючись на обставини, викла дені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти за доволення адміністративног о позову заперечував у повно му обсязі, пояснивши, що при пр оведенні перевірки встановл ено, що в порушення пп. 7.2.3, пп. 7.2.6 п . 7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть»ЗАТ «Пересувна механізов ана колонна №5»завищено суму податкового кредиту по пода тку на додану вартість за пер іод з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року на су му 84982,00 грн. у зв' язку з включен ням до складу податкового кр едиту суми ПДВ по контрагент у, якого визнано банкрутом - ТОВ «Будкомплекс», оскільки позивачу виписувались подат кові накладні які не були вкл ючені до складу податкових з обов' язань зазначеного кон трагента, не відображені у по датковій звітності та фактич но не сплачені до бюджету.

Суд, заслухавши пояснення с торін, дослідивши матеріали справи та надані докази, проа налізувавши положення чинно го законодавства, встановив наступні факти та обставини.

Відповідно до ст.11 Закону Ук раїни «Про державну податков у службу в Україні»від 04.12.1990 рок у №509-XII (зі змінами та доповненн ями) органи державної податк ової служби у випадках, в межа х компетенції та у порядку, вс тановлених законами України , мають право здійснювати док ументальні невиїзні перевір ки (на підставі поданих подат кових декларацій, звітів та і нших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою пода тків та зборів (обов'язкових п латежів) незалежно від спосо бу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні переві рки своєчасності, достовірно сті, повноти нарахування і сп лати податків та зборів (обов 'язкових платежів), додержанн я валютного законодавства юр идичними особами, їх філіями , відділеннями, іншими відокр емленими підрозділами, що не мають статусу юридичної осо би, а також фізичними особами , які мають статус суб'єктів пі дприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на як их згідно із законами Україн и покладено обов'язок утриму вати та/або сплачувати подат ки і збори (обов'язкові платеж і), крім Національного банку У країни та його установ (далі - платники податків); здійснюв ати контроль наявністю свідо цтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької ді яльності, ліцензій на провад ження видів господарської ді яльності, що підлягають ліце нзуванню відповідно до закон у, з наступною передачею мате ріалів про виявлені порушенн я органам, які видали ці докум енти, торгових патентів.

ДПІ у Комінтернівському ра йоні Одеської області 06.06.2011 рок у проведена планова виїзна п еревірка ЗАТ «Пересувна меха нізована колонна №5»з питань дотримання вимог податковог о, валютного та іншого законо давства за період з 01.01.2008 року п о 31.12.2010 року.

За результатами даної пере вірки ДПІ у Комінтернівськом у районі Одеської області ск ладено акт №961/23/01353500 від 06.06.2011 року, в якому зокрема зазначено, що в порушення пп. 7.2.3, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4 .5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про п одаток на додану вартість»ЗА Т «Пересувна механізована ко лонна №5»занижено податок на додану вартість за період з 01 .01.2008 року по 31.12.2010 року на загальн у суму 84982,00 грн. у тому числі: за т равень 2010 року у сумі 8150,00 грн., за червень 2010 року у сумі 32984,00 грн., з а серпень 2010 року у сумі 7605,00 грн., за вересень 2010 року у сумі 36243,00 г рн. (а.с. 9 - 34).

На підставі акту пер евірки №961/23/01353500 від 06.06.2011 року, ДПІ у Комінтернівському районі О деської області прийнято под аткове повідомлення-рішення №0000732301 від 20.06.2011 року, яким ЗАТ «Пе ресувна механізована колонн а №5»визначене податкове зоб ов' язання з податку на дода ну вартість із вироблених в У країні товарів в сумі 84982,00 грн. т а застосовано штрафні (фінан сові) санкції у сумі 21246,00 грн. (а.с . 8).

Підставою для прийняття в ищезазначеного податкового повідомлення-рішення №0000732301 ві д 20.06.2011 року, став висновок пода ткового органу, зазначений в акті перевірки №961/23/01353500 від 06.06.2011 р оку про завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року н а загальну суму 84982,00 грн. у тому числі: за травень 2010 року у сумі 8150,00 грн., за червень 2010 року у сум і 32984,00 грн., за серпень 2010 року у су мі 7605,00 грн., за вересень 2010 року у сумі 36243,00 грн. Вказаний податко вий кредит сформовано ЗАТ «П ересувна механізована колон на №5»на підставі податкових накладних, отриманих від ТОВ «Будкомплекс»(код ЄДРПОУ 31159564 ) при придбанні товарно - мат еріальних цінностей у травні , червні, серпні, вересні 2010 рок у. При цьому, проведеною перев іркою встановлено, що постач альник ТОВ «Будкомплекс»ріш енням господарського суду ви знано банкрутом, скасовано д ержавну реєстрацію 30.03.2011 року. З а результатами опрацювання в ідхилень. Виявлених системою автоматизованого співставл ення податкових зобов' язан ь і податкового кредиту з ПДВ суб' єкта господарювання та його контрагентів встановле но, що по зазначеним контраге нтам значаться розбіжності, які свідчать про не включенн я сум ПДВ до складу податкови х зобов' язань продавця - ба нкрута за травень, червень, с ерпень, вересень 2010 року у зага льній сумі 84982,00 грн. В наслідок в становлених розбіжностей мі ж сумами податкових зобов' я зань та податкового кредиту з ПДВ, ДПІ у Комінтернівськом у районі Одеської області бу ло направлено запит до ДПІ у Л енінському районі м. Миколає ва, щодо проведення зустрічн ої перевірки по постачальник у ТОВ «Будкомплекс»(код ЄДРП ОУ 31159564) з питань підтвердження правовідносин з ЗАТ «Пересу вна механізована колонна №5» . Згідно акту ДПІ у Ленінськом у районі м. Миколаєва №56/7/23-100/31159564 в ід 25.05.2011 року зазначено, що у зв' язку з тим, що ТОВ «Будкомплек с»визнано банкрутом, провест и зустрічну перевірку немає можливості. Отже, оскільки пр овести перевірку ТОВ «Будком плекс»з питань правовідноси н з ЗАТ «Пересувна механізов ана колонна №5»немає можливо сті, підтвердити правомірніс ть видачі податкових накладн их, на підставі яких ЗАТ «Пере сувна механізована колонна № 5»сформовано податковий кред ит не можливо.

З даним висновком податков ого органу суд не погоджуєть ся виходячи з наступного.

Пунктом 1.32 ст. 1 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств»передбачено, щ о господарська діяльність - б удь-яка діяльність особи, нап равлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у раз і коли безпосередня участь т акої особи в організації так ої діяльності є регулярною, п остійною та суттєвою. Під без посередньою участю слід розу міти зазначену діяльність ос оби через свої постійні пред ставництва, філіали, відділе ння, інші відокремлені підро зділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку інш у особу, яка діє від імені та н а користь першої особи.

Судом встановлено, що відп овідно до проекту реконструк ції нежилих приміщень майнов ого комплексу (а.с.76-79), 19.05.2010 року м іж ТОВ «Берег - спецмонтаж»( в якості генпідрядника) та ЗА Т «Пересувна механізована ко лонна №5»(в якості підрядника ) укладено договір №4 від 19.05.2010 ро ку. Згідно даного договору ге нпідрядник доручив, а підряд ник зобов' язався згідно гра фіку виконання робіт, викона ти роботи по будівництву буд инку «Центру зв' язку ЗАТ «У МС», який знаходиться за адре сою: м. Одеса, Олексіївська пл оща, 3 (а.с. 100-101, 107).

У подальшому на виконання з обов' язань по вищезазначен ому договору, 26.05.2010 року між ЗАТ «Пересувна механізована кол онна №5» (в якості замовника) т а ТОВ «Будкомплекс» (в якості підрядника) укладено догові р №8/26/05 від 26.05.2010 року (а.с. 35-37).

На виконання даного догово ру ТОВ «Будкомплекс»надавал о послуги по виділенню будів ельних механізмів, виготовле нню плоских арматурних карка сів, надання в оренду опалубк и, виготовленню та встановле нню опалубки на будівельному майданчику, виготовленню ме талоконструкцій по заявкам з амовника, а ЗАТ «Пересувна ме ханізована колонна №5»оплачу вало вартість даних послуг, щ о підтверджується податкови ми накладними від 28.05.2010 року (а.с .38), від 10.06.2010 року (а.с.39), від 26.06.2010 року (а.с.40), від 27.08.2010 року (а.с.41), від 27.09.2010 р оку (а.с. 42), від 27.09.2010 року (а.с. 43); нак ладними №156 від 14.06.2010 року (а.с.44), №24 8 від 28.09.2010 року (а.с. 45); платіжними дорученнями від 28.05.2010 року (а.с. 46), від 14.06.2010 року (а.с.47), від 25.06.2010 року (а.с. 48), від 27.08.2010 року (а.с. 49), від 28.09.2010 року (а.с. 50), від 28.09.2010 року (а.с.51); дов ідкою ПАТ «Державний ощадний банк України» №18 від 26.08.2011 року, згідно якої ЗАТ «Пересувна м еханізована колонна №5»було перераховано ТОВ «Будкомпле кс» кошти згідно вищезазначе них платіжних доручень (а.с. 98), актами прийому - здачі робо т (а.с.52-55), актами огляду прихова них робіт (а.с. 61-75), наявними в ма теріалах справи фотоматеріа лами здійснення ТОВ «Будкомп лекс»робіт, на виконання дог овору №8/26/05 від 26.05.2010 року(113-130).

Слід зазначити, що ТОВ «Будк омплекс»на дату укладання до говору №8/26/05 від 26.05.2010 року, наданн я послуг та виписки податков их накладних за даним догово ром, у встановленому Законом порядку було зареєстровано як юридична особа та як платн ик податку на додану вартіст ь, що підтверджується наявни ми в матеріалах справи витяг ом з ЄДРПОУ (а.с.142-143) та копією св ідоцтва про реєстрацію платн ика податку на додану вартіс ть ТОВ «Будкомплекс»№100024738 (а.с. 99).

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість»(який діяв н а час виникнення правовіднос ин) податковий кредит звітно го періоду визначається вихо дячи із договірної (контракт ної) вартості товарів (послуг ), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна цін а на такі товари (послуги) відр ізняється більше ніж на 20 відс отків від звичайної ціни на т акі товари (послуги), та склада ється із сум податків, нарахо ваних (сплачених) платником п одатку за ставкою, встановле ною пунктом 6.1 статті 6 та статт ею 8-1 цього Закону, протягом та кого звітного періоду у зв' язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Якщо у подальшому такі това ри (послуги) починають викори стовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування з гідно зі статтею 3 цього Закон у або звільняються від опода ткування згідно зі статтею 5 ц ього Закону, чи основні фонди переводяться до складу неви робничих фондів, то з метою оп одаткування такі товари (пос луги), основні фонди вважають ся проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді , на який припадає початок так ого використання або перевед ення, але не нижче ціни їх прид бання (виготовлення, будівни цтва, спорудження).

Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість»датою вини кнення права платника податк у на податковий кредит вважа ється дата здійснення першої з подій: або дата списання кош тів з банківського рахунку п латника податку і оплату тов арів (робіт, послуг), дата випи ски відповідного рахунку - в р азі розрахунків з використан ням кредитних дебетових карт ок або комерційних чеків; або дата отримання податкової н акладної, що засвідчує факт п ридбання платником податку т оварів.

Згідно пп.7.4.5. п. 7.4 ст.7 вказаног о Закону не підлягають включ енню до складу податкового к редиту суми сплаченого (нара хованого) податку у зв'язку з п ридбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими на кладними чи митними декларац іями (іншими подібними докум ентами згідно з підпунктом 7.2. 6 цього пункту).

Відповідно до п.10.2. Закону пл атники податку, визначені у п ідпунктах "а", "в", "г", "д" пункту 10.1 ц ієї статті, відповідають за д отримання достовірності та с воєчасності визначення сум п одатку, а також за повноту та с воєчасність його внесення до бюджету відповідно до закон у. Особа, яка згідно з вимогами пункту 2.2 статті 2 цього Закону мала зареєструватися платни ком податку, але не здійснила таку реєстрацію, несе обов'яз ки з нарахування та сплати ць ого податку, а також відповід альність за його ненарахуван ня або несплату на рівні особ и, зареєстрованої як платник податку, без права виписки по даткової накладної та нараху вання податкового кредиту.

Отже, враховуючи вищезазна чене суд дійшов висновку що З акон не ставить в залежність отримання бюджетного відшко дування платником податків в ід податкового обліку (стану ) інших осіб і фактичної сплат и контрагентами податку до б юджету, питання від' ємного значення суми поширюється ті льки на окремо взятого платн ика податків і не ставить цей факт у залежність від розрах унків з бюджетом третіх осіб , отже несплата податку або не зменшення суми податкових з обов`язань продавцем (викона вцем робіт) у тому числі внасл ідок ухилення від сплати у ра зі здійснення господарської діяльності не впливає на фор мування податкового кредиту покупцем цих робіт та суму бю джетного відшкодування.

Якщо контрагент не виконав свого зобов' язання по спла ті податку до бюджету, то це тя гне негативні наслідки саме для нього.

Зазначені обставини не є пі дставою для позбавлення плат ника податку права на відшко дування податку на додану ва ртість або віднесення до под аткового кредиту частини вар тості товарів (послуг) - пода тку у разі, якщо останній вико нав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування, здійснив опла ту товарів (робіт, послуг) з ур ахуванням податку на додану вартість для здійснення влас ної господарської діяльност і та має всі документальні пі дтвердження розміру податко вого кредиту.

Податкова накладна є докум ентом який підтверджує сплат у покупцем податку на додану вартість в ціні товару, врахо вуючи те, що ЗАТ «Пересувна ме ханізована колонна №5»сплати ло своїму контрагенту - ТОВ « Будкомплекс»податок на дода ну вартість, та невиконання к онтрагентом позивача зобов' язання зі сплати податку на д одану вартість до бюджету св оєчасно не є підставою для по збавлення позивача права на відшкодування податку на дод ану вартість шляхом формуван ня податкового кредиту.

Отже, позивачем відповідно до п.п. 7.2.3, 7.2.4, 7.4.5 ст.7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість»правомірно включено до податкового кредиту податок на додану вартість за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року у сумі 84982 ,00 грн. згідно податкових накл адних, складених ТОВ «Будком плекс»за наслідками та в меж ах виконання договору №8/26/05 від 26.05.2010 року, оскільки первинна б ухгалтерська документація б ула складена у відповідності до законодавства, а податков і накладні оформлені відпові дно до вимог вищевказаного з акону.

Після отримання податкови х накладних від ТОВ «Будкомп лекс»у позивача виникло пра во на податковий кредит, як то го вимагає п.7.5.1 ст.7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість». Зазначені податкові накладні містять всі необхі дні реквізити, відповідно до п.7.2.1 ст.7 Закону України «Про по даток на додану вартість».

На підставі викладеного, су д приходить до висновку щодо правомірності формування ЗА Т «Пересувна механізована ко лонна №5»податкового кредиту на підставі податкових накл адних, отриманих від ТОВ «Буд комплекс»у травні, червні, се рпні, вересні 2010 року на загаль ну суму 84982,00 грн.

Отже, оскільки зазначені по даткові накладні відповідно до податкового законодавств а є підставою для формування позивачем валового доходу, в алових витрат, податкового к редиту з ПДВ та податкових зо бов' язань з ПДВ за договоро м №8/26/05 від 26.05.2010 року, позивач пра вомірно відніс до податковог о кредиту з ПДВ суму 84982,00 грн.

Частиною 1 ст.71 Кодекс у адміністративного судочин ства України передбачено, що кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на яких ґрунт уються її вимоги та заперече ння.

Згідно ст. 86 Кодексу ад міністративного судочинств а України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єк тивному дослідженні.

Приймаючи до уваги вищеви кладене, оцінюючи надані док ази в сукупності, суд вважає, щ о позовні вимоги обґрунтован і, документально підтверджен і, відповідають чинному зако нодавству, отже підлягають з адоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, 159 - 1 64, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративни й позов закритого акціонерно го товариства «Пересувна мех анізована колонна №5»до Держ авної податкової інспекції у Комінтернівському районі Од еської області про визнання протиправним та скасування п одаткового повідомлення - р ішення №0000732301 від 20.06.2011 року, - за довольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове пові домлення - рішення Державно ї податкової інспекції у Ком інтернівському районі Одесь кої області №0000732301 від 20.06.2011 року.

Постанову може бути оскар жено до Одеського апеляційно го адміністративного суду шл яхом подання апеляційної ска рги до адміністративного су ду апеляційної інстанції чер ез суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної с карги одночасно надсилаєтьс я особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апел яційна скарга на постанову с уду першої інстанції подаєть ся протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі засто сування судом частини третьо ї статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письм овому провадженні апеляційн а скарга подається протягом десяти днів з дня отримання к опії постанови.

Повний текст постан ови складено та підписано су ддею 24 лютого 2012 року.

Суддя /підпис/ П.П.Марин