Постанова

від 01.03.2012 по справі 2а-1670/539/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року м. Полтава Справа № 2а-1670/539/12

Полтавський окружний адмі ністративний суд у складі:

головуючого судді - Суп руна Є.Б.,

при секретарі - Дубовик О .І.,

за участю представника від повідача - Щурик О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу з а адміністративним позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Олтан" до Кременч уцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полта вській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рі шення, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2012 року Товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Олтан" (далі - ТОВ "Олтан", п озивач) звернулося до Полтав ського окружного адміністра тивного суду з адміністратив ним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податк ової інспекції в Полтавській області (далі - Кременчуцька О ДПІ, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рі шення №0000112302/11 від 18.01.2012 р.

Мотивуючи свої вимоги пози вач стверджує, що висновок ак ту перевірки стосовно завище ння ТОВ "Олтан" суми бюджетног о відшкодування з податку на додану вартість (далі - ПДВ) за жовтень 2011 року в сумі 40 307,00 грн., є хибним, а оскаржуване податк ове повідомлення-рішення, як им зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмір і 40 307,00 грн. та визначено суму шт рафних (фінансових) санкцій у розмірі 20 153,50 грн. суперечить чи нному законодавству та підля гає скасуванню. При цьому поз ивач зазначає, що перевіркою не було встановлено жодної ф актичної обставини порушенн я товариством норм чинного з аконодавства при формуванні суми бюджетного відшкодуван ня. Право на бюджетне відшкод ування ПДВ за господарськими операціями з придбання авто запчастин від ТОВ "Яшіна" підт верджується належним чином о формленими первинними бухга лтерськими документами.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та мі сце розгляду справи повідомл явся належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності свого представника.

Відповідач проти позову за перечував, посилаючись на те , що перевіркою ТОВ "Олтан" вст ановлено порушення п.200.4 ст.200 По даткового кодексу України, щ о призвело до завищення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за ж овтень 2011 року у сумі 40 307,00 грн. За значає, що у перевіряємому пе ріоді позивачем неправомірн о включено до складу податко вого кредиту суму ПДВ, сформо вану за наслідками взаємовід носин з ТОВ "Яшіна" по операція х з придбання автошин та запч астин до вантажних автомобіл ів, оскільки основним постач альником ТОВ "Яшіна" є ПП "Аква Віта", щодо якого розпочато лі квідаційну процедуру. Звідси відповідач робить висновок, що відсутність в ланцюгах по стачальників фактичних това ровиробників, а також наявні сть підприємств з ознаками ф іктивності, ставить під сумн ів факт належного декларуван ня ними податків по здійснюв аних операціях. Тому, на думку відповідача, перевіркою пра вомірно встановлено порушен ня норм податкового законода вства ТОВ "Олтан".

У судовому засіданні предс тавник відповідача підтрима в заперечення проти позову т а просив суд у задоволенні по зовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення пред ставника відповідача, дослід ивши залучені до матеріалів справи та зібрані судом пись мові докази, застосувавши до спірних правовідносин відпо відні норми матеріального та процесуального права, суд пр иходить до наступних висновк ів.

З матеріалів справи суд вст ановив, що ТОВ "Олтан" зареєстр оване як юридична особа вико навчим комітетом Кременчуць кої міської ради Полтавської області 03.08.2004 р. (ідентифікацій ний код 21056692), свідоцтво про реєс трацію платника ПДВ №23551983 від 21. 12.2001 р. На даний час позивач пере буває на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ.

У термін з 20.12.2011 р. по 26.12.2011 р. на пі дставі направлення від 20.12.2011 р. №5411/005411 та наказу №5654 від 20.12.2011 р. пра цівниками Кременчуцької ОДП І проведено позапланову виїз ну документальну перевірку Т ОВ "Олтан" з питань достовірно сті нарахування сум бюджетно го відшкодування ПДВ за жовт ень 2011 року у розмірі 40 307,00 грн., за явленої до відшкодування на рахунок платника у банку, рез ультати якої оформлено актом від 03.01.2012 р. №4/23-309/21056692.

Висновком акту перевірки в становлено порушення платни ком податків приписів п.200.4 ст.2 00 Податкового кодексу Україн и, що призвело до завищення ТО В "Олтан" суми бюджетного відш кодування на рахунок платник а у банку за жовтень 2011 року у с умі 40 307,00 грн.

На підставі акту перевірки від 03.01.2012 р. №4/23-309/21056692 Кременчуцько ю ОДПІ винесено податкове по відомлення-рішення від 18.01.2012 р. №0000112302/11, яким ТОВ "Олтан" зменшен о суму бюджетного відшкодува ння (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкови х зобов'язань наступних пері одів) з ПДВ у розмірі 40 307,00 грн. та нараховано штрафні (фінансо ві) санкції у розмірі 20 153,00 грн.

Не погодившись із висновка ми податкового органу, позив ач оскаржив податкове повідо млення-рішення до суду.

Надаючи правову оцінку вис новкам перевірки та оскаржув аному податковому повідомле нню-рішенню, суд виходить з на ступного.

Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинс тва України у справах щодо ос карження рішень, дій чи безді яльності суб'єктів владних п овноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийнят і (вчинені) вони, зокрема на пі дставі, у межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и.

Згідно податкової деклара ції позивача з ПДВ за жовтень 2011 року від' ємне значення рі зниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту поточного звітного п одаткового періоду (р. 19) стано вить 20 803,00 грн., при цьому залишо к від'ємного значення попере днього звітного податкового періоду, що включається до ск ладу податкового кредиту пот очного звітного податкового періоду (р. 21) та сума, що підляг ає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (р . 23.1.) становить 40 307,00 грн.

До податкової декларації з ПДВ за жовтень 2011 року позивач ем додано розрахунок суми бю джетного відшкодування та за ява про повернення відповідн ої суми бюджетного відшкодув ання, зазначеної у податкові й декларації - 40 307,00 грн.

В акті перевірки № 4/23-309/21056692 від 03.01.2012 року зафіксовано порушен ня позивачем п.200.4 ст.200 Податков ого кодексу України, що призв ело до завищення заявленої суми бюджетного відшкодуван ня на рахунок платника у банк у за жовтень 2011 року на суму 40 30 7,00 грн.

Вказане порушення перевір яючий пов' язує з тим, що сере д контрагентів позивача у ве ресні 2011 року було ТОВ "Яшіна". При цьому одним із постачаль ників ТОВ "Яшіна" є ПП "Аква Віт а", щодо якого розпочато лікві даційну процедуру. У зв'язку з цим зроблено висновок, що від сутність в ланцюгах постачал ьників фактичних товаровиро бників, а також наявність під приємств, що мають ознаки фік тивності, ставить під сумнів факт належного декларування ними податків по здійснюван их операціях.

У зв'язку з цим слід зазначи ти наступне.

Відповідно до полож ень пунктів 200.1 - 200.4 статті 200 Под аткового кодексу України сум а податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державног о бюджету України або бюджет ному відшкодуванню, визначає ться як різниця між сумою под аткового зобов'язання звітно го (податкового) періоду та су мою податкового кредиту тако го звітного (податкового) пер іоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п унктом 200.1 цієї статті, така сум а підлягає сплаті (перерахув анню) до бюджету у строки, вста новлені цим розділом.

При від'ємному значенні сум и, розрахованої згідно з пунк том 200.1 цієї статті, така сума в раховується у зменшення суми податкового боргу з податку , що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому чи слі розстроченого або відстр оченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зарахову ється до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податко вому періоді сума, розрахова на згідно з пунктом 200.1 цієї ста тті, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню пі длягає частина такого від'єм ного значення, яка дорівнює с умі податку, фактично сплаче ній отримувачем товарів/посл уг у попередніх податкових п еріодах постачальникам таки х товарів/послуг або до Держа вного бюджету України, а в раз і отримання від нерезидента послуг на митній території У країни - сумі податкового зоб ов'язання, включеного до пода ткової декларації за поперед ній період за отримані від не резидента послуги отримувач ем послуг; залишок від'ємного значення попередніх податко вих періодів після бюджетног о відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наст упного податкового періоду.

З матеріалів справи та пояс нень представників сторін су д встановив, що передумовою д ля віднесення сум ПДВ до пода ткового кредиту в перевіряєм ому періоді, стали господарс ькі операції позивача, зокре ма з ТОВ "Яшіна". При цьому пози вачем до податкового кредиту вересня 2011 року віднесено сум у ПДВ в загальному розмірі 46 60 7,00 грн. не лише від операцій із вказаним контрагентом, а й ві д інших господарських операц ій з іншими контрагентами.

Загальна сума податкових з обов' язань позивача за вере сень 2011 року складає 6 300,00 грн.

Таким чином, різниця між сум ою податкового зобов'язання звітного (податкового) періо ду та сумою податкового кред иту такого звітного (податко вого) періоду має від' ємне з начення та становить 40 307,00 грн. ( 46 607,00 грн. - 6 300,00 грн.) (розшифровка п одаткових зобов' язань та по даткового кредиту в розрізі контрагентів, додаток № 5 до по даткової декларації з ПДВ по зивача за вересень 2011 року ).

Перевіркою в акті перевірк и зафіксувано порушення лише по одному контрагенту позив ача - ТОВ "Яшіна", по якому позив ачем включено до складу пода ткового кредиту перевіряємо го періоду ПДВ в загальному р озмірі 11 262,93 грн. (із загальної с уми 46 607,00 грн.).

Таким чином відповідач без підставно зробив висновок пр о завищення позивачем усієї суми бюджетного відшкодуван ня за жовтень 2011 року в розмір і 40 307,00 грн.

Щодо правомірності включе ння позивачем у перевіряємом у періоді до складу податков ого кредиту сум ПДВ за резуль татами господарських операц ій із ТОВ "Яшіна", суд зазначає наступне.

Коло платників податку на д одану вартість, об' єкти, баз а, ставки оподаткування, пере лік неоподатковуваних та зві льнених від оподаткування оп ерацій, особливості оподатку вання експортних та імпортни х операцій, поняття податков ої накладної, порядок обліку , звітування та внесення пода тку до бюджету визначено роз ділом V Податкового кодексу У країни.

У відповідності до ст. 185 Пода ткового кодексу України об'є ктом оподаткування, зокрема, є операції платників податк у з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України , відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Згідно з п. 187.1 ст. 187 Податково го кодексу України датою вин икнення податкових зобов'яза нь з постачання товарів/посл уг вважається дата, яка припа дає на податковий період, про тягом якого відбувається буд ь-яка з подій, що сталася раніш е:

а) дата зарахування коштів в ід покупця/замовника на банк івський рахунок платника под атку як оплата товарів/послу г, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/по слуг за готівку - дата оприбут кування коштів у касі платни ка податку, а в разі відсутнос ті такої - дата інкасації готі вки у банківській установі, щ о обслуговує платника податк у;

б) дата відвантаження това рів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декл арації, що засвідчує факт пер етинання митного кордону Укр аїни, оформлена відповідно д о вимог митного законодавств а, а для послуг - дата оформлен ня документа, що засвідчує фа кт постачання послуг платник ом податку.

Підпунктом 14.1.181. пункту 14.1 стат ті 14 Податкового кодексу Укра їни визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник п одатку на додану вартість ма є право зменшити податкове з обов'язання звітного (податк ового) періоду, визначена згі дно з розділом V цього Кодексу .

Пунктом 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України встановлено , що податковий кредит звітно го періоду визначається вихо дячи з договірної (контрактн ої) вартості товарів/послуг, а ле не вище рівня звичайних ці н, визначених відповідно до с татті 39 цього Кодексу, та скла дається з сум податків, нарах ованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановл еною пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого зві тного періоду у зв'язку з: прид банням або виготовленням тов арів (у тому числі при їх імпор ті) та послуг з метою їх подаль шого використання в оподатко вуваних операціях у межах го сподарської діяльності плат ника податку; придбанням (буд івництвом, спорудженням) осн овних фондів (основних засоб ів, у тому числі інших необоро тних матеріальних активів та незавершених капітальних ін вестицій у необоротні капіта льні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшог о використання в оподатковув аних операціях у межах госпо дарської діяльності платник а податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари/п ослуги та основні фонди поча ли використовуватися в опода тковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку протягом звіт ного податкового періоду, а т акож від того, чи здійснював п латник податку оподатковува ні операції протягом такого звітного податкового період у.

При цьому, пунктом 1.32 статті 1 Закону України "Про оподатку вання прибутку підприємств" визначено, що господарська д іяльність - це будь-яка діяльн ість особи, направлена на отр имання доходу в грошовій, мат еріальній або нематеріальні й формах, у разі коли безпосер едня участь такої особи в орг анізації такої діяльності є регулярною, постійною та сут тєвою. Під безпосередньою уч астю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, фі ліали, відділення, інші відок ремлені підрозділи, а також ч ерез довірену особу, агента а бо будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першо ї особи.

Пунктом 198.6 статті 198 Податков ого кодексу України визначен о, що не відносяться до податк ового кредиту суми податку, с плаченого (нарахованого) у зв 'язку з придбанням товарів/по слуг, не підтверджені податк овими накладними або оформле ні з порушенням вимог чи не пі дтверджені митними декларац іями (іншими подібними докум ентами згідно з пунктом 201.11 ста тті 201 цього Кодексу).

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Подат кового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає , зокрема, у разі здійснення оп ерацій з придбання або вигот овлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну те риторію України) та послуг.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податковог о кодексу України датою вини кнення права платника податк у на віднесення сум податку д о податкового кредиту вважає ться дата тієї події, що відбу лася раніше: дата списання ко штів з банківського рахунка платника податку на оплату т оварів/послуг; дата отриманн я платником податку товарів/ послуг, що підтверджено пода тковою накладною.

Пунктом 201.8 статті 201 Податков ого кодексу України передбач ено, що право на нарахування п одатку та складання податков их накладних надається виклю чно особам, зареєстрованим я к платники податку в порядку , передбаченому статтею 183 цьо го Кодексу.

Податкова накладна відпов ідно до пункту 201.10 статті 201 Пода ткового кодексу України вида ється платником податку, яки й здійснює операції з постач ання товарів/послуг, на вимог у покупця та є підставою для н арахування сум податку, що ві дносяться до податкового кре диту.

З огляду на приведені полож ення Кодексу, для отримання п рава формування податкового кредиту із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (роб іт, послуг), платник ПДВ повине н мати податкові накладні, ви дані на реально отриманий то вар (роботи, послуги), призначе ний для використання у власн ій господарській діяльност і.

З матеріалів справи суд вст ановив, що ТОВ "Яшіна" (ідентиф ікаційний код 32388097) включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців, що підтверд жується свідоцтвом про держа вну реєстрацію юридичної осо би серії А00 № 407633. ТОВ "Яшіна" заре єстроване платником ПДВ з 18.11. 2003 р., свідоцтво № 04017605 серії НБ № 11 6668. ТОВ "Яшіна" відповідно до лі цензії серія АВ №361368 має право на здійснення таких видів ді яльності: збирання, заготівл я окремих видів відходів як в торинної сировини (відходів гумових, у тому числі зношени х шин).

04.01.2011 р. між позивачем та ТОВ "Я шіна" укладено договір № 10, у в ідповідності до якого викона вець (ТОВ "Яшіна") продає/надає , а замовник (позивач) купує/от римує та здійснює оплату авт ошин, оригінальних запасних частин для рухомого складу з амовника (надалі - товар) та т ехнічне обслуговування, ремо нт рухомого складу, відновле ння автошин замовника (надал і - послуги). Даний договір на бирає чинності з моменту йог о підписання обома сторонами та діє до 31 грудня поточного р оку включно. Строк дії догово ру продовжується відповідно п. 6.4 даного договору (п. 6.3 догов ору).

Зазначений договір підпис аний директорами сторін та с кріплений печатками.

04.01.2011 р. до вказаного договору складено додаток № 2 на купівл ю-продаж автошин.

На підтвердження господар ських відносин з ТОВ "Яшіна" по зивачем надано:

- податкові накладні;

- рахунки - фактури;

- видаткові накладні;

- платіжні доручення;

- акти здачі - прийняття робі т.

Факт надання послуги ТОВ "Яш іна" позивачу, а також проведе ння оплати за отримані послу ги, підтверджується наданими позивачем первинними докуме нтами.

Порушень щодо оформлення п одаткових накладних та інших документів актом перевірки не зафіксовано та судом не вс тановлено.

Із письмових пояснень пред ставника позивача встановле но, що позивач співпрацює з Т ОВ "Яшіна" на протязі 10 років, за період співпраці даний конт рагент зарекомендував себе н адійним партнером, робить дл я позивача значні знижки та в ідтермінування оплати за при дбані товари та послуги, тому незважаючи на знаходженням ТОВ "Яшіна" в іншому місті, поз ивачу економічно доцільно об слуговуватися у даного контр агента.

Отже, до податкового креди ту у перевіряємому періоді п озивач правомірно включив су ми ПДВ у зв'язку з придбанням п ослуг з метою здійснення гос подарської діяльності, за ук ладеним договором із ТОВ "Яші на", на підставі виписаних ТОВ "Яшіна" належно оформлених п одаткових накладних.

Суд не приймає до уваги дово ди відповідача про неправомі рність включення позивачем з аявленої до відшкодування су ми ПДВ лише з тих підстав, що о дним із постачальників ТОВ "Я шіна" є ПП "Аква Віта", щодо яког о розпочато ліквідаційну про цедуру, виходячи з наступног о.

Добросовісний платник под атків, який в силу покладеног о на нього законами обов'язку щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступ ає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, н е може нести відповідальніст ь за не виконання чи неналежн е виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше прямо не встановле но законом. У разі якщо контр агент не виконав свого зобов 'язання по сплаті податку до б юджету, то це тягне відповіда льність та негативні наслідк и саме щодо цієї особи.

Зазначена обставина не є пі дставою для позбавлення плат ника податку права на віднес ення сплачених ним у ціні тов ару відповідних сум ПДВ до по даткового кредиту або бюджет ного відшкодування, якщо ост анній виконав усі передбачен і законом умови щодо цього та має всі документальні підтв ердження розміру свого подат кового кредиту.

Судом встановлено, що суми П ДВ були сплачені позивачем у складі ціни за придбані това ри та послуги своєму контраг енту ТОВ "Яшіна" у повному обся зі, на підтвердження чого у ма теріалах справи наявні платі жні доручення. Дані господар ські операції мали реальний характер.

Таким чином, позивач викона в усі передбачені законом ум ови щодо віднесення сплачени х ним у ціні товару відповідн их сум ПДВ до податкового кре диту/бюджетного відшкодуван ня та має всі документальні п ідтвердження розміру свого п одаткового кредиту/бюджетно го відшкодування.

Позивачем до матеріалів сп рави в повному обсязі надані документи первинного бухгал терського обліку, на підстав і яких ТОВ "Олтан" сформовани й податковий кредит та подат кове зобов' язання у перевір яємому періоді. Зазначені до кументи відповідають вимога м Закону України "Про бухгалт ерський облік та фінансову з вітність в Україні", відповід но до положень статей 1-3, 9 якого дія Закону поширюється на вс іх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх орг анізаційно-правових форм і ф орм власності, які зобов'язан і вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітн ість згідно з законодавством , при цьому протилежне податк овим органом не доводилось.

В акті перевірки відсутні посилання на обставини, які б свідчили про протиправний х арактер діяльності позивача та його контрагентів. В ході с удового розгляду представни ки відповідача також не пові домили фактів, які б указувал и на здійснення господарськи х операцій з метою незаконно го заволодіння державним май ном у вигляді безпідставного відшкодування ПДВ.

Окрім цього, Кременчуцька ОДПІ ані в акті перевірки, ан і у судовому засіданні не вка зала як саме ТОВ "Олтан" поруши ло норму пункту 200.4. статті 200 Под аткового кодексу України.

Таким чином висновки акту перевірки, на підставі яких в инесено оскаржуване податко ве повідомлення - рішення ґру нтуються на безпідставних та непідтверджених даних подат кового органу.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодек су адміністративного судочи нства України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' є кта владних повноважень обов ' язок щодо доказування прав омірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаєть ся на відповідача, якщо він за перечує проти адміністратив ного позову.

Приймаючи до уваги встанов лені в ході судового розгляд у фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені н орми матеріального права, як ими врегульовано спірні прав овідносини, суд приходить до висновку про обґрунтованіст ь позовних вимог, у зв' язку з чим позов підлягає задоволе нню у повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.94 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни якщо судове рішення у хвалене на користь сторони, я ка не є суб'єктом владних повн оважень, суд присуджує всі зд ійснені нею документально пі дтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, к еруючись статтями 7-11, 71, 160-163 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Олтан" до Кре менчуцької об'єднаної держав ної податкової інспекції в П олтавській області про визн ання протиправним та скасува ння податкового повідомленн я-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення №0000112302/11 від 18.01.2012 р.

Зобов'язати Управління Дер жавної казначейської служби України у Кременчуцькому ра йоні Полтавської області стя гнути з Державного бюджету У країни на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Олтан" (ідентифікаційний ко д 21056692) судові витрати у розмірі 201 (двісті одна) грн. 52 коп. шляхо м їх безспірного списання із рахунку Кременчуцької об'єд наної державної податкової і нспекції в Полтавській облас ті (ідентифікаційний код 21049890).

Постанова набирає з аконної сили після закінченн я строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги судове рішенн я, якщо його не скасовано, наби рає законної сили після пове рнення апеляційної скарги, в ідмови у відкритті апеляційн ого провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постан ови виготовлено 06.03.2012 р.

Суддя Є.Б. Супрун