Рішення

від 23.03.2012 по справі 1631/19/12

ШИШАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1631/19/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2012 року Шишац ький районний суд Полтавсько ї області у складі головуючо го - судді Колоса Ю.А. при сек ретарі Кирда Н.М., розглянувши у відкритому судовому засід анні в залі суду в селищі Шиша ки цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до ТОВ „Агрофірм а „ім.Довженка” про стягненн я заборгованості по заробітн ій платі, середньої заробітн ої плати за час затримки розр ахунку при звільненні та зус трічним позовом ТОВ „Агрофір ма „ім.Довженка” до ОСОБА_1 про повернення зайво перера хованих коштів,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2011 року ОСОБА_1 звернувс я в суд з позовом до ТОВ «АФ «і м.Довженка» (в подальшому - Т ОВ) про стягнення заробітної плати та середньомісячного заробітку за час затримки ро зрахунку при звільненні.

В позовній заяві зазначив, щ о 12.04.2011 року, згідно наказу №41 від 12.04.2001 року, він був прийнятий на роботу в ТОВ водієм.

02.11.2011 року позивач звільнився з роботи за згодою сторін, згі дно ст.36 п.1 КЗпП України, наказ №132 від 02.11.2011 року.

В день звільнення позивач п ідписав у всіх необхідних пі дрозділах підприємства обхі дний лист, що підтверджувало відсутність у нього заборго ваності перед підприємством , проте, в день звільнення відп овідач не провів з ним розрах унку.

В зв' язку з цим позивач зве рнувся до відповідача з заяв ою про проведення повного ро зрахунку, але відповідач, пов ідомивши, що належна йому до в иплати сума складає 850,64 гривні , відмовив у виплаті належних сум.

В зв' язку з цим, посилаючис ь в якості підстав для своїх п озовних вимог на ч.2 ст.124 Консти туції України, ч.1 ст.47, ч.1 ст.116, ст .117, ч.1 ст.232 КЗпП України, позивач просив стягнути з відповіда ча на його користь суму зароб ітної плати, яка належить йом у на день розрахунку у розмір і 850 гривень 64 копійки, середньо місячний заробіток за час за тримки розрахунку при звільн енні та покласти на відповід ача судові витрати по справі .

28.12.2011 року ТОВ звернулось в су д з зустрічним позовом до О СОБА_1 про повернення зайво перерахованих коштів.

В зустрічній позовній заяв і представник ТОВ вказав, що з 11.03.2009 року по 06.09.2010 року ОСОБА_1 працював у ТОВ на посаді мене джера по продажу готової про дукції і звільнився 06.09.2010 року н а підставі ст.38 КЗпП України.

29.09.2010 року на картковий рахун ок ОСОБА_1 були перерахова ні розрахункові кошти в сумі 2676,05 гривні.

13.10.2010 року при виплаті заробі тної плати працівникам підпр иємства за вересень 2010 року ві дповідачу ОСОБА_1 помилко во були перераховані кошти в сумі 2084,20 гривні.

12.04.2011 року ОСОБА_1 був прий нятий на роботу в цех механіз ації водієм автотранспортни х засобів а 02.11.2011 року був звіль нений з роботи на підставі ст .36 п.1 КЗпП України за згодою ст орін.

30.04.2011 року бухгалтером ТОФ О СОБА_2 був виявлений факт лі чильної помилки, допущеної п опереднім бухгалтером з облі ку заробітної плати, внаслід ок якої ОСОБА_1 була зайво нарахована та виплачена зар обітна плата за вересень 2010 ро ку в сумі 2084,20 гривні. З урахуван ням наведених обставин, за ст аном на 28.12.2011 року за ОСОБА_1 числиться борг перед ТОВ в су мі 2084,20 гривні.

У зв' язку з цим, посилаючис ь на роз' яснення Пленуму Ве рховного Суду України, що міс тяться у Постанові №13 від 24.12.1999 р оку «Про практику застосуван ня судами законодавства про оплату праці», згідно з якими роботодавець може звернутис я з вимогою до суду про поверн ення працівником зайво випла чених сум внаслідок лічильни х помилок, коли роботодавець не має можливості провести в ідрахування із заробітної пл ати у зв' язку з тим, що минув місячний строк для видання в ідповідного наказу (розпоряд ження), або з інших причин, сто совно правил ч.2 ст.233 КЗпП Украї ни протягом одного року з дня виникнення права на відраху вання відповідних сум, позив ач за зустрічним позовом про сив стягнути на користь ТОВ « АФ «ім.Довженка» з ОСОБА_1 суму зайво нарахованих кошт ів у розмірі 2084,20 гривні та суму судового збору у розмірі 200,80 г ривні.

07.03.2012 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про уточнення поз овних вимог та зазначаючи, що 21.12.2011 року відповідач перераху вав на його рахунок суму заро бітної плати, просив стягнут и з відповідача на його корис ть середньомісячний заробіт ок за час затримки розрахунк у при звільненні з 02.11.2011 року по 21.12.2011 року, який становить 2761,34 гр ивні та витрати на оплату доп омоги адвоката.

У судовому засіданні позив ач за первісним позовом ОСО БА_1 підтримав уточнені поз овні вимоги з мотивів, виклад ених в уточненій позовній за яві. Зустрічний позов не визн ав і пояснив, що лічильна поми лка була допущена з вини прац івників ТОВ у жовтні 2010 року, вн аслідок чого 13.10.2010 року на його картковий рахунок було зайво перераховано 2084,20 гривні. З тог о часу ТОВ не пред' явило пре тензій щодо повернення цих к оштів. Не пред' являлись так і претензії і після його повт орного влаштування на роботу 12.04.2011 року.

Оскільки право працедавця (ТОВ «АФ «ім.Довженка») на від рахування зайво виплачених к оштів виникло з 13.10.2010 року, тобт о з моменту надходження цих к оштів на картковий рахунок п рацівника (ОСОБА_1), на моме нт звернення ТОВ з зустрічни м позовом про повернення зай во виплачених коштів, строк п озовної давності визначений ст.127, ч.2 ст.233 КЗпП України минув .

У зв' язку з цим ОСОБА_1 т а його представник просили у задоволенні зустрічного поз ову відмовити.

Представник відповідача з а первісним позовом і позива ча за зустрічним позовом - Т ОВ ОСОБА_3 первісний позов не визнала і пояснила, що затр имка розрахунку з позивачем ОСОБА_1 була зумовлена ная вністю спору про розмір кошт ів, які належить виплатити по зивачу через заборгованість позивача перед підприємство м. У зв' язку з цим, розрахунок з позивачем був проведений у відповідності до чинного за конодавства, а тому у задовол енні первісного позову проси ла відмовити.

Зустрічний позов ТОВ до О СОБА_1 про повернення зайво перерахованих коштів підтри мала і пояснила, що факт лічил ьної помилки був виявлений 30.0 4.2011 року при передачі справи ві д одного бухгалтера з обліку розрахунків по заробітній п латі - ОСОБА_4 до іншого б ухгалтера - ОСОБА_2, про щ о було складено акт. В доброві льному порядку ОСОБА_1 від мовився повернути зайво нара ховані йому кошти. Оскільки, з часу виявлення лічильної по милки (30.04.2011 року) у ТОВ виникло п раво на повернення зайво нар ахованих ОСОБА_1 коштів, з устрічна позовна заява подан а у межах річного строку позо вної давності. У зв' язку з ци м просила зустрічний позов з адовольнити в повному обсязі .

Представник ТОВ ОСОБА_5 підтримала пояснення ОСОБ А_3 і додатково пояснила, що н ею особисто вживались заходи щодо добровільного повернен ня ОСОБА_1 коштів, які були перераховані йому внаслідок лічильної помилки. Так як дос ягти порозуміння з ОСОБА_1 не вдалося, підприємство бул о вимушено звернутися в суд з позовом про повернення зайв о перерахованих коштів. В зв' язку з чим у задоволенні перв існого позову просила відмов ити, а зустрічний позов задов ольнити.

Заслухавши пояснення стор ін та свідків, дослідивши мат еріали справи та оцінивши до кази, суд дійшов висновку, що п ервісний позов підлягає задо воленню в повному обсязі, а у з адоволенні зустрічного позо ву слід відмовити.

Висновки суду обґрунтовую ться наступними доводами.

В судовому засіданні встан овлено і це визнається сторо нами, що позивач за первісним позовом - ОСОБА_1 працюв ав у ТОВ «АФ «ім.Довженка» з 11.03 .2010 року по 06.09.2010 року та з 12.04.2011 року по 02.11.2011 року.

Після звільнення 06.09.2010 року ОСОБА_1 з роботи, 13.10.2010 року вна слідок лічильної помилки бух галтера на картковий рахунок ОСОБА_1 були помилково пе рераховані кошти у сумі 2084,20 гр ивні.

12.04.2011 року ОСОБА_1 повторно уклав трудовий договір з ТОВ і працював до 02.11.2011 року, після ч ого звільнився на підставі п .1 ст.36 КЗпП України за згодою ст орін.

Зазначені вище обставини в изнаються сторонами і відпов ідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, не п ідлягають доказуванню.

В день звільнення ОСОБА_1 з роботи (02.11.2011 року) ТОВ не випл атило належну йому заробітну плату. Виплата заробітної пл ати проведена тільки 21 грудня 2011 року, що підтверджується по ясненнями ОСОБА_1 та копіє ю відомості нарахування кошт ів №87 від 21.12.2011 року (а.с.52).

Відповідно до ст.116 КЗпП Укра їни при звільненні працівник а виплата всіх сум, що належа ть йому від підприємства, ус танови, організації, провад иться в день звільнення. Якщ о працівник в день звільнен ня не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня пі сля пред'явлення звільненим працівником вимоги про розр ахунок.

Відповідно до ст.117 КЗпП Укра їни у разі невиплати з вини вл асника або уповноваженого ни м органу належних звільненом у працівникові сум у строки, з азначені у статті 116 цього Код ексу, при відсутності спору п ро їх розмір підприємство, ус танова, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь ч ас затримки по день фактичн ого розрахунку.

Доказів відсутності вини п ідприємства у затримці розра хунку при звільненні відпові дач не надав.

Посилання представника ві дповідача про те, що на день зв ільнення ОСОБА_1 з роботи між ним та підприємством існ ував спір про суму коштів, яка належить до виплати, судом не береться до уваги, оскільки в ідповідно до п.20 постанови Пле нуму Верховного Суду України №13 від 24.12.1999 року «Про практику з астосування судами законода вства про оплату праці» не мо жна вважати спором про розмі р сум, належних до виплати при звільнені, спір про відрахув ання із заробітної плати (на в ідшкодування матеріальної ш коди, на повернення авансу то що), оскільки він вирішується в іншому встановленому для н ього порядку.

За таких умов вимоги позива ча за первісним позовом ОСО БА_1 суд визнає обґрунтован ими.

Суму середньомісячного за робітку за час затримки розр ахунку при звільненні суд об числює наступним чином:

З довідки №3263 від 05.12.2011 року про заробітну плату ОСОБА_1, н аданої ТОВ «АФ «ім.Довженка» вбачається, що середньоміся чна заробітна плата позивача за два останні місяці роботи перед звільненням становить 1746,14 гривні, а середньогодинна заробітна плата становить 10,1 52 гривні. Середньоденна зароб ітна плата при восьмигодинно му робочому дні складає 10,152 х 8 = 81,216 гривні.

Загальний строк затримки р озрахунку при звільненні скл адає 34 робочих дні.

Загальна сума заробітку за час затримки розрахунку ста новить 34 х 81,216 =2761,34 гривні.

Позовні вимоги за зустрічн им позовом не підлягають зад оволенню з таких підстав.

Відповідно до п.24 зазначено ї вище Постанови Пленуму Вер ховного Суду України №13 від 24.12 .1999 року вимоги про повернення працівником сум, зайво випла чених внаслідок лічильних по милок, розглядаються судами в тому разі, коли роботодавец ь не має можливості провести відрахування із заробітної плати у зв' язку з тим, що прац івник оспорює підстави і роз мір останнього, або минув міс ячний строк для видання відп овідного наказу (розпоряджен ня) або з інших причин.

Роботодавець може звернут ися із зазначеними вимогами до суду стосовно до правил ч.2 ст.233 КЗпП протягом одного рок у з дня виникнення права на ві драхування відповідних сум.

Оскільки право на відрахув ання зайво виплаченої суми в иникло у ТОВ «АФ «ім.Довженка » з моменту перерахування ко штів на рахунок ОСОБА_1, то бто, з 13.10.2010 року, на момент зверн ення ТОВ «АФ «ім.Довженка» в с уд з позовною заявою до ОСО БА_1 (28.12.2011 року) строк позовної давності минув. Доказів про н аявність поважних причин про пуску строку позовної давнос ті позивач за зустрічним поз овом не надав.

За таких обставин, підлягає задоволенню клопотання відп овідача за зустрічним позово м ОСОБА_1 про відмову у зад оволенні зустрічного позову у зв' язку з пропуском строк у позовної давності.

Розподіл судових витрат су д проводить у відповідності до ст.88 ЦПК України.

На підставі вищевикладено го, ст.116, 117, 233 КЗпП України, п.20, п.24 п останови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.12.1999 року «П ро практику застосування суд ами законодавства про оплату праці», керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ „Агр офірма „ім.Довженка” про стя гнення середньої заробітної плати за час затримки розрах унку при звільненні задоволь нити.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю „Аг рофірма „ім.Довженка” Шишаць кого району Полтавської обла сті (розрахунковий рахунок 26 004000195125 в ПОД ВАТ „Райффайзен Б анк Аваль”, МФО331605, код ЄДРПОУ 03770394), на користь ОСОБА_1 - 2761 (д ві тисячі сімсот шістдесят о дну) гривню 34 копійки в рахуно к виплати середньої заробітн ої плати за час затримки розр ахунку при звільненні, та 500 (п' ятсот) гривень на відшкодува ння витрат по оплаті допомог и адвоката, а всього стягнути 3261 (три тисячі двісті шістдеся т одну) гривню 34 копійки.

В задоволенні зустрічного позову ТОВ „Агрофірма „ім.До вженка” до ОСОБА_1 про пов ернення зайво перерахованих коштів - відмовити.

Стягнути з ТОВ „Агрофірма „ ім.Довженка” Шишацького райо ну Полтавської області (розр ахунковий рахунок 26004000195125 в ПОД ВАТ „Райффайзен Банк Ава ль”, МФО331605, код ЄДРПОУ 03770394) на при буток держави на розрахунков ий рахунок 31212206700515 в УДК у Шишаць кому районі МФО 831019, код ЄДРПОУ 34698694, банк одержувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, признач ення платежу - судовий збір по цивільній справі №1631/19/12, Шишаць кий районний суд Полтавської області, код ЄДРПОУ 02886189, пункт 1.1 - 228 (двісті двадцять вісім) г ривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржен о до апеляційного суду Полта вської області на протязі 10 дн ів з наступного дня після йог о проголошення, а особами, які не були присутні під час прог олошення рішення - у той же с трок з дня отримання його коп ії.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку для подання апеляційної скар ги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання ап еляційної скарги, рішення, як що його не скасовано, набирає законної сили, після розгляд у справи апеляційним судом.

Головуючий