Постанова

від 15.03.2012 по справі 1896/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 березня 2012 р. № 2-а- 1896/12/2070

Харківський окружний а дміністративний суд у склад і:

головуючого судді - Волоши на Д.А.

за участю секретаря судово го засідання - Зеленькова О.В.

представників: позивача - Філіпені Л.І., відповідача - Липитинської О.А.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні суду справу за адміністра тивним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМО1" до Державної податково ї інспекції у Жовтневому рай оні міста Харкова про скасу вання податкового повідомле ння-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окруж ного адміністративного суду звернувся позивач, Товарист во з обмеженою відповідальні стю "АМО1", з адміністративним позовом до Державної податко вої інспекції у Жовтневому р айоні міста Харкова в якому просив суд скасувати податк ове повідомлення-рішення Дер жавної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Ха ркова №0000192303 від 02.02.2012 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазн ачив, що відображені в акті пе ревірки № 23/23-03-05/35973147 від 16.01.2012 року в исновки ДПІ про нікчемність правочинів, які були укладен і між позивачем та ТОВ "Серве р-21" є хибними, наполягав на пр авильності обчислення подат кових зобов' язань з податку на додану вартість, так як поз ивач не допускав порушень п.198 .1. ст. 198 Податкового кодексу Ук раїни.

Відповідач, ДПІ у Жовтневом у районі міста Харкова, в пис ьмових запереченнях та предс тавник відповідача в судових засіданнях проти позову зап еречував з посиланням на мат еріали перевірки, зазнаючи, щ о факт визнання угод нікчемн ими та безпідставність склад ання податкових накладних ко нтрагентом ТОВ "Сервер-21" в су купності свідчать про відсут ність правових підстав для ф ормування ТОВ "АМО1" податково го кредиту за операціями з по ставки товарів від ТОВ "Серве р-21" які фактично не відбулися .

Представник позивача в суд ове засідання з' явився, поз ов просив задовольнити з під став, зазначених у позовній з аяві.

Представник відповідача в судове засідання з' явився, просив відмовити в задоволе ні позову з підстав, що зазнач ені в запереченнях на адміні стративний позов та матеріал ах перевірки.

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін, досліди вши матеріали справи, проана лізувавши докази у їх сукупн ості, встановив наступне.

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю "АМО1" з ареєстрований у встановлено му законом порядку, як юридич на особа, набув правового ста тусу суб' єкта господарюван ня - юридичної особи, як плат ник податків, зборів (обов' я зкових платежів), знаходитьс я на обліку в ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова та є пл атником податку на додану ва ртість.

В ході судового розгляду пе релічені обставини були визн ані сторонами, суд не має підс тав для сумнівів у добровіль ності визнання цих обставин сторонами та їх достовірност і, а тому ці обставини окремо п еред судом не доказуються.

ДПІ у Жовтневому районі міс та Харкова була проведена д окументальна позапланова н евиїзна перевірка ТОВ "АМО1" з питання дотримання вимог под аткового законодавства з под атку на додану вартість щодо операцій по взаємовідносина м з платником податків «Серв ер-21» (код ЄДРПОУ 33674452 ), за період серпень 2011 року.

На підставі висновків акту перевірки ДПІ у Жовтневому р айоні міста Харкова було ви несено податкове повідомлен ня-рішення №0000192303 від 02.02.2012 року, як им позивачу визначено суму п одаткового зобов'язання по п одатку на додану вартість у з агальному розмірі 123412,50 грн., у т .ч. за основним платежем - 98730,0 г рн. за штрафними (фінансовими ) санкціями - 24682,5 грн.

Як з' ясовано судовим розг лядом, фактичною підставою д ля винесення податкового пов ідомлення-рішення слугували відображені в акті перевірк и № 23/23-03-05/35973147 від 16.01.2012 року висновк и відповідача про заниження податку на додану вартість з а серпень 2011 року у сумі 98730 грн. н а порушення п.198.1. ст. 198 Податков ого кодексу України за рахун ок завищення податкового кр едиту за серпень 2011 року у сумі 98730 грн. сформованого від ТОВ "С ервер-21" у якого встановлено в ідсутність об' єктів які під падають під визначення п. 185.1 с т. 185 Податкового кодексу Укра їни.

З акту перевірки вбачаєтьс я, що листом від ДПІ у Комінтер нівському р-ні м. Харків від 30.11 .2011 року № 7359/7/23-109 отримано зустріч ну звірку про результати про ведення зустрічної звірки ТО В "Сервер-21", код за ЄДРПОУ 33674452 що до документального підтверд ження господарських відноси н із платниками ТОВ «АМ01», та Т ОВ «ХАРКІВМЕТАЛ-2 їх реальнос ті та повноти відображення в обліку за період з 01.08.11р. по 31.08.11р . За результатними звірки вст ановлено неможливість реаль ного здійснення фінансово - г осподарських операцій ТОВ "С ЕРВЕР -21" з ФО-П ОСОБА_3 та від повідно подальшого руху прид баних товарно-матеріальних ц інностей (робіт, послуг) до ТОВ «АМО1» та ТОВ «ХАРКІВМЕТАЛ-2». Так у ході зустрічної звірки ДПІ у Комінтернівському р-ні встановлено що ТОВ "СЕРВЕР -21", є посередником. Постачальник ом реалізованої продукції є ФО-П ОСОБА_4 код НОМЕР_1 .(на обліку Орджонікідзевськ ого району м. Харкова Чугуївс ької ОДПІ). Також відділенням з організації викриття пода ткових злочинів по обслугову ванню Орджонікідзевського р айону м. Харкова Чугуївської ОДПІ 09.09.2011р. було передано до уп равління оподаткування фізи чних осіб висновок від 07.09.2011р. № 1 щодо наявності ознак фіктив ності діяльності ФО-П ОСОБА _3 та відсутність факту реал ьного здійснення господарсь кої діяльності. ОСОБА_3 за реєстровано в якості фізично ї особи-підприємця в органах державної реєстрації з пода льшою передачею (оформленням ) у володіння чи управління пі дставним або таким особам, що не мали наміру провадити фін ансово-господарську діяльні сть або реалізовувати повнов аження; зарестровано та пров аджено фінансово-господарсь ку діяльність без відома та з годи його засновників та при значених у законному порядку керівників. Свідоцтво платн ика ПДВ анульовано 10.10.2011р.

Таким чином в результаті до слідження ланцюгу постачанн я щодо взаємовідносин ТОВ «А МО1» з платником податків ТОВ «Сервер-21» (код ЄДРПОУ 33674452), за п еріод серпень 2011 року, відпові дач прийшов до висновку про з аниження податку на додану в артість за серпень 2011 року у с умі 98730 грн. на порушення п.198.1. ст . 198 Податкового кодексу Украї ни.

Перевіряючи вказані висно вки відповідача, а відтак і пр ийняте на їх підставі спірне податкове повідомлення-ріше ння, на відповідність вимога м ч.3 ст. 2 КАС України, суд виход ить з такого.

Згідно з матеріалами справ и між позивачем, ТОВ "АМО1" (як по купцем) та ТОВ "Сервер-21" (як пр одавцем) було укладено догов ори поставки товару:

-№ 08-22/2 від 22.08.2011 року. Згідно п.1. 1. продавець (ТОВ "Сервер-21") зоб ов' язується поставити поку пцю продукцію, згідно додатк у №1 до договору , а покупець (ТО В "АМО1") прийняти та оплатити товар.

-№ 08-22/1 від 22.08.2011 року. Згідно п.1. 1. продавець (ТОВ "Сервер-21") зоб ов' язується поставити поку пцю станки, згідно додатку №1 д о договору , а покупець (ТОВ "АМ О1") прийняти та оплатити това р.

Ч. 1 ст.181 Господарського коде ксу України передбачено, що г осподарський договір за зага льним правилом викладається у формі єдиного документа, пі дписаного сторонами та скріп леного печатками. Допускаєть ся укладення господарських д оговорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами , факсограмами, телеграмами, т елефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийня ття до виконання замовлень, я кщо законом не встановлено с пеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного ви ду договорів.

Оглянувши в судовому засід анні зазначені договори пос тавки товару , додаткові угод и суд не вбачає порушень зако ну в їх укладенні, позаяк ці пр авочини було укладено право і дієздатними юридичними осо бами, їх предмет, зміст прав і обов' язків сторін не супере чать закону. Текст договору з асвідчений печатками суб' є ктів господарювання, які є йо го сторонами.

Відповідно до п.п.3.2.6 Інструк ції про порядок видачі мініс терствам та іншим центральни м органам виконавчої влади, п ідприємствам, установам, орг анізаціям, господарським об' єднанням та громадянам дозво лів на право відкриття та фун кціонування штемпельно-грав ерних майстерень, виготовлен ня печаток і штампів, а також п орядок видачі дозволів на оф ормлення замовлень на вигото влення печаток і штампів (зат верджена наказом Міністерст ва внутрішніх справ України від 11.01.1999р. №17, зареєстровано в Мі ністерстві юстиції України 2 8.04.1999р. за №264/3557) підприємства, уст анови, організації, господар ські об'єднання, суб'єкти під приємницької діяльності, об' єднання громадян, суб'єкти го сподарювання однієї з інших організаційних форм підприє мництва можуть мати тільки п о одному примірнику основної каучукової або металевої пе чатки.

Враховуючи відсутність у с уб'єктів господарювання зако нодавчо наданих повноважень перевіряти обсяг діє та пра воздатності представників с воїх контрагентів за господа рсько-правовими чи цивільно - правовими взаємовідносинам и, суд доходить висновку про т е, що наявність в розпоряджен ні фізичної особи, яка предст авляє інтереси суб'єкта госп одарювання, печатки цього су б'єкта є розумно достатньою п ідставою для висновку про те , що така фізична особа на зако нних підставах діє від імені суб'єкта господарювання.

Доказів, які б доводили неро зумність або необачність пра вової поведінки позивача при укладанні з ТОВ "Сервер-21" дог оворів поставки товару ДПІ д о суду не подано, а судом самос тійно при виконанні вимог с т.11 КАС України не виявлено. Кр ім цього суд зазначає, що пров еденими невиїзними перевірк ами контрагентів не досліджу вались первинні документи.

ТОВ "АМО1" було придбано у ТОВ "Сервер-21" в серпні 2011 року товар на загальну суму 1017246,73 грн., а сам е:

-засоби для нарізання зовні шньої та внутрішньої різьби в асортименті (всього 315 найме нувань) загальною вартістю 1413 80, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 23563, 33 грн.), що під тверджується наступними док ументами: договором № 08-22/2 від 22. 08.2011 року; додатком № 1 до догово ру № 08-22/2 від 22.08.2011 року; рахунком-ф актурою № СФ-22-08/2 від 22.08.2011 року; ви датковою накладною № РН-22-08/2 ві д 26.08.2011 року; товарно-транспортн ою накладною № РА-08-26/2 від 26.08.2011 ро ку; податковою накладною № 25 в ід 23.08.2011 року.

- верстати (всього 10 найменув ань) загальною вартістю 451000, 00 гр н. (в т.ч ПДВ -75 166,67 грн.), що підтверд жується наступними документ ами: договором № 08-22/1 від 22.08.2011 рок у; специфікацією № 1 до договор у № 08-22/1 від 22.08.2011 року; рахунком-фа ктурою № СФ-22-08/1 від 22.08.2011 року; вид атковою накладною № РН-22-08/1 від 26.08.2011 року; товарно-транспортно ю накладною № РА-08-26/11а від 26.08.2011 ро ку; податковою накладною № 24 в ід 23.08.2011 року; податковою наклад ною № 39 від 26.08.2011 року.

ТОВ "АМО1" у серпні 2011 року до складу податкового кредиту включено податкові накладні , які виписані ТОВ "Сервер-21" на суму ПДВ 98730 грн.

Перелічені первинні докум енти за своєю формою та зміст ом відповідають вимогам чинн ого законодавства, наявності недоліків (дефектів форми, з місту або походження), які б зг ідно з п. 201.4, 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України , ч.2 ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь”, п.2.4 Положення про документ альне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (зат верджено наказом Міністерст ва фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстровано в Міністерс тві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704; далі за текстом - Положення ) спричиняли втрату означени ми документами юридичного с татусу первинних документів судом не виявлено.

В акті перевірки відповіда ч не посилався ні на фальшиві сть перелічених документів, ні на невідповідність відомо стей, зазначених в цих первин них документах, фактичним об ставинам дійсності, ні на зав ищення вартості товару. В ход і перевірки ДПІ не встановле но проведення ТОВ "АМО1" збитк ових операцій, не встановлен о фактів взаємопов'язаності ТОВ "Сервер-21" та позивача, наяв ності у перелічених суб'єкті в права спільної мети, не вста новлено у позивача наміру от римати за договорами поставк и товару інший результат, ніж придбання товару, обізнанос ті позивача та ТОВ "Сервер-21" щ одо обставин господарювання один одного, вчинення ними уз годжених дій щодо отримання будь-якої вигоди (в тому числі і податкової).

При цьому, суд бере до уваги , що доказів, які б вказували н а відсутність реальності гос подарських операцій за догов орами № 08-22/2 від 22.08.2011 року, № 08-22/1 від 22.08.2011 року відповідач суду за п равилами ч.2 ст.71 КАС України н е подав, а судом самостійно та ких доказів не виявлено.

Транспортування товару на адресу ТОВ "АМО1" підтверджуєт ься товарно-транспортними на кладними від 26.08.2011р., (а.с. 42-43, 56-57) Заз начені товарно - транспортн і накладні були надані позив ачем для проведення перевірк и, що підтверджується листом позивача № 10-27/1 від 27.10.2011 року.

Судом встановлено, що поста чальник товару, щодо якого ві дповідачем оспорюється прав о позивача на податковий кре дит з ПДВ на момент здійсненн я господарських операцій був зареєстрований в установлен ому законом порядку, в Єдином у державному реєстрі юридичн их осіб та фізичних осіб - пі дприємців відсутні записи пр о відсутність за місцезнаход женням або підтвердження від омостей про юридичну особу, з находився на обліку в податк овому органі, мав статус плат ника ПДВ, свідоцтво платника ПДВ не було анульовано на мом ент укладання та виконання у годи, докази що спростовують ці обставини відповідачем д о суду не надано.

Правила обрахування розмі ру податкового кредиту з под атку на додану вартість у сер пні 2011 року регламентовані п.198 .1. ст.. 198 Податкового кодексу Ук раїни, яким передбачено прав о на віднесення сум податку д о податкового кредиту виника є у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлен ня товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територ ію України) та послуг; б) придб ання (будівництво, споруджен ня, створення) необоротних ак тивів, у тому числі при їх ввез енні на митну територію Укра їни (у тому числі у зв'язку з пр идбанням та/або ввезенням та ких активів як внесок до стат утного фонду та/або при перед ачі таких активів на баланс п латника податку, уповноважен ого вести облік результатів спільної діяльності).

Згідно п. 198.6 Податкового код ексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахов аного) у зв'язку з придбанням т оварів/послуг, не підтвердже ні податковими накладними аб о оформлені з порушенням вим ог чи не підтверджені митним и деклараціями (іншими подіб ними документами згідно з пу нктом 201.11 статті 201 цього Кодекс у).

Відповідно до п. 201.4 ст. 204 Подат кового кодексу України подат кова накладна складається у момент виникнення податкови х зобов' язань продавця у дв ох примірниках. Оригінал под аткової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, посл уг). Дата виникнення податков их зобов' язань платника ПДВ визначається згідно з норма ми ст. 187 Податкового кодексу У країни.

Як вбачається з матеріалів справи, всі перелічені суми п одаткового кредиту підтверд жені відповідними податкови ми накладними. В свою чергу, ці податкові накладні складені на підставі договорів, видат кових накладних.

Досліджуючи витребувані т а приєднані до справи докуме нти, суд відзначає, що матеріа ли справи не містять жодних д оказів наявності між позивач ем та його контрагентами при укладанні і виконанні догов ору взаємоузгоджених зловми сних дій, спрямованих на пору шення існуючого в державі су спільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду від повідачем не надано, а судом п ри виконанні вимог ст. 11 КАС Ук раїни не виявлено. При цьому, с уд бере до уваги, що доказів, я кі б вказували на відсутніст ь реальності господарських о перацій за цим договором пос тавки, за правилами ч. 2 ст. 71 КАС України відповідач до суду н е подав.

Факт придбання товару підт верджується документально п ервинними бухгалтерськими д окументами, що були надані до суду а саме: договорами поста вки товару, видатковими накл адними, податковими накладн ими, платіжними дорученнями, товарно - транспортними на кладними.

Судом встановлено, що факт п ридбання позивачем товару у ТОВ "Сервер-21", здійснювавс я саме в межах господарської діяльності для власних потр еб, що підтверджується актам и приймання - передачі (внут рішнього переміщення) основн их засобів та оборотно - сальд овою відомістю по рахунку 221 щ одо руху малоцінних бистрозн ошуваних приладів.

Судом не встановлено невід повідності даних податкових накладних фактичним обстави нам.

Ст. 16 Податкового кодексу Ук раїни передбачає, що особами , відповідальними за дотрима ння достовірності та своєчас ності визначення сум податку , за нарахування, утримання та сплату (перерахування) подат ку до бюджету, та за повноту та своєчасність його внесення до бюджету є платники податк у.

При цьому такий платник нес е самостійну відповідальніс ть за порушення правил веден ня податкового обліку. Зазна чена відповідальність стосу ється кожного окремого платн ика податку і не може автомат ично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його конт рагентів

Законом не встановлено обм ежень по включенню до складу податкового кредиту сум ПДВ по товарах, послугах з підста в викладених відповідачем, з а умови, що такий продавець з ареєстрований платником под атку на додану вартість, за на явності належним чином оформ лених податкових накладних, та за наявності фактичного з дійснення операцій з придбан ня товарів (робіт, послуг). Окр ім того порушення, допущені о дним платником податків у ві дображенні в податковому обл іку певної господарської опе рації, за загальним правилом не впливають на права та обов ' язки іншого платника подат ків.

Таким чином формування под аткового кредиту платника ПД В здійснено відповідно до п.198 .1. ст. 198 Податкового кодексу Ук раїни.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України адміністративн их справах про протиправніст ь рішень, дій чи бездіяльност і суб'єкта владних повноваже нь обов'язок щодо доказуванн я правомірності свого рішенн я, дії чи бездіяльності покла дається на відповідача, якщо він заперечує проти адмініс тративного позову.

В ході розгляду справи, відп овідач не довів правомірност і та обґрунтованості мотивів винесення спірного податков ого повідомлення-рішення.

У зв' язку з тим, що відсутн ій об' єкт донарахування под атку на додану вартість, суд п риходить до висновку про від сутність підстав застосуван ня штрафної (фінансової) санк ції передбаченої п.п. 123.1 ст. 123 По даткового кодексу України.

Відповідно до статті 19 Конс титуції України правовий пор ядок в Україні ґрунтується н а засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушени й робити те, що не передбачено законодавством.

Серед критеріїв оцінюванн я судом рішень, дій чи бездіял ьності суб'єктів владних пов новажень, які одночасно є при нципами адміністративної пр оцедури, є принцип законност і, що закріплений у ч.2 ст.19 Конс титуції України, відповідно до якого органи державної вл ади та органи місцевого само врядування, їх посадові особ и зобов'язані діяти лише на пі дставі, в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и,

З огляду на викладене, вимог а позивача про скасування по даткового повідомлення-ріше ння №0000192303 від 02.02.2012 року обґрунто вана та підлягає задоволенню .

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС Укр аїни, якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повнов ажень, суд присуджує всі здій снені нею документально підт верджені судові витрати з Де ржавного бюджету України (аб о відповідного місцевого бюд жету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядува ння, його посадова чи службов а особа).

Керуючись ст.19 Конституції України, Законом України «Пр о податок на додану вартість », Податковим кодексом Украї ни, ст.ст. 7-11, 71, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адм іністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю "АМО1" до Держ авної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Хар кова про скасування податко вого повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повід омлення - рішення Державної п одаткової інспекції у Жовтне вому районі міста Харкова №00 00192303 від 02.02.2012 року.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "АМО1" (61052 м. Харків вул. Че рвоножовтнева б. 37/34 кв. 25, код 35973147 ) витрати по сплаті судового з бору у розмірі 1234,13 грн. (одна тис яча двісті тридцять чотири г рн. 13 коп.)

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення протягом десяти днів з д ня її проголошення, у разі зас тосування судом частини трет ьої статті 160 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни, а також прийняття постано ви у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня о тримання копії постанови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної с карги постанова, якщо її не ск асовано, набирає законної си ли після повернення апеляцій ної скарги, відмови у відкрит ті апеляційного проваджені а бо набрання законної сили рі шенням за наслідками апеляці йного провадження.

Повний текст постанови ск ладено 19 березня 2012 року.

Суддя Волошин Д.А.