Ухвала

від 20.03.2013 по справі 1896/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

           Харківський окружний адміністративний суд   61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua     У Х В А Л А про виправлення помилки у виконавчому листі "20" березня 2013 р.                                                                                        № 2а- 1896/12/2070                                                                                                         Суддя Харківського окружного адміністративного суду  Волошин Д.А.,  розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АМО1" про виправлення помилки у виконавчому листі по справі   за адміністративним позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АМО1"  до  Західної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби  про скасування податкового повідомлення-рішення,-                                                            В С Т А Н О В И В: Товариство з обмеженою відповідальністю "АМО1" звернулось до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі від 15 березня 2012 року  по справі  № 2а-1896/12/2070  відповідно до постанови Харківського окружного адміністративного суду  від 15 березня 2012 року за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМО1" до  Західної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби  про скасування податкового повідомлення-рішення. В обґрунтування зазначеної заяви стягувач зазначає, що у виконавчому листі не зазначені реквізити платника, з якого стягуються витрати по сплаті судового збору у розмірі 1234,00 грн.   В судове засідання представник стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "АМО1" не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду  повідомлений належним чином,  надав до суду заяву,  про розгляд справи за   відсутності представника, заяву підтримав. Представник Західної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду  повідомлений належним чином, надав до суду заяву,  про розгляд справи за  відсутності представника. Відповідно до ч.  3 ст. 259 КАС України неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. Розглянувши відомості про належне повідомлення сторін про час, дату та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи без участі представників, враховуючи положення ч. 6 ст. 128 КАС України,  суд вважає за можливе розглянути справу  у письмовому провадженні. Суд,  розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15 березня 2012  року по справі  № 2а-1896/12/2070  позовні вимоги задоволено. Скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста  Харкова №0000192303 від 02.02.2012 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АМО1" (61052 м. Харків вул. Червоножовтнева б. 37/34 кв. 25, код 35973147) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1234,13 грн. (одна тисяча двісті тридцять чотири грн. 13 коп.)   Ухвалою  Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2012 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15 березня 2012  року  залишено без змін. На виконання постанови  Харківського окружного адміністративного суду від 15 березня 2012  року по справі №2а-1896/12/2070 Харківським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист від  15 березня 2012  року. Дослідивши виконавчий лист від 15 березня 2012  року, виданий Харківським окружним адміністративним судом у справі №2а-1896/12/2070, суд встановив, що у даному виконавчому документі  в графі  реквізити боржника зазначено, що відомості про  розрахункові рахунки до суду не надано. З квитанції про сплату судового збору, що міститься в матеріалах справи вбачається, що судовий збір був сплачений  за наступними реквізитами: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок 31217206784011, код класифікації доходів бюджету 22030001,  призначення платежу  -  "судовий збір, код ЄДРПОУ суду  34390710 , пункт 3.1" Згідно ч.2 ст. 257 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для його виконання. Відповідно до положень ч.2 ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази у їх сукупності відповідно до положень ст.86 КАС України, суд приходить до висновку, що заява про виправлення помилки у виконавчому листі обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки така описка  не впливає на  зміст встановлених обставин та висновків суду. Керуючись ст.ст. 165, 186, 259  Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-                                                               У Х В А Л И В: Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АМО1" про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити. Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа по справі №2а-1896/12/2070 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМО1"  до  Західної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, а саме: на зворотній стороні виконавчого листа вказати реквізити боржника замість "відомості про  розрахункові рахунки до суду не надано" зазначити  "УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок 31217206784011" Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.      Суддя                                                                                                                  Волошин Д.А.