Постанова

від 20.02.2012 по справі 2270/13371/11

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 2270/13371/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2012 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний ад міністративний суд

в складі: головуючого-судді Ковальчук О.К.

при секретарі Бесарабі І.А.

за участі: представника позивача Мо носюк В.В.

представників відповідача Медведь Л.В., Федоришина Р.М

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду адміністративну справу з а позовом товариства з обм еженою відповідальністю "Сан сервіс", третя особа на сторо ні позивача товариство з обм еженою відповідальністю "Аст орг Плюс", до Славутської об 'єднаної державної податково ї інспекції в Хмельницькій о бласті про визнання протип равними та скасування податк ових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адм іністративному позові позив ач просить визнати протиправ ними та скасувати податкові повідомлення-рішення Славут ської об'єднаної державної п одаткової інспекції в Хмельн ицькій області області № 00005 91502 від 21.07.2011 року про нарахуван ня грошового зобов"язання з п одатку на додану вартість в с умі 15981.25 грн., в тому числі за осн овним платежем в сумі 12785,0 грн. і штрафними санкціями в сумі 319 6,25 грн., і № 0001021501 від 21.07.2011 року п ро нарахування грошового зоб ов"язання з податку на прибут ок в сумі 19976,25 грн., в тому числі з а основним платежем в сумі 15981,0 грн. та штрафними санкціями в сумі 3995,25 грн., прийняті на підст аві акту перевірки №442/1501/33317231 від 05.07.2011 року. На думку позивача, за значені податкові повідомле ння-рішення є незаконними, ос кільки базуються на безпідст авних висновках відповідача про відсутність реальних на слідків господарських опера цій з придбання нафтопродукт ів від ТОВ «Асторг Плюс» та ні кчемність укладеного з зазна ченим контрагентом договору поставки №АС-159 від 22.03.2010 року.

Вважає, що має всі первинні документи, оформлення яких п ередбачене законами України «Про податок та додану варті сть» і «Про оподаткування пр ибутку підприємств», необхід ні для формування валових ви трат і податкового кредиту з а вказаними господарськими о пераціями, а висновки щодо ні кчемності договору поставки суперечать вимогам Господар ського та Цивільного кодексі в.

Крім того, вказує на те, що ві дповідач перекладає на позив ача відповідальність за дії його контрагента.

Представник позивача в суд овому засіданні позов підтри мав та підтвердив обставини, на які посилається у позовні й заяві, просить суд задоволь нити позовні вимоги, в повном у обсязі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, ТО В «Асторг Плюс», залучена до у часті у справі ухвалою суду в ід 15.11.2011 року, в судове засіданн я не з»являлась, про дату розг ляду спору повідомлялась суд ом належним чином, тому її нея вка не перешкоджає розгляду судом зазначеного спору.

Представники відповідача проти позову заперечили, вва жають спірні податкові повід омлення-рішення № 0000591502 і № 0001021501 від 21.07.2011 року законними, о скільки факт порушення позив ачем законів України «Про по даток на додану вартість» і « Про оподаткування прибутку п ідприємств» та завищення под аткового кредиту з податку н а додану вартість і валових в итрат по операції з придбанн я нафтопродуктів відповідно до нікчемного договору пост авки, укладеного з ТОВ «Астор г Плюс», який не мав реальних н аслідків, встановлений під ч ас перевірок позивача та йог о контрагента і зафіксований в актах перевірок №1199/2307/35592665 від 20.05.2011 року ДПІ в Шевченківськом у районі м.Києва та №442/1501/33317231 від 05.07.2011 року Славутської ОДПІ. На думку відповідача про нікчем ність договору поставки та в ідсутність його реальних нас лідків свідчать такі обстави ни: відсутні докази перевезе ння вантажу; товарно-транспо ртна накладна на перевезення пального оформлена з поруше нням Правил перевезення вант ажів автомобільним транспор том; у контрагента позивача в ідсутні складські приміщенн я, транспортні засоби та інше майно, необхідні для здійсне ння відповідних господарськ их операцій, а також трудові р есурси; на дату перевірки ТОВ «Асторг Плюс» відсутнє за мі сцезнаходженням; співробітн иками РУГУ у Оболонському ра йоні м.Києва порушено кримін альну справу за ч.2 ст.358 КК Укра їни - підроблення документі в, печаток, штампів та бланків , їх збут та використання підр облених.

Крім того, вказує, що в силу ч .8 ст.181 і ч.3 ст.180 Господарського к одексу України та п.2 ст.207 Цивіл ьного кодексу України догові р поставки №АС-159 від 22.03.2010 року є неукладеним, оскільки не міс тить предмету, договірної ці ни та терміну дії.

Заслухавши представників сторін, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази в ї х взаємному зв' язку та суку пності, суд вважає, що позов сл ід задовольнити з урахування м викладеного нижче.

Суд встановив, що позивач - товариство з обмеженою відп овідальністю «Сансервіс» 07.04. 2011 року зареєстроване виконав чим комітетом Славутської мі ської ради Хмельницької обла сті (Свідоцтво про державну р еєстрацію Серії А01 №180621). З 04.05.2005 ро ку перебуває на обліку як пла тник податку на додану варті сть в Славутській ОДПІ.

Основними видами діяльнос ті позивача є: виробництво ме блів, посередництво в торгів лі товарами широкого асортим енту, інші види оптової торгі влі.

В червні 2011 року на підставі пп.20.1.4 п.20.1. ст.20, п.75.1 ст.75, п.78.1.8 п.78.1 ст.78 П одаткового кодексу України в ідповідно до повідомлення № 5/10/15-014 від 20.06.2011 року та наказу №284 ві д 20.06.2011 року працівниками Славу тської ОДПІ проведена докуме нтальна позапланова невиїзн а перевірка взаємовідносин п озивача з платником податків ТОВ «Асторг Плюс» за період з 01.03.2010 року по 31.03.2010 року, результат и якої оформлені актом №442/1501/3331723 1 від 05.07.2011 року.

На підставі зазначеного ак ту перевірки відповідачем пр ийняті оскаржувані позиваче м податкові повідомлення-ріш ення № 0000591502 від 21.07.2011 року про нарахування грошового зобов "язання з податку на додану ва ртість в сумі 15981,25 грн. і № 0001021501 від 21.07.2011 року про нарахування грошового зобов"язання з под атку на прибуток в сумі 19976,25 грн .

До подання позовної заяви д о суду зазначені податкові п овідомлення - рішення оскарж ені позивачем в адміністрати вному порядку до ДПА у Хмельн ицькій області та ДПА Україн и і залишені без змін рішення ми №15301/10/25-034 від 25.08.2011 року та №2623/6/10-2115 в ід 29.09.2011 року відповідно.

Спірні податкові повідомл ення-рішення базуються на ви кладених в акті перевірки №442/ 1501/33317231 від 05.07.2011 року висновках ві дповідача щодо порушення поз ивачем вимог пп.7.3.1 п.7.3, пп. 7.4.5 п. 7.4 і пп.7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість » від 03.04.1997 року №168/97-ВР із наступн ими змінами і доповненнями (н адалі - Закону № 168), який діяв на час існування спірних від носин, в результаті чого зани жено податкові зобов»язання з ПДВ за березень 2010 року на 12785,0 грн., і вимог п.5.1, пп.5.2.10 п.5.2 і пп.5.3.9 п .5.3 ст.5 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств» від 28.12.1994 року №334/94-ВР (надалі - Закон №334/94-ВР), який діяв на ч ас існування спірних відноси н, що призвело до заниження по даткових зобов»язань з подат ку на прибуток у періоді, що пе ревірявся, на 15981,0 грн. у зв»язку з безпідставним включенням до податкового кредиту та до валових витрат податку на до дану вартість, сплаченого в ц іні придбаного товару, і варт ості пального по операціях з придбання пального від ТОВ « Асторг Плюс» на загальну сум у 76708,0 грн., в т.ч. ПДВ 12784,66 грн., які фа ктично не здійснювались.

Суд встановив, що згідно до договору поставки № АС-159 від 22. 03.2010 року, укладеного між позив ачем та ТОВ «Асторг Плюс», ост аннє зобов»язалось поставит и нафтопродукти (п.1.1. договору ), загальна кількість, наймену вання і ціна яких визначаєть ся в накладних та /або в актах приймання-передачі (п.1.2 догов ору). У відповідності до умов д оговору асортимент, кількіст ь кожної окремої партії, що по ставляється, а також ціна, фор ма, вид оплати і терміни поста чання попередньо узгоджують ся сторонами в письмовій або усній формі з наступним відо браженням у рахунку на оплат у (п.3.3 договору); постачання тов ару може здійснюватись транс портом постачальника (п.4.2 дог овору); датою відвантаження т овару вважається дата, зазна чена в актах приймання-перед ачі та/або товарно-транспорт них накладних (п.4.4 договору); оп лата здійснюється в безготів ковій формі в розмірі 100% варто сті товару, що поставляється , на підставі рахунку-фактури та/або накладної, які є невід» ємною частиною договору (п.5.2 д оговору); право власності на т овар переходить від постачал ьника до покупця з моменту пі дписання накладної та/або ак ту приймання-передачі, що сві дчить про одержання товару (п .1.3 договору).

На виконання договору пост авки № АС-159 від 22.03.2010 року ТОВ «Ас торг Плюс» в березні 2010 року ві дповідно до видаткових накла дних №АС-0000580 від 23.03.2010 року і № АС000 000184 від 31.03.2010 року та податкових н акладних №582 від 23.03.201 року і №685 ві д 31.03.2010 року поставило позиваче ві 12080,0 л. дизельного палива на з агальну суму 76708,0 грн., в т.ч. ПДВ 12 784,66 грн.

Перевезення нафтопродукті в від постачальника до позив ача на замовлення та за рахун ок постачальника здійснене Ф ОП ОСОБА_6 та підтверджуєт ься товарно-транспортною нак ладною від 29.03.2010 року.

Розрахунки між позивачем т а ТОВ «Асторг Плюс» за дизель не пальне відбулись шляхом п ерерахування коштів на розра хунковий рахунок постачальн ика в розмірі 69786,50 грн. на підста ві рахунку-фактури від 22.03.2010 рок у №АС-000000165 до отримання товару, та в розмірі 6921,50 грн. на підстав і рахунку-фактури від 31.03.2010 року №АС-000000184 - після поставки в по вному обсязі.

Від імені позивача доставл ені перевізником нафтопроду кти на підставі довіреностей отримав директор ТОВ «Сансе рвіс» ОСОБА_7 та відповідн о до внутрішньої накладної № 31 від 31.03.2010 року передав під звіт завідувачу складу ОСОБА_8 , на якого покладено обов»язк и щодо збереження, продажу (ві дпуску) товарно-матеріальних цінностей та їх обліку. Зазна чене підтверджується журнал ом реєстрації довіреностей з а 2009-2010 роки, наказом ТОВ «Сансер віс» №14/1 від 03.08.2009 року «Про затв ердження переліку займаних п осад та виконуваних робіт пр ацівниками, з якими може бути укладено договори про повну матеріальну відповідальніс ть», договором про повну мате ріальну відповідальність ві д 03.08.2009 року між позивачем та О СОБА_8, внутрішньою накладн ою №31 від 31.03.2010 року та пояснення м свідків ОСОБА_7 і ОСОБА _8

Придбане від ТОВ «Асторг Пл юс» дизельне пальне позивач зберігав в орендованих у ФОП ОСОБА_10 герметичних мета левих ємностях об»ємом 10 та 15 к уб м. Видачу зазначених нафто продуктів зі складу для виро бничих потреб позивача здійс нював завідувач складу ОСО БА_8

Зазначені нафтопродукти п озивач використав у власній господарській діяльності: ча стину передав ФОП ОСОБА_10 для перевезення продукції п озивача, а іншу частину прода в ЗАТ «Славута-папір».

Використання пального під тверджується наявними в мате ріалах справи подорожніми ли стами вантажних автомобілів , оформленими ФОП ОСОБА_10 з а 2010-2011 роки, який, використовуюч и придбане позивачем пальне, здійснював перевезення прод укції позивача на його замов лення відповідно до договору №1 від 02.02.2009 року про надання пос луг, щомісячними оборотними відомостями по рахунку 201 «сир овина і матеріали», щомісячн ими актами списання матеріал ьних цінностей, витратною на кладною №319 від 30.11.2010 року, довіре ністю №636 від 01.12.2010 року.

Позивач та його контрагент ТОВ «Асторг Плюс» відобрази ли операції з поставки нафто продуктів у бухгалтерському та податковому обліку.

Отримавши від постачальни ка нафтопродуктів (ТОВ «Асто рг Плюс») видаткові та податк ові накладні, які засвідчуют ь факт придбання товару, та оп лативши його, позивач відніс до валових витрат витрати на придбання зазначеного товар у, а податок на додану вартіст ь, сплачений в його ціні - до по даткового кредиту в березні 2010 року.

В силу пп.5.2.1 п.5.2 ст.2 Закону №334/94-В Р, який діяв на час існування с пірних відносин, до складу ва лових витрат включаються сум и будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітн ого періоду у зв'язку з підгот овкою, організацією, ведення м виробництва, продажем прод укції (робіт, послуг) і охороно ю праці, у тому числі витрати з придбання електричної енерг ії (включаючи реактивну), з ура хуванням обмежень, установле них пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з підпунктом 11. 2.1. п.11.2. ст..11 Закону №334/94-ВР датою зб ільшення валових витрат виро бництва (обігу) вважається да та, що припадає на податковий період, протягом якого відбу вається одна з подій, що стала ся раніше: або дата списання к оштів з банківських рахунків платника податку на оплату т оварів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - де нь їх видачі з каси платника п одатку; або дата оприбуткува ння платником податку товарі в, а для робіт (послуг) - дата ф актичного отримання платник ом податку їх результатів.

Отже, законодавством перед бачено, що платник податку - покупець має право збільшит и валові витрати після оприб уткування товарів та зарахув ати до податкового кредиту с уму податку на додану вартіс ть, підтверджену належним чи ном оформленою податковою на кладною, яку він отримав.

З урахуванням положень п.5.1 і 5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону №334/94-ВР невід' ємною ознакою правомірності віднесення будь-яких витрат , до складу валових витрат є зв ' язок цих витрат з її господ арською діяльністю.

За змістом п.1.32. Закону №334/94-ВР господарська діяльність - бу дь-яка діяльність особи, напр авлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або н ематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь та кої особи в організації тако ї діяльності є регулярною, по стійною та суттєвою.

Досліджені судом докази св ідчать про те, що придбані наф топродукти позивач використ ав у господарській діяльност і.

Відтак, позивач правомірно скористався визначени Закон ом України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств» прав ом на включення до валових ви трат вартості придбаних в гр удні 2010 року нафтопродуктів в ід ТОВ «Асторг Плюс».

На підставі належним чином оформлених ТОВ «Асторг Плюс » податкових накладних, пози вач включив до податкового к редиту податок на додану вар тість, сплачений в ціні зазна ченого товару.

За змістом пп.7.5.1 п.7.5. ст.7 Закону №168/97-ВР датою виникненн я права на податковий кредит є дата здійснення першої з по дій: або дата списання коштів з банківського рахунку плат ника податку в оплату товарі в (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товар ного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних д ебетових карток або комерцій них чеків; або дата отримання податкової накладної, що зас відчує факт придбання платни ком податку товарів (робіт, по слуг).

Відповідно до пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону №168/97-ВР податкова на кладна видається платником п одатку, який поставляє товар и, на вимогу їх отримувача та є підставою для нарахування п одаткового кредиту.

З урахуванням зазначених в ище положень Закону №168/97-ВР пра во на нарахування податковог о кредиту виникає у покупця т овару за умови отримання від його постачальника належним чином оформленої податкової накладної, яка підтверджує ф акт поставки послуг.

Під час перевірки посадові особи відповідача не встано вили, та в судовому засіданні представник відповідача не довів, що податкові накладні на поставку нафтопродуктів оформлені ТОВ «Асторг Плюс» з порушенням вимог п.7.2 ст.7 Зако ну №168/97-ВР, якою встановлені ви моги до податкових накладних .

В силу п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168/97 -ВР лише у випадку відсутност і податкової накладної покуп ець позбавлений права включе ння до податкового кредиту б удь-яких витрат по сплаті под атку, інших підстав для не вкл ючення до складу податкового кредиту витрат по сплаті под атку Законом не передбачено.

Відтак, суд вважає, що наявність у позивача податко вих накладних №582 від 23.03.2010 року і № 635 від 31.03.2010 року, оформлених з д отриманням вимог чинного зак онодавства, продавцем товару (ТОВ «Асторг Плюс»), які підтв ерджують факт придбання нафт опродуктів, є достатньою під ставою для віднесення сум ПД В до податкового кредиту в бе резні 2010 року.

При цьому, суд враховує, що ф акти поставки нафтопродукті в від вказаного контрагента і їх оплати, факт сплати позив ачем податку на додану варті сть в ціні товару та факт вико ристання позивачем нафтопро дуктів в господарській діяль ності підтверджені дослідже ними в судовому засіданні пе рвинними документами та не с простовані відповідачем.

Суд відхиляє, як необґрунто вані, доводи відповідача щод о нікчемності договору поста вки №АС-159 від 22.03.2010 року, укладен ого між позивачем і ТОВ «Асто рг Плюс», та, відповідно, відсу тності у позивача права на фо рмування валових витрат та п одаткового кредиту за вказан ою операцією у зв' язку з вик ладеним нижче.

Статтею 627 ЦК України п ередбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є в ільними в укладенні договору , виборі контрагента та визна ченні умов договору з урахув анням вимог цього Кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, звичаїв ділового обо роту, вимог розумності та спр аведливості.

Відповідно до ст.203 ЦК Україн и зміст правочину не може суп еречити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавс тва, а також моральним засада м суспільства, має бути спрям ованим на реальне настання п равових наслідків, що обумов лені ним. Правочин, для якого з аконом не встановлена обов' язкова письмова форма, вважа ється вчиненим, якщо поведін ка сторін засвідчує їх волю д о настання відповідних право вих наслідків.

Підставою недійсності пра вочину (ст. 215 ЦК України) є недо держання в момент вчинення п равочину стороною (сторонами ) вимог, які встановлені части нами першою-третьою, п' ятою та шостою статті 203 ЦК України . Недійсним є правочин, якщо йо го недійсність встановлена з аконом (нікчемний правочин).

Нікчемним зокрема є правоч ин, який порушує публічний по рядок ( ч.2 ст.228 ЦК України). Згідн о з ч.1 ст.228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він б ув спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищен ня, пошкодження майна фізичн ої або юридичної особи, держа ви, автономної республіки Кр им, територіальної громади, н езаконне заволодіння ним.

В ході судового розгляду су дом не встановлено та не дове дено відповідачем невідпові дності змісту договору поста вки №АС-159 від 22.03.2010 року, укладен ого між позивачем і ТОВ «Асто рг Плюс», вимогам цивільного законодавства, або існуванн я будь-яких визначених закон ом заборон (обмежень) щодо укл адання зазначеного договору .

Судом також не встановлено та не доведено відповідачем , що укладаючи цей договір, поз ивач та його контрагент ТОВ « Асторг Плюс» діяли з метою, як а суперечить інтересам держа ви та суспільства.

Натомість, досліджені судо м докази свідчать про те, що ст орони договору: позивач та йо го контрагент - ТОВ «Асторг Плюс» не тільки вчинили всі д ії, необхідні для забезпечен ня реального виконання догов ору, а й виконали договір. Зазн ачене підтверджується перви нними документами, оформлени ми сторонами з дотриманням в имог ст.9 Закону України «Про б ухгалтерський облік та звітн ість в Україні», які свідчать про отримання позивачем тов ару від ТОВ «Асторг Плюс».

Суд не бере до уваги до води відповідача щодо відсут ності ТОВ «Асторг Плюс» за мі сцезнаходженням на дату пров едення перевірки, як підстав у нікчемності договору, оскі льки задовго до проведення п еревірки господарські відно сини позивача з зазначеним к онтрагентом, в тому числі роз рахунок за придбаний товар, з авершились. Запис про відсут ність ТОВ «Асторг Плюс» за мі сцезнаходженням внесений до ЄДР 01.06.2011 року (Витяг з ЄДР с таном на 16.12.2011 року). При цьому ві дповідачем не надано жодного доказу щодо відсутності гос подарської діяльності контр агента позивача на дату пост авки товару.

Відтак, відсутність контра гента позивача за місцезнахо дженням на дату проведення п еревірки не може слугувати п ідставою для позбавлення поз ивача права на формування ва лових витрат та податкового кредиту на підставі видатков их та податкових накладних, я кі підтверджують факт постав ки нафтопродуктів .

Крім того, відповідно до ч.2 с т.317 Цивільного кодексу Україн и на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходженн я майна.

Тому, відсутність у власник а майна складських приміщень для його зберігання не є пере шкодою для здійснення ним по вноважень власника щодо воло діння, користування та розпо рядження, які в сукупності ск ладають зміст права власност і.

В судовому засіданні судом не встановлено та не доведен о відповідачем, що придбані п озивачем від ТОВ «Асторг Плю с» нафтопродукти на момент п оставки належали іншому влас нику.

Помилки, допущені постачал ьником нафтопродуктів під ча с оформлення товарно-транспо ртної накладної від 29.03.2010 року н а перевезення товару від йог о постачальника (ТОВ «Асторг Плюс») до позивача не можуть с лугувати підставою для визна ння цієї поставки такою, що не відбулась, оскільки факт отр имання товару, постачальнико м якого є ТОВ «Асторг Плюс», пі дтверджується також іншими д ослідженими судом доказами.

Той факт, що дизельне пальне , оформлене видатковими накл адними від 23.03.201 року та від 31.03.2010 р оку, позивач фактично отрима в від перевізника 31.03.2010 року під тверджується журналом реєст рації автотранспорту за бере зень 2010 року, внутрішньою накл адною №31 від 31.03.2010 року та поясне нням свідків ОСОБА_11, який як начальник охорони здійсн ив пропуск вантажного автомо біля на територію позивача т а його реєстрацію в журналі, ОСОБА_7, який прийняв нафтоп родукти на підставі довірено сті, і ОСОБА_8, який забезпе чував збереження нафтопроду ктів на складі.

Перевізником зазначених н афтопродуктів була ФОП ОСО БА_6, основним видом підприє мницької діяльності якої є д іяльність вантажного автомо більного транспорту (витяг з ЄДР станом на 15.12.2011 року). За дани ми Єдиного ліцензійного реєс тру ФОП ОСОБА_6, має ліценз ію серії НОМЕР_1 на здійсн ення діяльності з надання по слуг з перевезення пасажирів та вантажів автомобільним т ранспортом строком дії з 07.03.2007 р оку по 06.03.2012 року, відповідно до відповіді УДАІ УМВС України в Хмельницькій області від 02. 02.2012 року №1270 - власний автотра нспорт..

Суд також не бере до ув аги посилання відповідача на відсутність у ТОВ «Асторг Пл юс» достатньої кількості пра цівників, як на одну з підстав недійсності договору, оскіл ьки відповідач не довів, а суд не встановив наявність будь яких визначених нормативно- правовими актами нормативів кількості працюючих, необхі дної для укладання певних ви дів господарських договорів . Тому, висновки відповідача щ одо відсутності достатньої к ількості працюючих супереча ть ст.ст.6 і 12 Господарського ко дексу України та Закону Укра їни «Про державну податкову службу в Україні».

Суд відхиляє, як безпі дставні, доводи відповідача щодо не укладення договору п оставки №АС-159 від 22.03.2010 року між позивачем і ТОВ «Асторг Плюс » у зв»язку з відсутністю в йо го тексті договірної ціни, ос кільки відсутність письмово го договору жодним чином не в пливає на право позивача на в ідображення господарської о перації з придбання нафтопро дуктів, оформленої первинним и документами, складених з до триманням Закону України «Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні» , у бухгалтерському та податк овому обліку шляхом формуван ня валових витрат і податков ого кредиту. При цьому суд вра ховує, що діючим цивільним та господарським законодавств ом не передбачена обов»язков а письмова форма договорів п оставки нафтопродуктів.

Таким чином, суд вважає безп ідставними висновки відпові дача щодо завищення податков ого кредиту з податку на дода ну вартість та валових витра т по операції з придбання в бе резні 2010 року нафтопродуктів від ТОВ «Асторг Плюс».

Статтею 19 Конституції України передбачено, що орга ни державної влади та органи місцевого самоврядування, ї х посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України.

З огляду на викладене вище відповідачем не доведе но правомірність спірних под аткових повідомлень-рішень в ід 21.07.2011 року №0001021501 і №0000591502. В той же час позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтвердже ні належними доказами, відпо відають вимогам чинного зако нодавства, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись Цивільним кодексом України, законами У країни «Про податок на додан у вартість» і «Про оподаткув ання прибутку підприємств», та ст.ст. 11, 70, 71, 99, 158 - 163, 186, 254 КАС Україн и, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов задовольнити.

Визнати протиправними та с касувати податкові повідомл ення-рішення Славутської об' єднаної державної податково ї інспекції в Хмельницькій о бласті від 21.07.2011 року №0001021501 і №0000591502 .

Постанова суду може бути ос каржена до Вінницького апеля ційного адміністративного с уду через Хмельницький окруж ний адміністративний суд про тягом десяти днів з дня її отр имання.

Постанова набирає законно ї сили в порядку статті 254 КАС У країни.

Повний текст постанови в иготовлено 24 лютого 2012 року

Суддя /підпис/ О.К. Ковальчук

"Згідно з оригіналом" Суддя О.К. Ковальчук