Постанова

від 01.03.2012 по справі 2270/488/12

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 2270/488/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2012 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний ад міністративний суд

в складі: головуючого-судді Лабань Г.В.

при секретарі Вересняк А.А.

за участі: представників сторін

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду адміністративну справу з а позовом публічного акці онерного товариства "Кам'яне ць-Подільськсільмаш" до К ам'янець-Подільської об'єдна ної державної податкової інс пекції Хмельницької області про визнання дій протипра вними та скасування податков их повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в с уд із позовом до Кам'янець - По дільської об'єднаної державн ої податкової інспекції Хмел ьницької області про скасува ння податкових повідомлень - рішень № 0003352343 від 03.08.2011 року п ро сплату 22538 ,00 грн.бюджетного відшкодування та №0003362343 від 03.08.20 11 року про сплату 154477,00 грн. заст осованих за нараховане подат кове зобов' язання з податку на додану вартість.

В обґрунтування позовних в имог зазначає, що Кам'янець- П одільською ОДПІ проведено по запланову виїзну документал ьну перевірку ПАТ Кам»янець- Подільськсільмаш», на підста ві наказу № 1582 Кам'янець- Поділь ської ОДПІ від 08.07.2011 р. з питань достовірності нарахування с ум бюджетного відшкодування податку на додану вартість з а квітень 2011 року у розмірі 22538,00 г рн. заявленої до відшкодуван ня у зменшення податкових зо бов' язань наступних податк ових періодів.

За результатами перевірки складено акт від 19.07.2011 року № 1145/23 4/00236062, яким встановлено порушен ня ПАТ Кам'янець-Подільськсі льмаш»:

- п.198.3 ст.198, п.201.1. абз."а" п.200.4, ст. 200 Под аткового кодексу України, в р езультаті чого завищено суму бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов' язань наступних податкових п еріодів за квітень місяць 2011 р оку на суму 22538,00грн.

На підставі матеріалів пер евірки Кам'янець- Подільсько ї ОДПІ прийняті оспорювані п одаткові повідомлення-рішен ня від 03.08.2011 №0003352343 про зменшення с уми бюджетного відшкодуванн я з податку на додану вартіст ь в розмірі 22538,00 грн. і штрафні ф інансові санкції в сумі 1 грн. та №0003362343 від 03.08.2011 року про сплату 154478,00 грн. грошового зобов' яз ання з податку на додану варт ість у тому числі: за основним платежем 154477,00 грн і за штрафним и санкціями 1 грн.

На думку позивача вказані п одаткові повідомлення - ріше ння, які прийнятті на підстав і акта перевірки від 19.07.2011 року №1145/234/00236062 підлягають скасуванню , оскільки суперечать вимога м Податкового кодексу Україн и, так як підставою для віднес ення до податкового кредиту сплачених сум ПДВ є первинні документи: копії договорів, с пецифікації, видаткові накла дні , податкові накладні, акти виконаних договорів, товаро - транспортні накладні, платі жні доручення, наявні всі док ази факту придбання та поста вки товаро - матеріальних цін ностей та їх оплати, тощо, які наявні у товариства, але пере віряючи не вимагали при пере вірці. Підприємство правомір но отримало право на рахуван ня податкового кредиту.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримала п озовні вимоги у повному обся зі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві т а просила позов задовольнити .

Представники відповідача в судовому засіданні надали письмове заперечення на адмі ністративний позов. Проти за доволення позову заперечил и, посилаючись на обставини в икладені у письмових запереч еннях.

Суд, дослідивши належним чи ном зібрані докази по справі , всебічно і повно з'ясувавши в сі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, о б'єктивно оцінивши докази, як і мають значення для розгляд у і вирішення спору по суті, пр иходить до наступних висновк ів.

Відповідно до ч.2 ст.19 Констит уції України, органи державн ої влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язанні діяти лиш е на підставі, в межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією України та З аконами України.

В силу ст. 9 КАС України, суд п ри вирішенні справи керуєтьс я принципом законності, відп овідно до якого органи держа вної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадо ві і службові особи зобов'яза ні діяти лише на підставі, в ме жах повноважень та у спосіб, щ о передбачені Конституцією У країни та законами України.

Судом встановлено, що публі чне акціонерне товариство «К ам'янець-Подільськсільмаш» з ареєстроване, як суб'єкт підп риємницької діяльності, вико навчим комітетом Кам'янець - Подільської міської ради 16.03.199 8 року, код ЄДРПОУ 00236062, станом на 20.07.2011 року перебуває на обліку Кам»янець - Подільської ОДПІ ( Виписка з ЄДРЮОФОП №405139).

Основними видами діяльнос ті позивача згідно витягу з Є диного державного реєстру юр идичних осіб та фізичних осі б - підприємців є виробництво та реалізація сільськогоспо дарських машин для обробітку грунту (плуги, борони, комплек туючі та запчастини до них), на дання послуг оренди основних засобів ( приміщень), вирощува ння зернових та технічних ку льтур.

Відповідно до п.п 20.1.4 п.20.1 ст.20, п п.78.1 п.78.1 ст.78, ст. 79, п.82.2 ст.82, ПК Укра їни на підставі наказу №1582 Кам 'янець - Подільської ОДПІ від 0 8.07.2011 року проведено позаплано ву документальну виїзну пере вірку відкритого акціонерно го товариства «Кам'янець - Под ільськсільмаш» з питань дост овірності нарахування сум бю джетного відшкодування пода тку на додану вартість у змен шення податкових зобов' яза нь наступних податкових пері одів за квітень 2011 року.

За результатами перевірки складено акт за №1145/234/00236062 від 19.07.201 1 року. У акті перевірки вказа но, що підприємством допущен о порушення п.198.3 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України, в результаті чого за вищено суму бюджетного відшк одування у зменшення податко вих зобов' язань наступних п одаткових періодів за квітен ь 2011 року на 22538,00грн., та п.198.3 ст.198 ПК України, в результаті чого за нижено суму ПДВ, що підлягає н арахуванню до сплати в бюдже т, за березень 2011 року на суму 9094 2,00грн.( з урахуванням від"ємног о значення різниці між сумою податкового зобов' язання т а сумою податкового кредиту березня в сумі 27600,00 грн.) та квіт ень 2011 року на 63535,00грн. ( з урахува нням від"ємного значення різ ниці між сумою податкового з обов' язання та сумою податк ового кредиту в сумі 5032,00 грн. та суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню в сумі 275470 грн.)

На вказаний акт перевірки п озивачем подавались запереч ення. Згідно висновку Кам'яне ць - Подільської ОДПІ у задово ленні заперечень на акт пере вірки позивачу відмовлено.

На підставі акту перевірки Кам'янець - Подільською ОДПІ п рийняті податкові повідомле ння-рішення від 03.08.2011 № 0003352343 п ро зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на д одану вартість в розмірі 22538,00 г рн. і штрафні фінансові санкц ії в сумі 1 грн. та №0003362343 від 03.08.2011 ро ку про сплату грошового зобо в' язання з податку на додан у вартість в сумі 154477,00 грн. і за ш трафними санкціями 1грн.

Вказані податкові повідом лення - рішення оскаржені в ад міністративному порядку. За результатами розгляду скарг и прийнято рішення про відмо ву у задоволенні скарги.

На думку суду перевіркою пр авомірно встановлено поруше ння платника податку п.198.3 ст.1 98, п.201.1 ст.201 ПК України, в результ аті чого завищено суму бюдже тного відшкодування у зменше ння податкових зобов' язань наступних податкових період ів за квітень 2011 року на 22538,00 грн. ,- п.198.3 ст.198 ПК України, в результа ті чого занижено суму ПДВ, що п ідлягає нарахуванню до сплат и в бюджет, за березень 2011 року на суму 90942,00 грн. ( з урахуванням від"ємного значення різниці між сумою податкового зобов ' язання та сумою податковог о кредиту березня в сумі 27600,00 гр н.) та квітень 2011 року на 63535,00 грн. ( з урахуванням від"ємного зна чення різниці між сумою пода ткового зобов' язання та сум ою податкового кредиту в сум і 5032,00 грн. та суми, що підлягає б юджетному відшкодуванню в су мі 275470,00 грн.) підтверджується пр едставленими доказами.

Заниження податку на додан у вартість, що підлягає сплат і до бюджету, та завищення бюд жетного відшкодування у змен шення податкових зобов' яза нь наступних податкових пері одів, виникло за рахунок безп ідставного віднесення до скл аду податкового кредиту ПДВ в сумі 177045,00 грн. за березень - кві тень 2011 року по операціях, що фа ктично не виконувались в меж ах господарської діяльності товариства, оскільки товарн о - майновий характер таких оп ерацій документально не підт верджено, операції відображе но лише шляхом проведення по регістрах бухгалтерського т а податкового обліку.

Судом встановлено, що ПАТ "К ам'янець - Подільськсільмаш" м ало взаємовідносини з ТОВ «У країнська металургійна комп анія» ( ЄДРПОУ 37309821) м. Київ., ПП "Ві кторія-Д" (ЄДРПОУ 23844278) м. Хмельни цький., ТОВ "Пініч -Ойл" (ЄДРПОУ 3 7418712) м. Чернігів., ТОВ «Вінмашпос тач» (ЄДРПОУ 36548287) м. Вінниця., ТОВ « Українське виробничо- пост ачальне підприємство» ( ЄДРП ОУ 21968243) м. Донецьк.

Під час перевірки, у запереч еннях на акт, а також в посліду ючому до скарг на податкові п овідомлення - рішення позив ачем не надавались договори, товаро - транспортні накладн і, акти - приймання продукці ї за кількістю та якістю, розх ідні накладні та подорожні л исти або комплекти перевізни х документів, податкові накл адні, платіжні доручення, сер тифікати відповідності на то вар, які б свідчили про фактич не транспортування товарів в ід вказаних контрагентів, то бто свідчили про здійснення господарських операцій.

Твердження представника, щ о вказані документи в ході пе ревірки не були надані, оскіл ьки їх не вимагали перевіряю чи, судом не можуть бути прийн яті до уваги.

Відповідно до п.44.6 ст.44 ПК Укра їни від 2 грудня 2010 року №2755-VI (із з мінами та доповненнями), у раз і якщо до закінчення перевір ки платник податків не надає посадовим особам органу дер жавної податкової служби, як і проводять перевірку, докум енти (незалежно від причин та кого ненадання), що підтвердж ують показники, відображені таким платником податків у п одатковій звітності, вважаєт ься, що такі документи були ві дсутні у такого платника под атків на час складання такої звітності. Відповідно до п.44.7 с т.44 Податкового кодексу протя гом трьох робочих днів з дня о тримання акта перевірки плат ник податків має право надат и до контролюючого органу, що призначив перевірку, докуме нти, визначені в акті перевір ки як відсутні.

Під час проведення перевір ки встановлено відсутність п ервинних документів, що фікс ували б факт настання даної г осподарської операції (події ) - довіреностей на право отрим ання обладнання (в випадку от римання товару власним транс портом ); сертифікатів відпов ідності, паспортів якості, те хнічної документації, інших подібних документів, які хар актеризують товар по якості, що не дає змоги встановити по ходження даного товару та ід ентифікувати його виробника ; товарно - транспортних докум ентів для автомобільного тра нспортування даного товару, наявність яких, у відповідно сті до положень чинного зако нодавства України, є обов'язк овою для оприбуткування та с кладського обліку товарно - м атеріальних цінностей на під приємстві.

Перевірка проведена у відп овідності із вимогами чинног о законодавства України.

Відповідно до ст.83 підставо ю для висновків під час прове дення перевірки є:

- податкова інформація;

- інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбач ені Кодексом, контроль за дот риманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Відповідно до вимог 85.1. 85.2 ПК У країни забороняється витреб ування документів від платни ка податків будь - якими посад овими особами органів держав ної податкової служби, а плат ник податків зобов'язаний на дати посадовим (службовим) ос обам органів державної подат кової служби у повному обсяз і всі документи, що належать а бо пов'язані з предметом пере вірки. Такий обов'язок виника є у платника податків після п очатку перевірки.

Суд погоджується із виснов ком податкового органу, про в ідсутність поставок товарів та укладення угод між ПАТ« Ка м'янець - Подільськсільмаш» т а ТОВ «Українське виробничо - постачальне підприємство», ТОВ «Українська металургійн а компанія», ТОВ» Пінніч Ойл» , ПП»Вікторія - Д».

При аналізі взаємовідноси н із «Вінмашпостач» умови по стачання відповідно до догов ору не визначені, а під час про ведення перевірки не пред'яв лено договори із перевізника ми, не представлено доказів п роведення розрахунків або на явність заборгованості за на дання послуги з перевезення товару. Підприємством не над ано ніяких документів та поя снень з питань транспортуван ня товару, а саме: не надано то варо- транспортних документі в на перевезення товару .

На думку суду податковим ор ганом правомірно встановлен о, що операції з оприбуткуван ня, приймання - передачі товар ів по взаємовідносинах ПАТ « Кам'янець-Подільськсільмаш» та ТОВ «Українське виробнич о - постачальне підприємство », із ТОВ «Українська металур гійна компанія», із ТОВ» Півн іч Ойл », ПП»Вікторія-Д» та ТОВ «Вінмашпостач» не проводил ись, оскільки не виявлено фак тичної передачі товарів від продавця до покупця.

Суд погоджується із виснов ками викладеними у акті пере вірки, що позивачем не підтве рджено наданими документами факт отримання товару від вк азаних контрагентів, оскільк и у акті перевірки зазначено , що первинні, бухгалтерські т а інші документи, використан ні при перевірці, достовірні , надані в повному обсязі, а до даткові документи, що свідча ть про діяльність суб' єкта господарювання за період, що перевіряється, відсутні.

Таким чином з достовірніст ю встановлено, що операції по взаємовідносинах між позива чем і вказаними вище контраг ентами не мали реального тов арного характеру - факт здійс нення господарських операці й по придбанню товарно - матер іальних цінностей, а також от римання послуг документальн о не підтверджено, фактично м ало місце лише документуванн я операцій, що підтверджуєть ся актом перевірки, податков ими та видатковими накладним и, платіжними дорученнями.

У відповідності до ст.655 ЦК Ук раїни за договором купівлі-п родажу одна сторона (продаве ць) передає або зобов`язуєтьс я передати майно (товар) у влас ність другій стороні (покупц еві), а покупець приймає або зо бов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього пев ну грошову суму.

Згідно ч.1 ст.901 ЦК України за д оговором про надання послуг одна сторона ( виконавець) зоб ов`язується за завданням дру гої сторони (замовника) надат и послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяль ності, а замовник зобов`язуєт ься оплатити виконавцеві заз начену послугу, якщо інше не в становлено договором.

У відповідності до ч.4 та.ч.5 с т.203 ЦК України правочин має вч инятись у формі, встановлені й законом. Правочин має бути с прямований на реальне настан ня правових наслідків, що обу мовлені ним.

Під час проведення перевір ки, згідно наявних документі в, не виявлено, а позивачем док ументально не підтверджено ф акт виконання договірних зоб овязань із вказаними контраг ентами.

Крім того, в наданих позивач ем для перевірки на підтверд ження отримання послуг від в казаних вище контрагентів ак тах здачі - прийняття робіт (на дання послуг) не конкретизов ано зміст наданих послуг та м ісце надання послуг, що б свід чило про їх зв'язок з господар ською діяльністю підприємст ва. Зазначений зміст послуг н е дає можливості для визначе ння його конкретних умов.

Суд вважає, що відповідачем , відповідно до ст..48 Закону Укр аїни» Про автомобільний тран спорт» та Правилами перевезе нь вантажів автомобільним тр анспортом в Україні, надані т оваро - транспортні накладні обґрунтовано не взяті до ува ги, оскільки не містили всіх н еобхідних реквізитів, а відт ак правомірно зроблено висно вок, що ТМЦ фактично не поста влено .

Відповідно до вимог ст..203, п.2 ст.215, ст..216 ЦК України укладені договори між позивачем та вк азаними контрагентами не мо жуть вважатись правомірним, оскільки не було дотримано в сіх передбачених чинним зако нодавством необхідних умов, а саме: не було визначено варт ість, кількість, асортимент, с троки поставки .

Частиною 3 ст.180 ГК України пе редбачено, що до будь-якого го сподарського договору мають бути включені такі умови: пре дмет, ціна та термін дії догов ору. Частиною 8 ст.181 ГК України визначено, що у разі, коли стор они не досягли згоди з усіх іс тотних умов господарського д оговору, такий договір вважа ється неукладеним.

Тобто, контрагенти продукц ію фактично не поставляли т а послуги не надавали, а ТОВ » Кам'янець- Подільськсільш» п ерераховувало кошти без мет и реального настання передб ачених наслідків, а виключно з метою формування податков ого кредиту на несплати пода тку на додану вартість до бюд жету.

Статтею 9 Закону України “Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні” встановлено вимоги до перви нних документів, які є підста вою для бухгалтерського та п одаткового обліку. Згідно з д аною нормою, підставою для бу хгалтерського обліку господ арських операцій є первинні документи, які фіксують факт и здійснення господарських о перацій. Первинні документи повинні бути складені під ча с здійснення господарської о перації, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закін чення.

Отже, суд повністю погоджує ться з висновками викладеним и в акті перевірки, що фактич но мало місце лише документу вання операцій, на підставі і нформації, що міститься у при йнятих до обліку первинних д окументах, які не дають повно го і достатнього підтверджен ня фактичного здійснення гос подарських операцій.

На думку суду у акті перевір ки обґрунтовано встановлено , що між позивачем та контраге нтами фактично не здійснюва лись ніяких господарський оп ерацій, оскільки товарно - май новий характер таких операці й наданими документами не пі дтверджено, чим порушено вим оги п.3,4 ст.9 Закону України « Пр о бухгалтерський облік і фін ансову звітність в Україні», такі операції було відображ ено лише шляхом проведення п о регістрах бухгалтерського та податкового обліку.

Наявність документів, які в ідповідно до Закону України "Про податок на додану вартіс ть" є необхідними для формува ння податкового кредиту - под аткових накладних, не є безум овною підставою для віднесен ня сум до податкового кредит у.

Згідно пп. а п.198.1 ст.198 Податко вого кодексу України, право н а віднесення сум податку до п одаткового кредиту виникає у разі здійснення операцій з п ридбання або їх виготовлення товарів ( у тому числі їх ввез ення на митну територію Укра їни) та послуг.

При цьому відповідно до пп.1 4.1.191 ст. ПК України, постачання т оварів - це будь-яка передач а права на розпорядження тов арами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування та кого товару , а також постачан ня за рішенням суду.

В силу п..198.3 ст.198 ПК України, по датковий кредит звітного пер іоду визначається виходячи з договірної ( контрактної) вар тості товарів/ послуг, але не в ище рівня звичайних цін, визн ачених відповідно до ст..39 цьо го Кодексу, та складається з с ум податків, нарахованих ( спл ачених) платником податку за ставкою встановленою п.193.1 ст.1 93 цього Кодексу, протягом тако го звітного періоду у зв' яз ку з:

- придбання або виготовленн я товарів ( у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою ї х подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльно сті платника податку.,

- придбанням ( будівництвом, спорудженням) основних фонд ів ( основних засобів, у тому ч ислі капітальні активи), у том у числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльно сті платника податку.

Відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що господ арська діяльність особи, що п ов' язана з виробництвом ( ви готовленням) та або реалізац ією товарів, виконанням робі т, наданням послуг, спрямован а на отримання доходу і прово диться такою особою самостій но та/ або через свої відокрем лені підрозділи.

Вказана норма кореспондує ться також зі ст..42 ГУ України , де підкреслено, що метою госп одарської діяльності є досяг нення економічних і соціальн их результатів та одержання прибутку.

Оскільки суд встановив від сутність реального характер у господарських операцій по придбанню позивачем у ТОВ «У країнська виробничо - постач альне підприємство» -металоп родукції., у ТОВ «Вінмашпоста ч"- запчастин, автомобільних д еталів, приладдя., у ПП «Віктор ія -Д» металевої полоси ., у ТОВ «Північ -Ойл» - нафтопродукті в., у ТОВ »Українська металург ійна компанія» - металевої по лоси та катанки, висновки від повідача викладені в акті пе ревірки від 19.07.2011 року №1145/234/00235062, щ о по даних правочинах завище но суму податкового кредиту за березень 2011 року на 118542 грн. з а квітень 2011 року на суму 58503 грн ., призвело до заниження суми П ДВ, що підлягає до сплати до бю джету за березень 2011 року на су му 90042 грн. та квітень 2011 року на суму 63535 грн. та до зменшення су ми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобо в"язань наступних податкови х періодів в розмірі 22538,00 грн. су д вважає обґрунтованими.

Частиною 2 статті 71 КАС Украї ни встановлено, що в адмініст ративних справах про протипр авність рішень, дій чи бездія льності суб'єкта владних пов новажень обов'язок щодо дока зування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльност і покладається на відповідач а, якщо він заперечує проти ад міністративного позову.

З огляду на вище викладене, відповідачем доведено, а суд ом встановлено правомірніст ь прийняття податкових повід омлень - рішень №0003352343 та № 0003362343 від 03.08. 2011 року, оскільки відпо відач діяв в межах своїх повн оважень відповідно до чинног о законодавства, а тому позов ні вимоги ПАП « Кам'янець- Поді льськсільмаш» щодо їх скасув ання не підлягають задоволен ню.

Керуючись ст.ст.158-163 КАС Украї ни, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адмініс тративного позову публічног о акціонерного товариства " Кам'янець-Подільськсільмаш" до Кам'янець-Подільської об' єднаної державної податково ї інспекції Хмельницької обл асті про визнання дій протип равними та скасування податк ових повідомлень - рішень № 0003352343 від 03.08.2011 року про сплату 22 538,00 грн. бюджетного відшкодува ння та № 0003362343 про сплату 154477,00 грн.застосованих за нарахова не податкове зобовязання з п одатку на додану вартість - в ідмовити.

Постанова суду може бути ос каржена до Вінницького апеля ційного адміністративного с уду через Хмельницький окруж ний адміністративний суд про тягом десяти днів з дня її отр имання.

Постанова набирає законно ї сили в порядку статті 254 КАС У країни.

Повний текст постанови в иготовлено 05 березня 2012 року

Суддя /підпис/ Г.В. Лабань

"Згідно з оригіналом" Суддя Г.В. Лабань