Постанова

від 05.06.2012 по справі 2270/488/12

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/488/12

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кам'янець-Подільськсільмаш" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Кам'янець-Подільськсільмаш" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Кам'янець-Подільськсільмаш" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Свої вимоги мотивував тим, що відповідачем неправомірно визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість, так як позивачем дотримано всіх вимог податкового законодавства.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 березня 2012 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права та винести нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

В засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з того, що господарські операції позивача з контрагентами не підтверджені реально.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем проведено документальну виїзну перевірки Публічного акціонерного товариства "Кам'янець-Подільськсільмаш" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань наступних податкових періодів за квітень 2011 року.

За результатами перевірки складено акт за №1145/234/00236062 від 19.07.2011 року. У акті перевірки вказано, що підприємством допущено порушення п.198.3 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань наступних податкових періодів за квітень 2011 року на 22538,00грн., та п.198.3 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено суму ПДВ, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет, за березень 2011 року на суму 90942,00грн. (з урахуванням від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту березня в сумі 27600,00 грн.) та квітень 2011 року на 63535,00грн. (з урахуванням від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту в сумі 5032,00 грн. та суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню в сумі 275470 грн.)

На підставі зазначеного акту перевірки було прийнято податкові повідомлення-рішення № 0003352343 та № 0003362343 від 03.08.2011 року. .

В результаті адміністративного оскарження зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Так, в ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів контрагента позивача, було встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).

Виходячи з вищенаведеного, відповідачем зроблено висновок, що позивач здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, а відповідно операції купівлі-продажу з контрагентами не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу до "вигодонабувача".

Так, відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.3. ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Податкова накладна є однією з підстав для визначення сум податкового кредиту, оскільки тільки цей документ підтверджує одну з подій, що її здійснено покупцем: чи то оплату покупцем товару чи отримання товару від продавця, що є підставою для виникнення податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Відповідачем нараховано суму податкового зобов'язання на підставі того, що правовідносини з ТОВ "Українське виробничо - постачальне підприємство", ТОВ "Українська металургійна компанія", ТОВ "Північ Ойл", ПП "Вікторія-Д" та ТОВ "Вінмашпостач" мають ознаки фіктивності. На думку відповідача угоди між позивачем та вказаними контрагентами є нікчемними.

Відповідно до листа ВАСУ від 02.06.2011 року, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясувати, зокрема, рух активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Правовідносини між позивачем та вказаними контрагентами підтверджуються договорами, відповідними платіжними дорученнями, видатковими накладними, податковими накладними, банківськими виписками, документами про перевезення, що підтверджується копіями відповідних документів, що знаходяться у матеріалах справи.

18.08.2010 року між ПАТ "Кам'янець-Подільськсільмаш" та ТОВ "Українське виробничо - постачальне підприємство" було укладено договір № 18/08-10 (а.с. 35-37), на виконання даного договору позивачем надано розхідні накладні (а.с. 39, 43, 52, 56), акти прийому-передачі (а.с. 40, 44, 53, 57), специфікації на товар (а.с. 41, 45, 54, 58), товарно-транспортні накладні (а.с. 42, 46, 55, 59), податкові накладні (а.с. 47-51, 60-67), платіжні доручення (а.с. 62-71), сертифікати якості (а.с. 72-74).

01.03.2011 року між ПАТ "Кам'янець-Подільськсільмаш" та ТОВ "Вінмашпостач" було укладено договір № 01/3-1 (а.с. 76-78), на виконання даного договору позивачем надано видаткові накладні (а.с. 79, 84, 89) , акти прийому-передачі (а.с. 81, 86, 91), специфікації на товар (а.с. 83, 88, 92), товарно-транспортні накладні (а.с. 82, 87, 93), податкові накладні (а.с. 80, 85, 90), платіжні доручення (а.с. 94-96), сертифікати якості (а.с. 98-105).

04.01.2011 року між ПАТ "Кам'янець-Подільськсільмаш" та ПП "Вікторія-Д" було укладено договір № 19 (а.с. 107-110), на виконання даного договору позивачем надано видаткову накладну (а.с. 110) , акт прийому-передачі (а.с. 113), специфікації на товар (а.с. 116), податкові накладні (а.с. 111-112), платіжні доручення (а.с. 114-115).

06.01.2011 року між ПАТ "Кам'янець-Подільськсільмаш" та ТОВ "Північ Ойл" було укладено договір № 6 (а.с. 120-122), на виконання даного договору позивачем надано видаткові накладні (а.с. 123, 130), специфікації на товар (а.с. 127, 135), товарно-транспортні накладні (а.с. 126, 133, 134), податкові накладні (а.с. 124, 131), платіжні доручення (а.с. 125, 132), сертифікати якості (а.с. 128-129).

01.03.2011 року між ПАТ "Кам'янець-Подільськсільмаш" та ТОВ "Українська металургійна компанія" було укладено договір № 10 (а.с. 137-138), на виконання даного договору позивачем надано видаткові накладні (а.с. 139, 144) , акти прийому-передачі (а.с. 141, 146), специфікації на товар (а.с. 142, 147) податкові накладні (а.с. 140, 145), платіжні доручення (а.с. 143, 148).

Колегія суддів вважає, що суд неправомірно не взяв до уваги вище перелічені докази реальності правочинів, посилання суду першої інстанції на те, що позивач не надав перелічені документи при проведенні відповідачем перевірки не можуть бути доказом відсутності реальності правочинів.

Судом першої інстанції не вчинено всіх дій для встановлення усіх фактів проведення господарських операцій, адже не було допитано працівників відповідача, які проводили перевірку стосовно того чи надавалась вище вказані матеріали, не було допитано також бухгалтера ПАТ "Кам'янець-Подільськсільмаш" стосовно того чи було надано матеріали для перевірки.

В матеріалах справи міститься довідка державної податкової інспекції у м. Чернігів № 487/23/37418712 від 19.07.11 року (а.с. 156-158) стосовно результатів перевірки ТОВ "Північ Ойл" щодо підтвердження відомостей, отриманих від осіб, яка мала правові відносини з платником податків ПАТ "Кам'янець-Подільськсільмаш" за квітень 2011 року. В даній довідці чітко вказано, що звіркою ТОВ "Північ Ойл" документально підтверджено здійснення господарських відносин з ПАТ "Кам'янець-Подільськсільмаш".

Державної податковою інспекцією у Кіровському районі м. Донецька встановлено, що відносини між ПАТ "Кам'янець-Подільськсільмаш" та ТОВ "Українське виробничо-постачальне підприємство" також мали реальний характер, що підтверджується довідкою № 2150/23-2/21968243 від 17.10.2011 р. про результати проведеної перевірки зустрічної звірки ТОВ "Українське виробничо-постачальне підприємство" щодо підтвердження відомостей, отриманих від осіб, яка мала правові відносини з платником податків ПАТ "Кам'янець-Подільськсільмаш" за березень, квітень 2011 року

Крім того, згідно статті 204 ЦК України існує презумпція правомірності правочину. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Порушення контрагентами вимог законодавства про оподаткування не може призводити до недійсності всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої юридичної особи до моменту виключення її з державного реєстру, та не позбавляє правового значення видані за цими господарськими операціями податкові накладні.

Тобто, доводи відповідача не є підставою для позбавлення покупця права на відшкодування ПДВ, якщо він виконав усі передбачені законом умови отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру заявленого податкового кредиту.

Таким чином, апелянтом було надано вагомі докази на підтвердження вимог апеляційної скарги, а висновки суду першої інстанції є такими, що не відповідають вимогам закону і спростовуються доводами апеляційної скарги.

Крім того, колегія суддів вважає за доцільне зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 22.01.2009 року у справі "Булвес" АД проти Болгарії (заява №3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДА, який нараховується у ланцюгу поставок, або вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки для отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Отже, перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову, через що постанову суду першої інстанції необхідно скасувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом першої інстанції всупереч вимогам частин 4 та 5 статті 11 КАС України, в яких установлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи; суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає не дослідив реальної мети укладених правочинів, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Оскільки при вирішенні справи Хмельницькій окружний адміністративний суд не дослідив усіх обставин справи та неправильно застосував норми матеріального права, то його постанова підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кам'янець-Подільськсільмаш" задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Кам'янець-Подільськсільмаш" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області № 0003352343 та № 0003362343 від 03.08.2011 року.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "11" червня 2012 р.

Головуючий суддя Совгира Д. І.

Судді Курко О. П.

Матохнюк Д.Б.