Постанова

від 06.03.2012 по справі 2270/463/12

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 2270/463/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2012 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний ад міністративний суд

в складі: головуючого-судді Ковальчук О.К.

при секретарі Бесарабі І.А.

за участі: представника позивача Сл юсаренка В.В.

представників відповідача Драчука С.Л., Зозулі В.П.

представника третьої особ и Шестопал В.В.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду адміністративну справу з а позовом товариства з обм еженою відповідальністю "Ста рокостянтинів АГРО", третя о соба на стороні позивача тов ариство з обмеженою відповід альністю "Латагро", до Старо костянтинівської об'єднаної державної податкової інспек ції про визнання нечинними податкових повідомлень-ріше нь, -

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адм іністративному позові позив ач просить визнати протиправ ними та скасувати прийняті н а підставі акту перевірки № 828 /231/34337479 від 02.08.2011 року податкові по відомлення-рішення Старокос тянтинівської об'єднаної дер жавної податкової інспекції від 19.08.2011 року №0000642300 і №0000662300, якими з меншено суму бюджетного відш кодування з ПДВ за лютий і тра вень 2011 року на загальну суму 33 370,0 грн., і нараховані штрафні с анкції в розмірі 2,0 грн., та змен шено розмір від' ємного знач ення суми податку на додану в артість за квітень 2011 року на 10 4820,0 грн. відповідно. На думку по зивача, зазначені податкові повідомлення-рішення є незак онними, оскільки базуються н а безпідставних висновках ві дповідача про відсутність ре альних наслідків господарсь ких операцій з поставки засо бів захисту рослин від ТОВ «Л атагро» відповідно до догово ру купівлі-продажу №16-09/L-ЗР від 13.04.2009 року.

Вважає, що має всі первинні документи, оформлення яких п ередбачене Податковим к одексом України та Законом У країни «Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні», необхідні для фор мування податкового кредиту за вказаними господарськими операціями.

Крім того, вказує на те, що ак т перевірки складений відпов ідачем з порушенням Порядку оформлення результатів доку ментальних перевірок з питан ь дотримання податкового, ва лютного та іншого законодавс тва без дослідження наявних у позивача первинних докумен тів та без зустрічної переві рки його контрагента.

Представник позивача в суд овому засіданні позов підтри мав та підтвердив обставини, на які посилається у позовні й заяві, просить суд задоволь нити позовні вимоги в повном у обсязі.

Представник третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні позивача, ТОВ «Латагро», з алученої до участі у справі у хвалою суду від 12.01.2012 року, в суд овому засіданні також підтри мав позовні вимоги позивача, та надав суду первинні докум енти, які підтверджують факт продажу товару, його передач у уповноваженій особі позива ча у місці поставки та отрима ння від позивача оплати за пр оданий товар. Вважає висновк и щодо відсутності реальних наслідків договору купівлі-п родажу необгрунтованими.

Представники відповідача проти позову заперечили, вва жають спірні податкові повід омлення-рішення законними, о скільки факт порушення позив ачем Податкового кодекс у України та завищення заявл еної суми бюджетного відшкод ування з ПДВ за лютий 2011 року на 450,0 грн. і за травень 2011 року на 32920 ,0 грн., заниження суми бюджетн ого відшкодування за березен ь 2011 року на 20133,0 грн. і квітень 2011 р оку на 264818,0 грн. та завищення від »ємного значення з ПДВ за кві тень 2011 року на 104820,0 грн. по опера ції з купівлі-продажу товару від ТОВ «Латагро», яка не мала реальних наслідків, встанов лений під час перевірки пози вача та зафіксований в акті п еревірки № 828/231/34337479 від 02.08.2011 року.

На думку відповідача про ві дсутність реальних наслідкі в договору купівлі-продажу с відчить відсутність товарно -транспортних накладних на п еревезення товару на склад п озивача. Вказує, що відповідн о до наданих під час перевірк и товарно-транспортних накла дних відправником товару є Т ОВ «Торговий дім «Насіння», а вантажоодержувачем - ТОВ « Латагро».

Заслухавши представників сторін та третьої особи, досл ідивши зібрані в матеріалах справи докази в їх взаємному зв' язку та сукупності, суд в важає, що позов слід задоволь нити з урахуванням викладено го нижче.

Суд встановив, що позивач - товариство з обмеженою відп овідальністю «Старокостянт инів агро» 04.07.2007 року зареєстро ване Старокостянтинівською райдержадміністрацією (Свід оцтво про державну реєстраці ю Серії А00 №627797). З 30.10.2007 року пе ребуває на обліку як платник податку на додану вартість в Старокостянтинівській ОДПІ .

Основними видами діяльнос ті позивача є вирощування зе рнових та технічних культур, оптова торгівля зерном, насі нням та кормами для тварин.

В липні 2011 року на підставі п п.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового ко дексу України відповідно до направлення №487 від 06.07.2011 року та наказів №594 від 05.07.2011 року і №598 ві д 07.07.2011 року Старостянтинівськ ою ОДПІ проведена позапланов а виїзна перевірка позивача з питань достовірності нарах ування суми бюджетного відшк одування податку на додану в артість у зменшення податков их зобов»язань в наступних з вітних періодах за лютий-тра вень 2011 року, результати якої о формлені актом № 828/231/34337479 від 02.08.2011 року.

На підставі зазначеного ак ту перевірки відповідачем пр ийняті спірні податкові пові домлення-рішення від 19.08.2011 року №0000642300, яким зменшено суму бюдж етного відшкодування з ПДВ з а лютий і травень 2011 року на заг альну суму 33370,0 грн., і нарахован і штрафні санкції в розмірі 2,0 грн., і від 19.08.2011 року №0000662300, яким зм еншено розмір від' ємного зн ачення суми податку на додан у вартість за квітень 2011 року н а 104820,0 грн. та нараховані штрафн і санкції в розмірі 1,0 грн.

До звернення до суду зазнач ені податкові повідомлення-р ішення позивач оскаржив в ад міністративному порядку до Д ПА у Хмельницькій області та Державної податкової служби України. За результатом розг ляду скарг позивача рішенням ДПА у Хмельницькій області № 18771/10/25-034 від 20.10.2011 року, залишеним бе з змін рішенням ДПС України № 5766/6/10-2115 від 17.11.2011 року, залишене без змін податкове повідомлення -рішення від 19.08.2011 року №0000642300, а по даткове повідомлення-рішенн я від 19.08.2011 року №0000662300 скасоване в сумі нарахованої штрафної с анкції в розмірі 1,0 грн.

Зазначені податкові повід омлення-рішення базуються на викладених в акті перевірки № 828/231/34337479 від 02.08.2011 року висновках відповідача щодо порушення позивачем вимог пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість» і п.198.3 ст.198 і п .200.4 ст.200 Податкового кодекс у (надалі - ПК України) та зав ищення суми податкового кред иту за квітень 2011 року на 104820,0 грн ., завищення заявленої суми бю джетного відшкодування з ПДВ за лютий 2011 року на 450,0 грн., траве нь 2011 року на 32920,0 грн. по операції з придбання засобів захисту рослин від ТОВ «Латагро», яка не мала реальних наслідків.

Суд встановив, що відповідн о до договору купівлі-продаж у №16-09/L-ЗР від 13.04.2009 року ТОВ «Лата гро» зобов»язалось продати п озивачеві засоби захисту рос лин, вказані у специфікаціях до договору (п.1.1 договору), які сть яких повинна відповідати стандартам, що діють в Україн і на момент постачання та під тверджуватися сертифікатом якості заводу-виробника на к ожну партію товару (п.п.2.1 - 2.2 до говору). Відповідно до умов до говору купівлі-продажу конкр етний асортимент, кількість, ціна та термін постачання ко жної партії товару, а також ст рок оплати і відповідний роз рахунковий рахунок постачал ьника визначаються у специфі каціях, які є невід»ємною час тиною договору (п.3.1 і п.4.1 догово ру); право власності на товар п ереходить до покупця в момен т отримання ним товару і супр овідних документів (п.5.1 догов ору); датою поставки товару вв ажається дата відвантаження товару та складання первинн их документів, які є доказом з дійснення господарської опе рації (п.5.6 договору); товар пост авляється на умовах EXW (Інкоте рмс 2000), місце отримання вказан е в графі «базис поставки» сп ецифікації. Пунктом 4.2 договор у передбачений обов»язок про давця передати покупцю (пози вачеві) в момент отримання то вару рахунку-фактури, податк ової накладної, накладної на передачу товару та сертифік ат якості.

Додатковою угодою №2 від 30.12.200 9 року сторони продовжили стр ок дії до договору купівлі-пр одажу №16-09/L-ЗР від 13.04.2009 року до 31.12.20 11 року., а додатковою угодою №3 в ід 11.02.2011 року - визначили товар, я кий може бути предметом пост авки, його кількість, вартіст ь, строк поставки та базис пос тавки - с.Пеньки Старокостя нтинівського району Хмельни цької області.

У специфікаціях №29/1 від 18.03.2011 р оку, №38 від 20.04.2011 року, №37 від 18.04.2011 ро ку, № 36 від 14.04.2011 року, №34 від 13.04.2011 рок у№33 від 13.04.2011 року, 332/1 від 07.04.2011 року, 330 від 29.03.2011 року і №30 від 29.03.2011 року п озивач та його контрагент (ТО В «Латагро») погодили назву т овару, його кількість, ціну за одиницю виміру, загальну вар тість, строк поставки та одно часно підтвердили, що базисо м поставки є с.Пеньки Староко стянтинівського району Хмел ьницької області. У зазначен их специфікаціях сторони дог овору також вказали, що оплат у транспортних витрат по дос тавці товару від базису пост авки до місцезнаходження пок упця здійснює продавець.

На виконання договору купі влі-продажу №16-09/L-ЗР від 13.04.2009 року ТОВ «Латагро» в квітні 2011 року поставило позивачеві засоби захисту рослин на загальну с уму 628917,32 грн., в тому числі ПДВ 104820 ,0 грн.

Вказане підтверджуєт ься: податковими накладними № 143 від 28.04.2011 року, № 129 від 27.04.2011 року , № 107 від 21.04.2011 року і № 76 від 19.04.2011 рок у; видатковими накладними № 143 від 21.04.2011 року, № 118 від 19.04.2011 року, № 1 65 від 27.04.2011 року і № 178 від 28.04.2011 року; та копією журналу реєстрації довіреностей.

Перевезення товару д о місця передачі від ТОВ «Лат агро» до позивача (с.Пеньки) пі дтверджується товарно-транс портними накладними б/н від 19. 04.2011 року та б/н від 21.04.2011 року.

На підставі оформлен их позивачем довіреностей у місці поставки від імені поз ивача придбаний товар від пр едставника ТОВ «Латагро» отр имували уповноважені особи п озивача ОСОБА_8 та ОСОБА _9

Оприбуткування зазна ченого товару на складі пози вача підтверджується складс ькою книгою за 2011 рік та оборот но-сальдовими відомостями по рахунку 208, а оплата - виписками з банківського рахунку та пл атіжними дорученнями.

Придбані від ТОВ «Лат агро» засоби захисту рослин позивач використав у власній господарській діяльності дл я вирощування зернових культ ур, що підтверджується ліміт но-забірними картами на отри мання матеріальних цінносте й та актами про використання мінеральних, органічних та б актеріальних добрив за 2011 рік .

Позивач та його контрагент ТОВ «Латагро» відобразили о перації з поставки мінеральн их добрив у бухгалтерському та податковому обліку.

Отримавши від постачальни ка товару ТОВ «»Латагро» вид аткові та податкові накладні , які засвідчують факт придба ння товару, та оплативши його вартість, позивач включив по даток на додану вартість, спл ачений в ціні товару, до подат кового кредиту в квітні 2011 рок у.

За змістом п.198.1 ст.198 ПК У країни право на віднесення с ум податку до податкового кр едиту виникає у разі здійсне ння операцій з: а) придбання аб о виготовлення товарів (у том у числі в разі їх ввезення на м итну територію України) та по слуг; б) придбання (будівництв о, спорудження, створення) нео боротних активів, у тому числ і при їх ввезенні на митну тер иторію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або вв езенням таких активів як вне сок до статутного фонду та/аб о при передачі таких активів на баланс платника податку, у повноваженого вести облік ре зультатів спільної діяльнос ті); в) отримання послуг, надан их нерезидентом на митній те риторії України, та в разі отр имання послуг, місцем постач ання яких є митна територія У країни; г) ввезення необоротн их активів на митну територі ю України за договорами опер ативного або фінансового ліз ингу.

В силу п.198.2 ст.198 ПК Украї ни датою виникнення права пл атника податку на віднесення сум податку до податкового к редиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: да та списання коштів з банківс ького рахунка платника подат ку на оплату товарів/послуг; д ата отримання платником пода тку товарів/послуг, що підтве рджено податковою накладною .

Пунктом 198.3 ст.198 ПК Украї ни передбачено, що податкови й кредит звітного періоду ви значається виходячи з догові рної (контрактної) вартості т оварів/послуг, але не вище рів ня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплач ених) платником податку за ст авкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, прот ягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій у не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари/п ослуги та основні фонди поча ли використовуватися в опода тковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку протягом звіт ного податкового періоду, а т акож від того, чи здійснював п латник податку оподатковува ні операції протягом такого звітного податкового період у.

За змістом п.201.10 ст.201 ПК Україн и підставою для нарахування сум податку, що відносяться д о податкового кредиту, є пода ткова накладна, що видається платником податку, який здій снює операції з постачання т оварів/послуг, на вимогу поку пця. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець т оварів/послуг зобов'язаний н адати покупцю податкову накл адну після реєстрації в Єдин ому реєстрі податкових накла дних.

Відповідно до п.11 підрозділ у 2 розділу XX «Перехідні полож ення» ПК України реєстрація податкових накладних платни ками податку на додану варті сть - продавцями в Єдиному реє стрі податкових накладних за проваджується для платників цього податку, у яких сума под атку на додану вартість в одн ій податковій накладній стан овить понад 1 мільйон гривень - з 1 січня 2011 року; понад 500 тисяч гривень - з 1 квітня 2011 року; пона д 100 тисяч гривень - з 1 липня 2011 ро ку; понад 10 тисяч гривень - з 1 сі чня 2012 року. До платників подат ку, для яких на дату виписки на кладної цим підрозділом не з апроваджено обов'язковість р еєстрації податкової наклад ної в Єдиному реєстрі податк ових накладних, не застосову ються норми абзаців восьмого і дев'ятого пункту 201.10 статті 201 цього Кодексу.

З урахуванням викладених в ище положень ПК України прав о на нарахування сум податку , що відносяться до податково го кредиту звітного періоду у випадку придбання товару в иникає у покупця товару за ум ови отримання від його поста чальника належним чином офор мленої податкової накладної , яка підтверджує факт постав ки товару.

В силу п.198.6 ст.198 ПК України не в ідносяться до податкового кр едиту суми податку, сплачено го (нарахованого) у зв'язку з п ридбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими на кладними або оформлені з пор ушенням вимог чи не підтверд жені митними деклараціями (і ншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 ц ього Кодексу). У разі якщо на м омент перевірки платника под атку органом державної подат кової служби суми податку, як і попередньо віднесені до по даткового кредиту, залишають ся не підтвердженими зазначе ними цим пунктом документами , платник податку несе відпов ідальність відповідно до зак ону.

В судовому засіданні судом не встановлено, та відповіда чем не доведено, що податкові накладні на загальну суму ПД В 104820,0 грн., оформлені ТОВ «Латаг ро» з порушенням ПК України, а бо їх реєстрація в Єдиному ре єстрі податкових накладних є обов»язковою.

Відтак, суд вважає, що наявн ість у позивача податкових н акладних, оформлених з дотри манням вимог чинного законод авства, контрагентом позивач а (ТОВ «Латагро»), які підтверд жують факт купівлі-продажу з асобів захисту рослин, є дост атньою підставою для віднесе ння сплаченого в ціні товару ПДВ до податкового кредиту.

При цьому суд відхиля є як необґрунтовані доводи в ідповідача щодо відсутності реальних наслідків договору купівлі-продажу №16-09/L-ЗР від 13.04.2 009 року, а відтак і відсутності у позивача права на віднесен ня до податкового кредиту су ми податку на додану вартіст ь, які ґрунтуються на відсутн ості у позивача товарно-тран спортних накладних на переве зення товару від ТОВ «Латагр о».

Суд встановив, щодо пр оданий позивачеві товар ТОВ «Латагро» придбало від ТОВ « Торговий дім «Насіння» відпо відно до договору №2-1002/пр20х від 10.02.2011 року, за змістом якого (п.7.1 д оговору) та додатків до нього місцем поставки є с. Пеньки Ст арокостянтинівського район у Хмельницької області.

Таким чином, с.Пеньки є одночасно місцем передачі п ридбаного товару від ТОВ «То рговий дім «Насіння» до ТОВ « Латагро» та місцем поставки товару від ТОВ «Латагро» поз ивачеві.

Досліджені судом док ази, зокрема лист ТОВ «Торгов ий дім «Насіння» №1-3/28 від 21.02.2012 ро ку, журнал реєстрації довіре ностей ТОВ «Латагро», оформл ені ТОВ «Торговий дім «Насін ня» податкові накладні та ви даткові накладні, копії плат іжних доручень і товарно-тра нспортні накладні, свідчать про те, що уповноважена особа ТОВ «Латагро» прийняла від Т ОВ «Торговий дім «Насіння» з асоби захисту рослин у місці поставки (с. Пеньки) та в той же день передала представник п озивача разом з супровідними документами на цей товар.

Тому, надані позивачем під ч ас перевірки товарно-транспо ртні накладні на перевезення мінеральних добрив від відп равника ТОВ «Торговий дім «Н асіння» до вантажоодержувач а - ТОВ «Латагро» одночасно є перевізними документами, я кі підтверджують доставку ос таннім зазначеного товару до місця поставки за договором купівлі-продажу №16-09/L-ЗР від 13.04.2 009 року для передачі позивачев і.

Суд враховує, що статтею 627 ЦК України передбачено, що відп овідно до ст.6 цього Кодексу ст орони є вільними в укладенні договору, виборі контрагент а та визначенні умов договор у з урахуванням вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, звичаїв ді лового обороту, вимог розумн ості та справедливості.

Відповідно до ст.203 ЦК Україн и зміст правочину не може суп еречити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавс тва, а також моральним засада м суспільства, має бути спрям ованим на реальне настання п равових наслідків, що обумов лені ним.

В процесі судового розгляд у судом не встановлено та не д оведено відповідачем невідп овідності змісту договору ку півлі-продажу, укладеного по зивачем з ТОВ «Латагро», вимо гам ст.203 і ст.215 ЦК України, не на дано рішення суду про визнан ня цього договору нікчемним на підставі ст.228 ЦК України.

Досліджені судом докази св ідчать про те, що зазначений д оговір купівлі-продажу уклад ений позивачем та ТОВ «Латаг ро» в межах їх господарської діяльності і безпосередньо направлений на отримання дох оду, та фактично виконаний ни ми.

Судом також не встановлено заборони на укладання догов орів купівлі-продажу товару певного виду на умовах EXW (Інко термс 2000).

Суд також враховує, що відсу тність товарно-транспортних накладних у покупця, який не є перевізником придбаного тов ару та не несе витрати на його транспортування, не може слу гувати підставою для позбавл ення його права на включення до податкового кредиту пода тку на додану вартість, сплач еного в ціні придбаного това ру за умови фактичного здійс нення операції.

Таким чином, суд вважає безп ідставними висновки відпові дача щодо завищення позиваче м податкового кредиту з пода тку на додану вартість за кві тень 2011 року по операції з прид бання товару від ТОВ «Латагр о».

Підпунктом 14.1.18 ст.14 ПК Україн и визначено, що бюджетне відш кодування - відшкодування ві д'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірност і сум бюджетного відшкодуван ня податку на додану вартіст ь за результатами перевірки платника, у тому числі автома тичне бюджетне відшкодуванн я у порядку та за критеріями, в изначеними у розділі V цього К одексу.

Порядок визначення суми по датку, що підлягає сплаті (пер ерахуванню) до Державного бю джету України або відшкодува нню з Державного бюджету Укр аїни (бюджетному відшкодуван ню), та строки проведення розр ахунків визначений ст. 200 ПК Ук раїни.

Суд встановив, що позивач ви конав вимоги ПК України щодо формування податкового кред иту та визначення від' ємног о значення різниці між сумою податкового зобов' язання т а сумою податкового кредиту з ПДВ та відповідно суми бюдж етного відшкодування ПДВ.

Тому, висновки відповідача про завищення заявленої сум и бюджетного відшкодування з ПДВ за лютий 2011 року на 450,0 грн. і за травень 2011 року на 32920,0 грн., за ниження суми бюджетного відш кодування за березень 2011 року на 20133,0 грн. і квітень 2011 року на 264 818,0 грн. та завищення від»ємног о значення з ПДВ за квітень 2011 р оку на 104820,0 грн. є безпідставним и

Статтею 19 Конституції України передбачено, що орга ни державної влади та органи місцевого самоврядування, ї х посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України.

З огляду на викладене відповідачем не доведено пр авомірність спірних податко вих повідомлень-рішень. В той же час позовні вимоги позива ча є обґрунтованими, підтвер джені належними доказами, ві дповідають вимогам чинного з аконодавства, а тому підляга ють до задоволення.

Керуючись Цивільним кодексом України, Податков им кодексом України та ст.с т. 11, 70, 71, 99, 158 - 163, 186, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов задовольнити.

Скасувати податкові повід омлення рішення Старокостян тинівської об'єднаної держав ної податкової інспекції від 19.08.2011 року №0000642300 повністю та від 19.08.2011 року №0000662300 в частині зменше ння розміру від"ємного значе ння суми податку на додану ва ртість в розмірі 104820,0 грн.

Постанова суду може бути ос каржена до Вінницького апеля ційного адміністративного с уду через Хмельницький окруж ний адміністративний суд про тягом десяти днів з дня її отр имання.

Постанова набирає законно ї сили в порядку статті 254 КАС У країни.

Повний текст постанови в иготовлено 07 березня 2012 року

Суддя /підпис/ О.К. Ковальчук

"Згідно з оригіналом" Суддя О.К. Ковальчук