Постанова

від 13.03.2012 по справі 2а/1270/1374/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2012 року Справа № 2а/1270/1374/2012

Луганський окружни й адміністративний суд у скл аді:

головуючого - судді Сверг ун І.О.,

за участі секретаря - Тере гері С.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 28.12.2011 № 9),

представників відповідача - ОСОБА_2 (довіреність ві д 12.03.2012 № 4057/10),

ОС ОБА_3 (довіреність від 06.02.2012 № 199 1/10),

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у м. Луганська адміністратив ну справу за позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Восток Трейдінг» до Де ржавної податкової інспекці ї в Жовтневому районі у м. Луга нську про визнання дій проти правними, визнання протиправ ним та скасування наказу від 12.01.2012 № 118,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2012 року позива ч - ТОВ «Восток Трейдінг», зв ернувся до Луганського окруж ного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ в Жовтневому районі у м . Луганську, в якому просив виз нати протиправним та скасува ти наказ відповідача від 12.01.2012 № 118 «Про проведення документал ьної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Восток Трейд інг» (код за ЄДРПОУ 31197149) з питан ь дотримання вимог податково го законодавства з податку н а додану вартість по взаємов ідносинам з ТОВ «Лугпромстро йсантехмонтаж» (код за ЄДРПО У 35554567) за період грудень 2010 року - серпень 2011 року»; визнати пр отиправними дії відповідача щодо проведення невиїзної д окументальної перевірки ТОВ «Восток Трейдінг», оформлен ої актом від 25.01.2012 № 236/23-2/31197149 «Про ре зультати проведення докумен тальної невиїзної позаплано вої перевірки ТОВ «Восток Тр ейдінг» з питань дотримання вимог податкового законодав ства з податку на додану варт ість по взаємовідносинам з Т ОВ «Лугпромстройсантехмонт аж» за період грудень 2010 року - серпень 2011 року». Позовні вимо ги обґрунтовано наступним.

На підставі наказу ві д 12.01.2012 № 118 відповідачем було про ведено документальну невиїз ну позапланову перевірку поз ивача з питань дотримання ви мог податкового законодавст ва з податку на додану вартіс ть по взаємовідносинам з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж » за період грудень 2010 року, лют ий-серпень 2011 року, за результа тами якої складено акт від 25.01.2 012 № 263/23-2/31197149. Наказ про проведення перевірки від 12.01.2012 № 118 винесено відповідачем з порушенням в имог податкового законодавс тва, тому він підлягає скасув анню.

Так, 30.11.2011 позивачем бул о отримано запит від податко вого органу від 30.11.2011 № 18266/23-221 про н адання пояснень та їх докуме нтального підтвердження. 14.12.201 1, тобто в межах визначеного за коном строку в 10 робочих днів, позивачем було надано відпо відачу відповідь на вказаний запит із долученими копіями документів за витребуваним податковим органом переліко м. Тому позивач уважає, що відп овідач не мав жодних підстав для видачі та виконання оска рженого наказу про проведенн я перевірки.

Також позивач не пого джується з висновками, викла деними в акті перевірки, вваж ає їх безпідставними, посила ється, що реальність господа рських операцій між позиваче м та ТОВ «Лугпромстройсантех монтаж» підтверджується пер винними документами бухгалт ерського обліку та податково ї звітності, а підстав для виз нання правочинів нікчемними між вказаними суб' єктами г осподарювання немає.

У судовому засіданні предс тавники позивача підтримали позовні вимоги в повному обс язі з підстав, наведених у поз овній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні проти п озовних вимог заперечували з наступних підстав. За наслід ками перевірок контрагентів позивача та отримання подат кової інформації ДПІ в Жовтн евому районі у м. Луганську бу ло виявлено факти, що свідчат ь про можливі порушення пози вачем податкового, валютного та іншого законодавства, кон троль за дотриманням якого п окладено на органи державної податкової служби. У зв' язк у з цим 30.11.2011 ДПІ в Жовтневому ра йоні у м. Луганську було вруче но представнику позивача зап ит від 30.11.2011 № 18266/23-221 щодо надання п ояснень та документального п ідтвердження господарських операцій, постачання товарі в, послуг, повноти декларуван ня податкових зобов' язань т а формування податкового кре диту платником ПДВ за період грудень 2010 року, лютий-серпень 2011 року. У зв' язку з ненадання м у повному обсязі позивачем у встановлений строк витреб уваних податковим органом до кументів керівником ДПІ в Жо втневому районі у м. Луганськ у винесено наказ від 12.01.2012 № 118 пр о проведення перевірки позив ача. За результатами проведе ної перевірки було складено акт від 25.01.2012 № 263/23-2/31197149, яким устано влено порушення позивачем п. п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 ст. 7, п.п. 3.1.1 п. 3.1 с т. 3, п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» , п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п . 188.1 ст. 188 Податкового кодексу У країни. Під час проведення пе ревірки позивачем не було на дано документи, що підтвердж ують факт здійснення транспо ртних перевезень (надання по слуг). Таким чином, як на час пр оведення перевірки, так і на д аний час немає можливості вс тановити вид транспорту, роз мір витрат на одну особу, яка п онесла дані витрати. Зазначе не підтверджує відсутність д оказів фактичного отримання товару та реального його тра нспортування. Крім того, відп овідач посилається, що актом Ленінської МДПІ у м. Луганськ у від 11.11.2011 № 803/23-35554567 встановлено ві дсутність ТОВ «Лугпромстрой сантехмонтаж» за місцем знах одження, відсутність у підпр иємства техніки, інших засоб ів, працівників, необхідних д ля здійснення господарської діяльності. Також відповіда ч зазначає, що акти та рішення органу ДПС є такими, що не пор оджують певних правових насл ідків, не створюють юридични й стан платника податків. Дії суб' єкта владних повноваже нь також не тягнуть за собою б удь-яких правових наслідків для особи. Тому відповідач пр осить відмовити в задоволенн і позову в повному обсязі.

Вислухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянув ши справу в межах заявлених п озовних вимог і наданих стор онами доказів, суд дійшов нас тупного.

Відповідно до частин и другої статті 55 Конституції України кожному гарантуєтьс я право на оскарження в суді р ішень, дій, чи бездіяльності о рганів державної влади, орга нів місцевого самоврядуванн я, посадових і службових осіб .

Стаття 19 Конституції Україн и встановлює, що органи держа вної влади та органи місцево го самоврядування, їх посадо ві особи зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Відповідно до підпункту 20.1.4. пункту 20.1. статті 20 Податковог о кодексу України органи дер жавної податкової служби маю ть право проводити перевірки платників податків (крім Нац іонального банку України) в п орядку, встановленому Податк овим кодексом України.

Правовідносини з приводу п роведення органами державно ї податкової служби України документальних позапланови х невиїзних перевірок врегул ьовані статтею 79 Податкового кодексу України, відповідно до якої документальна невиї зна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником о ргану державної податкової с лужби рішення про її проведе ння та за наявності обставин для проведення документальн ої перевірки, визначених ста ттями 77 та 78 цього Кодексу. Доку ментальна невиїзна перевірк а здійснюється на підставі з азначених у підпункті 75.1.2 пунк ту 75.1 статті 75 цього Кодексу до кументів та даних, наданих пл атником податків у визначени х цим Кодексом випадках, або о триманих в інший спосіб, пере дбачений законом.

Згідно з пунктом 79.2 статті 79 П одаткового кодексу України д окументальна позапланова не виїзна перевірка проводитьс я посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішенн я керівника органу державної податкової служби, оформлен ого наказом, та за умови надіс лання платнику податків реко мендованим листом із повідом ленням про вручення або вруч ення йому чи його уповноваже ному представнику під розпис ку копії наказу про проведен ня документальної позаплано вої невиїзної перевірки та п исьмового повідомлення про д ату початку та місце проведе ння такої перевірки.

Отже, рішення про проведенн я документальної позапланов ої невиїзної перевірки може бути прийняте податковим орг аном лише в разі існування пі дстав, які передбачені статт ею 78 Податкового кодексу Укра їни.

Відповідно до положень під пункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Под аткового кодексу України пер евірки призначаються у разі, якщо за наслідками перевіро к інших платників податків а бо отримання податкової інфо рмації виявлено факти, що сві дчать про можливі порушення платником податків податков ого, валютного та іншого зако нодавства, контроль за дотри манням якого покладено на ор гани державної податкової сл ужби, якщо платник податків н е надасть пояснення та їх док ументальні підтвердження на обов' язковий письмовий зап ит органу державної податков ої служби протягом 10 робочих д нів з дня отримання запиту.

Судом установлено, що позив ач - ТОВ «Восток Трейдінг», з ареєстрований в якості юриди чної особи виконавчим коміте том Луганської міської ради 29.11.2000 (арк. справи 28 т. 1). Позивач пе ребуває на обліку як платник податків та зборів у ДПІ в Жов тневому районі у м. Луганську , що підтверджується довідко ю від 29.07.2010 № 3893 (арк. справи 29 т. 1). По зивач зареєстрований платни ком податку на додану вартіс ть 12.12.2000 згідно зі свідоцтвом № 100334291 (арк. справи 30 т. 1).

ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську 30.11.2011 було вручено по зивачу запит від 30.11.2011 № 18266/23-221 про надання пояснень та їх докум ентального підтвердження (ар к. справи 64 т. 1). У вказаному запи ті відповідач на підставі п.п . 16.1.5 п. 16.1 ст. 16, п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1 п . 78.1 ст. 78 Податкового кодексу Ук раїни просив надати у термін згідно чинного законодавств а інформацію (пояснення) та її документальне підтвердженн я для з' ясування реальності та повноти відображення в бу хгалтерському та податковом у обліку із відповідним відо браженням у податкових декла раціях результатів операцій по господарських відносинах із ТОВ «Лугпромстройсантехм онтаж» (код за ЄДРПОУ 35554567) за пе ріод: грудень 2010 року, лютий-сер пень 2011 року.

У відповідь на вказаний зап ит 14.12.2011 позивач надав відповід ачу письмові пояснення з пит ань правових відносин з ТОВ « Лугпромстройсантехмонтаж» за період з 01.12.2010 по 31.08.2010 та їх док ументальне підтвердження (ар к. справи 86-97).

12.01.2012 ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську було видано нак аз № 118 про проведення докумен тальної позапланової невиїз ної перевірки ТОВ «Восток Тр ейдінг» з питань дотримання вимог податкового законодав ства з податку на додану варт ість по взаємовідносинам з Т ОВ «Лугпромстройсантехмонт аж» за період грудень 2010 року, л ютий-серпень 2011 року (арк. справ и 36). В даному наказі відповіда ч посилається на ненадання п ояснень та їх документальног о підтвердження в повному об сязі ТОВ «Восток Трейдінг» н а запит ДПІ в Жовтневому райо ні у м. Луганську від 30.11.2011 № 18266/23-221.

За результатами проведено ї перевірки відповідачем бул о складено акт від 25.01.2012 № 263/23-2/31197149 (а рк. справи 37-63). В акті відповіда ч зробив висновок про поруше ння ТОВ «Восток Трейдінг» п.п . 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 ст. 7, п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст . 3, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість», п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 185.1 ст . 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податковог о кодексу України.

Проаналізувавши надані ст оронами докази в їх сукупнос ті, суд дійшов висновку про по рушення відповідачем порядк у видання наказу про проведе ння позапланової невиїзної д окументальної перевірки поз ивача та в подальшому - пров едення перевірки з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 73.3 статті 73 П одаткового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернути ся до платників податків та і нших суб' єктів інформаційн их відносин із письмовим зап итом про подання інформації (вичерпний перелік та підста ви надання якої встановлено законом), необхідної для вико нання покладених на органи д ержавної податкової служби ф ункцій, завдань, та її докумен тального підтвердження.

Такий запит підписується к ерівником (заступником керів ника) органу державної подат кової служби і повинен місти ти перелік інформації, яка за питується, та документів, що ї ї підтверджують, а також підс тави для надіслання запиту.

Письмовий запит про поданн я інформації надсилається пл атнику податків або іншим су б' єктам інформаційних відн осин за наявності хоча б одні єї з таких підстав:

1) за результатами аналізу п одаткової інформації, отрима ної в установленому законом порядку, виявлено факти, які с відчать про порушення платни ком податків податкового, ва лютного законодавства, закон одавства у сфері запобігання та протидії легалізації (від миванню) доходів, одержаних з лочинним шляхом, або фінансу ванню тероризму та іншого за конодавства, контроль за дот риманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звич айних цін на товари (роботи, по слуги) під час проведення пер евірок;

3) в інших випадках, визначен их цим Кодексом.

Платники податків та інші с уб' єкти інформаційних відн осин зобов' язані подавати і нформацію, визначену у запит і органу державної податково ї служби, та її документальне підтвердження протягом одно го місяця з дня, що настає за д нем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Коде ксом). У разі коли запит складе но з порушенням вимог, виклад ених в абзацах першому та дру гому цього пункту, платник по датків звільняється від обов ' язку надавати відповідь на такий запит.

Постановою Кабінету Мініс трів України від 27.12.2010 № 1245 затве рджено Порядок періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації заз наченими органами за письмов им запитом (надалі - Порядок № 1245). Порядок № 1245 визначає проц едуру періодичного подання о рганам державної податкової служби суб' єктами інформац ійних відносин або подання з а письмовим запитом таких ор ганів податкової інформації .

Відповідно до пункту 10 Поря дку № 1245 запит щодо отримання п одаткової інформації від пла тників податків та інших суб ' єктів інформаційних відно син оформляється на бланку о ргану державної податкової с лужби та підписується керівн иком (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на н орми закону, відповідно до як их орган державної податково ї служби має право на отриман ня такої інформації; підстав и для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, т а в разі потреби перелік доку ментів, що її підтверджують.

Судом установлено, що запит від 30.11.2011 № 18266/23-221 про надання пояс нень та їх документального п ідтвердження складено відпо відачем без дотримання пункт у 73.3 статті 73 Податкового кодек су України та пункту 10 Порядку № 1245. Так, у запиті не зазначено підстави для його надісланн я, що є порушенням зазначених норм.

Суд не бере до уваги посилан ня відповідача, що підставою для направлення запиту пози вачу стало отримання інформа ції від Ленінської МДПІ у м. Лу ганську про незадовільний по датковий стан контрагента по зивача - ТОВ «Лугпромстройс антехмонтаж». Акт від 11.11.2011 № 803/23-3 5554567 «Про результати позаплано вої невиїзної документально ї перевірки ТОВ «Лугпромстро йсантехмонтаж» (і.к. 35554567) з пита нь дотримання вимог податков ого законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.10 по 30.09.11», на який посилаєть ся відповідач, суду не було на дано, що виключає можливість надати йому оцінку як доказу .

ТОВ «Восток Трейдінг» на ви конання запиту від 30.11.2011 № 18266/23-221 у строк, визначений законом, на дало письмові пояснення, коп ії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтв ерджують господарські взаєм овідносини з ТОВ «Лугпромстр ойсантехмонтаж». Так, позива чем було надано податковому органу копії договорів, пода ткових накладних, накладних, актів виконаних робіт та ін. Ф акт надання позивачем податк овому органу копій первинних документів підтверджується також актом перевірки від 25.01.2 011 № 263/23-2/31197149, де на стор. 3 зазначено , що для проведення перевірки були використані, зокрема, на ступні документи: статутні т а реєстраційні документи ТОВ «Восток Трейдінг», податков і накладні з податку на додан у вартість (з додатками до них ) ТОВ «Восток Трейдінг», догов ори, податкові накладні, накл адні, акти виконаних робіт, пл атіжні доручення, журнали-ор дери по рахункам 631, 361, надані д о перевірки ТОВ «Восток Трей дінг», пояснення посадових о сіб ТОВ «Восток Трейдінг» (ар к. справи 39 т. 1).

Посилання відповідача на н енадання позивачем документ ів, що підтверджують факт зді йснення транспортних переве зень (надання послуг), суд оцін ює критично, оскільки у відпо віді на запит ТОВ «Восток Тре йдінг» повідомило, що трансп ортування товару та вантажні роботи проводилися ТОВ «Луг промстройсантехмонтаж» за р ахунок останнього. Судом уст ановлено, що згідно умов дого вору постачання від 12.11.2010 № 28 (арк . справи 60-61 т. 2) доставка продукц ії здійснюється транспортом постачальника (ТОВ «Лупромс тройсантехмонтаж»). Відповід но до пункту 5.2 договору поста чальник передає покупцю наст упні документи: рахунки, накл адні, податкові накладні. Так им чином, передача покупцю то варно-транспортних накладни х не визначена в договорі як о бов' язкова умова. На підтве рдження факту отримання ТМЦ за вказаним договором позива чем було надано податковому органу накладну (арк. справи 63 т. 2).

За таких обставин суд робит ь висновок, що на виконання за питу податкового органу пози вач надав усі необхідні та на явні документи податкового т а бухгалтерського обліку. То му у відповідача не було підс тав для призначення позаплан ової невиїзної документальн ої перевірки на підставі під пункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Под аткового кодексу України та її проведення.

Водночас суд не бере до уваг и доводи позивача про безпід ставність висновків акту пер евірки, оскільки питання щод о правомірності таких виснов ків не є предметом спору в дан ій справі.

На підставі викладеного су д вважає позовні вимоги обґр унтованими й такими, що слід з адовольнити.

Позивачем не заявлено вимо ги про відшкодування судових витрат, тому вказане питання судом не вирішується.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 159-163 К одексу адміністративного су дочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Восток Трей дінг» до Державної податково ї інспекції в Жовтневому рай оні у м. Луганську про визнанн я дій протиправними, визнанн я протиправним та скасування наказу від 12.01.2012 № 118 задовольнит и.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспек ції в Жовтневому районі у м. Лу ганську щодо проведення доку ментальної позапланової нев иїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Восток Трейдінг» з питань дотримання вимог податковог о законодавства з податку на додану вартість по взаємові дносинам з ТОВ «Лугпромстрой сантехмонтаж» за період груд ень 2010 року, лютий-серпень 2011 рок у.

Визнати протиправним і ска сувати наказ Державної подат кової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську від 12.01.2012 № 118 «Про проведення документал ьної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Восток Трейд інг» (код за ЄДРПОУ 31197149) з питан ь дотримання вимог податково го законодавства з податку н а додану вартість по взаємов ідносинам з ТОВ «Лугпромстро йсантехмонтаж» (код за ЄДРПО У 35554567) за період грудень 2010 року, лютий-серпень 2011 року».

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляц ійної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набир ає законної сили після повер нення апеляційної скарги, ві дмови у відкритті апеляційно го провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Постанова може бути оскарж ена до Донецького апеляційно го адміністративного суду че рез Луганський окружний адмі ністративний суд шляхом пода ння апеляційної скарги протя гом десяти днів з дня проголо шення постанови з одночасним поданням її копії до суду апе ляційної інстанції. У разі ск ладення постанови у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адм іністративного судочинства України, а також прийняття по станови у письмовому провадж енні апеляційна скарга подає ться протягом десяти днів з д ня отримання копії постанови .

Постанову складено в повно му обсязі 19 березня 2012 року.

Суддя І.О. Свергун