Постанова

від 20.03.2012 по справі 2а/1270/1385/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2012 року Справа № 2а/1270/1385/2012

Луганський окружни й адміністративний суд у скл аді:

головуючого судді: Лагутіна А.А.;

при секретарі судового зас ідання: Разянській Є.О.;

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 24.01.2012 року);

від відповідача: ОС ОБА_2 (довіреність № 10/9/10 від 10.01. 2012 року);

ОСОБА _3 (довіреність № 3674/9/10 від 27.02.2012 ро ку);

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Луганс ьку справу за адміністративн им позовом приватного підпри ємства «Лугавтодок» до держа вної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луг анську про визнання недійсни м податкового повідомлення-р ішення,-

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2012 року до суду звернулось приватне підприє мство «Лугавтодок» (далі - П озивач або ПП «Лугавтодок») з адміністративним позовом до державної податкової інспек ції в Артемівському районі у м. Луганську (далі - Відповід ач або ДПІ) про визнання недій сним та скасування податково го повідомлення-рішення від 25.01.2012 року № 0000132300, яким позивачу бу ло збільшено суму податковог о зобов' язання з податку на додану вартість в сумі 29499,00 грн .

В обґрунтування позову поз ивач зазначив, що в період з 04.04 .2011 року по 08.04.2011 року відповідач ем було проведено документал ьну позапланову виїзну перев ірку ПП «Лугавтодок» з метою правильності визначення пов ноти нарахування та своєчасн ості сплати податку на додан у вартість за період з 01.12.2009 рок у по 31.12.2010 року з питань взаємов ідносин з ТОВ «Трансторгсфер а ДВК» та ТОВ «Склайд Плюс». Зг ідно акту перевірки № 169/2300/36323500 ві д 15.04.2011 року було встановлено по рушення ПП «Лугавтодок» п.п.7.4 .1, п.п.7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (далі-Зак он № 168), та винесено податкове п овідомлення-рішення № 0000132300 від 25.01.2012 року, яким ПП «Лугавтодок » було збільшено суму податк ового зобов' язання з податк у на додану вартість в загаль ному розмірі 29499,00 грн. Позивач в важав винесене відповідачем податкове повідомлення-ріше ння таким, що не відповідає ви могам чинного законодавства та винесене з порушеннями.

На думку позивача, були пору шені строки пред' явлення по даткового повідомлення-ріше ння, порядок оформлення резу льтатів перевірки, та не було додано розрахунок податково го зобов' язання. Таким чино м, у зв' язку з тим, що ДПІ в Арт емівському районі м. Лугансь к було порушено п.86.3, п. 86.8, ст.86, ч. 3 п . 58.1 ст. 58 Податкового кодексу Ук раїни (далі - ПК України), поз ивач просив визнати недійсни м та скасувати податкове пов ідомлення-рішення від 25.01.2012 рок у № 0000132300, яким було збільшено су му податкового зобов' язанн я з податку на додану вартіст ь в сумі 29499,00 грн.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав, надав поясненн я аналогічні викладеним у по зові та просив задовольнити позовні вимоги в повному обс язі.

Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, надали пис ьмові заперечення проти позо ву, посилаючись в них на насту пне.

Твердження позивача щодо п орушення ДПІ п.86.4 ст.86 ПК Україн и, на думку відповідача не від повідають дійсності, оскільк и акт перевірки № 169/2300/36323500 від 15.04.201 1 року відповідає вимогам п.86.4 с т.86 ПК України, та отриманий пі д особистий підпис директора ПП «Лугавтодок» 15.04.2011 року. Щод о зауваження позивача про по рушення строків пред' явлен ня податкового повідомлення -рішення, відповідач зазначи в наступне. Відповідно до п. 86.9 ст.86 ПК України, у разі якщо гро шове зобов' язання розрахов ується органом ДПС за резуль татами перевірки, призначено ї відповідно до кримінально- процесуального закону, подат кове повідомлення-рішення за результатами такої перевірк и не приймається до дня набра ння законної сили відповідни м рішенням суду. Якщо за резул ьтатами перевірок платників податків відносно яких та/аб о їх посадових осіб кримінал ьну справу не порушено визна чаються грошові зобов' язан ня та приймається податкове повідомлення-рішення в загал ьновстановленому порядку зг ідно п.58.1 ст.58 ПК України. Оскіль ки відносно посадових осіб П П «Лугавтодок» не порушено к римінальної справи, ДПІ в Арт емівському районі м. Лугансь к було прийнято податкове по відомлення-рішення № 0000132300 від 2 5.01.2012 року, за яким збільшено гро шове зобов' язання на суму 2949 9,00 грн. Щодо посилання позивач а на ненадання розрахунку по даткового зобов' язання та ш трафних (фінансових санкцій) до податкового повідомлення -рішення, відповідач зазначи в, що відповідно до вимог п.58.1 с т. 58 ПК України було складено р озрахунок податкового зобов ' язання та штрафних (фінанс ових санкцій) та надіслано на адресу позивача 26.01.2012 року разо м із оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням. На п ідставі доводів викладених у запереченнях представники в ідповідача просили суд відмо вити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянув ши справу в межах заявлених п озовних вимог і наданих стор онами доказів, оцінивши дока зи відповідно до вимог ст.ст. 6 9-72 КАС України, суд вважає за не обхідне відмовити у задоволе нні позовних вимог з наступн их підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалам и справи, що приватне підприє мство «Лугавтодок» зареєстр овано у якості юридичної осо би, що підтверджується свідо цтвом про державну реєстраці ю серії НОМЕР_1 від 28.01.2009 року № запису 1 382 102 0000 015934 та взято на об лік в ДПІ 30.001.2009 року за № 6197, що під тверджується довідкою форми № 4-ОПП від 30.01.2009 року № 1535 (аркуші с прави 13-28).

24.02.2011 року старшим слідчим СВ ПМ Ленінської МДПІ у м. Луганс ьку Соляником Є.О. в рамках кри мінальної справи № 02/11/8007 була ви несена постанова про признач ення позапланової документа льної перевірки ПП «Лугавтод ок» з питання правильності в изначення, повноти нарахуван ня та своєчасності сплати по датку на додану вартість та п одатку на прибуток за період з 01.12.2009 року по 16.02.2011 року по взаєм овідносинам з ТОВ «Склайд Пл юс» та ТОВ «Трансторгсфера Д ВК» (аркуш справи 145).

01.04.2011 року ДПІ був прийнятий н аказ № 236 про проведення докум ентальної позапланової пере вірки ПП «Лугавтодок» з пита ння правильності визначення , повноти нарахування та своє часності сплати податку на д одану вартість за період з 01.12.2 009 року по 28.02.2011 року та податку н а прибуток за період з 01.10.2009 рок у по 31.12.2010 року по взаємовідноси нам з ТОВ «Склайд Плюс» та ТОВ «Трансторгсфера ДВК» та нап равлення на перевірку позива ча № 110 від 01.04.2011 року, які згідно в ласних розписок директора ПП «Лугавтодок» були отриманні ним 04.04.2011 року, тобто до початку перевірки підприємства, що ц ілком відповідає вимог ПК Ук раїни щодо підстав та порядк у проведення зазначеного вид у перевірки (аркуші справи 143, 14 4).

За результатами пров едення перевірки був складен ий акт від 15.02.2011 року № 169/2300/36323500 про р езультати позапланової виїз ної перевірки ПП «Лугавтодок » з питання правильності виз начення, повноти нарахування та своєчасності сплати пода тку на додану вартість за пер іод з 01.12.2009 року по 28.02.2011 року та по датку на прибуток за період з 01.10.2009 року по 31.12.2010 року по взаємов ідносинам з ТОВ «Склайд Плюс » та ТОВ «Трансторгсфера ДВК ».

Пунктом 4 акту від 15.02.2011 р оку № 169/2300/36323500 були встановлені н аступні порушення: 1. п.п.4.1.1 п.4.1 ст .4, п.5.1 ст.5, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 З акону України «Про оподатку вання прибутку підприємств» від 28.12.1994р. № 334/94-ВР (Закон № 334), із зм інами та доповненнями, в резу льтаті чого встановлено зани ження податку на прибуток вс ього у сумі 29499,00 грн., в т.ч.: заниж ення за 3 квартали 2010 року на су му 1003,00 грн. (в т.ч. 3 квартал 2010 року занижено на суму 1003,00 грн.); зани ження за 2010 рік на суму 29499,00 грн. (в т.ч. 4 квартал 2010 року занижено н а суму 28496,00 грн.). 2. п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, ст .7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р оку № 168/97-ВР (Закон № 168) із змінами та доповненнями, в результат і чого встановлено його зани ження податку на додану варт ість на 23599,00 грн., у т.ч. по періода м: вересень 2010 року - 2213,00 грн., жо втень 2010 року - 3855.00 грн., листопа д 2010 року - 10481,00 грн., грудень 2010р. - 7050,00 грн. (аркуші справи 31-59).

На підставі встановл ених у акт перевірки порушен ь ДПІ було прийнято податков е повідомлення-рішення від 25.0 1.2012 року № 0000132300, яким було збільше но суму грошового зобов' яза ння позивачу з податку на дод ану вартість в загальній сум і 29499,00 грн. (за основним платежем 23599,00 грн. за штрафними (фінансов ими) санкціями 5900,00 грн.) (аркуш с прави 60).

Розглядаючи правомір ність оспорюваного податков ого повідомлення-рішення від 25.01.2012 року № 0000132300 суд виходить з т акого.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної по даткової служби мають право, окрім іншого, проводити пере вірки платників податків (кр ім Національного банку Украї ни) в порядку, встановленому ц им Кодексом.

Пунктом 75.1 ст.75 ПК України пер едбачено, що органи державно ї податкової служби мають пр аво проводити камеральні, до кументальні (планові або поз апланові; виїзні або невиїзн і) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 П К України документальна поза планова виїзна перевірка зді йснюється за наявності такої обставини, як отримання пост анови суду (ухвалу суду) про пр изначення перевірки або пост анови органу дізнання, слідч ого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримі нальних справах, що перебува ють у їх провадженні.

Згідно з п.78.4 ст.78 ПК України п ро проведення документально ї позапланової перевірки кер івник органу державної подат кової служби приймає рішення , яке оформлюється наказом.

Право на проведення докуме нтальної позапланової перев ірки платника податків надає ться лише у випадку, коли йому до початку проведення зазна ченої перевірки вручено під розписку копію наказу про пр оведення документальної поз апланової перевірки.

Пунктом 79.1 ст.79 ПК України пер едбачене, що документальна н евиїзна перевірка здійснюєт ься у разі прийняття керівни ком органу державної податко вої служби рішення про її про ведення та за наявності обст авин для проведення документ альної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна пере вірка здійснюється на підста ві зазначених у підпункті 75.1.2 п ункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визнач ених цим Кодексом випадках, а бо отриманих в інший спосіб, п ередбачений законом.

Відповідно до п.79.2 ст.79 ПК Укра їни документальна позаплано ва невиїзна перевірка провод иться посадовими особами орг ану державної податкової слу жби виключно на підставі ріш ення керівника органу держав ної податкової служби, оформ леного наказом, та за умови на діслання платнику податків р екомендованим листом із пові домленням про вручення або в ручення йому чи його уповнов аженому представнику під роз писку копії наказу про прове дення документальної позапл анової невиїзної перевірки т а письмового повідомлення пр о дату початку та місце прове дення такої перевірки.

Судом не встановлено порушень вимог п.п.78.1.11 п.78.1, п.78.4 ст .78, ст.79 ПК України зі сторони ві дповідача щодо підстав та по рядку проведення перевірки п ідприємства позивача.

Суд не погоджується і з посиланнями представника п озивача про те, що акт перевір ки був отриманий Позивачем в порушення порядку, передбач еного діючим законодавством , оскільки посадова особа під приємства відмовилась підпи сувати та одержувати примірн ик Акту перевірки, оскільки д ані твердження не відповідаю ть дійсності. Так, відповідно до вимог п.86.4 ст.86 ПК України акт перевірки від 15.04.2011р. №169/2300/36323500 бул о складено у двох примірника х, підписано посадовими особ ами ДПІ, які проводили переві рку, та зареєстровано ДПІ на п 'ятий робочий день з дня, що на став за днем закінчення уста новленого для проведення пер евірки строку, тобто 15.04.2011 року. 15.04.2011 року директору ПП «Лугавт одок» (ОСОБА_6.) було вручен о примірник Акта перевірки з додатками, що підтверджуєть ся підписом на примірнику Ак ту перевірки, що належить ДПІ (аркуші справи 170-173).

Крім того, відповідно до вимог п.86.7 ст.86 ПК України, як им передбачено, що у разі незг оди платника податків або йо го законних представників з висновками перевірки чи факт ами та даними, викладеними в а кті перевірки, вони мають пра во подати свої заперечення п ротягом п'яти робочих днів з д ня отримання акта. Однак, поса дові особи підприємства в за значений термін не скористал ись цим правом.

Суд також не приймає до уваг и та вважає хибними посиланн я представника позивача про те, що ДПІ були порушенні стро ки винесення податкового пов ідомлення-рішення з огляду н а таке.

Відповідно до п.86.9 ст.86 ПК Укра їни у разі якщо грошове зобов 'язання розраховується орган ом ДПС за результатами перев ірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуально го закону, податкове повідом лення-рішення за результатам и такої перевірки не приймає ться до дня набрання законно ї сили відповідним рішенням суду.

Якщо за результатами перев ірок платників податків відн осно яких та/або їх посадових осіб кримінальну справу не п орушено визначаються грошов і зобов'язання та приймаєтьс я податкове повідомлення - рі шення в загальновстановлено му порядку згідно п.58.1 ст.58 ПК Ук раїни.

Оскільки зазначена переві рка була проведена в рамках к римінальної справи, тому від повідач цілком правомірно не прийняв за результатами її п роведення податкове-повідом лення рішення та з дотриманн ям п.86.9 ст.86 ПК України акт та мат еріали перевірки спрямував с лідчому СВ ПМ Ленінської МДП І у м. Луганську майору податк ової міліції Соляник Є.О.

Крім того, оскільки ві дносно посадових осіб ПП «Лу гавтодок» не було порушено к римінальної справи, відповід ачем із дотриманням п.86.9 ст.86 ПК України прийняв податкове п овідомлення-рішення від 25.01.2012 р оку № 0000132300 (форма «Р»), за яким бу ло збільшено позивачу грошов е зобов'язання на суму 29499,00 грн. (основні платіж - 23599,00 грн. штра фна (фінансова) санкція - 5900,00 г рн.).

Суд також не приймає д о уваги посилання представни ка позивача на ненадання роз рахунку податкового зобов'яз ання та штрафних (фінансових ) санкцій до податкового пові домлення - рішення, оскільки н а виконання вимог п.58.1 ст.58 ПК Ук раїни ДПІ в Артемівському ра йоні у м. Луганську було склад ено розрахунок податкового з обов'язання та штрафних (фіна нсових) санкцій, який було над іслано разом з податковим по відомленням - рішенням на адр есу позивача 26.01.2012 року, що підт верджується повідомлення пр о вручення поштового відправ лення та матеріалами справи (аркуші справи 141, 142).

Оскільки зазначені п равовідносини виникли до наб рання чинності ПК України су д вважає за необхідне застос овувати до цих правовідносин податкове законодавство, що було чинне до набрання сили П К України.

На думку суду, до заниження податкового зобов'язання поз ивача з податку на додану вар тість призвело те, що ПП «Луга втодок» безпідставно було ві днесено до складу податковог о кредиту суму ПДВ з придбанн я послуг отриманих від ТОВ «Т рансторгсфера ДВК» за переві ряємий період з 01.12.2009 року по 28.02.20 11 року на загальну суму 23599,00 грн ., оскільки позивачем було пор ушено п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону № 168, згідно якого (п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7) по датковий кредит звітного пер іоду визначається за договір ною вартістю товарів (послуг ) і складається із сум податкі в нарахованих (сплачених) пла тником податку за ставкою, вс тановленою п.6.1 ст.6 та ст.8-1 цього Закону, протягом такого звіт ного періоду у зв'язку з придб анням або виготовленням това рів та послуг з метою їх подал ьшого використання в оподатк ованих операціях у межах гос подарської діяльності платн ика податку. Згідно з п.п.7.4.5 п.7.4. с т.7 Закону № 168 не дозволяється в ключення до податкового кред иту будь яких витрат по сплат і податку, що не підтверджені податковими накладними чи м итними деклараціями, а при ім порті робіт (послуг) - актом пр ийняття робіт(послуг) чи банк івським документом, який зас відчує перерахування коштів в оплату вартості таких робі т (послуг).

Суд вважає, що підприємство м безпідставно було віднесен о до складу податкового кред иту суми ПДВ з придбання посл уг отриманих від ТОВ «Транст орсфера ДВК» за перевіряємий період з 01.12.2009 року по 28.02.2011 року н а загальну суму 23599,00 грн. у т.ч. по періодам: вересень 2010 року - 2 213,00 грн., жовтень 2010 року - 3855,00 грн . листопад 2010 року - 10481,00 грн. та г рудень 2010 року - 7050,00 грн.

Так, з метою отримання послу г між ТОВ «Трансторсфера ДВК » в особі директора ОСОБА_11 (Перевізник) та ПП «Лугавтодо к» в особі директора ОСОБА_ 6 (Експедітор) було укладено договір від 01.09.2010 року № 01-09-01 про н адання транспортно-експедиц ійних послуг та підписаний з азначеними посадовими особа ми підприємства (аркуш справ и 124).

Згідно з матеріалами надан ими слідчим відділом податко вої міліції Ленінською МДПІ у м. Луганську (вхід. № 327/7 від 11.04.201 1), а саме відповідно до заключ ення Ленінської МДПІ у м. Луга нську від 27.01.2011року «Про резуль тати дослідження документів ТОВ «Трансторгсфера ДВК» з п итань правомірності нарахув ання податку на додану варті сть за період з 01.02.2010 року по 31.12.2010 року», постанов про притягне ння у якості обвинувачених в ід 21.03.2011 року та від 23.03.2011 року ОС ОБА_11 та ОСОБА_12 було вста новлено, що директор ТОВ «Тра нсторгсфера ДВК» ОСОБА_11 на момент укладання договору від 01.09.2010 року № 01-09-01 про надання т ранспортно-експедиційних по слуг не був посадовою особою ТОВ «Трансторсфера ДВК», оск ільки згідно з рішенням учас ника від 25.08.2010 року ОСОБА_11 б ув звільнений з посади дирек тора підприємства. За таких о бставин, ОСОБА_11 не мав пра во та повноважень на підписа ння зазначеного договору, а в ідтак цей договір не може нес ти правові наслідки для пози вача, оскільки цей первинний документ був укладений в пор ушення вимог чинного законод авства України.

Суд не приймає до уваги, пос илання представника позивач а про те, що на момент укладенн я зазначеного договору їм не було відомо, що ОСОБА_11 не був директором ТОВ «Транстор сфера ДВК», оскільки, на думку суду, позивач повинен був та з обов' язаний переконатись у повноважності посадової осо би контрагента на підписання договору від 01.09.2010 року № 01-09-01 про надання транспортно-експеди ційних послуг, при цьому пози вачем не було враховано, що го сподарська діяльність підпр иємства здійснюється на влас ний ризик із дотримання вимо г чинного законодавства Укра їни.

Крім того, на виконанн я умов договору ТОВ «Трансто рсфера ДВК» на користь ПП «Лу гавтодок» були надані податк ові накладні на загальну сум у 141594,00 грн., у т.ч. ПДВ - 23599,00 грн., в т .ч. по періодам: вересень 2010 рок у на загальну суму 13278,00 грн., у т.ч . ПДВ - 2213,00 грн., жовтень 2010 року н а загальну суму 23130,00 грн., у т.ч. ПД В - 3855,00 грн., листопад 2010 року на загальну суму - 62886,00 грн., у т.ч. ПДВ - 10481,00 грн., грудень 2010 року н а загальну суму - 42300,00 грн., у т.ч . ПДВ - 7050,00 грн.

Пунктом 3.2 ст.3 Закону Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996 (далі -Закон № 996) визначено, що бухгал терський облік є обов'язкови м видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, по даткова, статистична та інші види звітності, що використо вують грошовий вимірник, ґру нтуються на даних бухгалтерс ького обліку.

Відповідно до п.1, 2 Закону № 996, підставою для бухгалтерсько го обліку господарських опер ацій є первинні документи, як і фіксують факти здійснення господарських операцій.

В статті 2 Закону № 996 за значено, що сфера дії Закону п оширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно д о законодавства України, нез алежно від їх організаційно- правових форм і форм власнос ті, а також на представництва іноземних суб'єктів господа рської діяльності (далі - підп риємства), які зобов'язані вес ти бухгалтерський облік та п одавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Згідно з п.2.1 ст.2 Положення пр о документальне забезпеченн я записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказо м Міністерства фінансів Укра їни від 24.05.1995 року № 88 і зареєстро ваного в Міністерстві юстиці ї України від 05.06.1995 року за №168/704 (д алі-Положення №88), первинні до кументи - це письмові свідоцт ва що фіксують та підтверджу ють господарські операції, в ключаючи розпорядження та до зволи адміністрації (власник а) на їх проведення.

Відповідно до п.2.15 та п.2.16. вище вказаного Положення № 88 забор оняється приймати виконання первинні документи на опера ції, що суперечать законодав чим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юри дичної сили і доказовості, пе рвинні документи повинні бут и складені відповідно до вим ог чинного законодавства та не порушувати публічний поря док.

Дослідженими в судовому за сіданні актами здачі-прийман ня робіт (надання послуг), а са ме № 2218, 1518, 0818, 0218, 2918, 0418, 29091018, 13091018 встановл ено, що в актах не зазначено ви ду автомобільного транспорт у, державного номеру транспо ртного засобу, прізвища воді я (водіїв), що здійснювали пере везення, маршруту перевезенн я, пунктів (призначення) наван таження та розвантаження тра нспортного засобу, відстані між пунктом навантаження та пунктом розвантаження, варто сті перевезення 1 т/км., тобто і з цих актів неможливо іденти фікувати здійсненні перевез ення.

Відповідно до заключення Л енінської МДПІ у м. Луганську від 27.01.2011 року «Про результати дослідження документів ТОВ « Трансторгсфера ДВК» (код 36736500) з питань правомірності нараху вання податку на додану варт ість за період з 01.02.2010 року по 31.12.2 010 року» встановлено, що ОСОБ А_11 був директором ТОВ «Тран сторсфера ДВК» з 07.12.2009 року по 25.0 8.2010 року, а ОСОБА_12 - з 26.08.2010 року по 17.01.2011 року.

В податкових накладних, отр иманих ПП «Лугавтодок» від Т ОВ «Трансторсфера ДВК» в вер есні 2010 року та жовтні 2010 року в місці зазначення підпису та прізвища особи, яка склала по даткову накладну вказане прі звище ОСОБА_11 та стоїть пі дпис особи. В Листопаді 2010 року та в грудні 2010 року в місці заз начення підпису та прізвища особи, яка склала податкову н акладну вказане прізвище О СОБА_12. та стоїть підпис особ и.

Однак, відповідно до заключ ення від 27.01.2011 року Ленінської М ДПІ у м. Луганську «Про резуль тати дослідження документів ТОВ «Трансторгсфера ДВК» з п итань правомірності нарахув ання податку на додану варті сть за період з 01.02.2010 року по 31.12.2010 року», постанов про притягне ння у якості обвинуваченого від 21.03.2011 року та від 23.03.2011 року бул о встановлено, що ОСОБА_11 н іяких договорів від імені ТО В «Трансторгсфера ДВК» не ук ладав і нікому їх укладання н е доручав. До фінансово-госпо дарської діяльності ТОВ «Тра нсторгсфера ДВК» ОСОБА_11 ніякого відношення не мав. По даткові накладні та декларац ії не складав і не підписував та нікому це не доручав. Згідн о протоколу допиту ОСОБА_11 було встановлено, що він зимо ю 2009 року познайомився з ОСО БА_10, який запропонував йому 700 грн. щомісяця за оформлення на ім' я ОСОБА_11 та його до машню адресу підприємство ТО В «Трансторгсфера ДВК». При ц ьому, ОСОБА_11 був номіналь ним директором, а діяльність підприємства контролювали і нші особи. Погодившись на заз начену пропозицію ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підписав всі реєс траційні документи ТОВ «Тран сторгсфера ДВК». ТОВ «Транст орсфера ДВК» за адресою: м. Луг анськ, вул. Курчатова буд.4/а не знаходиться та ніколи не зна ходилося. Діючи з умислом та п ротиправно ОСОБА_11 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.27, ч. 1 ст.205, ч.2 ст.3 ч.2 ст.28, ст.358 ч.3 КК Украї ни за ознаками використання завідомо підробленого докум ента, передчасній змові та гр упою осіб. Також, в серпні 2010 ро ку без мети здійснення підпр иємницької діяльності, за гр ошову винагороду в сумі 700,00 грн . ТОВ «Трансторсфера ДВК» бул о перереєстровано на ім'я О СОБА_12. Після перереєстраці я підприємства та отримання свідоцтва ПДВ ОСОБА_12. пер едав усі документи та печатк у ОСОБА_10 Таким чином печа тка, статут та реєстраційні д окументи ТОВ «Трансторсфера ДВК» використовувались для завірення податкової звітно сті, а також документів, що пер едавались іншим платникам по датків для незаконного форму вання податкового кредиту з ПДВ та валових витрат. Згідно пояснень ОСОБА_12. встанов лено, що господарською діяль ністю ТОВ «Трансторсфера ДВК » він не займався, договорів т а податкових накладних не пі дписував. Грошові кошти з бан ківських рахунків не знімав, перерахувань грошових кошті в не здійснював. Податкові на кладні та декларації не скла дав, не підписував та не надав ав до ДПІ за місцем реєстраці ї, а також нікому не доручав. Т ОВ «Трансторсфера ДВК» за ад ресою м. Луганськ, вул. Курчато ва буд.4/а не знаходиться та ні коли не знаходилося. Діючи з у мислом, протиправно ОСОБА_1 2. скоїв злочин, передбачени й ч.2 ст.27, ч.1 ст.205, ч.2 ст.358 КК України за ознаками використання за відомо підробленого докумен та та передчасній змові груп ою осіб (аркуші справи 146-157).

На час судового розгляду кр имінальна справа за обвинува ченням ОСОБА_11 та ОСОБА_ 12. направлена до суду Ленінс ького району м. Луганську для подальшого розгляду.

За таких обставин, всі перви нні документи та податкові н акладні підписані він імені ОСОБА_11 та ОСОБА_12., які б ули фактично фіктивними дире кторами ТОВ «Трансторгсфера ДВК» не можуть мати юридично го значення, оскільки вони бу ли підписані невідомою особо ю, що свідчить про їх складанн я із порушенням встановлених вимог чинного податкового з аконодавства, а відтак ці док ументи не можуть бути підста вою для формування бухгалтер ського обліку та як наслідок і податкового обліку підпри ємства позивача. Таким чином , суми ПДВ по зазначеним госпо дарським операціям з ТОВ «Тр ансторгсфера ДВК» не можуть бути включені до складу пода ткового кредиту позивача у в ідповідний період.

Інших первинних документі в по взаємовідносинам з ТОВ « Трансторсфера ДВК» до переві рки надано не було.

Суд не погоджується із пред ставником позивача про те, що слідчі документи по криміна льній справі щодо показань д иректорів ТОВ «Трансторсфер а ДВК ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . стосовно фіктивності підпр иємства не мають доказової с или, доки не існує обвинуваль ного вироку у кримінальній с праві, який набрав би законно ї сили, оскільки ОСОБА_11 та ОСОБА_12. даючи показання в рамках кримінальної справи у ході допитів у якості обвин увачених попереджались про к римінальну відповідальніст ь за дачу завідомо неправдив их показань.

Також, відповідно до матері алів, наданих слідчим відділ ом податкової міліції Ленінс ькою МДПІ у м. Луганську (вхід. № 327/7 від 11.04.2011 року) встановлено, що чисельність працівників Т ОВ «Трансторгсфера ДВК» 1 осо ба - директор підприємства (ар куші справи 146-157).

Тобто, на думку суду, для зді йснення господарської діяль ності ТОВ «Трансторсфера ДВК » не мало власних офісних, вир обничих приміщень, земельних ділянок, транспортних засоб ів, про що також свідчать дані декларацій з податку на приб уток за 3 квартал 2010 року.

Крім того, суд не погод жується із представником ДПІ про те, що підприємство позив ача повинно мати товарно-тра нспортні накладні з наступни х підстав.

Якщо товар доставляється в антажним автомобілем, докуме нтом, що підтверджує зазначе ну доставку є товарно-трансп ортна накладна за формою № 1-ТН , затверджена наказом Мініст ерства транспорту України, М іністерства статистики Укра їни від 29.12.1995 року № 488/346. В товарно -транспортній накладній пови нні бути відмітки відправник а товару (щодо відвантаження товару) та його отримувача (ст осовно фактичного отримання товару).

Виходячи зі змісту до говору на транспортування, п ідприємство позивача є факти чно посередником між вантажо відправником та вантажоотри мувачем, тобто надавало експ едиторські послуги, а тому от римання товарно-транспортни х накладних позивачем не пот рібно.

Таким чином, суд вважає, що п рийняте податкове повідомле ння - рішення від 25.01.2012 року № 0000132300 , яким було збільшено суму гро шового зобов' язання позива чу з податку на додану вартіс ть в загальній сумі 29499,00 грн. (за основним платежем 23599,00 грн. за ш трафними (фінансовими) санкц іями 5900,00 грн.) відповідає вимог ам чинного законодавства.

Відповідач, як суб' є кт владних повноважень, на як ого ч.2 ст.71 КАС України покладе но обов'язок щодо доказуванн я правомірності своїх дій та рішень, довів суду правомірн ість свого рішення, що є підст авою для відмови у задоволен ні адміністративного позову .

Судові витрати по спр аві на підставі ч.2 ст.94 КАС Укра їни покладаються на позивача .

Керуючись статтями 2, 9 , 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позов них вимог приватного підприє мства «Лугавтодок» до держав ної податкової інспекції в А ртемівському районі м. Луган ськ про визнання недійсним т а скасування податкового пов ідомлення-рішення від 25.01.2012 рок у № 0000132300, яким було збільшено су му податкового зобов' язанн я з податку на додану вартіст ь в сумі 29499,00 грн., відмовити пов ністю.

Постанова суду може б ути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеля ційного адміністративного с уду.

Апеляційна скарга подаєть ся до Донецького апеляційног о адміністративного суду чер ез Луганський окружний адмін істративний суд. Копія апеля ційної скарги одночасно надс илається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанц ії.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Якщо суб' єкта владних пов новажень у випадках та поряд ку, передбачених частиною че твертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п' ятиденного строку з моменту отримання суб' єктом владни х повноважень повідомлення п ро можливість отримання копі ї постанови суду.

У разі подання апеляц ійної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набир ає законної сили після повер нення апеляційної скарги, ві дмови у відкритті апеляційно го провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Постанова суду першої інст анції набирає законної сили після закінчення строку пода ння апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Відповідно до частини 3 стат ті 160 КАС України постанова бу де складена у повному обсязі 23 березня 2012 року.

Суддя А.А. Лагутін