Постанова

від 19.03.2012 по справі 2а/1270/1476/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2012 року Справа № 2а/1270/1476/2012

Луганський окружни й адміністративний суд у скл аді:

головуючого - судді Сверг ун І.О.,

за участі секретаря - Тере гері С.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 10.01.2012),

представників відповідача - ОСОБА_2 (довіреність ві д 03.01.2012 № 8/9/10),

ОСОБА_3 (довіреність від 06.03.2012 № 3970/9/10),

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у м. Луганська справу за адмін істративним позовом Дочірнь ого підприємства «Луганськи й холодокомбінат» Відкритог о акціонерного товариства «Л уганськхолод» до Державної п одаткової інспекції в Артемі вському районі у м. Луганську про визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення-рішення від 25.01.201 2 № НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2012 ДП «Луганський хо лодокомбінат» ВАТ «Луганськ холод» (надалі - позивач) зве рнулося до Луганського окруж ного адміністративного суду з позовом до ДПІ в Артемівськ ому районі у м. Луганську (нада лі - відповідач), в якому зазн ачило наступне. 11.11.2011 відповіда чем було складено № 461/2300/24846227 про р езультати документальної по запланової невиїзної переві рки позивача з питань своєча сності, повноти сплати до бюд жету податку на додану варті сть по фінансово-господарськ им взаємовідносинам з ПП «Ли странсбуд» (код за ЄДРПОУ 35988242) з а період з 01.06.2010 по 30.06.2010. Згідно з а ктом перевірку було проведен о в період з 08.11.2011 по 09.11.2011 на підст аві наказу відповідача від 04.1 1.2011 № 876 та постанови слідчого СВ ПМ ДПА в Луганській області. П озивач уважає дії відповідач а з проведення перевірки про типравними з наступних підст ав.

В акті перевірки від 11 .11.2011 зазначено, що в ході провед ення перевірки були використ ані декларація підприємств а позивача з ПДВ за червень 2010 р оку, а також дублікати податк ових накладних № № 230602, 230601, 40602, 40601, 30603, 30601, 20602, 20601 за червень 2010 року в част ині взаємовідносин з ПП «Лис трансбуд» в обсязі постачанн я продукції ПП «Листрансбуд» на підприємство позивача на суму 718206,43 грн. та ПДВ на суму 143641,30 грн. Ці документи були надані у відповідь на лист відповід ача № 11588/10/23-00 від 17.08.2010 і направлені листом № 223 від 31.08.2010. Саме ці доку менти були використані відпо відачем при складанні акту в ід 27.08.2010 № 484/2300/24846227 «Про результати невиїзної документальної пе ревірки ДП «Луганський холод окомбінат» ВАТ «Луганськхол од» податкової декларації з податку на додану вартість з а червень 2010 року. У висновках а кту від 27.08.2010 № 484/2300/24846227 відповідач указує про начебто завищенн я податкового кредиту за чер вень 2010 року по наступних конт рагентах: ПП «Листрансбуд» н а суму 143641 грн., ПП «Продвосток» на суму 327783 грн., ТОВ «ТД «МКЛ» н а суму 360573 грн., разом - 831197 грн.

На підставі акту пере вірки від 27.08.2010 № 484/2300/24846227 відповід ачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 13.09.20 10 № 0000822300/0 про визначення позивач у податкового зобов' язання з податку на додану вартість у сумі 831997 грн. ДП «Луганський х олодокомбінат» ВАТ «Лугансь кхолод» оскаржило вказане по даткове повідомлення-рішенн я в судовому порядку. Постано вою Луганського окружного ад міністративного суду від 01.11.201 0 у справі № 2а-7393/10/1270 податкове по відомлення-рішення від 13.09.2010 № 0 000822300/0 було визнане незаконним і скасоване. Ухвалою Донецько го апеляційного адміністрат ивного суду від 22.12.2010 постанову суду першої інстанції у вказ аній справі залишено без змі н.

Таким чином, аналіз ві дносин позивача з ПП «Листра нсбуд» за червень 2010 року вже б ув предметом перевірки, і це з найшло своє відображення у в исновках акту від 27.08.2010 № 484/2300/24846227 т а в податковому повідомленні -рішенні від 13.09.2010 № 0000822300/0. Однак, у листопаді 2011 року відповідач знову провів документальну п озапланову невиїзну перевір ку ДП «Луганський холодокомб інат» ВАТ «Луганськхолод» з питань своєчасності, повноти сплати до бюджету ПДВ по фіна нсово-господарським взаємов ідносинам з ПП «Листрансбуд» за період з 01.06.2010 по 30.06.2010 та склав відповідний акт. Таким чином , відповідачем удруге було зр облено висновки щодо відноси н з підприємством «Листрансб уд» без скасування висновків акту від 27.08.2010 № 484/2300/24846227.

Тому позивач просив с уд визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланово ї невиїзної перевірки ПП «Лу ганський холодокомбінат» ВА Т «Луганськхолод» з питань д отримання податкового закон одавства з податку на додану вартість по взаємовідносина м з ПП «Листрансбуд» за періо д з 01.06.2010 по 31.06.2010 та скасувати акт № 461/2300/24846227, як складений з порушен ням діючого законодавства.

Ухвалою суду від 16.02.2012 в ідмовлено у відкритті провад ження в адміністративній спр аві за позовом ДП «Луганськи й холодокомбінат» ВАТ «Луган ськхолод» до ДПІ в Артемівсь кому районі у м. Луганську про скасування акту перевірки в ід 11.11.2011 № 461/2300/24846227 та відкрито пров адження у справі за позовом Д П «Луганський холодокомбіна т» ВАТ «Луганськхолод» до ДП І в Артемівському районі у м. Л уганську про визнання дій пр отиправними.

27.02.2012 позивач доповнив п озовні вимоги та просив суд в изнати протиправними дії ДПІ в Артемівському районі у м. Лу ганську щодо проведення доку ментальної позапланової нев иїзної перевірки ПП «Лугансь кий холодокомбінат» ВАТ «Луг анськхолод» з питань дотрима ння податкового законодавст ва з податку на додану вартіс ть по взаємовідносинам з ПП « Листрансбуд» за період з 01.06.2010 п о 31.06.2010 та скасувати податкове п овідомлення-рішення від 25.01.2012 № НОМЕР_1, яке було прийняте відповідачем на підставі ак ту перевірки від 11.11.2011 № 461/2300/24846227.

У судовому засіданні представник позивача підтри мав заявлені вимоги в повном у обсязі, надав суду поясненн я, аналогічні викладеному в п озові.

Представники відпові дача в судовому засіданні за перечували проти адміністра тивного позову з наступних п ідстав. На адресу ДПІ в Артемі вському районі у м. Луганську надійшла постанова старшого слідчого СВ ПМ ДПА в Луганськ ій області Заложного А.С. від 0 1.10.2011 (вх. № 2746/09-2 від 01.11.2011) про признач ення позапланової невиїзної документальної перевірки з питань своєчасності, повноти та правильності нарахування та перерахування до бюджету податку на додану вартість п о фінансово-господарським вз аємовідносинам ДП «Луганськ ий холодокомбінат» ВАТ «Луга нськхолод» (код 24846227) з ПП «Листр ансбуд» (код 35988242) за період з 01.06.20 10 по 30.06.2010. Також додатково було н адано матеріали кримінально ї справи № 41/11/8065 для організації виконання постанови слідчог о. У зв' язку з надходженням п останови слідчого та на підс таві підпункту 78.1.11 пункту 78.1 ст атті 78, статті 79 Податкового ко дексу України та наказу відп овідача від 04.11.2011 № 876 було провед ено документальну позаплано ву невиїзну перевірку позива ча. За результатами перевірк и складено акт від 11.11.2011 № 461/2300/24846227.

Відповідач зазначає, що раніше ним дійсно було про ведено невиїзну документаль ну перевірку позивача за чер вень 2010 року, за результатами я кої складено акт від 27.08.2010 № 484/2300/248 46227 та прийнято податкове пові домлення-рішення від 13.09.2010 № 000082230 0/0, яким позивачу було визначе но податкові зобов' язання, в тому числі основний платіж - 831997 грн., штрафна санкція - 2 49599,10 грн. Під час цієї перевірки досліджувались і взаємовідн осини позивача з контрагенто м ПП «Листрансбуд». У судовом у порядку податкове повідомл ення-рішення від 13.09.2010 № 0000822300/0 бул о визнано недійсним та скасо вано. В даний час справа переб уває на розгляді у Вищому адм іністративному суді України .

На адресу відповідач а надійшли додаткові докази, а саме: висновки експерта ГУ М ВС України в Донецькій облас ті Науково-дослідного експер тно-криміналістичного центр у сектору технічного дослідж ення документів та почерку в ід 08.10.2011 № 586, протокол допиту сві дка ОСОБА_4 від 15.09.2011, який бу в наданий СП ПМ ДПА в Луганськ ій області по кримінальній с праві № 41/11/8064 за частиною першою статті 205 КК України.

Під час проведення пе ревірки було використано дуб лікати податкових накладних , виданих ПП «Листрансбуд» по зивачу. Згідно з висновками е ксперта підписи в податкових накладних було зроблено не ОСОБА_4, а іншою особою. Таки м чином, податкові накладні, с кладені з порушенням вимог д іючого законодавства, не мож уть слугувати документами, щ о підтверджують право покупц я на включення суми ПДВ до под аткового кредиту.

За результатами вста новлених порушень відповіда чем винесено податкове повід омлення-рішення від 25.01.2012 № НО МЕР_1 про заниження зобов' язання у сумі 179551,25 грн., у тому чи слі основний платіж - 143641 грн. , штрафні санкції - 35910,25 грн. по взаємовідносинам позивача з ПП «Листрансбуд». Тому відпо відач просить відмовити в за доволенні адміністративног о позову.

Вислухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянув ши справу в межах заявлених п озовних вимог і наданих стор онами доказів, суд дійшов нас тупного.

Відповідно до частин и другої статті 55 Конституції України кожному гарантуєтьс я право на оскарження в суді р ішень, дій, чи бездіяльності о рганів державної влади, орга нів місцевого самоврядуванн я, посадових і службових осіб .

Стаття 19 Конституції Україн и встановлює, що органи держа вної влади та органи місцево го самоврядування, їх посадо ві особи зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Відповідно до підпункту 20.1.4. пункту 20.1. статті 20 Податковог о кодексу України органи дер жавної податкової служби маю ть право проводити перевірки платників податків (крім Нац іонального банку України) в п орядку, встановленому Податк овим кодексом України.

Правовідносини з приводу п роведення органами державно ї податкової служби України документальних позапланови х невиїзних перевірок врегул ьовані статтею 79 Податкового кодексу України, відповідно до якої документальна невиї зна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником о ргану державної податкової с лужби рішення про її проведе ння та за наявності обставин для проведення документальн ої перевірки, визначених ста ттями 77 та 78 цього Кодексу. Доку ментальна невиїзна перевірк а здійснюється на підставі з азначених у підпункті 75.1.2 пунк ту 75.1 статті 75 цього Кодексу до кументів та даних, наданих пл атником податків у визначени х цим Кодексом випадках, або о триманих в інший спосіб, пере дбачений законом.

Згідно з пунктом 79.2 статті 79 П одаткового кодексу України д окументальна позапланова не виїзна перевірка проводитьс я посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішенн я керівника органу державної податкової служби, оформлен ого наказом, та за умови надіс лання платнику податків реко мендованим листом із повідом ленням про вручення або вруч ення йому чи його уповноваже ному представнику під розпис ку копії наказу про проведен ня документальної позаплано вої невиїзної перевірки та п исьмового повідомлення про д ату початку та місце проведе ння такої перевірки.

Відповідно до положень під пункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Под аткового кодексу України пер евірки призначаються у разі, якщо отримано постанову суд у (ухвалу суду) про призначенн я перевірки або постанову ор гану дізнання, слідчого, прок урора, винесену ними відпові дно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх п ровадженні.

Пунктом 86.1 статті 86 Податков ого кодексу України передбач ено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюют ься у формі акта або довідки, я кі підписуються посадовими о собами органу державної пода ткової служби та платниками податків або їх законними пр едставниками (у разі наявнос ті). У разі встановлення під ча с перевірки порушень складає ться акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довід ка.

Судом установлено, що позив ач - ДП «Луганський холодок омбінат» ВАТ «Луганськхолод », зареєстрований в якості юр идичної особи виконавчим ком ітетом Луганської міської ра ди 29.07.1997 (арк. справи 21). Позивач пе ребуває на обліку як платник податків та зборів у ДПІ в Арт емівському районі у м. Луганс ьку, що підтверджується дові дкою від 24.06.2008 № 1166 (арк. справи 23), т а відповідно до свідоцтва № 170 41724, виданого 31.01.2003, є платником по датку на додану вартість (арк . справи 24).

Постановою старшого слідч ого СВ ПМ ДПА в Луганській обл асті від 01.10.2011 у кримінальній сп раві № 41/11/8065 було призначено поз апланову невиїзну документа льну перевірку з питань своє часності, повноти та правиль ності нарахування та перерах ування до бюджету податку на додану вартість по фінансов о-господарським взаємовідно синам ДП «Луганський холодок омбінат» ВАТ «Луганськхолод » (код 21756908) з ПП «Листрансбуд» (к од 35988242) за період з 01.06.2010 по 30.06.2010, про ведення якої доручено ДПІ в А ртемівському районі у м. Луга нську (арк. справи 103).

На виконання постанови слі дчого відповідачем винесено наказ від 04.11.2011 № 876 про проведен ня документальної позаплано вої невиїзної перевірки ДП « Луганський холодокомбінат» ВАТ «Луганськхолод» з питан ь своєчасності, повноти спла ти до бюджету податку на дода ну вартість по фінансово-гос подарським взаємовідносина м з ПП «Листрансбуд» за періо д з 01.06.2010 по 30.06.2010. Період проведенн я перевірки - з 08.11.2011 по 09.11.2011 (арк . справи 105).

Копію наказу та повідомлен ня про проведення перевірки було направлено на адресу по зивача поштою та отримано ни м 07.11.2011, що підтверджується пові домленням про вручення пошто вого відправлення (арк. справ и 105) та не заперечується позив ачем.

За результатами проведено ї перевірки відповідачем бул о складено акт від 11.11.2011 № 461/2300/24846227, я ким установлено порушення по зивачем підпункту 7.2.1 пункту 7.2 , підпункту 7.4.1, підпункту 7.4.5 пун кту 7.4 статті 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть», в результаті чого заниже но податок на додану вартіст ь за червень 2010 року в сумі 861847,73 г рн., в тому числі ПДВ в сумі 143641,30 г рн. (арк. справи 26-39).

Листом від 24.01.2012 № 1385/10/2320 ДПІ в Арт емівському районі у м. Луганс ьку повідомила позивача про те, що в акті перевірки від 11.11.201 1 № 461/2300/24846227 допущено технічну пом илку щодо заниження податку на додану вартість за червен ь 2010 року в сумі 861847,73 грн., в тому ч ислі ПДВ - 143641,30 грн., а необхідн о викласти так: «занижено под аток на додану вартість за че рвень 2010 року на суму 143641 грн.» (ар к. справи 82).

Суд вважає позовні вимоги в частині визнання неправомір ними дій відповідача щодо пр оведення документальної поз апланової невиїзної перевір ки позивача необґрунтованим и й такими, що не підлягають за доволенню, з наступних підст ав.

Згідно з наказом відповіда ча від 04.11.2011 № 876 перевірку було п ризначено на підставі підпун кту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податк ового кодексу України та згі дно з постановою від 01.10.2011 старш ого слідчого СВ ПМ ДПА в Луган ській області.

Судом установлено, що госпо дарсько-фінансові взаємовід носини позивача та ПП «Листр ансбуд» дійсно вже були пред метом перевірки податковим о рганом у 2010 році, за результата ми якої було складено акт від 27.07.2010 № 484/2300/24846227 (арк. справи 40-53).

Відповідно до частини п' я тої статті 114 Кримінально-проц есуального кодексу України п останови слідчого, винесені відповідно до закону в кримі нальній справі, яка перебува є в його провадженні, є обов' язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.

Таким чином, у відповідача б ули передбачені законодавст вом підстави для здійснення позапланової перевірки, оскі льки, виходячи з положень Под аткового кодексу України, от римання постанови слідчого, яка винесена ним відповідно до закону у кримінальній спр аві, є безумовною підставою д ля проведення позапланової п еревірки. При цьому суд вважа є, що Податковий кодекс не обм ежує у даному випадку період та коло господарських відно син суб' єкта господарюванн я, який повинен перевіряться у межах кримінальної справи .

З цих підстав суд не приймає доводи позивача про те, що вищ евказаний період господарсь кої діяльності вже перевіряв ся.

Таким чином, при призначенн і та проведенні документальн ої позапланової невиїзної пе ревірки відповідач діяв на п ідставі та в межах повноваже нь, наданих законом, а тому під став вважати його дії неправ омірними суд не вбачає.

Щодо позовних вимог про ска сування податкового повідом лення-рішення від 25.01.2012 № НОМЕ Р_1 суд вважає їх такими, що н алежить задовольнити, з наст упних підстав.

Податковим кодексом Украї ни чітко визначений статус м атеріалів перевірки, які отр имуються на підставі постано ви слідчого у межах кримінал ьної справи.

Згідно з пунктом 86.9 статті 86 П одаткового кодексу України у разі якщо грошове зобов' яз ання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, п ризначеної відповідно до кри мінально-процесуального зак ону або закону про оперативн о-розшукову діяльність, пода ткове повідомлення-рішення з а результатами такої перевір ки не приймається до дня набр ання законної сили відповідн им рішенням суду. Матеріали п еревірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохо ронному органу, що призначив перевірку. Статус таких мате ріалів перевірки та висновкі в органу державної податково ї служби визначається кримін ально-процесуальним законом або законом про оперативно-р озшукову діяльність.

Таким чином, висновки акту п еревірки від 11.11.2011 № 461/2300/24846227 відпо відно до вищезазначених вимо г законодавства, не можуть бу ти підставою для прийняття п одатковим органом податкови х повідомлень-рішень до дня н абрання законної сили відпов ідним рішенням суду у межах к римінально-процесуального з аконодавства.

Судом установлено, що оскар жене податкове повідомлення -рішення від 25.01.2012 № НОМЕР_1 п рийняте саме на підставі акт у документальної позапланов ої невиїзної перевірки від 11.1 1.2011 № 461/2300/24846227, що зазначено в самом у податковому повідомленні-р ішенні. Відповідачем не нада но жодного доказу щодо реалі зації матеріалів перевірки в межах кримінальної справи т а прийняття за ними рішення с уду.

З цих підстав суд не оцінює висновки перевіряючи осіб пр о наявність порушень підпунк ту 7.2.1 пункту 7.2, підпункту 7.4.1, під пункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість» по взаємовідн осинам позивача з ПП «Листра нсбуд» за період з 01.06.2010 по 30.06.2010, о скільки зазначені висновки п овинні перевірятись під час розслідування кримінальної справи, у межах якої слідчим п ризначена перевірка, та за ре зультатами розгляду якої суд ом податковий орган має прав о прийняти податкове повідом лення-рішення. Достовірність документів, що підтверджуют ь господарсько-фінансові вза ємовідносини між позивачем т а ПП «Листрансбуд» та правом ірність їх складання з ураху ванням порушеної кримінальн ої справи повинна бути перев ірена у межах розслідування цієї справи за нормами кримі нально-процесуального закон одавства.

З цих підстав суд не приймає доводи відповідача про надх одження нових доказів, у тому числі висновку експерта та п ояснень свідка в рамках крим інальної справи.

Також суд зазначає, що сума грошового зобов' язання з по датку на додану вартість у ро змірі 143641 грн., визначена відпо відачем на підставі акту пер евірки від 11.11.2011 461/2300/24846227 як основн ий платіж у податковому пові домленні-рішенні від 25.01.2012 № Н ОМЕР_1, вже була включена до п одаткового повідомлення-ріш ення від 13.09.2010 № 0000822300/0, що підтверд жується матеріалами справи т а не заперечується відповіда чем.

Податкове повідомлення-рі шення від 13.09.2010 № 0000822300/0 було оскар жене в судовому порядку та по становою Луганського окружн ого адміністративного суду в ід 01.11.2010 у справі № 2а-7393/10/1270 визнано незаконним і скасовано (арк. с прави 87-90). Ухвалою Донецького а пеляційного адміністративн ого суду від 22.12.2010 постанову суд у першої інстанції в даній сп раві залишено без змін (арк. сп рави 91-94). Таким чином, судове рі шення набрало законної сили.

Слід зазначити, що при прове денні перевірки в 2011 році, за ре зультатами якої складено акт від 11.11.2011 № 461/2300/24846227, відповідачем б уло використано ті ж докумен ти первинного та бухгалтерсь кого обліку, що і при проведен ні попередньої перевірки в 2010 році, та яким було надано оцін ку в акті перевірки від 27.08.2010 № 484 /2300/24846227, про що свідчать дані вка заних актів. Додаткових доку ментів відповідач від позива ча не витребовував. Висновки акту перевірки від 11.11.2011 № 461/2300/2484622 7 про порушення ДП «Луганськи й холодокомбінат» ВАТ «Луган ськхолод» вимог податкового законодавства по фінансово- господарським взаємовіднос инам з ПП «Листрансбуд» є тот ожними висновкам акту переві рки від 27.08.2010 № 484/2300/24846227. Висновки ак ту перевірки від 27.08.2010 було досл іджено судом при розгляді ад міністративної справи № 2а-7393/10 /1270 та в судовому рішенні їм бул о надано оцінку.

Відповідно до частини перш ої статті 72 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и обставини, встановлені суд овим рішенням в адміністрати вній, цивільній або господар ській справі, що набрало зако нної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких б еруть участь ті самі особи аб о особа, щодо якої встановлен о ці обставини.

На підставі вищевикладено го податкове повідомлення-рі шення від 25.01.2012 № НОМЕР_1 підл ягає скасуванню.

Згідно з частиною другою ст атті 11 Кодексу адміністратив ного судочинства України суд розглядає адміністративні с прави не інакше як за позовно ю заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може ви ходити за межі позовних вимо г. Суд може вийти за межі позов них вимог тільки в разі, якщо ц е необхідно для повного захи сту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про зах ист яких вони просять.

Враховуючи положення пунк ту першого частини другої ст атті 162 Кодексу адміністратив ного судочинства України, ві дповідно до якого в разі задо волення адміністративного п озову суд може прийняти пост анову про визнання протиправ ними рішення суб' єкта владн их повноважень чи окремих йо го положень, дій чи бездіяльн ості і про скасування або виз нання нечинним рішення чи ок ремих його положень, з метою п овного захисту прав та інтер есів позивача суд вважає за н еобхідне вийти за межі позов них вимог, визнавши податков е повідомлення-рішення від 25.0 1.2012 № НОМЕР_1 протиправним.

Згідно з частиною першою ст атті 94 Кодексу адміністратив ного судочинства України якщ о судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повноважень, с уд присуджує всі здійснені н ею документально підтвердже ні судові витрати з Державно го бюджету України (або відпо відного місцевого бюджету, я кщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, й ого посадова чи службова осо ба).

Зважаючи, що суд дійшов висн овку про часткове задоволенн я позовних вимог, судові витр ати підлягають відшкодуванн ю на користь позивача відпов ідно до задоволеної частини позовних вимог, а саме - в сум і 1763,32 грн., сплачених позивачем згідно з платіжним дорученн ям від 23.02.2012 № 81.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 94, 159-163 Кодек су адміністративного судочи нства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний поз ов Дочірнього підприємства « Луганський холодокомбінат» Відкритого акціонерного тов ариства «Луганськхолод» до Д ержавної податкової інспекц ії в Артемівському районі у м . Луганську про визнання прот иправними дій, скасування по даткового повідомлення-ріше ння від 25.01.2012 № НОМЕР_1 задово льнити частково.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції в Артемівсько му районі у м. Луганську від 25.01 .2012 № НОМЕР_1.

У задоволенні решти позовн их вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Дочір нього підприємства «Лугансь кий холодокомбінат» Відкрит ого акціонерного товариства «Луганськхолод» судові витр ати зі сплати судового збору в сумі 1763 грн. 32 коп. (одна тисяча сімсот шістдесят три грн. 32 ко п.).

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляц ійної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набир ає законної сили після повер нення апеляційної скарги, ві дмови у відкритті апеляційно го провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Постанова може бути оскарж ена до Донецького апеляційно го адміністративного суду че рез Луганський окружний адмі ністративний суд шляхом пода ння апеляційної скарги протя гом десяти днів з дня проголо шення постанови з одночасним поданням її копії до суду апе ляційної інстанції. У разі ск ладення постанови у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адм іністративного судочинства України, а також прийняття по станови у письмовому провадж енні апеляційна скарга подає ться протягом десяти днів з д ня отримання копії постанови .

Постанову складено в повно му обсязі 23 березня 2012 року.

Суддя І.О. Свергун