Ухвала

від 04.05.2012 по справі 2а/1270/1476/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Свергун І.О.

Суддя-доповідач - Нікулін О.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2012 року справа №2а/1270/1476/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецькій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Нікулін О.А.

судді Сухарьок М.Г., Гаврищук Т.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19 березня 2012 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Луганський холодокомбінат» Відкритого акціонерного товариства «Луганськхолод» до Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську про визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення-рішення від 25.01.2012 № 0000102300,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2012 року позивач звернувся з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську про визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення-рішення від 25.01.2012 № 0000102300.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 19 березня 2012 року позов задоволено частково.

Суд першої інстанції визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську від 25.01.2012 № 0000102300.

З постановою суду першої інстанції не погодився відповідач та звернувся з апеляційною скаргою на неї, в якій зазначено, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого неправильно вирішив справу, вважає, що постанова підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції правильно встановив правовідносини між сторонами по справі, застосував відповідні норми матеріального та процесуального права та виходив з наступного.

Позивач - ДП «Луганський холодокомбінат» ВАТ «Луганськхолод», зареєстрований в якості юридичної особи виконавчим комітетом Луганської міської ради 29.07.1997 (арк. справи 21). Позивач перебуває на обліку як платник податків та зборів у ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську, що підтверджується довідкою від 24.06.2008 № 1166 (арк. справи 23), та відповідно до свідоцтва № 17041724. виданого 31.01.2003, є платником податку на додану вартість (арк. справи 24).

Постановою старшого слідчого СВ ПМ ДПА в Луганській області від 01.10.2011 у кримінальній справі № 41/11/8065 було призначено позапланову невиїзну документальну перевірку з питань своєчасності, повноти та правильності нарахування та перерахування до бюджету податку на додану вартість по фінансово-господарським взаємовідносинам ДП «Луганський холодокомбінат» ВАТ «Луганськхолод» (код 21756908) з ПП «Листрансбуд» (код 35988242) за період з 01.06.2010 по 30.06.2010, проведення якої доручено ДПІ з Артемівському районі у м. Луганську (арк. справи 103).

На виконання постанови слідчого відповідачем винесено наказ від 04.11.2011 № 876 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «Луганський холодокомбінат» ВАТ «Луганськхолод» з питань своєчасності, повноти сплати до бюджету податку на додану вартість по фінансово-господарським взаємовідносинам з ПП «Листрансбуд» за період з 01.06.2010 по 30.06.2010. Період проведення перевірки - з 08.11.2011 по 09.11.2011 (арк. справи 105).

Копію наказу та повідомлення про проведення перевірки було направлено на адресу позивача поштою та отримано ним 07.11.2011, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. справи 105) та не заперечується позивачем.

За результатами проведеної перевірки відповідачем було складено акт від 11.11.2011 № 461/2300/24846227, яким установлено порушення позивачем підпункту 7.2.1 пункту 7.2. підпункту 7.4.1, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість за червень 2010 року в сумі 861847,73 грн., в тому числі ПДВ в сумі 143641,30 грн. (арк. справи 26-39).

Згідно з наказом відповідача від 04.11.2011 № 876 перевірку призначено на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та згідно з постановою від 01.10.2011 старшого слідчого СВ ПМ ДПА в Луганській області.

Господарсько-фінансові взаємовідносини позивача та ПП «Листрансбуд» вже були предметом перевірки податковим органом у 2010 році, за результатами якої було складено акт від 27.07.2010 № 484/2300/24846227 (арк. справи 40-53).

Відповідно до частини п'ятої статті 114 Кримінально-процесуального кодексу України постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідача мав передбачені законодавством підстави для здійснення позапланової перевірки, оскільки, виходячи з положень Податкового кодексу України, отримання постанови слідчого, яка винесена ним відповідно до закону у кримінальній справі, є безумовною підставою для проведення позапланової перевірки. При цьому суд вважає, що Податковий кодекс не обмежує у даному випадку період та коло господарських відносин суб'єкта господарювання, який повинен перевіряться у межах кримінальної справи.

Податковим кодексом України визначений статус матеріалів перевірки, які отримуються на підставі постанови слідчого у межах кримінальної справи.

Згідно з пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Висновки акту перевірки від 11.11.2011 № 461/2300/24846227 відповідно до вищезазначених вимог законодавства, не можуть бути підставою для прийняття податковим органом податкових повідомлень-рішень до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду у межах кримінально-процесуального законодавства.

Оскаржене податкове повідомлення-рішення від 25.01.2012 № прийняте саме на підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 27.07.2010 року, що зазначено в самому податковому повідомленні-рішенні.

Сума грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 143641 грн., визначена відповідачем на підставі акту перевірки від 11.11.2011 461/2300/24846227 як основний платіж у податковому повідомленні-рішенні від 25.01.2012 № 0000102300, вже була включена до податкового повідомлення-рішення від 13.09.2010 № 0000822300/0, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

Податкове повідомлення-рішення від 13.09.2010 № 0000822300/0 оскаржене в судовому порядку та постановою Луганського окружного адміністративного суду від 01.11.2010 у справі № 2а-7393/10/1270 визнано незаконним і скасовано (арк. справи 87-90). Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.12.2010 постанову суду першої інстанції в даній справі залишено без змін (арк. справи 91-94). Таким чином, судове рішення набрало законної сили.

При проведенні перевірки в 2011 році, за результатами якої складено акт від 11.11.2011 № 461/2300/24846227, відповідачем було використано ті ж документи первинного та бухгалтерського обліку, що і при проведенні попередньої перевірки в 2010 році, та яким було надано оцінку в акті перевірки від 27.08.2010 № 484/2300/24846227. про що свідчать дані вказаних актів. Додаткових документів відповідач від позивача не витребував. Висновки акту перевірки від 11.11.2011 № 461/2300/24846227 про порушення ДП «Луганський холодокомбінат» ВАТ «Луганськхолод» вимог податкового законодавства по фінансово-господарським взаємовідносинам з ПП «Листрансбуд» є тотожними висновкам акту перевірки від 27.08.2010 № 484/2300/24846227. Висновки акту перевірки від 27.08.2010 було досліджено судом при розгляді адміністративної справи № 2а-7393/10/1270 та в судовому рішенні їм було надано оцінку.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд дійшов правильного висновку, що повідомлення-рішення від 25.01.2012 № 0000102300 підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався норм матеріального та процесуального права під час вирішення справи, тобто відсутні підстави для скасування або зміни судового рішення.

Керуючись ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19 березня 2012 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Луганський холодокомбінат» Відкритого акціонерного товариства «Луганськхолод» до Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську про визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення-рішення від 25.01.2012 № 0000102300 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19 березня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів пісня направлення копій особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня набрання законної сили судовим рішенням.

Головуючий О.А.Нікулін

Судді М.Г.Сухарьок

Т.Г.Гаврищук