Постанова

від 29.02.2012 по справі 2а-1670/11096/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року м. Полтава Справа № 2а-1670/11096/11

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевя кова І.С.,

при секретарі - Ємець Я.М.,

за участю:

представника позивача - К арнарук А.В.,

представника відповідача - Сєрков Ю.А.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю "Торгово-інвестиці йна компанія "Тайгер" до Держа вної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання дій не правомірними, -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2011 року Товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Торгово - інвестиційна компанія "Тайгер " звернулося до Полтавського окружного а дміністративного суду з адмі ністративним позовом до Держ авної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання проти правними дій щодо коригуванн я податкових зобов'язань з по датку на додану вартість в жо втні, грудні 2010 року та податко вого кредиту з податку на дод ану вартість в жовтні, листоп аді 2010 року в сумі 59 193 грн. ТОВ тор гово-інвестиційна компанія " Тайгер", зазначеному в акті ві д 12.12.2011 року № 9135/23-1/30207454, без винесенн я податкового повідомлення-р ішення.

В обгрунтування своїх вим ог позивач посилався на те, що ДПІ у м. Полтаві було проведен о позапланову невиїзну перев ірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-і нвестиційна компанія "Тайгер " з питань дотримання вимог по даткового законодавства при взаєморозрахунках з СГД-ФО ОСОБА_3 за жовтень 2010 року та СГД-ФО ОСОБА_4 за листопад -грудень 2010 року. За результата ми даної перевірки складений акт № 9135/23-130207454 від 12.12.2011 року (далі п о тексту - Акт), згідно із ви сновками якого, ТОВ «Торгово -інвестиційна компанія "Тайг ер" було завищено податкові з обов'язання за перевіряємий період в сумі 59 193 грн., в тому чис лі за жовтень 2010 року в сумі 32 904 г рн., за грудень 2010 року в сумі 26 289 грн., чим порушено п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст.7 Закону Укра їни "Про податок на додану вар тість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР; та б уло завищено податковий кред ит за перевіряємий період в сумі 59 193 грн., в тому числі за жо втень 2010 року в сумі 32 904 грн., за л истопад 2010 року в сумі 26 289 грн., чи м порушено п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону України "Про подато к на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР.

Позивач вважав, що дії ДПІ у м. Полтаві, якими вчинен о коригування податкових з обов'язань з податку на додан у вартість ТОВ «Торгівельно- інвестиційна компанія "Тайге р" за жовтень, грудень 2010 року т а податкового кредиту за жов тень, листопад 2010 року, є протип равними, оскільки податковий орган не визнав за підприємс твом право на включення до по даткового кредиту сум, сплач ених за операціями з СГД-ФО ОСОБА_4 та СГД-ФО ОСОБА_3, вважаючи, що угоди, на підстав і яких формувався податковий кредит та податкові зобов' язання, є нікчемними.

Позивач заперечив ви сновок податкового органу що до нікчемності укладених ним правочинів, мотивуючи це тим , що угоди фактично відбулися , укладені та виконані відпов ідно до чинного законодавств а, розрахунки за ними відбули ся, тому висновок про нікчемн ість договорів - нічим не об ґрунтований та безпідставни й. Також позивач вказав, що під приємство жодної заборгован ості перед бюджетом з того чи іншого податку не має. На підс таві Акту перевірки пода ткові повідомлення-рішення п ро визначення сум податковог о зобов'язання по податку на д одану вартість не приймалися , однак права підприємства як платника податків є порушен ими, тому заявлена позовна ви мога про визнання протиправн ості оскаржених дій.

Під час судового розгляду с прави представник позивача п одав клопотання про доповнен ня позовних вимог, в якому крі м заявленої позовної вимоги додатково просив визнати про типравними дії ДПІ у м. Полтав і щодо внесення до Системи ав томатизованого співставлен ня податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрі зі контрагентів на рівні Дер жавної податкової адміністр ації України даних про зменш ення обсягу податкових зобов 'язань та податкового кредит у з податку на додану вартіст ь у сумі 59 193 грн. ТОВ «Торгово-ін вестиційна компанія "Тайгер" при здійсненні взаєморозра хунків з СГД-ФО ОСОБА_3 і.п.н . НОМЕР_1 за жовтень 2010 року т а СГД-ФО ОСОБА_4 і.п.н. НОМ ЕР_2 за листопад-грудень 2010 ро ку, визначених на підставі Акту.

У судовому засіданні суд ві дмовив у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог, о скільки відповідно до частин и першої статті 51 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, позивач має право до початку судового розгляду сп рави по суті змінити предмет позову або підставу позову ш ляхом подання письмової заяв и, дана ж заява, яка стосувалас я нового предмету позову, бул а заявлена після початку роз гляду справи по суті.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відм овити у задоволенні позову, п осилаючись на те, що в ході пер евірки встановлено завищенн я ТОВ «Товарно-інвестиційна компанія "Тайгер" податкових зобов'язань за перевіряємий період в сумі 59 193 грн., в тому чи слі за жовтень 2010 року в сумі 32 90 4 грн., за грудень 2010 року в сумі 2 6 289 грн., чим порушено п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст . 3, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст.7 Закону Укр аїни "Про податок на додану ва ртість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР; за вищення податкового кредиту за перевіряємий період в сум і 59 193 грн., в тому числі за жовтен ь 2010 року в сумі 32 904 грн., за листо пад 2010 року в сумі 26 289 грн., чим по рушено п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 З акону України "Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР.

В обґрунтування своїх запе речень представник відповід ача зазначив, що позивач укла в договори з СГД-ФО ОСОБА_3 та СГД-ФО ОСОБА_4, фактичн е виконання яких ДПІ у м. Полта ві вважає неможливими, посил аючись на те, що вказані контр агенти не мають достатніх го сподарських активів для укла дення та виконання таких уго д, мають своєю метою надання п одаткової вигоди третім особ ам та є «транзитерами». Контр агенти мали взаємовідносини із платниками податків, стан яких «відмінний від «0». Тому позивач порушив вимоги ст. 228 Ц ивільного кодексу України, у клавши зі СГД-ФО ОСОБА_3 та СГД-ФО ОСОБА_4 правочини, які суперечать моральним зас адам суспільства, а також пор ушують публічний порядок, сп рямовані на заволодіння майн ом держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемними.

Крім того, представник відп овідача пояснив, що коригува ння податкових зобов'язань з податку на додану вартість т а податкового кредиту ТОВ «Т оргово-інвестиційна компані я "Тайгер" податковим органом не проводилися. Повідомив, що були лише внесені відповідн і відомості до Системи автом атизованого співставлення п одаткових зобов'язань та под аткового кредиту в розрізі к онтрагентів про зменшення об сягів податкових зобов' яза нь та податкового кредиту да ного платника.

Суд, заслухавши представни ків сторін, вивчивши та дослі дивши матеріали справи, з'ясу вавши всі фактичні обставини , на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які м ають юридичне значення для р озгляду справи і вирішення с пору по суті, встановив насту пне.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Торгово-інве стиційна компанія "Тайгер", 22.10. 1998 року зареєстровано як юрид ичну особу (ідентифікаційний код 30207454) виконавчим комітетом Полтавської міської ради. (а.с . 10).

Видами діяльності даного п ідприємства, згідно його реє страційних документів, є опт ова торгівля відходами та бр ухтом, оброблення металевих відходів та брухту, оброблен ня неметалевих відходів та б рухту, інші види оптової торг івлі, діяльність автомобільн ого вантажного транспорту.

ДПІ у м. Полтаві в період з 29.1 1.2011 року по 05.12.2011 року проведена позапланова невиїзна переві рка Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Торгово-ін вестиційна компанія "Тайгер" з питань дотримання вимог по даткового законодавства при взаєморозрахунках з СГД-ФО ОСОБА_3 за жовтень 2010 року та СГД-ФО ОСОБА_4 за листопад -грудень 2010 року. За результата ми перевірки 12.12.2011 року відпові дачем складено Акт, в яком у зафіксовано порушення плат ником

- п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3 с т.7 Закону України "Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р оку № 168/97-ВР, в результаті чого з авищено податкові зобов'язан ня за перевіряємий період в с умі 59 193 грн., в тому числі за жовт ень 2010 року в сумі 32 904 грн., за гру день 2010 року в сумі 26 289 грн.;

- п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закон у України "Про податок на дода ну вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-В Р, в результаті чого завищено податковий кредит за переві ряємий період в сумі 59 193 грн., в тому числі за жовтень 2010 року в сумі 32 904 грн, за листопад 2010 року в сумі 26 289 грн.

Правомірність підстав та п роцедури проведення перевір ки сторонами не оспорювалися .

За наслідками проведеної п еревірки податкове повідомл ення-рішення щодо виявлених порушень вимог Закону Україн и "Про податок на додану варті сть" органом державної подат кової служби не приймалося.

Обґрунтовано висновки Ак ту перевірки наступним.

Податковим органом встано влено, що вищезгадані поруше ння податкового законодавст ва допущені платником при фо рмуванні податкових зобов' язань та податкового кредиту за операціями з придбання то варів у СГД-ФО ОСОБА_3 та СГ Д-ФО ОСОБА_4

Останні, згідно змісту Ак ту (а.с.13-17) мали взаємовідноси ни із контрагентами, що мають стан «відмінний від «0», які, я к і СГД ФО ОСОБА_3 та СГД ФО ОСОБА_4, не мають трудових ресурсів, виробничих активів , господарських приміщень, тр анспортних засобів й т.ін., дос татніх для вчинення оподатко вуваних операцій. Відтак, под атковий орган наполягав на в ідсутності реального руху то варів за відповідними угодам и.

Тому податковий орган роби ть висновок, що ТОВ «Торгово-і нвестиційна компанія "Тайгер " співпрацює з фізичними особ ами-підприємцями, у яких відс утні об'єкти, що підпадають пі д визначення ст.3, ст. 4, ст. 7 Закон у України "Про податок на дода ну вартість". Внаслідок цього відповідач приходить до вис новку, що договори, укладені п озивачем з СГД-ФО ОСОБА_3 т а СГД-ФО ОСОБА_4, є нікчемн ими, укладені без мети настан ня реальних наслідків.

З такими висновками відпов ідача, що викладені у Акті перевірки, суд не погоджуєть ся.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодекс у адміністративного судочин ства України у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; з вик ористанням повноваження з ме тою, з якою це повноваження на дано; обґрунтовано, тобто з ур ахуванням усіх обставин, що м ають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсто ронньо (неупереджено); доброс овісно; розсудливо; з дотрима нням принципу рівності перед законом, запобігаючи неспра ведливій дискримінації; проп орційно, зокрема з дотриманн ям необхідного балансу між б удь-якими несприятливими нас лідками для прав, свобод та ін тересів особи і цілями, на дос ягнення яких спрямоване це р ішення (дія); з урахуванням пра ва особи на участь у процесі п рийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

Відповідач стверджував пр о порушення позивачем норм п одаткового законодавства, зо крема, Закону України «Про по даток на додану вартість»в р едакції, чинній на час відпов ідних правовідносин.

Згідно із п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України "Про податок на додан у вартість", об'єктом оподатку вання є операції платників п одатку з:

поставки товарів та послуг , місце поставки яких знаходи ться на митній території Укр аїни, у тому числі операції з:

передачі права власності н а об'єкт застави позичальник у (кредитору) для погашення за боргованості заставодавця;

передачі об'єкта фінансово го лізингу в розпорядження л ізингоотримувача;

поставки послуг з міжнарод них перевезень пасажирів, ба гажу та вантажів автомобільн им транспортом, а також міжна родних відправлень будь-яким видом транспорту на відрізк у від пункту їх відправлення (прийняття для перевезення) н а митній території України д о пункту їх митного оформлен ня, а також від пункту їх митно го оформлення до пункту приз начення (доставки) на митній т ериторії України;

поставки послуг з міжнарод них перевезень пасажирів, ба гажу та вантажів (крім міжнар одних відправлень) будь-яким видом транспорту (крім автом обільного) на відрізку від пу нкту їх відправлення (прийня ття для перевезення) на митні й території України до пункт у проведення прикордонного к онтролю з їх випуску за межі д ержавного кордону України, а також від пункту прикордонн ого контролю з їх впуску у меж і державного кордону України до пункту їх призначення (дос тавки) на митній території Ук раїни;

в інших випадках, визначени х цим Законом.

Підпунктом 4.1.1 пункту 4.1. статт і 4 Закону України "Про податок на додану вартість" передбач ено, що база оподаткування оп ерації з поставки товарів (по слуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної ) вартості, визначеної за віль ними цінами, але не нижче за зв ичайні ціни, з урахуванням ак цизного збору, ввізного мита , інших загальнодержавних по датків та зборів (обов'язкови х платежів), згідно із законам и України з питань оподаткув ання (за винятком податку на д одану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенс ійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'яз ку, що включається до ціни тов арів (послуг)). До складу догов ірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми ко штів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податк у безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в з в'язку з компенсацією вартос ті товарів (послуг). У разі якщ о звичайна ціна на товари (пос луги) перевищує договірну ці ну на такі товари (послуги) біл ьше ніж на 20 відсотків, база оп одаткування операції з поста вки таких товарів (послуг) виз начається за звичайними ціна ми.

Підпунктом 7.3.1 пункту 7.3. статт і 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановл ено, що датою виникнення пода ткових зобов'язань з поставк и товарів (робіт, послуг) вважа ється дата, яка припадає на по датковий період, протягом як ого відбувається будь-яка з п одій, що сталася раніше:

або дата зарахування кошті в від покупця (замовника) на ба нківський рахунок платника п одатку як оплата товарів (роб іт, послуг), що підлягають пост авці, а у разі поставки товарі в (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбу ткування в касі платника под атку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових к оштів у банківській установі , що обслуговує платника пода тку;

або дата відвантаження тов арів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що зас відчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п.7. 4 ст.7 Закону України "Про подат ок на додану вартість", податк овий кредит звітного періоду складається із сум податків , нарахованих (сплачених) плат ником податку за ставкою, вст ановленою пунктом 6.1 статті 6 т а статтею 8 цього Закону, протя гом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виг отовленням товарів (у тому чи слі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викорис тання в оподатковуваних опер аціях у межах господарської діяльності платника податку ; придбанням (будівництвом, сп орудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Нормою п.п.7.4.5. п.7.4 ст. 7 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість" встановлено, що не пі длягають включенню до складу податкового кредиту суми сп лаченого (нарахованого) под атку у зв'язку з придбанням т оварів (послуг), не підтверд жені податковими накладним и чи митними деклараціями (іншими подібними документа ми згідно з підпунктом 7.2.6 ць ого пункту.

Відповідно до пункту 1.7 стат ті 7 Закону України "Про подато к на додану вартість" № 168/97-ВР ві д 03.04.1997 року, податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періо ду, визначена згідно з цим Зак оном.

Підпунктом 7.5.1 пункту 7.1 статт і 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановл ено, що датою виникнення прав а платника податку на податк овий кредит вважається дата здійснення першої з подій: аб о дата списання коштів з банк івського рахунку платника по датку в оплату товарів (робіт , послуг), дата виписки відпові дного рахунку (товарного чек а) - в разі розрахунків з викор истанням кредитних дебетови х карток або комерційних чек ів; або дата отримання податк ової накладної, що засвідчує факт придбання платником по датку товарів (робіт, послуг).

Суд не знаходить у діях пози вача порушення зазначених но рм закону, оскільки висновки про такі порушення, зроблені відповідачем, зокрема, висно вки про непідтвердженість су м сплачених СГД-ФО ОСОБА_3 , СГД-ФО ОСОБА_4 коштів, вкл ючених до складу податкового кредиту первинними документ ами - спростовані матеріалам и адміністративної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Торгово-інвести ційна компанія "Тайгер" було п ридбано товари 19.10.2010 року у СГД -ФО ОСОБА_3 (придбання труб алюмінієвих бурових, поршні в автомобільних) та 29.11.2010 року у СГД-ФО ОСОБА_4 (придбання збірно-розбірного павільйон у Орск-17).

На підтвердження дій сності та легальності факту придбання товару у СГД-ФО О СОБА_3, у СГД-ФО ОСОБА_4 по зивачем було надано рахунки- фактури (№ 29 від 19.10.2010 року, № 52 від 29.11.2010 року) та податкові наклад ні (№ 29 від 19.10.2010 року, № 52 від 29.11.2010 ро ку), які наявні в матеріалах сп рави. (а.с. 50, 51, 54, 55).

В матеріалах справи наявні копії виписок про рух коштів на банківських рахунках пла тника по операціям, які підтв ерджують оплату позивачем пр идбаних товарів. (а.с. 47-89).

Перевезення придбаного то вару підтверджується копіям и товарно-транспортних накла дних, наявними в матеріалах с прави. (а.с. 53, 57).

Вказані бухгалтерські док ументи відповідають положен ням частини другої статті 9 За кону України "Про бухгалтерс ький облік та фінансову звіт ність в Україні" щодо наявнос ті обов' язкових реквізитів , а тому є належними документа ми, які підтверджують витрат и позивача.

В підтвердження того, що при дбаний у контрагентів товар використовувався позивачем у його господарській діяльн ості, до суду було надано коп ію договору поставки № 12/01, укл аденого з ТОВ "Афаліна", копії накладних, податкових наклад них, виданих позивачем ТОВ "Аф аліна», актів приймання брух ту та відходів кольорових ме талів, доказів перевезення т оварів (а.с. 58-72).

Наведений обсяг первинних документів переконливо свід чить про вчинення позивачем господарських операцій, які спричинили зміни в структурі активів підприємства, що у св ою чергу свідчить про викона ння позивачем усіх умов, пере дбачених законом, для наявно сті підстав на відповідне оф ормлення податкових зобов'яз ань та податкового кредиту.

Суд наголошує, що позивач не може нести відповідальності за можливу протиправну пове дінку своїх контрагентів, ви ходячи з індивідуального хар актеру юридичної відповідал ьності, що визначений нормам и Конституції України.

Так само суд наголошує на то му, що твердження відповідач а про неможливість вчинення оподатковуваних операцій з о гляду на недостатність у кон трагентів платника виробнич их активів, є необґрунтовани м та бездоказовим припущення м і не враховує характеру опо датковуваних операцій. Подат ковим органом не проведено б удь-якого аналізу того, які са ме виробничі активи були пот рібні суб' єктам господарюв ання для купівлі-продажу мет алобрухту, а також не з' ясов ано, чи залучалися до проведе ння цих операцій виробничі а ктиви на засадах найму, підря ду, тощо.

Посилання відповідача на т е, що вищезазначені правочин и є нікчемними, суд оцінює кри тично.

Жодних доказів такої нікче мності суду податковим орган ом не надано та не вказано.

Навпаки, відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійс ності правочину є недодержан ня в момент вчинення правочи ну вимог, які встановлені ст. 2 03 ЦК України, а саме:

1. "зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також моральним засад ам суспільства" - удом встан овлено, що таких порушень в д оговорі між ТОВ «Торгово-інв естиційна компанія "Тайгер" т а СГД-ФО ОСОБА_3, СГД-ФО О СОБА_4 виявлено не було;

2. "особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності" - матеріалів справи вбачаєтьс я, що ТОВ «Торгово-інвестицій на компанія "Тайгер" та СГД-ФО ОСОБА_3, СГД-ФО ОСОБА_4 м ають всі необхідні документи для підтвердження своєї зак онної діяльності: підприємст ва зареєстровані у встановле ному законом порядку, мали ст атус платників ПДВ, отже, підс тави для сумніву у законност і їх діяльності - відсутні;

3. "волевиявлення учасника п равочину має бути вільним і в ідповідати його внутрішній в олі" - докази зворотного від сутні;

4. "правочин має вчинятися у ф ормі, встановленій законом" - недоліків форми угоди не вст ановлено;

5. "правочин має бути спрямов аний на реальне настання пра вових наслідків, що обумовле ні ним" - реальність правочину доведена наданими суду доку ментами, які свідчать реальн ість операцій та про виконан ня зобов' язань сторонами од ин перед одним в повному обся зі.

Тому суд, проаналізувавши ф актичні обставини та матеріа ли справи, оцінивши докази, на дані сторонами, не знаходить у діях платника податків (поз ивача) порушень тих норм зако нів, на які посилається відпо відач, та приходить до виснов ку, що твердження податковог о органу про наявність таких порушень ґрунтуються на при пущеннях і належним чином не доведені.

Суд не погоджується з позиц ією відповідача у справі з мо тивації, наведеної вище та вв ажає, що відповідачем невірн о застосовані норми закону

Однак, при цьому всьому суд не знаходить підстав для зад оволення позовних вимог щодо визнання протиправними дій ДПІ у м. Полтаві стосовно кори гування податкових зобов'яза нь з податку на додану вартіс ть в жовтні, листопаді 2010 року в сумі 59 193 грн. та податкового кр едиту в жовтні, листопаді 2010 р оку.

Суд мав би підстави вважати таким коригуванням внесення податковим органом змін до п оказників податкових зобов' язань чи податкового кредиту в обліковій картці платника податку.

На запит суду відповідачем надано витяг з облікової кар тки платника податку на дода ну вартість ТОВ «Торгово-інв естиційна компанія "Тайгер". (а .с. 119-124).

Представник відповідача п ояснив, що коригування подат кового зобов' язання та пода ткового кредиту шляхом будь- якого коригування в облікові й картці даного платника чи ш ляхом прийняття податкового повідомлення-рішення не про водилося.

Досліджуючи докази у судов ому засіданні, судом не було в становлено факту дій ДПІ у м.П олтаві з коригування податко вих зобов'язань та податково го кредиту позивача згідно в исновків Акту перевірки .

Податкові повідомлення-рі шення за цими висновками Ак ту відповідачем не приймал ися.

Таким чином, суд приходить д о висновку про недоведеність факту вчинення відповідачем дій, які позивач просить визн ати протиправними, а тому в ці й позовній вимозі слід відмо вити.

Однак, суд вважає, що поруше ння прав платника податку ві дбулося.

Судом встановлено та предс тавник відповідача не запере чував того, що єдиними діями в ідповідача, вчиненими за рез ультатами перевірки та за на слідком встановлення поруше нь відповідних норм Закону У країни "Про податок на додану вартість", є внесення податко вим органом змін до Системи а втоматизованого співставле ння податкових зобов'язань т а податкового кредиту в розр ізі контрагентів в частині щ одо зменшення обсягу податко вих зобов'язань та податково го кредиту з податку на додан у вартість ТОВ «Торгово-інве стиційна компанія "Тайгер" у с умі 59 193 грн. при здійсненні вза єморозрахунків з СГД-ФО ОСО БА_3 і.п.н. НОМЕР_1 за жовте нь 2010 року та СГД-ФО ОСОБА_4 і.п.н. НОМЕР_2 за листопад-г рудень 2010 року, визначених на п ідставі Акту.

Судом проаналізовано Нака з ДПА України від 18 квітня 2008 ро ку № 266 «Про організацію взаєм одії органів державної подат кової служби при проведенні перевірок податкових деклар ацій з податку на додану варт ість з урахуванням інформаці ї розшифровок податкових зоб ов'язань та податкового кред иту з податку на додану варті сть у розрізі контрагентів», яким унормовано порядок та п роцедуру використання відом остей, внесених працівниками податкової служби до Систем и автоматизованого співстав лення податкових зобов'язань та податкового кредиту в роз різі контрагентів.

З даного наказу можливо зро бити висновок, що відомості, в несені до вказаної системи (б ази даних), є офіційним джерел ом доказової інформації, що в икористовується податковою службою України при перевір ках платників податків, відо мості даної системи відображ аються в Актах документа льних перевірок, проведених у сфері оподаткування та на п ідставі таких відомостей при ймаються рішення щодо платни ків.

Тому суд виходить з того, що такі дії (по внесенню висновк ів Акту до Системи автома тизованого співставлення по даткових зобов'язань та пода ткового кредиту в розрізі ко нтрагентів) вчинені відповід ачем на виконання владних по вноважень, мають офіційний х арактер та спричиняють зміни прав і обов' язків позивача , а також інших суб' єктів гос подарювання як платників под атків, у сфері оподаткування .

З огляду на викладене та кер уючись ч. 2 ст 11 КАС України, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визна ти такі дії протиправними, ос кільки до Системи автоматизо ваного співставлення подат кових зобов'язань та податко вого кредиту в розрізі контр агентів ТОВ «Торгово-інвести ційна компанія "Тайгер" внесе ні відомості відповідно до в исновків Акту, які не відп овідають дійсності та не ґру нтуються на законі.

Відповідно до частини перш ої статті 11 КАС України, розгл яд і вирішення справ в адміні стративних судах здійснюють ся на засадах змагальності с торін та свободи в наданні ни ми суду своїх доказів і у до веденні перед судом їх перек онливості.

Частиною другою стат ті 71 Кодексу адміністративно го судочинства України перед бачено, що в адміністративни х справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважен ь обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності поклад ається на відповідача, якщо в ін заперечує проти адміністр ативного позову.

В даному випадку позивач до вів факт порушення своїх пра в висновками та діями відпов ідача.

Таким чином, суд перевіривш и матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов виснов ку про необхідність виходу з а межі позовних вимог з метою захисту порушених прав особ и та винесення відповідного рішення.

Згідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, якщо адміністрат ивний позов задоволено частк ово, судові витрати, здійснен і позивачем, присуджуються й ому відповідно до задоволени х вимог, а відповідачу - відпов ідно до тієї частини вимог, у з адоволенні яких позивачеві в ідмовлено.

На підставі викладеного, к еруючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного с удочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задово льнити частково.

Визнати протиправними дії ДПІ у м.Полтаві щодо внесення до Системи автоматизованого співставлення податкових зо бов"язань та податкового кре диту в розрізі контрагентів на рівні Державної податково ї адміністрації України дани х про зменшення обсягу подат кових зобов"язань та податко вого кредиту з податку на дод ану вартість у сумі 59 193,00 грн. ТО В "Торгово-інвестиційна комп анія "Тайгер" при здійсненні в заєморозрахунків із СПД ФО ОСОБА_3 (і.п.н. НОМЕР_1) за жо втень 2010 року та СПД ФО ОСОБА _4 (і.п.н. НОМЕР_2) за листопа д - грудень 2010 року, вчинених на підставі акту ДПІ у м. Полтаві від 12.12.201 року № 9135/23-1/30207454 "Про резуль тати позапланової невиїзної перевірки Товариства з обме женою відповідальністю "Торг ово-інвестиційна компанія "Т айгер".

У задоволенні решти позовн их вимог відмовити.

Повернути з Державного бюд жету України на користь ТОВ "Т оргово-інвестиційна компані я "Тайгер" частину судового зб ору у сумі 14,12 грн.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо таку скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги судове рішення, якщ о його не скасовано, набирає з аконної сили після поверненн я апеляційної скарги, відмов и у відкритті апеляційного п ровадження або набрання зако нної сили рішенням за наслід ками апеляційного проваджен ня.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постан ови виготовлено 05 березня 2012 ро ку.

Суддя І .С. Шевяков