Постанова

від 14.02.2012 по справі 2а-13406/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 лютого 2012 року 14:07 № 2а-13406/11/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі г оловуючого судді Шрамко Ю.Т. при секретарі судового засід ання Олійник Ю.В. , розглянувш и у відкритому судовому засі данні адміністративну справ у

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Елан"

до Державної податкової інс пекції у Солом'янському райо ні міста Києва

про визнання протиправним та с касування податкового повід омлення-рішення № 0003292308/0 від 17.08.2011 року

за участю представників ст орін:

від позивача, ОСОБА_1, дов іреність № б/н, від 22.11.11,

від відповідача, ОСОБА_2 , довіреність № 114, від 12.07.10,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Елан», (да лі - позивач), звернулось до Ок ружного адміністративного с уду м. Києва з позовом до Держа вної податкової інспекції у Солом' янському районі м. Ки єва, (далі - відповідач), про виз нання протиправним та скасу вання податкового повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції у Солом' янсь кому районі м. Києва від 17.08.2011 р. № 0003292308/0.

Позовні вимоги моти вовані тим, що оскаржуване по даткове повідомлення-рішенн я є протиправним та необгрун тованим, оскільки позивачем не було допущено порушень ви мог податкового законодавст ва при здійсненні господарсь ких взаємовідносин із контра гентом, - Товариством з обмеже ною відповідальністю "ТД "Доа р", первинні документи, складе ні за результатами здійсненн я господарських операцій із вказаним контрагентом містя ть всі обов"язкові реквізити та відповідають вимогам зак онодавства України, висновки відповідача щодо нікчемност і угоди є необгрунтованими т а безпідставними, а оскаржув ане податкове повідомлення-р ішення протиправним та таким , що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила задоволь нити..

Представник відповід ача проти позову заперечував , зазначав, що при прийнятті с пірного податкового повідом лення-рішення не допущено по рушень вимог чинного законод авства, спірне податкове пов ідомлення-рішення є правомір ним та обгрунтованим, грунту ється на висновках акту пере вірки, яким встановлено пору шення позивачем вимог п. 201.1., п. 201.4., п. 201.7 ст. 201, п. 198.1, п. 198.6 ст. 198 Податк ового кодексу України, в резу льтаті чого, позивачем заниж ено податок на додану вартіс ть за період, що перевірявся н а суму 120091,38 грн., пояснив, що дого вір, укладений між позивачем та ТОВ "ТД "Доар" є нікчемним та не створює юридичних наслід ків, просив у задоволенні поз ову відмовити повністю.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, з аслухавши пояснення предста вників сторін, всебічно і пов но з' ясувавши всі фактичні обставини справи, об' єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністрати вний суд м. Києва встановив на ступне.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Елан»зареєс тровано 27.07.2001 р. Солом"янською р айонною у м. Києві державною а дміністрацією та взято на об лік в органах державної пода ткової служби 01.08.2001 р. за № 2012 та пе ребуває на обліку у Державні й податковій інспекції у Сол ом' янському районі м. Києва .

Товариство з обмеженою від повідальністю «Елан» (іденти фікаційний код юридичної осо би 31517474) є платником податку на д одану вартість відповідно до Свідоцтва про реєстрацію пл атника податку на додану вар тість від 14.08.2001 р. № 35770148.

Державною податковою інсп екцією у Солом' янському рай оні м. Києва здійснено невиїз ну документальну перевірку Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Елан»(ідентифік аційний код юридичної особи 31517474) по взаємовідносинах з ТОВ "ТД "Доар" (код ЄДРПОУ 37194473) з пита нь дотримання вимог податков ого законодавства за період з 01.03.2011 р. по 31.03.2011 р., за результатам и якої складений Акт "Про резу льтати невиїзної документал ьної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Елан»(ідентифікаційний код юридичної особи 31517474) по взаємо відносинах з ТОВ "ТД "Доар" (код ЄДРПОУ 37194473) з питань дотриманн я вимог податкового законода вства за період з 01.03.2011 р. по 31.03.2011 р ." від 03.08.2011 р. № 8789/23-08/31517474, (далі - Акт п еревірки).

У вказаному Акті перевірки встановлено порушення пози вачем вимог п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь» та п. 201.1., п.201.4., п. 201.7 ст. 201, п. 198.1, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу Укр аїни та, як наслідок, заниженн я позивачем податку на додан у вартість за березень 2011 року , на загальну суму 120091,38 грн.

На підставі вказаного Акту перевірки відповідачем прий нято податкове повідомлення -рішення від 17.08.2011 р. № 0003292308/0, яким п озивачу збільшено суму грош ового зобов' язання за плате жем: податок на додану вартіс ть на суму 120092,00 грн. та застосов ано штрафну фінансову санкці ю у розмірі 1 грн.

Судом встановлено, що між по зивачем, як замовником, та ТОВ «Торговий Дім «Доар», як підр ядником, укладено Договір пі дряду від 17.01.2011 № 17/01.

Згідно із пунктом 1.1 вказано го договору, позивач, як замо вник, доручив ТОВ «Торговий д ім «Доар»виконати комплекс е лектромонтажних робіт на об' єктах згідно переліку (Додат ки № 1, 2 до Договору).

Пунктом 1.2 Договору передба чено, що зміст та об' єм робіт визначається проектно-кошто рисною документацією та підт верджується актом виконаних робіт.

ТОВ «ТД «Доар»зобов' язув ався виконати передбачені До говором роботи відповідно із затвердженою позивачем прое ктно-кошторисною документац ією (п.п. 2.1.1 Договору).

Позивач відповідно до п.п. 2.2. 3 Договору зобов' язувався п рийняти від ТОВ «ТД «Доар»по акту здачі-приймання об' єк т будівництва та оплатити ро боти згідно акту виконаних р обіт.

В березні 2011 року ТОВ « ТД «Доар»виконано електромо нтажні роботи на загальну су му 720548,30 грн. (16453,40 грн. + 9238,60 грн. + 15485,00 гр н. + 13751,90 грн. + 24478,00 грн. + 10753,00 грн. + 305282,50 гр н. + 185067,50 грн. +140038,40 грн.), що підтверд жується:

1) актами приймання викона них будівельних робіт за бер езень №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 від 31.03.2011 р.;

2) довідками про вартість ви конаних підрядних робіт від 31.03.2011 на загальну суму 720548,30 грн.

Судом встановлено, що ТОВ «Т Д «Доар», надаючи відповідні послуги, мало ліцензію (серія АГ № 574339) на здійснення господа рської діяльності у будівниц тві, пов' язаної із створенн ям об' єктів архітектури (за переліком наступних робіт: 3.0 0.00 проектування об' єктів арх ітектури; 4.00.00 будівельні та мо нтажні роботи; 5.00.00 монтаж інже нерних мереж).

Судом також встановлено, що позивачем здійснено частков о оплату ТОВ «ТД «Доар»за вик онані роботи (надані послуги ) платіжними дорученнями № 393 т а № 394 від 29.06.2011 р. на суму 15485 грн. та 1 6453,40 грн.. відповідно.

В судовому засіданні предс тавник позивача пояснила, що затримка з оплатою виконани х робіт ТОВ «ТД «Доар»пов"яза на з тим, що основні замовники робіт не здійснили у повному обсязі оплату за виконані ро боти позивачу, що, зокрема, під тверджується банківськими в иписками за особовим рахунко м позивача.

Відповідно до п. 201.7 ст. 201 Подат кового кодексу України, пода ткова накладна виписується н а кожне повне або часткове по стачання товарів/послуг, а та кож на суму коштів, що надійшл и на поточний рахунок як попе редня оплата (аванс).

Право на нарахування подат ку та складання податкових н акладних надається виключно особам, зареєстрованим як пл атники податку (п. 201.8 ст. 201 Подат кового кодексу України).

Як передбачено положенням и п. 201.10 ст. 201 Податкового кодекс у України, податкова накладн а видається платником податк у, який здійснює операції з по стачання товарів/послуг, на в имогу покупця та є підставою для нарахування сум податку , що відносяться до податково го кредиту.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Подат кового кодексу України, прав о на віднесення сум до податк ового кредиту виникає, зокре ма, у разі отримання послуг, мі сцем постачання яких є митна територія України.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Подат кового кодексу України, не ві дносяться до податкового кре диту суми податку, сплаченог о (нарахованого) у зв"язку з пр идбанням товарів/послуг, не п ідтверджені податковими нак ладними (або підтверджені по датковими накладними, оформл еними з порушенням вимог ст. 20 1 Податкового кодексу Україн и

З огляду на викладене, ТОВ « ТД «Доар», будучи зареєстров аним в ДПІ у Голосіївському р айоні м. Києва як платник пода тку з 13.07.2010 за № 190269 та як платник п одатку на додану вартість з 10. 02.2011 - свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану в артість № 100321060, видало позивач у податкові накладні від 31.03.2011 р. №№ 3845, 3846, 3847, 3848, 3849, 3850, 3851, 3852, 3853 на загаль ну суму 720548,30 грн.

Судом встановлено, що як поз ивач так і контрагент позива ча, - ТОВ «ТД «Доар», як на час іс нування спірних правовіднос ин, так і на час розгляду справ и, були належним чином зареєс тровані як суб"єкти підприєм ницької діяльності, були взя ті на облік як платники подат ків та зареєстровані як плат ники податку на додану варті сть, що підтверджується мате ріалами справи та не запереч увалось представником відпо відача, вказані податкові на кладні оформлені згідно з ви могами п. 1 ст. 201 Податкового ко дексу України. Вони містять: п орядковий номер податкової н акладної; дату виписування п одаткової накладної; назву п родавця послуг згідно його с татуту (зареєстрованого як п латник податку на додану вар тість); податковий номер плат ника податку; місцезнаходжен ня продавця послуг; назву пок упця послуг згідно його стат уту (зареєстрованого як плат ник податку на додану вартіс ть); опис послуг та їх обсяг; ці ну постачання без урахування податку; ставку податку та ві дповідну суму в цифровому зн аченні; загальну суму коштів , що підлягають сплаті; вид цив ільно-правового договору.

Окремо суд звертає увагу, що відповідно до ст. 58 Конституц ії України, закони та інші нор мативно-правові акти не мают ь зворотної дії в часі, крім ви падків, коли вони пом' якшую ть або скасовують відповідал ьність особи. Закон України « Про податок на додану вартіс ть»втратив чинність 01.01.2011, у зв' язку з прийняттям Податковог о кодексу України. Отже, на час здійснення електромонтажни х робіт - березень 2011 року, дія цього законодавчого акта не поширюється.

За таких обставин, відповід ачем неправомірно вказано пр о порушення позивачем п.п. 7.2.3 п . 7.2, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість».

На підтвердження реально сті господарських операцій с удом встановлено, що контраг ентом позивача, ТОВ «ТД «ДОАР », здійснювались електромонт ажні роботи на об' єктах: кор пус № 170 по вул Мурманській, 7, м. К иїв, адміністративно-оздоров чий корпус по вул. Ірининські й, 8, м. Київ, житловий будинок з вбудовано-прибудованими при міщеннями і підземним паркін гом по вул. Освіти, 3, м. Київ, тор гівельні-офісні приміщення п о просп. Героїв Сталінграду, 2, корп. 2, м. Київ, електромонтажн і роботи на телестудії, житло вий будинок по просп. П. Григор енка, 23, м. Київ.

Замовником виконання вказ аних робіт позивачу були ТОВ "Будівельна компані "Міськбу дінвест" (договір підряду № 17/09 від 07.10.2000 р., об'єкт: житловий буди нок з вбудовано-прибудованим и приміщеннями і підземним п аркінгом по вул. Освіти, 3, м. Киї в), ЗАТ "Холдингова компанія "Б ліц-Інформ" (договір підряду н а виконання робіт № 05/11/2 від 05.11.2010 р., об'єкт: корпус № 170 по вул Мурм анській, 7, м. Київ), ТОВ "Мегапол іс ДКС" (договір підряду на вик онання робіт № 15/12-08 від 01.12.2008 р., об' єкт: житловий будинок по прос п. П. Григоренка, 23, м. Київ ), ТОВ "А врора Продакшн" (договір підр яду на виконання робіт від 21.03 .2011 р., об'єкт: телестудія), ТОВ Фі рма "Елекон Лтд" (договір № 27/11 в ід 27.11.2001 р., об'єкт: адміністратив но-оздоровчий корпус по вул. І рининській, 8, м. Київ), ПП "Графі ті-Консалт" (рахунок-фактура № 20/07 від 20.07.2009 р. об'єкт: торгівельн і-офісні приміщення по просп . Героїв Сталінграду, 2, корп. 2, м . Київ). Судом досліджено вказа ні договори, акти приймання в иконаних робіт вказаними кон трагентами позивача та довід ки про вартість виконаних ро біт, укладені на виконання вк азаних договорів, а також вст ановлено, що позивачу частко во була здійснена оплата за в казаними договорами, що підт верджується банківськими ви писками від 21.07.2011 р., 27.01.2011 р. та від 1 4.03.2011 р.

У своїх запереченнях предс тавник відповідача зазначав , що договір № 17/01 від 17.01.2011 р. є нік чемним та не створює юридичн их наслідків, оскільки у конт рагента позивача відсутні тр удові, виробничі та інші ресу рси для виконання будь-якого договору, посилався на акт ДП І у Голосіївському районі м. К иєва "Про результати докумен тальної невиїзної перевірки ТОВ "ТД "Доар" з питань дотрима ння вимог податкового та інш ого законодавства за січень, березень 2011 р. від 28.07.2011 р. № 842/3/23-40-371944 73, яким встановлено відсутніс ть необхідних умов для веден ня господарської діяльності ТОВ "ТД "Доар" (код за ЄДРПОУ 37194473) .

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлен а законом (нікчемний правочи н). У цьому разі визнання таког о правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ст. 215 Цивільно го кодексу України, підставо ю недійсності правочину є не додержання в момент вчинення правочину стороною (сторона ми) вимог, які встановлені час тинами першою - третьою, п' ятою та шостою статті 203 цього Кодексу:

- зміст правочину не може с уперечити Кодексу, іншим акт ам цивільного законодавства , а також моральним засадам су спільства;

- особа, яка вчиняє правочи н, повинна мати необхідний об сяг дієздатності;

- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

- правочин має бути спрямо ваний на реальне настання пр авових наслідків, що обумовл ені ним;

- правочин, що вчиняється б атьками (усиновлювачами) не м оже суперечити правам та інт ересам їхніх малолітніх, неп овнолітніх чи непрацездатни х дітей.

Укладений між позивачем та ТОВ "ТД "Доар" договір не супер ечить жодному з вказаних нор м Цивільного кодексу України :

- його зміст не суперечить жодній правовій нормі чинно го законодавства та моральни м засадам суспільства;

- особи, які вчиняли правоч ин, позивач та ТОВ «ТД «Доар», мали необхідний обсяг дієзда тності (вони були зареєстров ані як юридичні особи та плат ники податків);

- договір спрямований на р еальне настання наслідків. В березні місяці 2011 року він був частково виконаний сторонам и, що підтверджується інформ ацією, викладеною вище та пер винними документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 Цивіль ного кодексу України, правоч ин, який вчиняє юридична особ а, підписується особами, упов новаженими на це її установч ими документами тощо та скрі плюється печаткою.

Договір № 17/01 від 17.01.2011 р. підпис аний уповноваженими особами обох сторін, від імені позива ча директором Мельниченко м М.П., а від імені ТОВ «ТД «До ар»- директором Бевз О.М., підписи обох керівників скрі плені печатками.

Відповідачем не нада но доказів судового оскаржен ня зазначеного договору та в изнання його в судовому поря дку недійсним, а також не нада но жодних доказів встановлен ня вини посадових осіб позив ача чи контрагента позивача, - ТОВ «ТД «Доар» при здійсненн і господарської діяльності.

Суд не приймає до уваги твер дження відповідача, що спірн ий договір № 17/01 від 17.01.2011 р. є нік чемним, а тому визнання його с удом недійсними не потрібне.

Згідно з практикою Європе йського суду з прав людини у с праві “БУЛВЕС”АД проти Болга рії”(заява № 3991/03), Європейський суд з прав людини у своєму ріш енні від 22.01.2009 року зазначив, що платник податку не повинен н ести наслідків невиконання п остачальником його зобов'яза нь зі сплати податку і в резул ьтаті сплачувати ПДВ вдруге. На думку Суду, такі вимоги ста ли надмірним тягарем для пла тника податку, що порушило сп раведливий баланс, який пови нен підтримуватися між вимог ами суспільного інтересу та вимогами захисту права власн ості.

Вказана правова поз иція викладена у Постанові В ерховного Суду України від 31 с ічня 2011 року справа №21-47а10. На ду мку Верховного Суду України, чинне законодавство України не ставить в залежність вини кнення у платника ПДВ права н а податковий кредит від дотр имання вимог податкового зак онодавства іншим суб' єктом господарювання. Так, у постан овах Верховного Суду України від 9 вересня 2008 року у справі № 21-500во08, від 01 червня 2010 року у спра ві № 21-573во10 Судова палата в адмі ністративних справах Верхов ного Суду України дійшла вис новку, що, якщо контрагент не в иконав свого зобов' язання щ одо сплати податку до бюджет у, то це тягне відповідальніс ть та негативні наслідки сам е для цієї особи. Зазначені об ставини не є підставою для по збавлення платника податку п рава на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній вико нав усі передбачені законом умови стосовно отримання так ого відшкодування та має нео бхідні документальні підтве рдження розміру свого податк ового кредиту.

Суд констатує, що відповіда чем не доведено жодного пору шення вимог чинного законода вства Товариством з обмежено ю відповідальністю «Елан», в акті перевірки та в наданих з апереченнях проти позову від повідач акцентує увагу на по рушеннях господарського та п одаткового законодавства То вариством з обмеженою відпов ідальністю «Торговий Дім «До ар».

Судом встановлено, що для по зивача за укладеним договоро м мало місце реальне настанн я правових наслідків, ними об умовлених. Позивачем доведен ий зв'язок між укладеними дог оворами та його господарсько ю діяльністю, у позивача відб улися зміни в його майновому стані в зв' язку з виконання м зазначених договорів.

Суд також звертає увагу, щ о в акті перевірки відображе но дослідження податковим ор ганом структури податкового кредиту позивача, реєстрів о триманих податкових наклад них та самих податкових накл адних з податку на додану вар тість та не встановлено пору шень позивачем порядку оформ лення вказаних документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення, крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обов' я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

Відповідачем не надано суд у належних та допустимих док азів порушення позивачем нор м податкового законодавства та обгрунтування правомірно сті прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - р ішення.

Позивачем надано суду дост атні докази в обгрунтування позовних вимог.

Приймаючи до уваги викладе не у сукупності, керуючись ви могами статей 69 - 71, 94, 158 - 163, 167, 254 КА С України, Окружний адмініст ративний суд м. Києва

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обм еженою відповідальністю «Ел ан»задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення-рішення Державної подат кової інспекції у Солом' янс ькому районі м. Києва № 0003292308/0 ві д 17.08.2011 р.

3. Судові витрати в сумі 3,40 грн . присудити на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Елан»(ідентифікаційн ий код юридичної особи 31517474) за р ахунок Державного бюджету Ук раїни.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання а пеляційної скарги.

Постанова може бути оскар жена до суду апеляційної інс танції за правилами, встанов леними статтями 185-187 Кодексу ад міністративного судочинств а України.

З урахуванням положе нь ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністра тивного судочинства України , в судовому засіданні 14.02.2012 р. б уло проголошено вступну та р езолютивну частини постанов и.

Постанова у повному обсязі складена та підписана 20.02.2012 р.

Суддя Ю.Т. Шрамко