Постанова

від 07.02.2012 по справі 2а-18240/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 лютого 2012 року 11:59 № 2а-18240/11/2670

Окружний адміністрат ивний суд міста Києва у склад і:

головуючого судді Аблов а Є.В.;

при секретарі Мальчик І .Ю.,

за участю сторін:

представника позивача - Завойської Т.В.,

представника відповіда ча - Оксененко К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за позовом то вариства з обмеженою відпові дальністю «СЕА Електронікс» до Державної податкової інсп екції у Дніпровському районі м. Києва про визнання протипр авними та скасування податко вих повідомлень - рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕА Елект ронікс»(далі - ТОВ «СЕА Електр онікс», позивач) звернулося д о Окружного адміністративно го суду міста Києва з позовом до Державної податкової інс пекції у Дніпровському район і м. Києва (далі - ДПІ у Дніпро вському районі м. Києва, відпо відач) про визнання протипра вними та скасування податков их повідомлень - рішень від 25 л истопада 2011 року №0008692303 та від 25 ли стопада 2011 року №0008682303, обґрунтов уючи свої вимоги тим, що оскар жувані податкові повідомлен ня - рішення прийняті з пору шенням вимог чинного законод авства, є необґрунтованими т а неправомірними.

У судовому засіданні пред ставник позивача позовні вим оги підтримав в повному обся зі, просив суд визнати протип равними та скасувати податко ві повідомлення - рішення від 25 листопада 2011 року №0008692303 та від 25 листопада 2011 року №0008682303.

ДПІ у Дніпровському районі м. Києва проти задоволення по зову заперечила в повному об сязі, зазначивши, що у періоді , який перевірявся (з 01.07.2010 року п о 30.06.2011 року) податковим органом встановлено заниження ТОВ « СЕА Електронікс»податку на п рибуток за ІІІ квартал 2010 року на суму 740 788 грн., чим порушено п .п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств»від 28.12.1994 року № 334/94-ВР; завищення податкового к редиту з податку на додану ва ртість на загальну суму 2 315 512, 00 грн., у тому числі: за липень 2010 р оку на суму 1 260 390,00 грн., за груден ь 2010 року на суму 927 275,00 грн., за бер езень 2011 року на суму 127 847,00 грн., ч им порушено п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7, п.п.7.4.1, п .п.7.4.5 п.7.4 ст.7, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року №168/97-ВР, п .14.1 ст.14, ст. 191, п.п.187.1а п.187 ст.187, п.188.1 ст.188 , п.185.1 ст.185, п.п.201.14, 201.15 ст.201 Податково го кодексу України від 02.12.2010 рок у №2755-VI.

Дослідивши наявні в матер іалах справи докази, оцінивш и їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сто рін, всебічно і повно з' ясув авши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, су дом встановлено наступне.

ТОВ «СЕА Електронікс» (іден тифікаційний код 32611674) зареєст ровано Дніпровською районно ю в місті Києві державною адм іністрацією 15.08.2003 року, згідно Д овідки про взяття на облік пл атника податків від 29.01.2007 року № 5510/14/29-11461 позивач взятий на облік в ДПІ у Дніпровському районі м. Києва 20.08.2003 року за №11461 та відп овідно до Свідоцтва №100328920 про р еєстрацію платника податку н а додану вартість ТОВ «СЕА Ел ектронікс»зареєстроване пл атником податку на додану ва ртість 09.09.2003 року.

Основними видами діяльнос ті ТОВ «СЕА Електронікс»є, зо крема, виробництво електричн их ламп та освітлювального у статкування, виробництво кон трольно-вимірювальних прила дів, ремонт та технічне обслу говування контрольно-вимірю вальних приладів, електромон тажні роботи, інші види оптов ої торгівлі.

ДПІ у Дніпровському районі м. Києва на підставі направле нь від 22.09.2010 року №№2813, 2810, 2837, 2828, від 10.10 .2010 року №2753 згідно зі ст.20, ст.77, п.82. 1 ст.82 Податкового кодексу Укр аїни та відповідно до плану - г рафіка проведення планових в иїзних перевірок суб' єктів господарювання проведено пл анову виїзну перевірку ТОВ « СЕА Електронікс»з питань дот римання вимог податкового, в алютного та іншого законодав ства за період з 01.07.2010 року по 30.06.2 011 року, за результатами якої с кладено Акт від 09.11.2011 року №6794/23-322/3 2611674 Про результати виїзної пла нової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА Електронікс» (код за ЄД РПОУ 32611674) з питань дотримання в имог податкового, валютного та іншого законодавства за п еріод з 01.07.2010 року по 30.06.2011 року (да лі - Акт перевірки від 09.11.2011 рок у №6794/23-322-32611674).

Не погоджуючись з висновк ами, викладеними податковим органом в Акті перевірки від 09.11.2011 року №6794/23-322/32611674, ТОВ «СЕА Елек тронікс»надіслало ДПІ у Дніп ровському районі м. Києва Зап еречення №1001 від 11.11.2011 року на Ак т від 09.11.2011 року №6794/23-322-32611674 про резу льтати виїзної планової пере вірки ТОВ «СЕА Електронікс»( код за ЄДРПОУ 32611674) з питань дот римання вимог податкового, в алютного та іншого законодав ства за період з 01.07.2010 року по 30.06.2 011 року, за наслідками розгляд у яких відповідачем надана В ідповідь на заперечення від 22.11.2011 року №29217/10/23-311, з якої вбачаєть ся, що порушення, висвітлені в п.3.1.2 та п.3.2.2 акта перевірки від 0 9.11.2011 року №6794/23-322-32611674 відповідають вимогам чинного законодавст ва України і підстави для їх п ерегляду, викладені в запере ченні до акту перевірки (вх. ДП І №22867/10 від 15.11.2011 року) відсутні.

За результатами перевірки встановлено порушення ТОВ « СЕА Електронікс»вимог п.п.7.2.3 п .7.2 ст.7, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7, п.п.7.5.1 п.7.5 с т.7 Закону України «Про подато к на додану вартість»від 03.04.1997 р оку №168/97-ВР (чинного в періоді, щ о підлягав перевірці), п.14.1 ст.14, ст. 191, п.п.187.1а п.187 ст.187, п.188.1 ст.188, п.185.1 ст .185, п.п.201.14, 201.15 ст.201 Податкового код ексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, в результаті чого завищено п одатковий кредит з податку н а додану вартість на загальн у суму 2 315 512, 00 грн., у тому числі: за липень 2010 року на суму 1 260 390,00 грн. , за грудень 2010 року на суму 927 275,00 г рн., за березень 2011 року на суму 127 847,00 грн.; п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств»від 28.12.1994 року №334/94-ВР (в редакції, чин ній на момент виникнення спі рних правовідносин), в резуль таті чого занижено податок н а прибуток підприємств за ІІ І квартал 2010 року на суму 740 788 грн .

На підставі Акту перевірки від 09.11.2011 року №6794/23-322/32611674 ДПІ у Дніп ровському районі м. Києва вин есено податкові повідомленн я - рішення: від 25 листопада 2011 року №0008692303 з податку на додану вартість із зазначенням сум и грошового зобов' язання: з а основним платежем - 2 315 512 грн ., за штрафними (фінансовими) с анкціями - 546 917 грн.; від 25 листо пада 2011 року №0008682303 з податку на п рибуток приватних підприємс тв із зазначенням суми грошо вого зобов' язання: за основ ним платежем - 740 788 грн., за штра фними (фінансовими) санкціям и - 185 197 грн.

ДПІ у Дніпровському район і м. Києва зазначила, що на пор ушення п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п. 7.4 ст.7, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (чинного в періоді, що під лягав перевірці), позивачем б езпідставно віднесено до скл аду податкового кредиту варт ість придбаних товарів від п ідприємств з ознаками «фікти вності»на загальну суму 1 388 237,0 0 грн., у тому числі за липень 2010 р оку на суму - 1 260 390,00 грн., за бере зень 2011 року на суму 127 847,00 грн. у Т ОВ «Бізнес Стандарт Універса л»(код ЄДРПОУ 36756438), ТОВ «ЮА Трей дінг»(код ЄДРПОУ 37046302) та ТОВ «Ел ектронікс Технолоджі»(код ЄД РПОУ 33884988) та на порушення п.п.5.3.9 п .5.3 та п.5.9 ст.5 Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств»від 22.05.1997 року №283/97-ВР п ідприємством безпідставно в іднесено до складу валових в итрат вартість придбаних тов арів (робіт, послуг) від постач альника (ТОВ «Бізнес Стандар т Універсал») з ознаками «сум нівності»за ІІІ кв. 2010 року на с уму 2 963 152 грн.

Судом встановлено, що між ТО В «СЕА Електронікс»(іменуєми м згідно договору Замовником ) та Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Бізнес Ста ндарт Універсал»(далі - ТОВ «Бізнес Стандарт Універсал» , іменуємим згідно договору П остачальником) укладено Дого вір поставки №44 від 03.06.2010 року, ві дповідно до якого Постачальн ик зобов' язується передати у власність Покупця у визнач ені договором строки комплек туючі вироби та електронні к омпоненти, а Покупець зобов' язується прийняти Товар та о платити його на умовах, визна чених цим договором; між ТОВ « СЕА Електронікс»(іменуємим з гідно договору Замовником) т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю «ЮА Трейдінг »(далі - ТОВ «ЮА Трейдінг», ім енуємим згідно договору Пост ачальником) укладено Договір поставки №1607-24/46 від 16.07.2010 року, від повідно до якого Постачальни к зобов' язується передати у власність Покупця у визначе ні договором строки програми з ліцензійним програмним за безпеченням, а Покупець зобо в' язується прийняти Товар т а оплатити його на умовах, виз начених цим договором; між ТО В «СЕА Електронікс»(іменуєми м згідно договору Комісіонер ом) та Товариством з обмежено ю відповідальністю «Електро нік Технолоджі»(далі - ТОВ « Електронік Технолоджі», імен уємим згідно договору Коміте нтом) укладено Договір №3 комі сії на продаж товару (договір про передачу товару на реалі зацію) від 12.04.2006 року, відповідн о до якого в порядку та на умов ах, визначених цим Договором , Комісіонер зобов' язується за дорученням Комітента в ін тересах і за рахунок останнь ого здійснити від свого імен і продаж товарів Комітента; м іж ТОВ «СЕА Електронікс»(іме нуємим згідно договору Замов ником) та Товариством з обмеж еною відповідальністю «Коме рційна Компанія «Федератив» (далі - ТОВ «Комерційна Комп анія «Федератив», іменуємим згідно договору Постачальни ком) укладено Договір постав ки №74 від 26.11.2010 року, відповідно д о якого Постачальник зобов' язується передати у власніст ь Покупця у визначені догово ром строки комплектуючі виро би та електронні компоненти, а Покупець зобов' язується прийняти Товар та оплатити й ого на умовах, визначених цим договором.

ДПІ у Дніпровському районі м. Києва зазначила, що вищенав едені договори укладені між ТОВ «СЕА Електронікс»та ТОВ «Бізнес Стандарт Універсал» , ТОВ «ЮА Трейдінг», ТОВ «Елект ронік Технолоджі», ТОВ «Коме рційна Компанія «Федератив» не відповідають вимогам чинн ого законодавства, не направ лені на настання реальних на слідків, є недійсними (нікчем ними).

Як зазначив відповідач, пер евіркою встановлено, що в пор ушення п.п.7.2.4 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7. 5, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь»ТОВ «СЕА Електронікс»безп ідставно віднесено до складу податкового кредиту суму ПД В, сплаченого (нарахованого) у зв' язку з придбанням товар ів у контрагентів - господар юючих суб' єктів з ознаками фіктивності на загальну суму 1 388 237, 00 грн.

Проте, дані твердження пода ткового органу підлягають сп ростуванню з огляду на насту пне.

Частиною 1 статті 627 Цивільно го кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що відп овідно до статті 6 цього Кодек су сторони є вільними в уклад енні договору, виборі контра гента та визначенні умов дог овору з урахуванням вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, звичаї в ділового обороту, вимог роз умності та справедливості.

Підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені частинами першою - тре тьою, п'ятою та шостою статті 2 03 цього Кодексу (ч.1 ст.215 ЦК Украї ни).

Загальні вимоги, додержанн я яких є необхідним для чинно сті правочину визначені стат тею 203 ЦК України, відповідно д о якої зміст правочину не мож е суперечити цьому Кодексу, і ншим актам цивільного законо давства, а також інтересам де ржави і суспільства, його мор альним засадам. Особа, яка вчи няє правочин, повинна мати не обхідний обсяг цивільної діє здатності. Волевиявлення уча сника правочину має бути віл ьним і відповідати його внут рішній волі. Правочин має вчи нятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути сп рямований на реальне настанн я правових наслідків, що обум овлені ним.

Відповідно до положень ст.21 5 ЦК України недійсним є право чин, якщо його недійсність вс тановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнан ня такого правочину недійсни м судом не вимагається. У випа дках, встановлених цим Кодек сом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним . Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законо м, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин).

Відповідно до частин 1, 2 ст.228 Ц К України правочин вважаєтьс я таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямов аний на порушення конституці йних прав і свобод людини і гр омадянина, знищення, пошкодж ення майна фізичної або юрид ичної особи, держави, Автоном ної Республіки Крим, територ іальної громади, незаконне з аволодіння ним. Правочин, яки й порушує публічний порядок, є нікчемним.

Обов' язковість установле ння умислу поширюється на ви знання недійсними правочині в, вчинених із метою, що супере чить інтересам держави і сус пільства (ч.3 ст.228 ЦК України).

В обґрунтування своєї пози ції ДПІ у Дніпровському райо ні м. Києва посилається на Акт №66/23-2/36756438 від 08.02.2011 року Про резуль тати невиїзної документальн ої перевірки ТОВ «Бізнес Ста ндарт Універсал»(код ЄДРПОУ 36756438) з питань дотримання вимог податкового та іншого закон одавства за період з 01.07.2010 року по 31.10.2010 року, відповідно до яко го , зокрема, ТОВ «Бізнес Станд арт Універсал» за юридичною та фактичною адресами згідно реєстрації не знаходиться, п очинаючи з листопада 2010 року з вітність до державної податк ової інспекції не надає, вста новлено відсутність докумен тів, порушена кримінальна сп рава за фактом повторного вч инення невстановленими особ ами фіктивного підприємницт ва, за ознаками злочину, перед баченого ст.205 ч.2 Кримінальног о кодексу України та перевір кою встановлено відсутніст ь об' єктів оподаткування по операціях з придбання товар ів (послуг) у підприємств-пост ачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) п ідприємствам-покупцям за пер іод з 01.07.2010 року по 31.10.2010 року в роз умінні ст.3 Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств»та ст.3 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість»; Акт від 28.02.2011 року №137/23-9/3704630 2 Про результати документаль ної невиїзної перевірки ТОВ «ЮА Трейдінг»(код ЄДРПОУ 37046302) з питань дотримання вимог под аткового та іншого законодав ства за період з 01.05.2010 року по 31.10.2 010 року, з якого вбачається, зок рема, що у ТОВ «ЮА Трейдінг»ві дсутній об' єкт оподаткуван ня податком на додану вартіс ть операцій з підприємствами -постачальниками, відсутнє п раво на формування валових в итрат по операціях з підприє мствами постачальниками в ро зумінні ст.5 Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств», стан платника - до ЄДР внесено запис про відс утність за місцезнаходження м, за юридичною адресою підпр иємства відсутні документи; Акт від 04.08.2011 року №4046/23-621-33884988 Про ре зультати документальної нев иїзної перевірки ТОВ «Електр онік Технолоджі»(код за ЄДРП ОУ 33884988) з питання правомірност і визначення сум податкових зобов' язань та податкового кредиту з ПДВ за березень 2011 ро ку, в якому зазначено, що поста чальником ТОВ «Електронік Те хнолоджі»було ТОВ «ТД «Доар» , у якого відсутні необхідні у мови для ведення господарськ ої діяльності, підприємство не знаходиться за юридичною адресою, операції купівлі-пр одажу мають ознаки нікчемнос ті.

Ведення податкового облі ку відповідно до статті 10 Зако ну України «Про податок на до дану вартість» (чинного в пер іоді, що підлягав перевірці) т а статей 1, 4 Закону України «Пр о порядок погашення зобов' я зань платників податків пере д бюджетами та державними ці льовими фондами»(чинного в п еріоді, що підлягав перевірц і) покладено на кожного окрем ого платника податку. При цьо му такий платник несе самост ійну відповідальність за пор ушення правил ведення податк ового обліку.

Відповідно до п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість»(чинного в п еріоді, що підлягав перевірц і) сума податку, що підлягає сп латі (перерахуванню) до бюдже ту або бюджетному відшкодува нню, визначається як різниця між сумою податкового зобов 'язання звітного податкового періоду та сумою податковог о кредиту такого звітного по даткового періоду.

Таким чином, розрахунок сум и податку, що підлягає сплаті до бюджету, здійснюється на п ідставі даних сум податковог о зобов'язання та податковог о кредиту з податку на додану вартість за звітний податко вий період.

На виконання укладених з по зивачем договорів ТОВ «Бізне с Стандарт Універсал»виписа но податкові накладні: №050701 від 05.07.2010 року на загальну суму з ПД В 519 999,42 грн., №070703 від 07.07.2010 року на за гальну суму з ПДВ 561 871,84 грн., №090701 в ід 09.07.2010 року на загальну суму з ПДВ 645 403,58 грн., №140703 від 14.07.2010 року на загальну суму з ПДВ 633 890,02 грн., № 190701 від 19.07.2010 року на загальну сум у з ПДВ 538 564,92 грн., №220701 від 22.07.2010 року на загальну суму з ПДВ 656 053,03 грн .; ТОВ «ЮА Трейдінг»виписано п одаткові накладні: №300762 від 30.07.201 0 року на загальну суму з ПДВ 582 852,00 грн., №300763 від 30.07.2010 року на загал ьну суму з ПДВ 1 436 148,00 грн., №300766 від 30.07.2010 року на загальну суму з ПД В 201 130,51 грн., №300765 від 30.07.2010 року на за гальну суму з ПДВ 868 428,00 грн., №300764 в ід 30.07.2010 року на загальну суму з ПДВ 918 000, 00 грн.; ТОВ «Електронік Технолоджі»виписано податк ові накладні: від 31.03.2011 року №1 на загальну суму з ПДВ 767 080,14 грн.

В матеріалах справи також н аявні копії виписок про здій снені операції, оборотно-сал ьдової відомості по рахунку: 631 по контрагентам з 01.07.2010 року по 30.06.2011 року, видаткових накладни х, рахунків - фактур, що підпи сані уповноваженими особами обох сторін, містять печатки , знаходяться на обліку у кожн ого з господарюючих суб' єкт ів та засвідчують факт здійс нення господарських операці й.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні»підставою для бу хгалтерського обліку господ арських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської оп ерації. Первинні документи п овинні бути складені під час здійснення господарської оп ерації, а якщо це неможливо бе зпосередньо після її закінче ння. Для контролю та впорядку вання оброблення даних на пі дставі первинних документів можуть складатися зведені о блікові документи.

Відповідно до п.1.32 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств»(в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) госп одарська діяльність - будь-як а діяльність особи, направле на на отримання доходу в грош овій, матеріальній або немат еріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої о соби в організації такої дія льності є регулярною, постій ною та суттєвою.

Згідно інформаційного лис та Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року №742/11/1 3-11 визначальною ознакою госпо дарської операції є те, що вон а повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платн ика податків. Вимога щодо реа льних змін майнового стану п латника податків як обов' яз кова ознака господарської оп ерації кореспондує з нормами Податкового кодексу України . З метою встановлення факту з дійснення господарської опе рації, формування витрат для цілей визначення об' єкта о податкування податком на при буток або податкового кредит у з податку на додану вартіст ь судам належить з' ясовуват и, зокрема, питання щодо руху а ктивів у процесі здійснення господарської операції.

В матеріалах справи наявні копії матеріальних звітів р уху товарно-матеріальних цін ностей по складу за липень 2010 р оку, грудень 2010 року, березень 2 011 року.

Суд також звертає увагу, що на дату укладення і фактично го виконання зазначених вище договорів, укладених позива чем із контрагентами, останн і були зареєстровані у перед баченому законодавством пор ядку юридичними особами, що п ідтверджується наявними в ма теріалах справи копіями витя гів з Єдиного державного реє стру юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців.

Статтею 18 Закону України «П ро державну реєстрацію юриди чних осіб та фізичних осіб - підприємців»встановлено, що якщо відомості, які підлягаю ть внесенню до Єдиного держа вного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприєм ців, були внесені до нього, то вони вважаються достовірним и і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки д о них не внесено відповідних змін.

Відповідно до інформацій ного листа Вищого адміністра тивного суду України від 02.06.2011 р оку №742/11/13-11 з метою встановленн я факту здійснення господарс ької операції, формування ви трат для цілей визначення об ' єкта оподаткування податк ом на прибуток або податково го кредиту з податку на додан у вартість судам належить з' ясовувати, зокрема, обставин и щодо встановлення спеціаль ної податкової правосуб' єк тності учасників господарсь кої операції, а саме статус по стачальника товарів (послуг) , придбання яких є підставою д ля формування податкового кр едиту та/або сум бюджетного в ідшкодування з податку на до дану вартість. Особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як плат ник податку на додану вартіс ть на момент вчинення відпов ідної господарської операці ї.

При цьому для висновків пр о наявність порушень податко вого законодавства в діях пл атника податків в обов' язко вому порядку необхідно з' яс увати можливу обізнаність та кого платника щодо дефектів у правовому статусі його кон трагентів (відсутність реєст рації їх як платників податк у на додану вартість, відсутн ість у відповідних посадових осіб чи інших представників контрагента повноважень на складання первинних, розраху нкових документів, податкови х накладних тощо). Відповідні обставини можуть бути з' яс овані, зокрема, з використанн ям даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців, а та кож офіційно оприлюднених да них щодо анульованих свідоцт в платника податку на додану вартість.

Таким чином, волевиявлення позивача та ТОВ «Бізнес Стан дарт Універсал», ТОВ «ЮА Трей дінг», ТОВ «Комерційна компа нія «Федератив», ТОВ «Електр онік Технолоджі»на укладенн я зазначених договорів було вільним та відповідало їх вн утрішній волі, а договори спр ямовані на реальне настання передбачених ним наслідків.

Суд також звертає увагу, що доказом наявності вини сторо ни у формі умислу може бути ли ше вирок по кримінальній спр аві, що набрав законної сили.

Згідно положень п.185.1 ст.185 Под аткового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI об'єктом оподатку вання є операції платників п одатку з: а) постачання товарі в, місце постачання яких розт ашоване на митній території України, відповідно до статт і 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права вл асності на об'єкти застави по зичальнику (кредитору), на тов ари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з п ередачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізин гоотримувачу/орендарю; б) пос тачання послуг, місце постач ання яких розташоване на мит ній території України, відпо відно до статті 186 цього Кодек су; в) ввезення товарів (супутн іх послуг) на митну територію України в митному режимі імп орту або реімпорту (далі - імпо рт); г) вивезення товарів (супу тніх послуг) у митному режимі експорту або реекспорту (дал і - експорт); ґ) з метою оподатку вання податком на додану вар тість до експорту також прир івнюється постачання товарі в (супутніх послуг), які перебу вають у вільному обігу на тер иторії України, до митного ре жиму магазину безмитної торг івлі, митного складу або спец іальної митної зони, створен их згідно з положеннями глав 35 - 37 Митного кодексу України; д ) з метою оподаткування подат ком на додану вартість до імп орту також прирівнюється пос тачання товарів (супутніх по слуг) з-під митного режиму маг азину безмитної торгівлі, ми тного складу або спеціальної митної зони, створених згідн о з положеннями глав 35 - 37 Митно го кодексу України, для їх под альшого вільного обігу на те риторії України; е) постачанн я послуг з міжнародних перев езень пасажирів і багажу та в антажів залізничним, автомоб ільним, морським і річковим т а авіаційним транспортом.

Відповідно до п.188.1 ст.188 Подат кового кодексу України від 02.1 2.2010 року №2755-VI база оподаткуванн я операцій з постачання това рів/послуг визначається вихо дячи з їх договірної (контрак тної) вартості, але не нижче зв ичайних цін, визначених відп овідно до статті 39 цього Кодек су, з урахуванням загальноде ржавних податків та зборів (к рім податку на додану вартіс ть та акцизного податку на сп ирт етиловий, що використову ється виробниками - суб'єктам и господарювання для виробни цтва лікарських засобів, у то му числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у ви гляді бальзамів та еліксирів ), а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхуван ня на вартість послуг стільн икового рухомого зв'язку).

Згідно з п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість»(чинного в період , що підлягав перевірці), подат ковий кредит звітного період у визначається виходячи із д оговірної (контрактної) варт ості товарів (послуг), але не в ище рівня звичайних цін, у раз і якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняєть ся більше ніж на 20 відсотків в ід звичайної ціни на такі тов ари (послуги), та складається і з сум податків, нарахованих (с плачених) платником податку за ставкою, встановленою пун ктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цьо го Закону, протягом такого зв ітного періоду у зв'язку з: при дбанням або виготовленням то варів (у тому числі при їх імпо рті) та послуг з метою їх подал ьшого використання в оподатк овуваних операціях у межах г осподарської діяльності пла тника податку; придбанням (бу дівництвом, спорудженням) ос новних фондів (основних засо бів, у тому числі інших необор отних матеріальних активів т а незавершених капітальних і нвестицій в необоротні капіт альні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшог о використання у виробництві та/або поставці товарів (посл уг) для оподатковуваних опер ацій у межах господарської д іяльності платника податку.

Платники податку зобов'яза ні вести окремий облік опера цій з постачання та придбанн я товарів/послуг, які підляга ють оподаткуванню, а також як і не є об'єктами оподаткуванн я та звільнені від оподаткув ання згідно з цим розділом (п. 201.14 ст.201 Податкового кодексу Ук раїни від 02.12.2010 року №2755-VI).

Зведені результати такого обліку відображаються в под аткових деклараціях, форма я ких встановлюється у порядку , передбаченому статтею 46 цьог о Кодексу. Платник податку ве де реєстр виданих та отриман их податкових накладних в ел ектронному вигляді, у якому з азначаються порядковий номе р податкової накладної, дата її виписки (отримання), загаль на сума постачання та сума на рахованого податку, а також р еєстраційний номер платника податку - продавця, який видав податкову накладну такому п латнику податку. Форма і поря док заповнення реєстру видан их та отриманих податкових н акладних встановлюються від повідно до вимог розділу II цьо го Кодексу (п. 201.15 ст.201 Податково го кодексу України від 02.12.2010 рок у №2755-VI).

Відповідно до п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість»(чинного в п еріод, що підлягав перевірці ), не підлягають включенню до с кладу податкового кредиту су ми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбання м товарів (послуг), не підтверд жені податковими накладними чи митними деклараціями (інш ими подібними документами зг ідно з підпунктом 7.2.6 цього пун кту).

Отже, законодавцем визнач ено підставу виникнення прав а у платника податку на отрим ання податкового кредиту, по в' язану з отриманням таким платником податку податково ї накладної, оформленої нале жним чином із зазначенням ус іх обов' язкових реквізитів , визначених Законом України «Про податок на додану варті сть»(чинного в період, що підл ягав перевірці), та видану суб ' єктом підприємницької дія льності, зареєстрованим плат ником податку на додану варт ість.

Статтею 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість »(чинного в період, що підляга в перевірці) передбачено пор ядок обчислення і сплати под атку. Відповідно до п.п. 7.2.3 п. 7.2 , п.п. 7.3.1 п. 7.3 та п.п. 7.4.1 п. 7.4 зазначено ї статті податкова накладна є єдиною підставою для визна чення сум податкового кредит у, оскільки тільки цей докуме нт підтверджує одну з подій, щ о її здійснено покупцем: чи то оплату покупцем товару чи от римання товару від продавця, що є підставою для виникненн я податкових зобов'язань з по датку на додану вартість.

Податкова накладна склада ється у момент виникнення по даткових зобов'язань продавц я у двох примірниках. Оригіна л податкової накладної надаю ться покупцю, копія залишаєт ься у продавця товарів (робіт , послуг). Податкова накладна є звітним податковим документ ом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накла дна виписується на кожну пов ну або часткову поставку тов арів (робіт, послуг). У разі кол и частка товару (робіт, послуг ) не містить відокремленої ва ртості, перелік (номенклатур а) частково поставлених това рів зазначається в додатку д о податкової накладної у пор ядку, встановленому централь ним органом державної податк ової служби України, та врахо вується у визначенні загальн их податкових зобов'язань (п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану варті сть»(чинного в період, що підл ягав перевірці).

Відповідно до п.п.7.2.6 п. 7.2 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість»(чинного в п еріод, що підлягав перевірці ) податкова накладна видаєть ся платником податку, який по ставляє товари (послуги), на ви могу їх отримувача, та є підст авою для нарахування податко вого кредиту. У разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову нак ладну або при порушенні ним п орядку її заповнення отримув ач таких товарів (послуг) має п раво додати до податкової де кларації за звітний податков ий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є п ідставою для включення сум ц ього податку до складу подат кового кредиту. До заяви дода ються копії товарних чеків а бо інших розрахункових докум ентів, що засвідчують факт сп лати податку внаслідок придб ання таких товарів (послуг).

Згідно з п.п. 7.2.4 п. 7.2 статті 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість»(чинного в пе ріод, що підлягав перевірці) п раво на нарахування податку на додану вартість та склада ння податкових накладних над ається особам, зареєстровани м як платники податку у поряд ку, передбаченому статтею 9 ць ого Закону, відповідно до яко ї особи, що підпадають під виз начення платників податку зг ідно із статтею 2 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість», зобов'язані зареєстр уватися як платники податку на додану вартість.

Відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість» (чинного в п еріод, що підлягав перевірці ) датою виникнення права плат ника податку на податковий к редит вважається дата здійсн ення першої з подій: або дата с писання коштів з банківськог о рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг ), дата виписки відповідного р ахунку (товарного чека) - в раз і розрахунків з використання м кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або да та отримання податкової накл адної, що засвідчує факт прид бання платником податку това рів (робіт, послуг).

Датою виникнення податков их зобов'язань з постачання т оварів/послуг вважається дат а, яка припадає на податковий період, протягом якого відбу вається будь-яка з подій, що ст алася раніше: дата зарахуван ня коштів від покупця/замовн ика на банківський рахунок п латника податку як оплата то варів/послуг, що підлягають п остачанню, а в разі постачанн я товарів/послуг за готівку - д ата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в раз і відсутності такої - дата інк асації готівки у банківській установі, що обслуговує плат ника податку (п.п.187.1а) п.187 ст.187 Под аткового кодексу України).

Суд вважає необхідним зазн ачити, що для підтвердження д аних податкового обліку можу ть братися до уваги лише ті пе рвинні документи, які складе ні в разі фактичного здійсне ння господарської операції, тобто достовірні первинні до кументи.

Таким чином, суд приходить до висновку про правомірніс ть включення ТОВ «СЕА Електр онікс»до складу податкового кредиту сум ПДВ, сплачених по ціні придбаних товарів від к онтрагентів (ТОВ «Бізнес Ста ндарт Універсал», ТОВ «ЮА Тре йдінг», ТОВ «Електронік Техн олоджі»).

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийня ття відповідачем податковог о повідомлення-рішення від 25 л истопада 2011 року №0008682303 стало пор ушення ТОВ «СЕА Електронікс» п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств»від 28.12.1994 року №334/94-ВР, в результаті чого зани жено податок на прибуток під приємств за ІІІ квартал 2010 рок у на суму 740 788 грн.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12. 1994 року №334/94-ВР (в редакції, чинні й на момент виникнення спірн их правовідносин) валові вит рати виробництва та обігу - су ма будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріал ьній або нематеріальній форм ах, здійснюваних як компенса ція вартості товарів (робіт, п ослуг), які придбаваються (виг отовляються) таким платником податку для їх подальшого ви користання у власній господа рській діяльності.

До складу валових витрат вк лючаються суми будь-яких вит рат, сплачених (нарахованих) п ротягом звітного періоду у з в'язку з підготовкою, організ ацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, по слуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання ел ектричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обм ежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті (п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств»від 28.12.1994 року №334/94-ВР (в редакції, чин ній на момент виникнення спі рних правовідносин).

Згідно з п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств»від 28.12.1994 р оку №334/94-ВР (в редакції, чинній н а момент виникнення спірних правовідносин) не належать д о складу валових витрат будь -які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковим и, платіжними та іншими докум ентами, обов'язковість веден ня і зберігання яких передба чена правилами ведення подат кового обліку.

В матеріалах справи наявні належним чином засвідчені к опії накладних, виписаних ТО В «Бізнес Стандарт Універсал »: №БС-050701 від 05.07.2010 року на загаль ну суму з ПДВ 519 999,42 грн., №БС-070703 від 07.07.2010 року на загальну суму з ПД В 561 871,84 грн., №БС-090701 від 09.07.2010 року на загальну суму з ПДВ 645 403,58 грн., №Б С-140703 від 14.07.2010 року на загальну су му з ПДВ 633 890,02 грн., №БС-190701 від 19.07.2010 р оку на загальну суму з ПДВ 538 564,92 грн., №БС-220701 від 22.07.2010 року на зага льну суму з ПДВ 656 053,03 грн.

Щодо посилань ДПІ у Дніпров ському районі м. Києва на пост анову про порушення кримінал ьної справи за ст.255 Криміналь ного кодексу України від 24.01.2011 р оку, акт перевірки ТОВ «Бізне с Стандарт Універсал»від 08.02.201 1 року №66/23-2/36756438, позиції податков ого органу про відсутність п рава на формування валових в итрат по операціях з підприє мствами-постачальниками, суд надав правову оцінку вище.

Суд також звертає увагу, що відповідно до презумпції пра вомірності правочину, всі ук ладені між сторонами правочи ни є чинними, якщо їх недійсні сть прямо не встановлена зак оном (нікчемні правочини). В ус іх інших випадках питання пр о недійсність правочину має бути встановлено судом на пі дставі зацікавленої особи пі сля повного та всебічного ро згляду питання про недійсніс ть такого правочину.

Отже, ДПІ у Дніпровському ра йоні м. Києва не доведено, що з міст угод не відповідає дійс ним намірам сторін щодо набу ття цивільних прав і обов' я зків чи свідчить про намір ст орін ухилитися від оподаткув ання доходів, отриманих внас лідок виконання договорів аб о приховування дійсного об' єкту оподаткування, зменшенн я бази оподаткування, створе ння штучних підстав для неза конного відшкодування сум сп лачених податків за рахунок коштів бюджету, отримання не законних пільг з оподаткуван ня тощо.

Суд приходить до висновку, щ о зміст укладених ТОВ «СЕА Ел ектронікс»угод не суперечит ь актам цивільного законодав ства.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи мі сцевого самоврядування, їх п осадові особи зобов'язані ді яти лише на підставі, в межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України.

Відповідно до частин 1, 2 стат ті 71 Кодексу адміністративно го судочинства України кожна сторона повинна довести ті о бставини, на яких ґрунтуютьс я її вимоги та заперечення, кр ім випадків, встановлених ст аттею 72 цього Кодексу. В адмін істративних справах про прот иправність рішень, дій чи без діяльності суб' єкта владни х повноважень обов' язок щод о доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіял ьності покладається на відпо відача, якщо він заперечує пр оти адміністративного позов у.

Представник податкового о ргану не надав суду належних доказів, які б підтверджувал и обґрунтованість висновків перевірки та правомірність винесених податкових повідо млень - рішень від 25 листопад а 2011 року №0008692303 та від 25 листопада 2011 року №0008682303.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що под аткові повідомлення-рішення від 25 листопада 2011 року №0008692303 та від 25 листопада 2011 року №0008682303 при йняті ДПІ у Дніпровському ра йоні м. Києва необґрунтовано , без урахування усіх обстави н, що мають значення для прийн яття рішень, а тому позовні ви моги ТОВ «СЕА Електронікс»є такими, що підлягають задово ленню.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС Укра їни суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги товарист ва з обмеженою відповідальні стю «СЕА Електронікс»- задов ольнити повністю.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції у Дніпровсько му районі м. Києва від 25 листоп ада 2011 року №0008692303.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції у Дніпровсько му районі м. Києва від 25 листоп ада 2011 року №0008682303.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку ш ляхом подачі в Окружний адмі ністративний суд міста Києва апеляційної скарги на поста нову протягом десяти днів з д ня отримання копії постанови . Копія апеляційної скарги од ночасно надсилається особою , яка її подає до Київського ап еляційного адміністративно го суду.

Якщо апеляційна скарга не б ула подана у строк, встановле ний ст. 186 КАС України, постанов а набирає законної сили післ я закінчення цього строку.

Повний текст постанови скл адений та підписаний 13.02.2012 року .

Суддя Є.В. Аблов