Постанова

від 02.02.2012 по справі 2а-17210/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 лютого 2012 року 10:21 № 2а-17210/11/2670

за позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Грант-Елемент»

до Держав ної податкової інспекції у Г олосіївському районі м. Києв а

про визнан ня недійсними та скасування податкового повідомлення-рі шення

Суддя Смолій І.В.

Секретар с/з Саратова О.В.

представники :

від позивача : ОСОБА_2 - п/к(дов.від 17.11.11р. № б/н);

від відповідача : ОСОБА _3 - п/к(дов.від 17.01.12р. № 299/9/10-009)

На підставі ч. 3 ст. 160 КА С України в судовому засідан ні 02.02.2012р. проголошено вступну т а резолютивну частини постан ови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Окру жного адміністративного суд у міста Києва з позовом до Дер жавної податкової інспекції у Голосіївському районі міс та Києва про визнання недійс ними та скасування податково го повідомлення-рішення.

Ухвалою суду від 23.11.11р. відкри то провадження по справі та п ризначено справу до розгляду по суті на 08.12.11р.

В судових засіданнях 08.12.11р., 15.1 2.11р. та 29.12.11р. оголошувалось пере рви для витребування та приє днання до матеріалів справи усіх необхідних доказів для повного та всебічно встановл ення обставин справи.

В судове засідання 02.02.12р. з' я вились сторони.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і, змін та доповнень до позову не подав. В обґрунтування поз овних вимог зіслався на обст авини викладені в позовній з аяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов за перечив в повному обсязі, в об ґрунтування заперечень на по зов зіслався на обставини ви кладені в письмових заперече ннях на позов та в акті переві рки.

Розглянувши подані докуме нти та матеріали, заслухавши пояснення представників сто рін, всебічно і повно з'ясував ши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, Окру жний адміністративний суд мі ста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Державної податкової інспекції у Голо сіївському районі м. Києва пр оведено позапланову виїзну п еревірку ТОВ «Грант-Елемент» з питань правильності нараху вання повноти і своєчасності внесення до бюджету сум пода тку на додану вартість за пер іод з 01.06.10р. по 31.07.10р. за результат ами перевірки складено Акт в ід 28.10.11р. за №516/1-23-20-36483602 (далі - акт п еревірки).

Проведеною перевіркою вст ановлено допущення позиваче м порушень п.п.7.2.3 п.7.2. п.п. 7.4.1. п.п. 7.4.5 п . 7.4 ст. 7 Закону України «Про под аток на додану вартість»та п . 4. '"Порядку заповнення податк ової накладної", затверджено ї Наказом Державної податков ої адміністрації України від 30.05.1997 року № 165. зареєстрованої в Міністерстві Юстиції Україн и від 23.06.1997 року за №233/2037, що призве ло до завищення податкового кредиту на загальну суму 95 918,00г рн. в тому числі за червень 2010р. на суму 47 233,00грн. та за липень 2010 р. на суму 48 685,00грн., а також абзац у а пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України « Про порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами», а саму під приємством не подано податко ву декларацію з податку на до дану вартість за червень 2010 ро ку та липень 2010 року.

У зв' язку із встановлення м допущення позивачем зазнач еного вище порушення Державн ою податковою інспекцією у Г олосіївському районі м. Києв а 11.11.11р. винесено податкове пов ідомлення-рішення за № 0001012320 яким за позивачем визначено суму податкового зобов' яза ння з податку на додану варті сть в сумі 120 237,00грн. в тому числі 95 918,00грн. за основним платежем та штрафні (фінансові) санкці ї у розмірі 24 319,00грн. в тому числ і 340 грн. штрафні санкції за не п одання звітності з податку н а додану вартість за червень 2010 року та липень 2010 року.

Позивач не погоджується з т аким рішенням податкового ор гану, вважає його безпідстав ним та необґрунтованим, у зв' язку з чим звернувся до суду щ одо його скасування.

Оцінюючи подані сторонам и докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді всіх обст авин справи в їх сукупності, т а враховуючи, що кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень, суд прийшов до перек онання про підставність позо вних вимог виходячи з наступ них міркувань.

Згідно пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону Укр аїни "Про податок на додану ва ртість" (діяв на час виникненн я спірних правовідносин) (над алі - Закон № 168/97-ВР) підставою дл я нарахування податкового кр едиту є податкова накладна, я ка видається платником подат ку, який поставляє товари (пос луги), на вимогу їх отримувача .

За змістом підпункту 7.4.1 пунк ту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР пода тковий кредит звітного періо ду визначається виходячи із договірної (контрактної) вар тості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін та с кладається із сум податків, н арахованих (сплачених) платн иком податку в звітному пері оді у зв'язку з придбанням аб о виготовленням товарів (у то му числі при їх імпорті) та пос луг з метою їх подальшого вик ористання в оподатковуваних операціях у межах господарс ької діяльності платника под атку.

Відповідно до пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 З акону № 168/97-ВР не підлягають вк люченню до складу податковог о кредиту суми сплаченого (на рахованого) податку у зв' яз ку з придбанням товарів (посл уг), не підтверджені податков ими накладними чи митними де клараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6.).

З наявних матеріалів справ и, зокрема копії акту перевір ки, судом встановлено, що пода тковим органом зроблено висн овки щодо безпідставного фор мування позивачем податково го кредиту в сумі 95 918,00 грн. , а са ме: в червені 2010р. на суму 47 233,00грн . з них 46 133,36грн. по взаємовіднос инах з ПП «Фенікс-Цукор»та 1 100, 00грн. по взаємовідносинах з ПП «Мегатара»; та за липень 2010р. н а суму 48 685,00грн. в тому числі 1 650,00г рн. по взаємовідносинах з ПП « Мегатара»та 47 035,02грн. по взаємо відносинах з ПП «Фенікс-Цуко р».

Акт перевірки містить висн овки щодо невідповідності су ми податку на додану вартіст ь врахованої позивачем у скл аді податкового кредиту за ч ервень-липень 2010року та суми п одаткових зобов' язань заде кларованих підприємствами П П «Фенікс-Цукор»та ПП «Мегат ара», а саме є більшою на 95 918,00гр н.

До таких висновкові податк овий орган прийшов у зв' язк у із встановленням наступної інформації, а саме :

ПП «Фенікс-Цукор" за кодом Є ДРПОУ 33695912, зареєстровано ДПІ у Шевченківському районі м.Ки єва від 08.08.2005р. за №09239, взято на об лік до ДПІ у Шевченківському районі м.Києва від 09.08.2005 р. за №22839 , стан платника - до ЄДР внесен о запис про відсутність за мі сцезнаходженням, свідоцтво п латника ПДВ анульовано 28.09.2010р. п ричина анулювання - до ЄДР вне сено запис про відсутність з а місцезнаходженням.

ПП «Мегатара»за кодом ЄДРП ОУ 32822784, зареєстровано ДПІ у Гол осіївському районі м.Киева в ід 12.02.2004р. за №08763, взято на облік д о ДПІ у Голосіївському район і м.Києва від 20.02.2004 р. за №10752, стан п латника - основний платник до кінця року, свідоцтво платни ка ПДВ анульовано 27.12.2010р. причин а анулювання - до ЄДР внесено з апис про відсутність за місц езнаходженням.

При цьому слід зауважити, що податковим органом під час з дійснення перевірки не викор истовувалось ні актів переві рок таких контрагентів позив ача, ні звітності таких з пода тку на додану вартість, що мог ло б дозволити встановити ро зміри визначених такими зобо в' язань з податку на додану вартість.

Будь-яких інших підстав для визнання сум податку на дода ну вартість віднесених позив ачем до податкового кредиту по взаємовідносинах з даними контрагентами податковим ор ганом як в акті перевірки так і під час розгляду справи не н аведено.

Суд не може погодитись з так ими висновками податкового о ргану, оскільки вважає встан овлені перевіркою обставини недостатніми для визначення неправомірності формування суб' єктом господарювання п одаткового кредиту.

Враховуючи наявність у поз ивача підтверджуючої докуме нтації, зокрема це договори у кладені з ПП «Фенікс-Цукор»т а ПП «Мегатара», податкові та видаткові накладні та рахун ки фактури, що надавались до п еревірки та наявні безпосере дньо в матеріалах даної спра ви, а також те що такі підприєм ства на час виконання зобов' язань по договорами були не т ільки належним чином зареєст ровані як юридичні особи, а та кож і як платники податку на д одану вартість, що підтвердж ує податковий орган у акті пе ревірки, суд приходить до пер еконання що не прийняття так их як первинної документації в розумінні Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україн і»можливе лише за умови вст ановлення, що такі не відобра жають фактичного здійснен ня господарської операції.

При цьому суд вважає за не обхідне зазначити, що не є обо в' язковою передумовою для в изначення контролюючими орг анами грошових зобов' язань визнання недійсними (у тому ч ислі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом м іж попередніми посередникам и, через ланцюг яких декларув ався рух товарів чи послуг, ні бито придбаних останнім у та кому ланцюгу платником подат ку, відносини між учасниками попередніх ланцюгів постача нь товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на д ослідження факту реальності господарської операції, вчи неної між останнім у ланцюгу постачань платником податкі в та його безпосереднім конт рагентом

Крім того Листом ВАСУ від 02.06 .11р. судам першої та апеляційн ої інстанції рекомендовано п ри встановленні правомірнос ті формування даних податков ого обліку та наявності у пра вочинів наявності ознак фікт ивності чи нікчемності дослі джувати товарність таких пра вочинів.

Аналогічна позиція також викладено у рішеннях Вищого адміністративного суду Укра їни, зокрема : Постанова від 22.06 .11р. № К/9991/15429/11, Ухвалі від 05.10.11р. № К 9991 /14602/11 та ін.

Судом на відміну від податк ового органу з метою встанов лення істини по справі та дот римання рекомендацій спеціа лізованих судів вищих інстан цій досліджено товарність та ких угод та реальність наста ння їх умов.

Судом встановлено, що ТОВ «Г рант-Елемент»здійснює підпр иємницьку діяльність з оптов ої торгівлі цукром, крупами, б орошном та іншими продуктами харчування. Підприємство за куповує великі партії продук ції у виробників та оптових т орговців, фасує її та реалізо вує під торговою маркою «Моя Країна»роздрібним мережам м агазинів.

В червні та липні 2010року пози вачем придбано продукцію, а с аме у ПП «Фенікс-Цукор»крупу рисову, вівсяні пластівці та пшоно, у ПП «Мегатара»- пакува льний матеріал.

Зокрема з метою встановле ння товарності укладених між позивачем та ПП «Фенікс-Цуко р» та ПП «Мегатара»договорів судом під час розгляду справ и досліджено:

- Договір оренди № 01/06-КИ від 15.06 .2009 р. відповідно до якого позив ачем для зберігання та фасув ання продукції використовує склад в с Чабани Києво-Святош инського р-ну Київської обла сті;

- Оборотно-сальдова відоміс ть по рахунку 10. відповідно до якої фасування продукції зд ійснюється з використанням в ласного обладнання;

- Копія реєстру довіреносте й, відповідно до якої замовле на позивачем продукція доста влялася транспортом постача льника на склад в с. Чабани, та одержувалася представникам и ТОВ «Грант-Елемент»на підс таві довіреностей на одержан ня ТМЦ.

Копії вказаних доказів ная вні в матеріалах справи, а обс тавини що встановлюються так ими жодним чином не спростов ано відповідачем в судових з асіданнях.

Крім того в матеріалах спра ви наявні копії посвідчень я кості на продукцію що постач алось ПП «Фенікс-Цукор».

Також судом встановлено, що придбана позивачем у ПП «Фен ікс-Цукор»крупа фасувалась п озивачем у пакувальний матер іал придбаний у ПП «Мегатара »власними засобами та в пода льшому поставлялася ТОВ «Гра нт-Елемент»до роздрібних мер еж ТОВ «ЕКО»(ТМ «ЕкоМаркет»), Т ОВ «Експансія» (ТМ «FOZZY»), ТОВ «Ф оззі-Фуд»(ТМ «Сільпо»). В підтв ердження подальшої реалізац ії фасованої продукції позив ачем до матеріалів справи до дано копії договорів та вида ткових накладних із зазначен ими торгівельними мережами.

Також слід зауважити, що При ватним підприємством «Мегат ара»у липні 2010року змінено на йменування на Товариство з о бмеженою відповідальністю « Мегатара»та реквізити, в ром у числі і код за ЄДРПОУ, про що повідомлено позивачу (а.с. 125).

Враховуючи наведені факти чні обставини справи, суд при ходить до переконання щодо б езпідставності викладених у акті перевірки висновків по даткового органу щодо завище ння позивачем податкового кр едиту у червні-липні 2010року по взаємовідносинах з ПП «Фені кс-Цукор»та ПП (ТОВ) «Мегатара », а тому спірне податкове пов ідомлення рішення, в частині донарахування податкового з обов' язання з податку на до дану вартість та відповідно застосованих з цього приводу штрафних санкції, підлягає с касуванню.

Крім того проведеною перев іркою встановлено неподання позивачем податкової звітно сті з податку на додану варті сть за червень 2010 року та липен ь 2010 року у зв' язку зі чим до п озивача спірним податковим п овідомленням рішення застос овано штрафні санкції в розм ірі 340 грн. (170х2).

Так, відповідно до п.п. 7.8.1. п. 7 .8. ст.7 Закону України «Про под аток на додану вартість»(в ре дакції, що була чинною), податк овим періодом для ПДВ є один к алендарний місяць, а в силу п.п . «а»4.1.4. Закону №2181 податкові де кларації подаються за базови й податковий (звітний) період , що дорівнює календарному мі сяцю, - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім к алендарним днем звітного (по даткового) місяця.

В силу пп. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону № 2181 -Ш, прийняття податкової декл арації є обов'язком контролю ючого органу. Податкова декл арація приймається без попер едньої перевірки зазначених у ній показників через канце лярію, чий статус визначаєть ся відповідним нормативно-пр авовим актом. Відмова службо вої (посадової) особи контрол юючого органу прийняти подат кову декларацію з будь-яких п ричин або висування нею будь -яких передумов щодо такого п рийняття (включаючи зміну по казників такої декларації, з меншення або скасування від' ємного значення об'єктів опо даткування, сум бюджетних ві дшкодувань, незаконного збіл ьшення податкових зобов'язан ь тощо) забороняється та розц інюється як перевищення служ бових повноважень такою особ ою, що тягне за собою її дисцип лінарну та матеріальну відпо відальність у порядку, визна ченому законом.

Податкова звітність, отрим ана контролюючим органом від платника податків як податк ова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазна ченим у затвердженому порядк у її заповнення, може бути не в изнана таким контролюючим ор ганом як податкова деклараці я, якщо в ній не зазначено обов 'язкових реквізитів, її не під писано відповідними посадов ими особами, не скріплено печ аткою платника податків. У ць ому випадку, якщо контролююч ий орган звертається до плат ника податків з письмовою пр опозицією надати нову податк ову декларацію з виправленим и показниками (із зазначення м підстав неприйняття попере дньої), то такий платник подат ків має право: надати таку нов у декларацію разом зі сплато ю відповідного штрафу; оскар жити рішення податкового орг ану в порядку апеляційного у згодження.

При цьому слід зауважити, що акт перевірки не містить п осилань на підстави не прийн яття поданих позивачем декла рацій з податку на додану вар тість за червень-липень 2010рок у як податкової звітності, бі льш того відсутні послання н а відповідний лист яким би пр о це повідомлялось позивачу.

Крім того Відповідачем не н адано суду рішення податково го органу про невизнання вка заної декларації податковою звітністю, за таких обставин у податкового органу були ві дсутні законні підстави щодо застосування до позивача шт рафних санкцій за не подання звітності за вказаний періо д.

Аналогічна позиція виклад ена і в Постанові Київського апеляційного адміністратив ного суду від 02.02.12р. у справі № 2а -17307/11/2670.

Враховуючи наведені обста вини, і в цій частині спірне по даткове повідомлення-рішенн я підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення, крім випадк ів, встановлених статтею 72 цьо го Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк та владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Таким чином, відповідачем н е доведено правомірність при йняття оскаржуваного податк ового повідомлення-рішення.

Враховуючи наведені обста вини позовні вимоги підлягаю ть задоволенню.

Відповідно до частини дру гої статті 19 Конституції Укра їни органи державної влади т а органи місцевого самовряду вання, їх посадові особи зобо в' язані діяти лише на підст аві, в межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністр ативний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративн ий позов задовольнити у повн ому обсязі.

2. Визнати протиправ ним та скасувати прийняте Де ржавною податковою інспекці єю у Голосіївському районі м .Києва податкове рішення-пов ідомлення № 0001012320 від 11.11.11рок у.

Постанова може бути оска ржена до суду апеляційної ін станції за правилами, встано вленими статтями 185-187 Кодексу а дміністративного судочинст ва України.

Суддя І.В.С молій