Постанова

від 23.02.2012 по справі 2а-17937/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 лютого 2012 року 09:22 № 2а-17937/11/2670

За позовом Товарис тва з обмеженою відповіда льністю «Союзінтертрейд»

до Державної податково ї інспекції у Святошинському районі м. Києва

про визнання недійсним и та скасування податкових п овідомлень-рішень від 15.11.2011 р. № 0003052380 та № 0003062380

Суддя Добрянська Я.І.

Секретар с/з Юзина О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3 (довіреність № 8 від 29.12.2011 р.);

від відповідача: ОСОБ А_4 (довіреність № 102/10-021 від 04.01.2012 р.)

На підставі ч. 3 ст. 160 КА С України в судовому засідан ні 23.02.2011 р. проголошено вступну та резолютивну частини поста нови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач Товарис тво з обмеженою відповіда льністю «Союзінтертрейд»зв ернувся в Окружний адміністр ативний суд міста Києва з поз овом до відповідача Державно ї податкової інспекції у Свя тошинському районі м. Києва п ро визнання недійсними та ск асування податкових повідом лень-рішень від 15.11.2011 р. № 0003052380 та № 0003062380.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду м. Києва від 05 .12.2011 р. було відкрито проваджен ня в адміністративній справі № 2а-17937/11/2670 та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 23.02.2012 р . представник позивача позов підтримав та в судових дебат ах просив суд:

- визнати недійсними та скас увати податкові повідомленн я-рішення від 15.11.2011 р. № 0003052380 та № 0003062380.

В обґрунтування позовних в имог представник позивача по слався на те, що при проведенн і перевірки відповідач дійшо в помилкового висновку про п орушення позивачем вимог п.п .5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про о податкування прибутку підпр иємств», що призвели до заниж ення податку на прибуток на з агальну суму 54 064,00 грн., та поруш ення вимог п.п.7.2.1, п.п.7.2.3, п.п.7.2.6 п.7.2 с т.7, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 та п.п.7.5 .1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про по даток на додану вартість», що призвели до заниження подат ку на додану вартість на зага льну суму 43 251,00 грн.

На думку позивача, висновки , викладені в Акті перевір ки не відповідають дійсності та нормам чинного законодав ства, а тому податкові повідо млення- рішення, винесені за наслідками даного Акта, є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідач позов не визнав , просив в задоволенні позовн их вимог відмовити в повному обсязі, та зазначив, що при пр оведенні документальної поз апланової виїзної перевірки ТОВ «Союзінтертрейд» з пита нь дотримання вимог податков ого законодавства по взаємов ідносинах з ПП «Металод»(код ЄДРПОУ 33620166), ПП «Будпроммаш 07»(к од ЄДРПОУ 34579968), ПП «Спектр-Уніве рсал-Сервіс»(код ЄДРПОУ 33766003) за період з 01.04.2008 р. по 31.03.2011 р., було вс тановлено порушення позивач ем вимог п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств», внаслідок чого занижено податок на при буток на загальну суму 54 064,00 грн ., та п.п.7.2.1, п.п.7.2.3, п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 та п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 З акону України «Про податок н а додану вартість», внаслідо к чого занижено податок на до дану вартість на загальну су му 43 251,00 грн.

В обґрунтування своїх запе речень відповідач зазначив п ро те, що контрагент позивача ПП «Металод»згідно бази АІС «Співставлення податкових з обов'язань та податкового кр едиту на рівні ДПА України»м ає стан «до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезна ходженням». Свідоцтво платни ка ПДВ від 02.12.2005 року № 17328239 анульо ване 03.12.2010 року. Також, СВ ПМ ДПІ в м. Красний Луч було порушено к римінальну справу №12/11/8012 відно сно директора контрагента по зивача ПП «Металод»ОСОБА_5 по ст.205 ч.2 КК України (фіктивн е підприємництво), при розгля ді якої було встановлено що ОСОБА_5 з метою прикриття не законної діяльності (умисног о ухилення від сплати податк ів), в листопаді 2009 року, не маюч и наміру займатися підприємн ицькою діяльністю, придбав, п еререєстрував на своє ім'я ПП «Металод»(код за ЄДРПОУ 33620166) та після цього передав печатку , статутні та реєстраційні до кументи ПП «Металод», а також можливість доступу до його б анківських рахунків невстан овленій особі, яка в подальшо му використовувала їх для пр икриття своєї незаконної дія льності - ухилення від сплати податків шляхом документаль ного оформлення безтоварних операцій між ПП «Металод»та іншими суб'єктами господарс ької діяльності.

Крім того, за результатами п еревірки контрагента позива ча ПП «Металод», було встанов лено неможливість фактичног о здійснення даним контраген том господарських операцій ч ерез відсутність майна та ін ших матеріальних ресурсів, е кономічно необхідних для зді йснення операцій з надання п ослуг (виконання робіт), а тако ж, ПП «Металод»не надано підт верджуючих документів щодо в иникнення податкових зобов'я зань, та податкові зобов' яз ання по правовідносинах із п озивачем не були визначені П П «Металод»для їх сплати до д ержавного бюджету, внаслідок чого державному бюджету бул о завдано збитків.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення їх предст авників, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні обстав ини, на яких ґрунтується позо в, об' єктивно оцінивши дока зи, які мають юридичне значен ня для розгляду справи і вирі шення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі направленн я від 20.10.2011 року № 4478/23-80П, та наказу від 20.10.2011 року № 3359, виданих ДПІ у Святошинському районі м. Киє ва, та згідно з п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78, ст.8 1, ст.82 Податкового кодекс у України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), та в ідповідно до постанови старш ого слідчою СВ ПМ ДПІ в м. Крас ний Луч майора податкової мі ліції Петрук А.С. від 15.04.2011 ро ку в рамках кримінальної спр ави № 12/11/8012, відповідачем була п роведена документальна поза планова виїзна перевірка Т овариства з обмеженою відп овідальністю «Союзінтертре йд»з питань дотримання вимог податкового законодавства п о взаємовідносинах з ПП «Мет алод»(код ЄДРПОУ 33620166), ПП «Будпр оммаш 07»(код ЄДРПОУ 34579968), ПП «Спе ктр-Універсал-Сервіс»(код ЄД РПОУ 33766003) за період з 01.04.2008 р. по 31.03.20 11 р.

За наслідками зазначеної перевірки відповідачем було складено Акт перевірки в ід 02.11.2011 р. № 332/23-80/24248868, в якому встано влено порушення позивачем ви мог п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвели до заниження податку на прибут ок на загальну суму 54 064,00 грн., та порушення вимог п.п.7.2.1, п.п.7.2.3, п.п .7.2.6 п.7.2 ст.7, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 т а п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь», що призвели до заниження п одатку на додану вартість на загальну суму 43 251,00 грн.

На підставі встановлених в Акті перевірки порушень позивачем вимог податкового законодавства, відповідачем були винесені податкові пов ідомлення-рішення від 15.11.2011 р. № 0003052380, яким позивачу визнач ено суму податкового зобов' язання з податку на прибуток за основним платежем 54 064, 00 грн. та штрафними (фінансовими) са нкціями 13 516, 00 грн. (загальна сум а - 67 580, 00 грн.), та 0003062380 № 0003062380 , яким позивачу визначено сум у податкового зобов' язання з податку на додану вартість за основним платежем 43 251, 00 грн . та штрафними (фінансовими) са нкціями 10 812, 75 грн. (загальна сум а - 54 063, 75 грн.).

Не погоджуючись із зазнач еними податковими повідомле ннями-рішеннями, позивач оск аржив їх у судовому порядку д о Окружного адміністративно го суду м. Києва.

Дослідивши наявні у спра ві докази, проаналізувавши м атеріали справи та заслухавш и пояснення представників ст орін, Окружний адміністратив ний суд м. Києва дійшов виснов ку про відсутність підстав д ля задоволення позовних вимо г, зважаючи зокрема на наступ не.

Як вбачається з наявних м атеріалів справи, перевіркою достовірності відображених показників у рядку 04.1 у подани х деклараціях з податку на пр ибуток підприємств за період з 01.04.2008 р. по 31.03.2011 р. встановлено в заємовідносини ТОВ «Союзінт ертрейд»з ПП «Металод»(код Є ДРПОУ 33620166).

Так, ПП«Металод», в подальшо му (Виконавець), в особі директ ора ОСОБА_5 та ТОВ «Союзін тертрейд»в подальшому (Замов ник), в особі комерційного дир ектора ОСОБА_7, було уклад ено Договір № 26 від 01.06.2010 р. Предм етом договору є капітальні, с ервісні та ремонтні роботи к омпресорного обладнання Вик онавцем на об'єкті Замовника . Загальна сума договору скла дає 69 000,00 грн.

Також між ПП «Металод», в по дальшому (Виконавець), в особі директора ОСОБА_5 та ТОВ « Союзінтертрейд»в подальшом у (Замовник), в особі комерційн ого директора ОСОБА_7, бул о укладено Договір № 25 від 16.06.2010 р . про надання технічних послу г по ремонту електродвигуна компресора SSR M 250 (250 кВт). Загальна сума договору складає 48 450,00 грн .

Крім того, ПП«Металод», в по дальшому (Виконавець), в особі директора ОСОБА_5 та ТОВ « Союзінтертрейд»в подальшом у (Замовник), в особі комерційн ого директора ОСОБА_7, бул о укладено Договір № 28 від 10.07.2010 р . про надання технічних послу г по ремонту частотного двиг уна компресора Nirvana 160 (ОF). Загальн а сума договору складає 142 055,00 гр н.

ТОВ «Союзінтертрейд»здійс нювало оплату шляхом перерах ування грошових коштів на р/р ПП «Металод», що підтверджує ться банківськими виписками від 29.07.2010 р. № 4143, від 06.07.2010 р. № 4007, від 28.0 7.2010 р. № 4133 та від 15.07.2010 р. № 4070 всього н а суму 259 505, 00 грн. в тому числі ПДВ -43 250,83 грн.

Згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 по кон трагенту ПП «Металод»за пері од з 01.04.2008 р. по 31.03.2011 р., сальдо на кі нець періоду по Д-ку становит ь 0 грн.

В бухгалтерському обліку Т ОВ «Союзінтертрейд»було від несено розрахунки з ПП «Мета лод»на валові витрати у III кв. 20 10 р. у сумі 216 254 грн. (Дт. рах. 93- Кт рах . 631). (сплата грошовими коштами) .

В податковому обліку дані в итрати було віднесено до ряд ка 04.1 Декларацій «витрати на п ридбання товарів (робіт, посл уг), крім визначених у 04.11 в сумі 216 254 грн. в т. ч. у III кв. 2010 р., у сумі 216 254 грн.

Також, сума ПДВ в загальному розмірі 43 251,00 грн., за податкови ми накладними № 62 від 06.07.2010 р, № 201 в ід 15.07.2010 р., № 404 від 28.07.2010 р. та № 423 від 29. 07.2010 р., виписаними ПП «Металод» на адресу ТОВ «Союзінтертрей д», була включена позивачем д о складу податкового кредиту в липні 2010 р.

Однак, що підтверджується н аявними матеріалами справи, в ході проведеної перевірки позивача та його контрагента ПП «Металод», було встановле но наступне.

Старшим слідчим СВ ПМ ДПІ в м. Красний Луч майором податк ової міліції Петрук А.С., р озглянувши матеріали кримін альної справи № 12/11/8012 встано влено, що в провадженні СВ ПМ Д ПІ в м. Красний Луч знаходитьс я кримінальна справа № 12/11/8012, по рушена відносно ОСОБА_5 по ст. 205 ч.2 КК України.

Підставою для порушення с прави є свідчення про те, що ОСОБА_5 з метою прикриття н езаконної діяльності (умисно го ухилення від сплати подат ків), в листопаді 2009 року, не маю чи наміру займатися підприєм ницькою діяльністю, придбав, перереєстрував на своє ім'я П П «Металод»(код за ЄДРПОУ 33620166). Після цього ОСОБА_5 пер едав печатку, статутні та реє страційні документи ПП «Мета лод», а також можливість дост упу до його банківських раху нків невстановленій особі на ім'я Олександр, який в под альшому використовував їх дл я прикриття своєї незаконної діяльності - ухилення від спл ати податків шляхом документ ального оформлення безтовар них операцій між ПП «Металод »та ПП «Будпроммаш 07»(код за Є ДРПОУ 34579968), ПП «Спектр-Універса л-Сервіс»(код за ЄДРПОУ 33766003), а т акож іншим суб'єктам господа рської діяльності.

Відповідно до протоколів д опиту гр. ОСОБА_5 від 04.02.2011 р. т а 06.06.2011 р., надані співробітника ми ПМ ДПІ в м. Красний Луч, йому не відоме фактичне місцезна ходження, юридична адреса ПП «Металод». Він не здійснюв ав ведення фінансово-господа рської діяльності від імені директора ПП «Металод», жодн их угод не укладав, фінансово -господарських документів, з вітності ПП «Металод»він не підписував та не складав.

Відповідно до ст. 551 Господа рського кодексу України, виз начено ознаки фіктивної діял ьності суб'єкта господарюван ня , а саме:

- підприємство зареєстрова но (перереєстровано) на недій сні (втрачені, загублені) та пі дроблені документи;

- підприємство не зареєстро вано у державних органах, якщ о обов' язок реєстрації пере дбачено законодавством;

- підприємство зареєстрова но (перереєстровано) у органа х державної реєстрації фізич ними особами з подальшою пер едачею (оформленням) у володі ння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвіс ти зниклим особам або таки м особам, що не мали наміру про вадити фінансово-господарсь ку діяльність або реалізовув ати повноваження;

- підприємство зареєстр овано (перереєстровано) та пр оваджує фінансово-господарс ьку діяльність без відома та згоди його засновників та пр изначених у законному порядк у керівників.

Отже, як видно з наявних ме ті реалів справи, та було вста новлено також перевіркою ПП «Металод», останнє зареєстро вано в органах державної реє страції фізичними особами з подальшою передачею у володі ння чи управління підставним (неіснуючим) особам, що не мал и наміру провадити фінансово -господарську діяльність або реалізовувати повноваження .

Згідно п.2.4, п.2.16 Положення «Пр о документальне забезпеченн я записів у бухгалтерському обліку», затвердженого Наказ ом Міністерства фінансів Укр аїни № 88 від 24.05.1995 р. та зареєстро ваного в Міністерстві юстиці ї України 05.06.1995 р. № 168/704, визначено , що:

- первинні документи для над ання ним юридичної сили та до казовості повинні мати обов' язкові реквізити і бути підп исані посадовою особою, відп овідальною за дозвіл та здій снення господарської операц ії і складання первинного до кумента;

- забороняється приймати до виконання первинні документ и на операції, що суперечать з аконодавчим і нормативним ак там, встановленому порядку п риймання, зберігання і витра чання грошових коштів, товар но-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують дого вірну та фінансову дисциплін у, завдають шкоди державі, вла сникам, іншим юридичним і фіз ичним особам. Такі документи повинні бути передані голов ному бухгалтеру підприємств а, установи для прийняття ріш ення.

Крім того, як також підтвер джується наявними матеріала ми справи, перевіркою контра гента позивача ПП «Металод»б уло встановлено:

- неможливість фактичного здійснення ПП «Металод»госп одарських операцій через від сутність майна та інших мате ріальних ресурсів, економічн о необхідних для здійснення операцій з надання послуг (ви конання робіт);

- відсутність необхідних ум ов для досягнення результаті в економічної діяльності у з в'язку з відсутністю трудови х ресурсів, основних фондів, с кладських приміщень, транспо ртних засобів;

- порушення ч.1 ст.203, ч.1 ст.207, ст.215 , п.1 ст.216, ст.228. Цивільного кодекс у України в частині недодерж ання вимог зазначених статей в момент вчинення правочині в, які не спрямовані на реальн е настання правових наслідкі в, що обумовлені ними по право чинах, здійснених ПП «Метало д»з контрагентами;

- відсутність об'єктів, які п ідпадають під визначення ст. 3, ст. 4. ст.7 Закону України «Про п одаток на додану вартість»№ 168/97- ВР від 03.04.1997 із змінами та доп овненнями.

В процесі перевірки ПП «Мет алод»контролюючим органом б уло встановлено, що операції ПП «Металод»та контрагентів -покупців не містять у своїй с уті розумних економічних або інших причин (ділової мети), с истематичного (протягом міся ця) придбання та продажу това рів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що пла тник податку має намір одерж ати економічний ефект у резу льтаті підприємницької або і ншої економічної діяльності .

Як також вбачається з Акт а перевірки ПП «Металод», н аслідком діяльності підприє мства є виключно чи переважн о формування податкових зобо в'язань та податкового креди ту на адресу контрагентів.

Відповідно до частини 1, 5 ст.2 03, п. 1, 2 ст.215, ст.228 Цивільного кодек су України, правочини мають о знаки нікчемності та є нікче мними - в силу припису закону. Таким чином, перевіркою конт рагента позивача було зробле но висновок, що правочини, укл адені ПП «Металод»з контраге нтами порушують публічний по рядок, суперечить інтересам держави та суспільства, вчин ені удавано з метою приховув ання сплати податків третіх осіб.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статт і 7 Закону України «Про подато к на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (із внесеними змін ами та доповненнями) визначе но, що не підлягають включенн ю до складу податкового кред иту суми сплаченого (нарахов аного) податку у зв'язку з прид банням товарів (послуг), не під тверджені податковими накла дними чи митними деклараціям и (іншими подібними документ ами згідно з підпунктом 7.2.6 цьо го пункту).

Згідно п.п. 7.4.1, п.п 7.4.5 п.7.4 ст.7 Зако ну України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР «Пр о податок на додану вартість », із змінами та доповненнями не підлягають включенню д о складу податкового кредиту суми сплаченого (нараховано го) податку у зв'язку з придбан ням товарів (послуг), не підтве рджені податковими накладни ми чи митними деклараціями .

В даному випадку податков і накладні контрагента позив ача ПП «Металод»виписані з п орушеннями, а саме підписані невідомою особою.

Відповідно до п.п.7.2.3 п.7.2 ст.3 З акону України від 03.04.1997 р. №168/97-ВР «Про податок на додану варті сть»із змінами та доповнення ми, податкова накладна є звіт ним податковим документом і одночасно розрахунковим док ументом.

Порядок заповнення податк ової накладної визначений п. п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України від 03 .04.1997 р. № 168/97-ВР «Про податок на дод ану вартість»із змінами та д оповненнями, та Наказом ДПА У країни від 30.05.1997 р. № 165 (із змінами та доповненнями).

Пунктом 18 Порядку заповненн я податкової накладної, затв ердженого наказом ДПА Україн и від 30 травня 1997 року № 165 і зареє строваного в Міністерстві юс тиції України від 23 червня 1997 р оку № 2333/2037 із змінами та доповне нням (далі - Порядок №165). Визнач ено, що усі складені примір ники податкової накладної пі дписуються особою, уповноваж еною платником податку здійс нювати продаж товарів (робіт , послуг) та скріплюються печа ткою такого платника податку - продавця.

Враховуючи те, що договори між позивачем та ПП «Металод »містять ознаки нікчемності , то перевіркою не можуть бути прийняті до уваги податкові накладні, виписані від імені ПП «Металод», що в сою чергу п ідписані невідомою особою.

Також, відповідачем до мате ріалів справи було надано ко пію постанови Краснолучсько го міського суду Луганської області від 04.08.2011 р. по справі № 1- 400 2011 року, якою кримінальна спр ава відносно ОСОБА_5 припи нена на підставі п.«г»ст.1 Зако ну України «Про амністію»від 08.07.2011 р.

Даною постановою також бу ло встановлено наявність зло чинного умислу в діях ОСОБ А_5, а саме створення останн ім з метою прикриття незакон ної діяльності (умисного ухи лення від сплати податків) в л истопаді 2009 року, без наміру за йматися підприємницькою дія льністю ПП «Металод»(код за Є ДРПОУ 33620166) та передачі печатки , статутних та реєстраційних документів ПП «Металод», а та кож можливості доступу до йо го банківських рахунків невс тановленій особі, яка в подал ьшому використовувала їх для прикриття своєї незаконної діяльності - ухилення від спл ати податків шляхом документ ального оформлення безтовар них операцій між ПП «Металод »та іншими суб'єктами господ арської діяльності. Зважаючи на викладене, злочинними дія ми ОСОБА_5 (директора ПП «М еталод») було завдано збиткі в Державі в розмірі, що переви щує 1000 неоподатковуваних міні мумів доходів громадян, та та кі дії кваліфіковано за ч.2 ст. 205 Кримінального кодексу Укра їни (фіктивне підприємництво ), тобто створення суб' єкта г осподарювання з метою прикри ття незаконної діяльності, щ о завдає значних збитків Дер жаві.

Відповідно до положень п.п .7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, ст.7 Закону України в ід 03.04.1997 р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»із змінами та доповненнями, п.18 «Порядку заповнення податкової накла дної»від 30.05.1997 р. № 165, зареєстров аного в Мін' юсті України 23.06.19 97 р. за № 233/2037, не підлягають включ енню до складу податкового к редиту суми сплаченого (нара хованого) податку у зв'язку з п ридбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими на кладними чи митними декларац іями.

Таким чином, законодавств ом передбачена необхідність обов' язкового підтверджен ня суб' єктами господарюван ня товарності (фактичності) з дійснених операцій, суми ПДВ за якими включаються до скла ду податкового кредиту. Одна к позивачем, як видно із матер іалів справи, не було допусти мими доказами доведену суду такої товарності (фактичност і) операцій із контрагентом П П «Металод.

Крім того, як було наголо шено представником відповід ача та вбачається з наявних м атеріалів справи, свідоцтво платника ПДВ ПП «Металод»бул о анульовано 03.12.2010 р., та згідно в ідомостей з ЄДРПОУ станом на 02.12.2010 р. - підприємство має ста н - 8, за адресою реєстрації не знаходиться.

Таким чином, свідоцтво плат ника ПДВ контрагента позивач а ПП «Металод»було анульо вано менше через 5 місяців піс ля взаємовідносин із позивач ем та надання відповідних податкових накладних, за яки ми позивачем було сформовано податковий кредит за липень 2010 року в розмірі 43 251, 00 грн., що також підтверджує протиправ ні дії ПП «Металод»направлен і на надання податкової виго ди іншим особам.

Враховуючи вищенаведен е, суд погоджується із виснов ком податкового органу про т е, що в порушення вимог п.п.7.4.5 п.7 .4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР «Про податок на додану в артість»із змінами та доповн еннями, щодо завищення подат кового кредиту за період, що п еревірявся на 11 495 грн.

Відповідно до п.1.32 статті 1 За кону України від 28.12.94 № 334/94-ВР «Пр о оподаткування прибутку під приємств»(зі змінами та допо вненнями), господарська діял ьність - будь-яка діяльність о соби, направлена на отриманн я доходу в грошовій, матеріал ьній або нематеріальній форм ах, у разі коли безпосередня у часть такої особи в організа ції такої діяльності є регул ярною, постійною та суттєвою . Під безпосередньою участю с лід розуміти зазначену діяль ність особи через свої пості йні представництва, філіали, відділення, інші відокремле ні підрозділи, а також через д овірену особу, агента або буд ь-яку іншу особу, яка діє від і мені та на користь першої осо би.

Відповідно до п. 5.1 статті 5 За кону України від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР « Про оподаткування прибутку п ідприємств»(зі змінами та до повненнями), валові витрати в иробництва та обігу (далі - вал ові витрати) - сума будь-яких в итрат платника податку у гро шовій, матеріальній або нема теріальній формах, здійснюва них як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які пр идбаваються (виготовляються ) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діял ьності.

Згідно абз.4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закон у України від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підп риємств»зі змінами та доповн еннями, не включаються до вал ових витрат будь-які витрати , не підтверджені відповідни ми розрахунковими, платіжним и та іншими документами, обов 'язковість ведення і зберіга ння яких передбачена правила ми ведення податкового облік у.

Статтею 9 Закону України «Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-ХІV (із змінами та д оповненнями) встановлено вим оги до первинних документів, які є підставою для бухгалте рського та податкового облік у. Згідно з даною нормою, підст авою для бухгалтерського обл іку господарських операцій є первинні документи, які фікс ують факти здійснення господ арських операцій. Первинні д окументи повинні бути складе ні під час здійснення господ арської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо післ я її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатис я зведені облікові документи . Такі первинні документи пов инні мати обов'язкові реквіз ити: назву документа (форми); д ату і місце складання; назву п ідприємства, від імені якого складено документ; зміст та о бсяг господарської операції , одиницю виміру господарськ ої операції; посади осіб, відп овідальних за здійснення гос подарської операції і правил ьність її оформлення; особис тий підпис або інші дані, що да ють змогу ідентифікувати осо бу, яка брала участь у здійсне нні господарської операції.

Згідно з п.2.4 Положення про до кументальне забезпечення за писів у бухгалтерському облі ку, затвердженого наказом Мі ністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, зареєстров аного в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704, пер винні документи (на паперови х і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юр идичної сили і доказовості п овинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємст ва, установи, від імені яких ск ладений документ, назва доку мента (форми), код форми, дата і місце складання, зміст госпо дарської операції та її вимі рники (у натуральному і варті сному виразі), посади, прізвищ а і підписи осіб, відповідаль них за дозвіл та здійснення г осподарської операції і скла дання первинного документа.

Відповідно до п.2.15 та п.2.16 вищ евказаного Положення заборо няється приймати до виконанн я первинні документи на опер ації, що суперечать законода вчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юр идичної сили і доказовості, п ервинні документи повинні бу ти складені відповідно до ви мог чинного законодавства та не порушувати публічний пор ядок, встановлений Законом У країни «Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 р. № 996-ХІV (із з мінами та доповненнями).

З наведеного вбачається, що первинні документи по госпо дарських операціях позивача із ПП «Металод», з боку останн ього були підписані невідомо ю особою, оскільки відповідн о до протоколів допиту гр. О СОБА_5 від 04.02.2011 р. та 06.06.2011 р., йому не відоме фактичне місцезнах одження, юридична адреса ПП « Металод», він не здійснював в едення фінансово-господарсь кої діяльності від імені дир ектора ПП «Металод», жодних у год не укладав, фінансово-гос подарських документів, звітн ості ПП «Металод»він не підп исував та не складав.

Крім того, як було зазначено вище, перевіркою контрагент а позивача ПП «Металод»було встановлено:

- неможливість фактичного з дійснення ПП «Металод»госпо дарських операцій через відс утність майна та інших матер іальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення о перацій з надання послуг (вик онання робіт);

- відсутність необхідних ум ов для досягнення результаті в економічної діяльності у з в'язку з відсутністю трудови х ресурсів, основних фондів, с кладських приміщень, транспо ртних засобів;

- не надання підтверджуючих документів щодо виникнення податкових зобов'язань.

В зв'язку з цим посадові осо би ПП «Металод»не могли факт ично здійснювати господарсь кі операції з урахуванням ча су, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контраге нтів один від одного.

Положення статі 17 Господарс ького кодексу України передб ачає, що система оподаткуван ня в Україні, податки і збори в становлюються виключно зако нами України. Система оподат кування будується за принцип ами економічної доцільності , соціальної справедливості, поєднання інтересів суспіль ства, держави, територіальни х громад, суб'єктів господарю вання та громадян. Система оп одаткування в Україні повинн а передбачати граничні розмі ри податків і зборів, які можу ть справлятись з суб'єктів го сподарювання. При цьому пода тки та інші обов'язкові плате жі, що відповідно до закону вк лючаються до ціни товарів (ро біт, послуг) або відносяться н а їх собівартість, сплачують ся суб'єктами господарювання незалежно від результатів ї х господарської діяльності.

Виходячи з вищенаведеного , ПП «Металод»здійснювало ді яльність спрямовану на здійс нення операцій пов'язаних з н аданням податкової вигоди тр етім особам.

Крім того ПП «Металод», пере віркою якого встановлено від сутність необхідних умов для досягнення результатів екон омічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресу рсів, основних фондів, складс ьких приміщень, транспортних засобів, - не могло самостійно виконувати умови договорів, укладених із позивачем пред метом яких є капітальні, серв існі та ремонтні роботи комп ресорного обладнання на об' єкті позивача, надання техні чних послуг по ремонту елект родвигуна компресора SSR M 250 (250 кВ т) та надання технічних послу г по ремонту частотного двиг уна компресора Nirvana 160 (ОF), що відп овідно передбачають наявніс ть необхідного обладнання та трудових ресурсів, а підтвер дження укладення ПП «Металод »субпідрядних договорів з ме тою виконання договірних обо в' язків із ТОВ «Союзінтертр ейд», позивачем до матеріалі в справи надано не було.

Статтею 67 Конституції Укр аїни встановлено, що кожен зо бов' язаний сплачувати пода тки та збори в порядку і розмі рах, встановлених законом.

Відповідно до п.п.1.6, 1.7, 1.8 Зако ну України «Про податок на до дану вартість», податкове зо бов'язання - загальна сума под атку, одержана (нарахована) пл атником податку в звітному (п одатковому) періоді, що визна чена згідно з цим Законом.

Податковий кредит - сума, на яку платник податку має прав о зменшити податкове зобов'я зання звітного періоду, визн ачена згідно з цим Законом.

Бюджетне відшкодування - су ма, що підлягає поверненню пл атнику податку з бюджету у зв 'язку з надмірною сплатою под атку у випадках, визначених ц им Законом.

Отже, законодавст вом передбачено правовий зв' язок між бюджетним відшкодув анням (визначенням податково го кредиту) та отриманням Дер жавним бюджетом надмірно спл аченого податку.

Однак, як вбачається з ная вних матеріалів справи, зокр ема детальної інформації по платнику ПДВ щодо результаті в автоматизованого співстав лення податкових зобов' яза нь та податкового кредиту в р озрізі контрагентів на рівні ДПА України, ПП «Металод»має недоїмку по сплаті податков их зобов' язань з ПДВ в розрі зі ТОВ «Союзінтертрейд»на за гальну суму 43 250, 83 грн., а відпові дно контрагентом позивач а не було сплачено до Державн ого бюджету суму ПДВ в розмір і 43 251, 00 грн., яку позивач включив до складу податкового креди ту в липні 2010 р, внаслідок чого завдано шкоди Державному бюд жету.

Таким чином, господарськ і операції між позивачем та П П «Металод»об'єктивно призве ли до порушення інтересів де ржави і суспільства у цілому . У даному випадку йдеться про порушення фінансово-економі чних інтересів держави, її бю джетної системи, оскільки ві дповідно до пп. 19 п.1 ст.2 «Бюджет ного кодексу України»від 21.06.200 1 р. доходи бюджету складаютьс я з усіх податкових, неподатк ових та інших надходжень на б езповоротній основі справля ння яких передбачено законод авством України. Податковими надходженнями згідно з п.2 ст. 9 вищезазначеного Кодексу ви знаються передбачені податк овими законами України загал ьнодержавні і місцеві податк и, збори та інші обов'язкові пл атежі, згідно з ст. 2 Закону Укр аїни «Про систему оподаткува ння»№ 1251-12 від 25.06.1991 р., під податко м слід розуміти обов'язковий внесок до бюджету відповідн ого рівня, здійснений платни ками у порядку і на умовах, що визначаються законами Украї ни про оподаткування. Сукупн ість податків і зборів до бюд жетів та до державних цільов их фондів, що справляються у в становленому законами Украї ни порядку, становить систем у оподаткування та Конституц ії України, оскільки протипр авні дії позивача руйнують б юджетну систему держави та с истему оподаткування, яка ст ворена в інтересах Держави.

Згідно правової позиції Ве рховного Суду України, ви кладеній в постанові від 26 вер есня 2006 року, правочин, який вчи нено з метою, завідомо супере чною інтересам держави і сус пільства, водночас суперечит ь моральним засадам суспільс тва, а тому згідно з ч. 1 ст. 203, ч. 2 с т. 215 ЦК України є нікчемним, і в изнання такого правочину нед ійсним судом не вимагається.

Це означає, що в результаті виконання сторонами нікчемн ого правочину не можуть вини кати як податкові зобов'язан ня, так і податковий кредит з п одатку на додану вартість, а в ідповідно і не виникає підст ав для віднесення відповідни х коштів до валових витрат.

Також, згідно позиції Вищ ого адміністративного суду У країни, викладеної оглядовом у листі від 06.07.2009 р. № 982/13/13-09 та довед еної до адміністративних суд ів України з метою інформува ння і врахування під час розг ляду справ за участю органів державної податкової служби , - правильність формування пл атником податків валових вит рат та податкового кредиту в имагає наявності зв'язку вит рат платника податків на при дбання послуг з його господа рською діяльністю, що поляга є у намірі платника податку о тримати користь від придбани х послуг. За відсутності ж ост аннього, відсутні підстави д ля зменшення бази оподаткува ння податком на прибуток та п одатком на додану вартість з а рахунок валових витрат та п одаткового кредиту.

В інформаційному листі Вищ ого адміністративного суду У країни № 742/11/13-11 від 02.06.2011 р. зазначе но, що судам належить звертат и особливу увагу на дослідже ння обставин реальності здій снення господарських операц ій платника податку, на підст аві яких таким платником бул и сформовані дані податковог о обліку. При цьому приймати н а підтвердження даних податк ового обліку можна лише дост овірні первинні документи, я кі складені в разі фактичног о здійснення господарської о перації.

З метою встановлення факту здійснення господарської оп ерації, формування витрат дл я цілей визначення об'єкта оп одаткування податком на приб уток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, р ух активів у процесі здійсне ння господарської операції.

При цьому, дослідженню під лягають усі первинні докумен ти, які належить складати зал ежно від певного виду господ арської операції: договори, а кти виконаних робіт, докумен ти про перевезення, зберіган ня товарів тощо.

Необхідно перевірити фізи чні, технічні та технологічн і можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарсь кої операції, як-то: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для пе ревезення або виробництва, п риміщень для зберігання това рів тощо, якщо такі умови необ хідні для здійснення певної операції; можливість здійсне ння операцій з відповідною к ількістю певного товару у ві дповідні строки з урахування м терміну його придатності, д оступності на ринку тощо; ная вність відповідних ліцензій та інших дозвільних докумен тів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Таким чином, проаналізув авши наявні матеріали справи та норми зазначеного законо давства, суд вважає правомір ними висновки відповідача, в икладені в Акті перевірк и.

Допустимих доказів, які б сп ростовували викладенні в А кті перевірки висновки кон тролюючого (податкового) орг ану - позивачем до суду нада но не було.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що відповідачем б уло правомірно винесено оска ржувані податкові повідомле ння-рішення, на підставі висн овків, викладених в Акті п еревірки.

Згідно ст. 86 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебі чному, повному та об' єктивн ому дослідженні. Ніякі доказ и не мають для суду наперед вс тановленої сили. Суд оцінює н алежність, допустимість, дос товірність кожного доказу ок ремо, а також достатність і вз аємний зв'язок доказів у їх су купності.

Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адм іністративного судочинства України у справах щодо оскар ження рішень, дій чи бездіяль ності суб' єктів владних пов новажень адміністративні су ди перевіряють, чи прийняті (в чинені) вони:

1) на підставі, у межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особ и на участь у процесі прийнят тя рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та зап еречення крім випадків, вста новлених статтею 72 цього Коде ксу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС Ук раїни в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

Відповідач, як суб' єкт вл адних повноважень, довів пра вомірність прийнятих ним под аткових повідомлень-рішень, натомість позивач не надав с уду обґрунтованих пояснень т а допустимих доказів в їх під твердження, щодо протиправно сті прийнятих відповідачем п одаткових повідомлень-рішен ь, зважаючи на що, суд дійшов в исновку, про відмову в задово лені позовних вимог в повном у обсязі.

Також, позивачем заявлялос я клопотання про повернення ТОВ «Союзінтертрейд»судово го збору в розмірі переплаче ної суми, що становить 1 216, 44 грн .

З приводу зазначеного, суд з азначає наступне.

З 01 листопада 2011 року н абрав чинності Закон України «Про судовий збір», згідно ч.1 ст.4 якого судовий збір справл яється у відповідному розмір і від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, вс тановленої законом на 01 січня календарного року, в якому ві дповідна заява або скарга по дається до суду, - у відсотково му співвідношенні до ціни по зову та у фіксованому розмір і.

Згідно ч. 2 вказаної статті за подання до адміністратив ного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судов ого збору в розмірі 1 відсотка заявлених майнових вимог, ал е не менше 0,1 розміру мінімаль ної заробітної плати та не бі льше 2 розмірів мінімальних з аробітних плат.

Відповідно до Закону Укра їни від 23.12.2010 р. № 2857-VI «Про Державн ий бюджет України на 2011 рік», ро змір мінімальної заробітної плати з 01.12.2011 року по 31.12.2011 року ст ановив 1004 грн.

Таким чином, мінімальна ста вка судового збору за поданн я до адміністративного суду адміністративного позову ма йнового характеру в періоді з 01.12.2011 року по 31.12.2011 року становив 100,40 грн., а максимальна - 2 008,00 гр н.

Відповідно до роз' ясненн я Вищого адміністративного с уду України від 18 січня 2012 року № 165/11/13-12, із врахуванням позиції Європейського суду з прав лю дини, викладеній в рішенні ві д 14 жовтня 2010 року по справі «Що кін проти України», вимога пр о визнання протиправним ріше ння суб' єкта владних повнов ажень, яке впливає на склад ма йна позивача, у тому числі шля хом безпідставного стягненн я податків, зборів, штрафних с анкцій, тощо, є майновою.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, пози вач просить скасувати податк ові повідомлення-рішення, зг ідно яких йому визначено сум у податкових зобов' язань в загальному розмірі 67 580, 00 грн. + 54 063, 75 грн. = 121 673, 75 грн.

Таким чином, сума даного адм іністративного позову стано вить 121 673, 75 грн. Відповідно став ка судового збору складає 1 216, 4 4 грн.

З наведеного вище, судом н е вбачається підстав для зад оволення клопотання позивач а про повернення ТОВ «Союзін тертрейд»судового збору в ро змірі переплаченої суми, що с тановить 1 216, 44 грн., оскільки су довий збір був сплачений поз ивачем в повному обсязі у від повідності до вимог наведено го вище законодавства.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, та керуючись ст.с т. 2, 71, 86, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружн ий адміністративний суд м. Ки єва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В адміністративному позові відмовити.

Строк і порядок набрання судовим рішенням законної с или встановлені у статті 254 Ко дексу адміністративного суд очинства України, якщо інше н е встановлено цим Кодексом.

Постанова може бути оскар жена до суду апеляційної інс танції за правилами, встанов леними ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя: Я.І. Добрянськ а

Дата складання та підпи сання в повному обсязі поста нови 24.02.2012 р.