Постанова

від 18.02.2012 по справі 2а-18453/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 лютого 2012 року № 2а-18453/11/2670

Окружний адміністрати вний суд міста Києва у складі :

головуючого судді Аблова Є .В.,

при секретарі Мальчик І.Ю.,

за участю сторін:

представника позивача - Гушула С.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом від критого акціонерного товари ства «Грінко-центр» до Держа вної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Киє ва про скасування податкових повідомлень- рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне то вариство «Грінко-центр»(нада лі - ВАТ «Грінко-центр», пози вач) звернулось до Окружного адміністративного суду міс та Києва з позовом до Державн ої податкової інспекції у Го лосіївському районі м. Києва (надалі - ДПІ у Голосіївсько му районі м. Києва, відповідач ) про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Г олосіївському районі м. Києв а від 17.11.2011р. № 0001032320 на загальн у суму 1 203 476, 00 грн. в тому числі шт рафні санкції 300 869,00 грн. та пода ткового повідомлення-рішенн я ДПІ у Голосіївському район і м. Києва від 17.11.2011р. № 0001042320 на загальну суму 1 244 835, 00 грн. в тому числі штрафні санкції 311 209,00 грн .

Свої позовні вимоги ВАТ «Гр інко-центр»обґрунтовує тим, що зазначені податкової пові домлення-рішення є безпідста вними, так як застосування но рм податкового законодавств а ґрунтуються на безпідставн их припущеннях, які супереча ть існуючим фактам та діючом у податковому законодавству в зв'язку з чим застосування д онарахування податкових зоб ов'язань та нарахування штра фних санкцій ВАТ «Грінко-Цен тр»- є незаконним.

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вим оги підтримав повністю.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, позовні вимоги не визнав п овністю з підстав, викладени х у запереченнях на позов та п росив суд в задоволенні позо вних вимог відмовити.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні подані док ументи і матеріали, заслухав ши пояснення представника по зивача, всебічно і повно з' я сувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оц інивши докази, які мають юрид ичне значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, врахувавши норми закону, я кі діяли на момент виникненн я правовідносин між сторонам и, суд вважає встановленими н аступні обставини та відпові дні їм правовідносини.

ВАТ «Грінко-центр»зареєст роване 20.06.2003р. розпорядженням Г олосіївської районної держа вної адміністрації у м. Києві , свідоцтво про державну реєс трацію від 20.06.2003р. № 10701200000000190. Код суб ' єкта господарювання за ЄДР ПОУ 32490946.

ВАТ «Грінко-центр»взято на податковий облік в органах д ержавної податкової служби 2 0.06.2003р. за № 32676, станом на момент ро згляду справи по суті перебу ває на обліку в ДПІ у Голосіїв ському районі м. Києва.

Відповідно до свідоцтва пр о реєстрацію платника податк у на додану вартість від 28.09.2006р. № 37127659, виданого ДПІ у Голосіївс ькому районі м. Києва, ВАТ «Грі нко-центр»зареєстрований пл атником ПДВ з 28.09.2006р., індивідуа льний податковий номер - 324909426 508.

На підставі направлення ві д 20.06.2011р. №1827/23-20, від 20.06.2011р. № 1819/17-50, від 20 .06.2011р. №1840/22-20, від 20.06.2011 р. №1813/23-92, від 20.06.201 1р. №1836/23-50 від 20.06.02011р. №1798/23-50, виданих Д ПІ у Голосіївському районі м . Києва, посадовими особами ДП І у Голосіївському районі м. К иєва, було розпочато проведе ння документальної планової перевірки ВАТ «Грінко-центр »з питань дотримання вимог п одаткового законодавства за період з 01.01.2010р. по 31.03.2011р., валютно го та іншого законодавства з а період з 01.01.2010р. по 31.03.2011р.

За результатами перевірки складено акт від 25.10.2011р. №509/1-23-20-32490946 про результати документальн ої планової перевірки ВАТ «Г рінко-центр»з питань дотрима ння вимог податкового законо давства за період з 01.01.2010 року п о 31.03.2011 року, валютного та іншог о законодавства за період з 01. 01.2010 року по 31.03.2011 року.

Не погоджуючись із висновк ами акту від 25.10.2011 року №509/1-23-20-32490946 п озивачем було подано запереч ення до акту перевірки, за рез ультатами розгляду яких ДПІ у Голосіївському районі м. Ки єва листом від 15.11.2011 року № 18867/10/23-20 б уло надано ВАТ «Грінко-центр »відповідь на заперечення.

Так, з урахуванням результа тів адміністративного узгод ження, перевіркою встановлен о: 1) порушення ВАТ «Грінко-цен тр»п.5.1, п.п.5.3.2 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.8.2.1 п.8.2 с т.8 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в» від 28.12.1994р. №334/94-ВР зі змінами т а доповненнями та п.44.6 ст.44, п.п.139. 1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, а саме підприємство м завищено податок на прибут ок на загальну суму 1 244 835 грн., в т .ч. за III квартал 2010 року в сумі 1 021 3 08 грн., за IV квартал 2010 року в сумі 223 527 грн.; 2) порушення п.п.7.2.3 п.7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану варті сть»від 03.04.1997р. №168/97-ВР зі змінами та доповненнями та п. 4. Порядк у заповнення податкової накл адної, затвердженої Наказом Державної податкової адміні страції України від 30.05.1997 року № 165, зареєстрованої в Міністер стві Юстиції України від 23.06.1997 р оку за №233/2037, зі змінами та допов неннями, а саме підприємство м завищено податковий кредит на загальну суму 1 203 476 грн., в т.ч. за березень 2010 р. на суму 45 000 грн. , за квітень 2010 р. на суму 209 361 грн. з а серпень 2010 р. на суму 566 403 грн., за вересень 2010 р. на суму 382 712 грн.

На підставі акту від 25.10.2011 рок у №509/1-23-20-32490946 та з урахуванням від повіді від 15.11.2011 року № 18867/10/23-20, ДПІ у Голосіївському районі м. Ки єва складено податкові повід омлення-рішення від 17.11.2011р. № 0001032320 на загальну суму 1 203 476, 00 гр н. в тому числі штрафні санкці ї 300 869, 00 грн. та від 17.11.2011р. № 0001042320 на загальну суму 1 244 835, 00 грн. в то му числі штрафні санкції 311209,00 г рн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд дійшов висновку про без підставність позовних вимог виходячи з наступного.

Згідно наданої ВАТ «Грінко -центр»картки рахунку 6852 (розр ахунки з іншими кредиторами) по взаємовідносинам з ТОВ «Т ехносинтез Холдинг»було вст ановлено, що ТОВ «Техносинте з Холдинг»за період з 01.11.2010 р. по 31.12.2010 р. було виконано будівель ні роботи (облаштування доро жнього покриття) на загальну суму 1 072 930,14 грн., в т.ч. ПДВ 178 821,69 грн.

Данні взаємовідносини згі дно розшифровки валових витр ат за перевіряємий період ві днесені до складу валових ви трат та відображені в деклар ації з податку на прибуток в IV кварталі 2010 року в сумі 894 108.45 грн .

Акти виконаних робіт по вза ємовідносинам між ВАТ «Грінк о-центр» та ТОВ «Техносинтез Холдинг»позивач суду не над ав.

Як стверджує позивач, згідн о з протоколом огляду від 13.10.2010р . проведеного в рамках відкри тої кримінальної справи №18-00481 слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу УБО З в м. Києві ГУМВС України в м. К иєві були вилучені оригінали фінансово-господарських док ументів ВАТ «Грінко-центр»з а період 01.01.2010р. по 13.10.2010р. Однак, по зивач не надав суду жодних до казів вищезазначених обстав ин, не надав копії протоколу о гляду або виїмки та не зазнач ив суду поважність причин не можливості подання таких до казів.

Відповідно до п. 3.1. ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12. 1994р. №334/94-В із змінами та доповне ннями, (надалі - Закон Україн и №334/94-ВР), об'єктом оподаткуван ня є прибуток, який визначаєт ься шляхом зменшення суми ск оригованого валового доходу звітного періоду, визначено го згідно з пунктом 4.3 цього За кону на: суму валових витрат п латника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму ам ортизаційних відрахувань, на рахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно п. 5.1 ст. 5 Закону Ук раїни №334/94-ВР, валові витрати в иробництва та обігу (далі - вал ові витрати) - сума будь-яких в итрат платника податку у гро шовій, матеріальній або нема теріальній формах, здійснюва них як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які пр идбаваються (виготовляються ) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діял ьності.

Згідно пп. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону У країни №334/94-ВР не включаються д о складу валових витрат витр ати на придбання, будівництв о, реконструкцію, модернізац ію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, п ов'язані з видобутком корисн их копалин, а також з придбанн ям нематеріальних активів, я кі підлягають амортизації, з гідно із статтями 8 і 9 та підпу нктом 7.9.4 цього Закону.

Підпунктом 8.2.1 пункту 8.2 статт і 8 вище вказаного Закону пере дбачено: під терміном «основ ні фонди»слід розуміти матер іальні цінності, що признача ються платником податку для використання у господарські й діяльності платника податк у протягом періоду, який пере вищує 365 календарних днів з да ти введення в експлуатацію т аких матеріальних цінностей , та вартість яких перевищує 1 000 гривень і поступово зменшує ться у зв'язку з фізичним або м оральним зносом.

Таким чином, на порушення п. п.5.3.2 п.5.3 ст.5 п.п.8.2.1 п.8.2 ст.8 Закону Ук раїни №334/94-ВР ВАТ «Грінко-центр »безпідставно було включено до складу валових суму у розм ірі 894 109 грн., в т.ч. за IV квартал 2010 р оку - 894 109 грн.

Також судом встановлено, що ВАТ «Грінко-центр»укладено договір від 01.06.2010р. №01/06-ГЦ з ПП «Аг ротранссервіс-2010»код за ЄДРПО У 36941210, згідно якого ПП «Агротра нссервіс-2010»надано автотранс портні послуги по вивезенню ТПВ (тверді побутові відходи ).

Данні взаємовідносини згі дно розшифровки валових витр ат за перевіряємий період ві днесені позивачем до складу валових витрат та відображен і в податковій декларації з п одатку на прибуток підприємс тва за II квартал 2010 р. в сумі 1 336 320,00 грн., та III квартал 2010 року в сумі 6 364 770,50 грн., на підставі актів ви конаних робіт (№3006-18 за період з 01.06.2010р. - 30.06.2010 р., вивезено ТПВ в кіл ькості 15 272,23 тон, на загальну сум у 1 603 584,00 грн., в т.ч. ПДВ 267 264,00 грн., №3007-10 за період з 01.07.2010р. - 30.07.2010 р., вивезен о ТПВ в кількості 26 051,86 тон, на за гальну суму 2 735 445,12 грн., в т.ч. ПДВ 4 55 907,52 грн., №3108-10 за період з 01.08.2010р. - 31.08. 2010 р., вивезено ТПВ в кількості 24 819,09 тон, на загальну суму 2 606 004,60 г рн., в т.ч. ПДВ 434 334,10 грн., №3109-15 за пері од з 01.09.2010р. - 30.09.2010 р., вивезено ТПВ н а загальну суму 2 296 274,88 грн., в т.ч. П ДВ 382 712,48 грн.).

Крім того, на виконання дого вору від 01.06.2010р. №01/06-ГЦ, ПП «Агротр анссервіс-2010»виписано наступ ні податкові накладні: від 30.06.2 010 р. №428 на загальну суму 1 603 584,00 грн ., в т.ч. ПДВ 267 264,00 грн. та від 31.07.2010 р. № 698 на загальну суму 2 735 445,12 грн., в т .ч. ПДВ 455 907,52 грн. Відповідач зазн ачає в акті перевірки, що інші податкові накладні відсутні .

Позивач податкових наклад них суду не надав та не довів с уду поважність причин неможл ивості подання таких доказі в.

Згідно розшифровок податк ових зобов'язань та податков ого кредиту в розрізі контра гентів поданих до ДПІ у Голос іївському районі м. Києва бул о віднесені до складу податк ового кредиту з податку на до дану вартість суму в розмірі 1 540 218 грн., в т.ч. за червень 2010 р. в с умі 267 264,00 грн., за липень 2010 р. в сум і 455 907,52 грн., серпень 2010 р. в сумі 434 334 ,10 грн., вересень 2010 р. в сумі 382 712,48 г рн.

Судом встановлено, що ПП «А гротранссервіс-2010» зареєстро вано Святошинською РДА в м. Ки єві від 19.01.2010 р. №10721020000024636, взято на п одатковий облік до ДШ у Св'ято шинському районі м. Києва від 20.01.2010р. №10524, стан підприємства - в изнано банкрутом.

Свідоцтво платника ПДВ ан ульовано 20.04.2011 р., причина анулю вання - до ЄДР внесено запис пр о відсутність підтверджуючи х відомостей.

Згідно наданих пояснень ди ректором ПП «Агротранссерві с-20»ОСОБА_2 Заступнику Гол ови КРУ України, ПП «Агротра нссервіс-2010» з 31.07.2010р. не надавав підприємству ВАТ «Грінко-це нтр»транспортних послуг, тоб то підприємством ПП «Агротра нссервіс-2010»в серпні 2010р. та вер есні 2010р. автотранспортні пос луги ВАТ «Грінко-центр»не на давались та акти виконаних р обіт не виписувались.

Крім цього, підприємством П П «Агротранссервіс-2010»згідно даних «Системи автоматизова ного співставлення податков их зобов'язань та податковог о кредиту в розрізі контраге нтів на рівні ДПА України»та поданим розшифровками подат кових зобов'язань та податко вого кредиту в розрізі контр агентів не відображено подат кове зобов'язання з податку н а додану вартість по взаємов ідносинам з ВАТ «Грінко-цент р»на загальну суму 817 046,58 грн., в т .ч. за серпень 2010 р. в сумі 434 334,10 грн ., за вересень 2010 р. в сумі 382 712,48 грн .

Національним Класифікатор ом України, прийнятого наказ ом Держспоживстандарту Укра їни від 26.12.2005р. №375 із змінами та доповненнями передбачен о: економічна діяльність - процес виробництва продукці ї (товарів та послуг), який зді йснюється з використанням пе вних ресурсів: сировини, мате ріалів, устаткування, робочо ї сили, технологічних процес ів тощо. Економічна діяльніс ть характеризується витрата ми на виробництво, процесом в иробництва та випуском проду кції.

Відповідно п.1 ст.42 Господарс ького кодексу України, підпр иємництво - це самостійна, іні ціативна, систематична, на вл асний ризик господарська дія льність, що здійснюється суб 'єктами господарювання (підп риємцями) з метою досягнення економічних і соціальних ре зультатів та одержання прибу тку.

Пунктом 1 статті 44 Господарс ького кодексу України визнач ено, що підприємництво здійс нюється на основі самостійно го формування підприємцем пр ограми діяльності, вибору по стачальників і споживачів пр одукції, що виробляється. Від повідно до п.1, п.2 ст.49 Господарс ького кодексу України підпри ємці зобов'язані не порушува ти права та законні інтереси держави, за завдані шкоду і зб итки підприємництво несе май нову та іншу встановлену зак оном відповідальність.

Вимогами п.9.1, п.9.2, ст.9 Закону Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.99 №996-ХIV зі змінам и та доповненнями (надалі - З акон України №996-ХIV), п.2.4 Положен ня Про документальне забезпе чення записів у бухгалтерськ ому обліку, затвердженого на казом Мінфіну України №88, перв инні документи для надання ї м юридичної сили та доказово сті повинні мати обов'язкові реквізити, у тому числі посад а, прізвище і підписи осіб, від повідальних за дозвіл на зді йснення господарської опера ції і складання первинного д окумента.

Згідно ч.2 ст.207 Цивільного ко дексу, правочин, який вчиняє ю ридична особа, підписується особами, уповноваженими на ц е її установчими документами , довіреністю, законом або інш ими актами цивільного законо давства, та скріплюється печ аткою».

Вимогами п.2.16 Положення про д окументальне забезпечення з аписів у бухгалтерському обл іку, затвердженого наказом М інфіну України №88, забороняєт ься приймати до виконання пе рвинні документи на операції , що суперечать законодавчим і нормативним актам.

Виходячи із вищевказаного , суд зазначає, що ДПІ у Голосі ївському районі м. Києва дійш ла правильного висновку про відсутність надання послуг та поставку товару, що свідчи ть про укладення угод без мет и настання реальних наслідкі в. Отже, зазначений договір ві дповідно до ч.1, ч.2 ст.215, ч.1, ч.5 ст.203 Ц ивільного кодексу України є нікчемним, і в силу ст.216 Цивіль ного кодексу України не ство рює юридичних наслідку, крім того, що пов'язаний з його нед ійсністю.

Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК Укра їни недійсним є правочин, якщ о його недійсність встановле на законом (нікчемний прав очин). У цьому разі визнан ня такого правочину недій сним судом не вимагається.

Згідно ч.1 ст.215 Цивільного ко дексу України підставою неді йсності правочину є недодерж ання в момент вчинення право чину стороною (сторонами) вим ог, які встановлені частинам и першою - третьою, п'ятою та шо стою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ст.203 Цивільного коде ксу України зміст правочину не може суперечити цьому Код ексу, актам цивільного закон одавства, а також моральним з асадам суспільства, волевияв лення учасника правочину має бути вільним і відповідати й ого внутрішній волі, правочи н має вчинятися у формі, встан овленні законом, правоч ин має бути спрямований на ре альне настання правових насл ідків, що обумовлені ним.

Згідно ст.228 Цивільного коде ксу України, правочин вважає ться таким, що порушує публіч ний порядок, якщо він в спрямо ваний на порушення конституц ійних прав і свобод людини і г ромадянина, знищення. пошкод ження майна фізичної або юри дичної особи, держави, Автоно мної Республіки Крим, терито ріальної громади, незаконне заволодіння ним.

Згідно п.19 ст.2 Бюджетного код ексу України, доходи бюджету - усі податкові, неподаткові т а інші надходження на безпов оротній основі, справляння я ких передбачено законодавст вом України (включаючи транс ферти, дарунки, гранти).

Згідно ст.9 Бюджетного кодек су України доходи бюджету кл асифікуються за такими розді лами: податкові надходження, неподаткові надходження, до ходи від операцій з капітало м, трансферти.

Згідно ч.2 ст.9 вказаного Коде ксу податковими надходження ми визнаються передбачені по датковими законами України з агальнодержавні і місцеві по датки, збори та інші обов'язко ві платежі.

Таким чином, несплачений ВА Т «Грінко-центр»податок на п рибуток та податок на додану вартість внаслідок невірног о формування валових витрат та податкового кредиту, є дох ідною частиною державного бю джету, власністю держави.

Отже, ВАТ «Грінко-центр»від несені до складу валових вит рат та податкового кредиту а кти виконаних робіт за серпе нь 2010 р. та вересень 2010 р. не несут ь реального настання правови х наслідків, здійснено з мет ою заниження об'єкту оподат кування, несплати податків, в зв'язку з чим дії підприє мства призвели до втрат дохі дної частини Державного бюдж ету України.

Окрім того, необхідно зазна чити, що згідно правової пози ції Верховного Суду України, викладеній в Постанові від 26 вересня 2006 року правочин, який вчинено з метою, завідомо суп еречною інтересам держави і суспільства, водночас супере чить моральним засадам суспі льства, а тому згідно з ч.1ст.203, ч .2 ст.215 Цивільного кодексу Укра їни є нікчемним, і визнання та кого правочину недійсним суд ом не вимагається.

Статтею 2 Закону України №996-Х IV зазначено, що сфера дії Зако ну поширюється на всіх юриди чних осіб створених відповід но до законодавства України, незалежно від їх організаці йно-правових форм і форм влас ності, які зобов'язані вести б ухгалтерський облік та подав ати фінансову звітність згід но з законодавством.

Виходячи з вимог п.2 ст.З цьог о Закону України №996-ХIV, бухгал терський облік є обов'язкови м видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, по даткова, статистична та інші види звітності, що використо вують грошовий вимірник, ґру нтуються на даних бухгалтерс ького обліку.

Правила податкового облік у визначаються відповідними нормативними документами, щ о регламентують порядок опод аткування в Україні.

Необхідність підтвердженн я господарських операцій пер винними документами визначе на пп.1.2 п.1, пп.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському о бліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів Украї ни від 24.05.95р. №88 і зареєстровано го в Міністерстві юстиції Ук раїни від 05.06.95р. за №168/704, первинні документи - це письмові свідо цтва, що фіксують та підтверд жують господарські операції , включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України №996-Х IV встановлено вимоги до перви нних документів, які є підста вою для бухгалтерського та п одаткового обліку. Згідно з д аною нормою, підставою для бу хгалтерського обліку господ арських операцій є первинні документи, які фіксують факт и здійснення господарських о перацій. Первинні документи повинні бути складені під ча с здійснення господарської о перації, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закін чення. Дія контролю та впоряд кування оброблення даних на підставі первинних документ ів можуть складатися зведені облікові документи. Такі пер винні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місц е складання; назву підприємс тва, від імені якого складено документ; зміст та обсяг госп одарської операції, одиницю виміру господарської операц ії; посади осіб, відповідальн их за здійснення господарськ ої операції і правильність ї ї оформлення; особистий підп ис або інші дані, що дають змог у ідентифікувати особу, яка б рала участь у здійсненні гос подарської операції.

Таким чином, для надання юри дичної сили і доказовості, пе рвинні документи повинні бут и складені відповідно до вимог чинного законодавст ва та не порушувати публ ічний порядок, встановлений Законом України №996-ХIV.

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статт і 5 Закону України №334/94-ВР перед бачено: не належать до складу валових витрат будь-які витр ати, не підтверджені відпові дними розрахунковими, платіж ними та іншими документами, о бов'язковість ведення і збер ігання яких передбачена прав илами ведення податкового об ліку.

З урахуванням вищевикладе ного ВАТ «Грінко-центр»в пор ушення п.5.1, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, Закону У країни №334/94-ВР, віднесено до ск ладу валових витрат суму в ро змірі 4085233 грн., за транспортні п ослуги, які фактично не отрим увало.

Згідно п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-В Р зі змінами та доповненнями (надалі - Закон України №168/97-В Р) для включення сум податку н а додану вартість до податко вого кредиту, треба здійснит и операції з придбання товар ів (робіт послуг) та мати належ ним чином оформлені податков і накладні, видані платником податку на додану вартість. У той же час, п.п. 7.4.1 п. 7.4. ст. 7 Закону України №168/97-ВР передбачено що , крім вищевикладених обов'яз кових підстав виникнення у п латника податку права на под атковий кредит, ще необхідна наявність такої підстави, як сплата платником податку у з вітному періоді відповідних сум податку на додану вартіс ть.

Відповідно до п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 За кону України №168/97-ВР, податкова накладна складається у моме нт виникнення податкових зо бов'язань продавця у двох при мірниках. Оригінал податков ої накладної надаються покуп цю, копія залишається у прода вця товарів (робіт, послуг).

Згідно п. 4. Порядку заповнен ня податкової накладної, зат вердженої Наказом Державної податкової адміністрації Ук раїни від 30.05.1997 року № 165, зареєст рованої в Міністерстві Юстиц ії України від 23.06.1997 року за № 233/203 7, сплачена (нарахована) сума п одатку на додану вартість у п одатковій накладній повинна відповідати сумі податкових зобов'язань з поставки товар ів (послуг) продавця у реєстрі отриманих та виданих податк ових накладних.

Відповідно до п.7 Порядку ве дення реєстру отриманих та в иданих податкових накладних , затвердженої Наказом Держа вної податкової адміністрац ії України від 30.06.2005 року № 244, зар еєстрованої в Міністерстві Ю стиції України від 18.07.2005 року за № 770/11050, зі змінами, реєстр є осно вою для відображення в подат кових деклараціях з податку на додану вартість зведених результатів операцій з поста вки товарів (послуг), які опода тковуються за ставкою 20 %.

Таким чином, сума податку на додану вартість яка врахова на ВАТ «Грінко-центр»у склад і податкового кредиту з пода тку на додану вартість по вза ємовідносинам з ПП «Агротран ссервіс-2010», у загальній сумі 81 7 047 грн., в т.ч. за серпень 2010 р. в сум і 434 334 грн., за вересень 2010 р. в сумі 382 713 грн. не відповідає сумі под аткових зобов'язань, задекла рованих вищезазначеними під приємствами, тобто є більшою на 817 047 грн.

Враховуючи вищенаведене, с уд приходить до висновку, що п ідприємство в порушення п.п.7.2 .3 п.7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Ук раїни №168/97-ВР та п. 4. Порядку зап овнення податкової накладно ї, затвердженої Наказом Держ авної податкової адміністра ції України від 30.05.1997 року № 165, за реєстрованої в Міністерстві Юстиції України від 23.06.1997року з а №233/2037, зі змінами та доповненн ями, завищено податковий кре дит на загальну суму 817 047 грн., в т.ч. за серпень 2010р. в сумі 434 334 грн ., за вересень 2010р. в сумі 382 713 грн.

Відповідно до п.п. 17.1.3. п. 17.1. ст. 1 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами»від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ, чинног о в період, що підлягав переві рці податковим органом, у раз і коли контролюючий орган са мостійно донараховує суму по даткового зобов'язання платн ика податків за підставами, в икладеними у підпункті "б" під пункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цьог о Закону, такий платник подат ків зобов'язаний сплатити шт раф у розмірі десяти відсотк ів від суми недоплати (заниже ння суми податкового зобов'я зання) за кожний з податкових періодів, установлених для т акого податку, збору (обов'язк ового платежу), починаючи з по даткового періоду, на який пр ипадає така недоплата, та зак інчуючи податковим періодом , на який припадає отримання т аким платником податків пода ткового повідомлення від кон тролюючого органу, але не біл ьше п'ятдесяти відсотків так ої суми та не менше десяти нео податковуваних мінімумів до ходів громадян сукупно за ве сь строк недоплати, незалежн о від кількості податкових п еріодів, що минули.

Враховуючи вищезазначене, беручи до уваги те, що позивач не надав суду жодних належни х доказів на підтвердження р еального здійснення господа рських операцій відповідно д о спірних договорів не надав суду доказів поважності при чин неможливості подання так их доказів, суд вважає, що пода ткові повідомлення-рішення в ід 17.11.2011р. № 0001032320 на загальну с уму 1 203 476, 00 грн. в тому числі штра фні санкції 300 869, 00 грн. та від 17.11.2011 р. № 0001042320 на загальну суму 1 2 44 835, 00 грн. в тому числі штрафні с анкції 311209,00 грн. винесені ДПІ у Голосіївському районі м. Киє ва правомірно, а тому у суду ві дсутні підстави для визнання їх протиправними та скасува ння.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодек су адміністративного судочи нства України, кожна сторона повинна довести ті обставин и, на яких ґрунтуються її вимо ги та заперечення, крім випад ків, встановлених статтею 72 ць ого Кодексу. В адміністратив них справах про протиправніс ть рішень, дій чи бездіяльнос ті суб' єкта владних повнова жень обов' язок щодо доказув ання правомірності свого ріш ення, дії чи бездіяльності по кладається на відповідача, я кщо він заперечує проти адмі ністративного позову.

З урахуванням наведеного, с уд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог ВАТ «Грінко-центр»та в ідсутність підстав для їх за доволення.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС Укр аїни суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних ви мог відкритого акціонерног о товариства «Грінко-центр» відмовити повністю.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку ш ляхом подачі в Окружний адмі ністративний суд міста Києва апеляційної скарги на поста нову протягом десяти днів з д ня отримання копії постанови . Копія апеляційної скарги од ночасно надсилається особою , яка її подає до Київського ап еляційного адміністративно го суду.

Якщо апеляційна скарга не б ула подана у строк, встановле ний ст. 186 КАС України, постанов а набирає законної сили післ я закінчення цього строку.

Суддя Аблов Є.В .