Ухвала

від 28.02.2012 по справі 2а-2651/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної за яви без руху

м. Київ

28 лютого 2012 року № 2а-2651/12/2670

Суддя Окружного адмініс тративного суду міста Києва Патратій О.В., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Товариство з обмеженою ві дповдільністю "АКТИВ-ГРУП"

до Державна податкова інспек ція у Солом'янському районі м .Києва

про визнання протиправними т а скасування податкових пові домлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адмініст ративного суду м. Києва зверн улось Товариство з обмеженою відповідальністю «Актив-Гру п»з позовом до Державної под аткової інспекції у Солом' я нському районі м. Києва про ви знання протиправними та скас ування податкових повідомле нь-рішень від 26 грудня 2011 року № 0055641501, № 0055651501.

Відповідно до п. 3, п. 6 ч. 1 ст. 107 Ко дексу адміністративного суд очинства України суддя після одержання позовної заяви з' ясовує, чи відповідає позовн а заява вимогам, встановлени м статтею 106 цього Кодексу та ч и немає інших підстав для пов ернення позовної заяви, зали шення її без розгляду або від мови у відкритті провадження в адміністративній справі, в становлених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ча стини 1 статті 89 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни особа, яка звертається до адміністративного суду і з позовною заявою, повинна сп латити судовий збір.

Згідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адм іністративного судочинства України до позовної заяви до дається документ про сплату судового збору, крім випадкі в, коли його не належить сплач увати.

При ознайомленні з матері алами позовної заяви судом в становлено, що позивачем не б уло сплачено належним чином судовий збір при зверненні д о суду з даним позовом.

До позовних матеріалів до дано платіжне доручення № 806 в ід 23.02.2012 року про сплату судовог о збору у розмірі 33, 00 грн.

Позивач у позовній заяві п росить визнати нечинними под аткові повідомлення-рішення від 26 грудня 2011 року № 0055651501 пр о збільшення грошового зобов ' язання з податку на прибут ок підприємства у розмірі 8 616,0 0 грн., № 0055641501 про застосуван ня штрафних (фінансових) санк цій у розмірі 9 455,00 грн., у зв' яз ку із завищенням від' ємного значення об' єкту оподаткув ання податком на прибуток.

При визначенні характеру д аного адміністративного поз ову суд виходить з наступног о.

Окремі рішення, прийняті су б' єктом владних повноважен ь, можуть породжувати підста ви для змін майнового стану ф ізичної чи юридичної особи. З окрема, реалізація таких ріш ень може призводити до зменш ення або збільшення майна ос оби. Відповідно оскарження т акого рішення спрямоване на захист порушеного права у пу блічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту рішення Європейс ького суду з прав людини від 14 .10.2010 у справі «Щокін проти Укра їни»вбачається, що збільшенн я податковим органом зобов'я зань особи з податку є втру чанням до його майнових прав .

Отже за практикою Європейс ького суду з прав людини вимо га про визнання протиправним рішення суб'єкта владних пов новажень, яке впливає на скла д майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягн ення податків, зборів, штрафн их санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене, адмін істративними позовами май нового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобо в'язань платників податків, п ро зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на д одану вартість, про стягненн я адміністративно - господар ських та інших штрафних санк цій тощо.

Таким чином, зверненні до су ду вимоги про скасування ріш ення відповідача - суб'єкта вл адних повноважень, безпосере днім наслідком яких є зміна с кладу майна позивача, є майно вими.

Аналогічна позиція виклад ена в листі Вищого адміністр ативного суду України № 165/11/13-12 від 18.01.2012.

Враховуючи, що предметом о скарження вказаного адмініс тративного спору є протиправ ність рішень про збільшення зобов' язань з податку на пр ибуток підприємства та нарах уванням штрафних (фінансових ) санкцій у зв' язку із завище нням від' ємного значення об ' єкту оподаткування податк ом на прибуток, даний адмініс тративний спір є спором майн ового характеру.

Крім того, відповідно до під пункту 1 пункту 3 частини 2 стат ті 4 закону України «Про судов ий збір»від 06.10.2011 № 3828, ставка суд ового збору за подання адмін істративного позову майново го характеру становить 1% розм іру майнових вимог, але не мен ше 0,1 розміру мінімальної заро бітної плати та не більше 2 роз мірів мінімальних заробітни х плат.

Відповідно до статті 13 Зако ну України «Про державний бю джет України на 1012 рік»від 22.12.2011 № 4282, з 01 січня 2012 року мінімальна заробітна плата становить 1073 ,00 грн.

З аналізу викладеного вбач ається, що платіжне дорученн я додане до матеріалів справ и не є належним документом пр о сплату судового збору.

Таким чином, позовну заяву п одано без додержання вимог, в становлених статтею 106 Кодекс у адміністративного судочин ства України.

Для виправлення вказаного недоліку позовної заяви поз ивачу слід надати суду оригі нал документа про сплату суд ового збору за позовну вимог у майнового характеру.

Відповідно до частини 4, 5 ст атті 106 Кодексу адміністратив ного судочинства України поз овна заява підписується пози вачем або його представником із зазначенням дати її підпи сання. Якщо позовна заява под ається представником, то у ні й зазначаються ім'я представ ника, його поштова адреса, а та кож номер засобу зв'язку, адре са електронної пошти, якщо та кі є. Одночасно з позовною зая вою подається довіреність чи інший документ, що підтвердж ує повноваження представник а.

Згідно ч. 7 ст. 56 КАС України за конним представником органу , підприємства, установи, орга нізації в суді є його керів ник чи інша особа, уповнова жена законом, положенням, ста тутом.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 КАС Укр аїни повноваження законних п редставників підтверджують ся документами, які, зокрема, с тверджують займану ними поса ду.

Як вбачається з позовної за яви, вона підписана від імені позивача ОСОБА_1, як дирек тором підприємства, однак до позовної заяви не додано від повідного документа (копії п ротоколу загальних зборів уч асників, копію наказу про при значення тощо), що станом на де нь подачі позову до суду він є директором ТОВ «Актив-Груп» .

Окрім того, згідно вимог пу нкту 3 ст. 106 Кодексу адміністра тивного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх докуме нтів, що приєднуються до неї, в ідповідно до кількості відпо відачів і третіх осіб, крім ви падків подання адміністрати вного позову суб'єктом владн их повноважень.

Позивачем в порушення зазн ачених вимог не додано до поз овної заяви копій документів , що приєднуються до позовної заяви, для вручення відповід ачу.

Відповідно до частини 1 ст атті 108 Кодексу адміністратив ного судочинства України суд дя, встановивши, що позовну за яву подано без додержання ви мог, встановлених статтею 106 ц ього Кодексу, постановляє ух валу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазнача ються недоліки позовної заяв и, спосіб їх усунення і встано влюється строк, достатній дл я усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, суд п риходить до висновку, що позо вна заява не відповідає вимо гам статті 106 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни і позивачу належить усуну ти вищенаведені недоліки в с трок до 19 березня 2012 року в ключно шляхом подання до суд у документу на підтвердження повноважень ОСОБА_1 (копі ї протоколу загальних зборів учасників, копію наказу про п ризначення тощо); подання док ументу про сплату судового з бору за позовну вимогу майно вого характеру; копій докуме нтів, що приєднуються до позо вної заяви, для вручення відп овідачу.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, с т. 165 Кодексу адміністративног о судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Актив-Груп»залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 19 березня 2012 року включно.

3. Попередити позивача про т е, що у випадку неусунення нед оліків позовної заяви позовн а заява буде повернута йому в ідповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодекс у адміністративного судочин ства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернула ся із позовною заявою.

Ухвала набирає законної си ли в порядку та в строки, перед бачені ст. 254 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанц ії шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п' яти д нів з дня проголошення ухвал и. Якщо ухвалу було постановл ено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п' яти дн ів з дня отримання копії ухва ли.

Суддя О.В. Патратій