Ухвала

від 21.02.2012 по справі 2а-3782/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-3782/11/2670 Голо вуючий у 1-й інстанції: Огурцо в О.П.

Суддя-доповідач: Федоро ва Г. Г.

У Х В А Л А

Іменем України

"21" лютого 2012 р. м. Київ

Київський апеляційн ий адміністративний суд у ск ладі колегії суддів:

Головуючого судді:

суддів:

при секретарі: Федорової Г.Г.,

Данилової М.В., Ключкови ча В.Ю.,

Петриченко Ю.П.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні адміні стративну справу за апеляцій ною скаргою Товариства з обм еженою відповідальністю « Нова Точка Україна»на пост анову Окружного адміністрат ивного суду м. Києва від 19 трав ня 2011 року по справі за адмініс тративним позовом Державної податкової інспекції у Голо сіївському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відп овідальністю «Нова Точка Україна»про стягнення пода ткової заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 року Державн ої податкової інспекції у Го лосіївському районі м. Києва (далі - позивач) звернулася до Окружного адміністративног о суду м. Києва із позовом до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Нова Точка У країна» (далі - відповідач), в я кому просила стягнути з ТОВ « Нова Точка Україна»забор гованість перед бюджетом в р озмірі 2 923 913,18 грн.

Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 19 травня 2011 року адміністрат ивний позов Державної податк ової інспекції у Голосіївськ ому районі м. Києва задоволен о.

Стягнуто з Товариства з обм еженою відповідальністю « Нова Точка Україна»заборг ованість перед бюджетом в ро змірі 2 923 913,18 грн.

Відповідач, не погоджуючи сь з прийнятим рішенням суду , звернувся з апеляційною ска ргою, в якій зазначає, що оскар жувана постанова суду не від повідає вимогам матеріально го та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не довед ено обставини, що мають значе ння для справи, висновки суду першої інстанції не відпові дають обставинам справи, в зв 'язку з чим просить постанову суду першої інстанції скасу вати та прийняти нове рішенн я про відмову в задоволенні з аявлених позовних вимог.

Сторони, будучи належним чи ном повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгл яду справи, в судове засіданн я не з' явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирі шення апеляційної скарги, а о собиста участь сторін в судо вому засіданні - не обов' яз кова, колегія суддів у відпов ідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи з а відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, фікс ування судового засідання за допомогою звукозаписувальн ого технічного засобу не зді йснювалося.

Заслухавши в судовому засі данні суддю-доповідача, пере віривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, к олегія суддів вважає, що апел яційна скарга не підлягає задоволенню з наступних п ідстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС Укр аїни, суд апеляційної інстан ції залишає апеляційну скарг у без задоволення, а постанов у або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інс танції правильно встановив о бставини справи та ухвалив с удове рішення з додержанням норм матеріального та проце суального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у с правах щодо оскарження рішен ь, дій чи бездіяльності суб' єктів владних повноважень ад міністративні суди перевіря ють чи прийняті (вчинені) вон и: на підставі, у межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та законами України; з використанням пов новаження з метою, з якою це по вноваження надано; обґрунтов ано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення д ля прийняття рішення; безсто ронньо (неупереджено); доброс овісно; розсудливо; з дотрима нням принципу рівності перед законом, запобігаючи неспра ведливій дискримінації; проп орційно, зокрема з дотриманн ям необхідного балансу між б удь-якими несприятливими нас лідками для прав, свобод та ін тересів особи і цілями, на дос ягнення яких спрямоване це р ішення (дія); з урахуванням пра ва особи на участь у процесі п рийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

Як вбачається із матеріалі в справи та встановлено судо м першої інстанції, ТОВ «Но ва Точка Україна» зареєстр оване Голосіївською районно ю в м. Києві державною адмініс трацією 06.11.2006 року, перебуває на податковому обліку в ДПІ у Го лосіївському районі м. Києва та є платником податків.

В період з 26.08.2009 року по 23.09.2009 рок у службовими особами Державн ої податкової інспекції у Го лосіївському районі м. Києва було проведено невиїзну док ументальну перевірку ТОВ « Нова Точка Україна»з питан ь правових відносин з ТОВ «Ос нова-простір»за період з 01.10.2008 р оку по 31.0.2009 року, за результатам и якої було складено акт від 23 .09.2009 року №568/1-23-0/-34664293.

На підставі акту № 568/1-23-0/-34664293 від 23.09.2009 року ДПІ у Голосіївському районі м. Києва прийняла та на діслала відповідачу податко ві повідомлення-рішення від 08.10.2009 року № 0000922307/0 про визначення відповідачу податкового зоб ов' язання з податку на приб уток на загальну суму 1 502 311,40 грн . та № 0000932307/0 про визначення відпо відачу податкового зобов' я зання з податку на додану вар тість на загальну суму 1 318 095,00 гр н.

Вказані податкові повідом лення-рішення ТОВ «Нова Точ ка Україна» оскаржило до Ок ружного адміністративного с уду м. Києва.

Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 14.06.2010 року адміністративний позов ТОВ «Нова Точка Укр аїна»задоволено, скасовано п одаткові повідомлення-рішен ня ДПІ у Голосіївському райо ні м. Києва від 08.10.2009 року № 0000922307/0 та № 0000932307/0 (24-26).

Постановою Київського апе ляційного адміністративног о суду від 01.02.2011 року постанову Окружного адміністративног о суду м. Києва від 14.06.2010 року ска совано та постановлено нове рішення, яким в задоволенні а дміністративного позову ТОВ «Нова Точка Україна» - ві дмовлено (а.с. 27-30).

Оскільки суми податкових з обов'язань відповідачем непо гашені, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ТОВ «Нова Точка Україна »у примусовому порядку забор гованість перед бюджетом в р озмірі 2 923 913,18 грн.

Даючи правову оцінку обста винам вказаної справи, колег ія суддів зважає на наступне .

Органи податкової служби у своїй діяльності, пов' язан ій із погашенням податкових зобов' язань, керуються поло женнями Закону України «Про порядок погашення зобов' яз ань платників податків перед бюджетами та державними ціл ьовими фондами»від 21.12.2000 року № 2181-III (далі - Закон № 2181-III), який є с пеціальним Законом з питань оподаткування.

Згідно з п. 11 ст. 10 Закону Украї ни «Про державну податкову с лужбу в Україні»від 04.12.1990 року № 509-XII (далі - Закон № 509-XII), державні податкові інспекції наділен і повноваженням подавати до суду позови до підприємств, у станов, організацій та грома дян про визнання угод недійс ними і стягнення в дохід держ ави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випа дках - коштів, одержаних без ус тановлених законом підстав, а також про стягнення заборг ованості перед бюджетом і де ржавними цільовими фондами з а рахунок їх майна.

Згідно з п. 1.2 ст. 1 Закону № 2181-III, п одаткове зобов'язання - зобов 'язання платника податків сп латити до бюджетів або держа вних цільових фондів відпові дну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законо м або іншими законами Україн и.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону № 2181-III, податковий борг (недоїмк а) - податкове зобов'язання (з у рахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно у згоджене платником податків або узгоджене в адміністрат ивному чи судовому порядку, а ле не сплачене у встановлени й строк, а також пеня, нарахова на на суму такого податковог о зобов'язання.

Порядок узгодження сум под аткових зобов'язань, оскарже ння рішень контролюючих орга нів та визначення податковог о боргу встановлено статтею 5 Закону № 2181-III.

Так, у разі коли платник под атків вважає, що контролюючи й орган невірно визначив сум у податкового зобов'язання а бо прийняв будь-яке інше ріше ння, що суперечить законодав ству з питань оподаткування або виходить за межі його ком петенції, встановленої закон ом, такий платник податків ма є право звернутися до контро люючого органу із скаргою пр о перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися до кументами, розрахунками та д оказами, які платник податкі в вважає за потрібне надати.

Остаточне рішення вищого ( центрального) органу контрол юючого органу за заявою плат ника податків не підлягає по дальшому адміністративному оскарженню, але може бути оск аржене у судовому порядку (пп . 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону № 2181-III ).

Як вбачається з матеріалі в справи, податкові повідомл ення-рішення були оскаржені апелянтом в судовому порядку , але судом апеляційної інста нцій вони залишені в силі.

Згідно із пп. 5.2.4 п. 5.2. ст.5 Закону № 2181-III, день закінчення процеду ри адміністративного оскарж ення вважається днем узгодже ння податкового зобов'язання платника податків. При зверн енні платника податків до су ду з позовом щодо визнання не дійсним рішення контролюючо го органу податкове зобов'яз ання вважається неузгоджени м до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідн ого рішення.

Відповідно до ст. 254 КАС Украї ни, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної і нстанції за наслідками перег ляду, постанова Верховного С уду України набирають законн ої сили з моменту проголошен ня.

Станом на день прийняття ос каржуваної постанови Окружн им адміністративним судом м. Києва відповідач не погасив визначені позивачем за вище вказаними податковими повід омленнями-рішеннями податко ві зобов' язання з податку н а прибуток у сумі 1 502 311,40 грн. та з податку на додану вартість н а суму 1 318 095,00 грн.

Суд першої інстанції дійшо в висновку, що з набранням зак онної сили постановою Київсь кого апеляційного адміністр ативного суду від 01.02.2011 року від повідно до вимог пп. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 З акону № 2181-ІІІ визначені ТОВ « Нова Точка Україна»за вище вказаними податковими повід омленнями-рішеннями суми под аткових зобов' язань з подат ку на прибуток та з податку на додану вартість вважаються узгодженими.

Відтак узгоджені і непогаш ені відповідачем у строк, пер едбачений пп. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону № 2181-ІІІ суми податкових зобов 'язань з податку на прибуток у сумі 1 502 311,40 грн. та з податку на д одану вартість на суму 1 318 095,00 гр н. підлягає стягненню.

Згідно зі ст. 159 КАС України, с удове рішення повинно бути з аконним і обґрунтованим. Зак онним є рішення, ухвалене суд ом відповідно до норм матері ального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС У країни, за наслідками розгля ду апеляційної скарги на пос танову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції м ає право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а пос танову суду без змін.

З огляду на викладене, кол егія суддів вважає, що суд пер шої інстанції вірно встанови в фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, нада в їм належну оцінку та прийня в законне і обґрунтоване ріш ення, з дотриманням норм мате ріального і процесуального п рава. Доводи апеляційної ска рги висновків суду першої ін станції не спростовують, а то му підстав для скасування по станови Окружного адміністр ативного суду м. Києва від 19 тр авня 2011 року не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 25 4 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Нова Точка Укр аїна»на постанову Окружного адміністративного суду м. Ки єва від 19 травня 2011 року - за лишити без задоволення.

Постанову Окружного адм іністративного суду м. Києва від 19 травня 2011 року - залиш ити без змін.

Ухвала набирає законно ї сили з моменту проголошенн я та може бути оскаржена прот ягом двадцяти днів з дня скла дання в повному обсязі, шляхо м подачі касаційної скарги б езпосередньо до Вищого адмін істративного суду України.

Головуючий суддя Федорова Г. Г.

Судді: Данилова М. В.

К лючкович В.Ю.