Ухвала

від 01.03.2012 по справі 2а-5542/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-5542/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Вєкуа Н.Г.

Суддя-доповідач: Костюк Л.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"01" березня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний ад міністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П ., Троян Н.М.;

за участю секретаря: Співак О.В.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Київської регіона льної митниці на постанову О кружного адміністративного суду м.Києва від 14 липня 2011 року у справі за адміністративни м позовом Товариства з обмеж еною відповідальністю «Елек тромет»до Київської регіона льної митниці, Головного упр авління державного казначей ства України в м.Києві про ска сування рішення та стягнення з Державного бюджету коштів , -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2011 року позивач звернувся до Окружного адмі ністративного суду м.Києва з позовом до Київської регіон альної митниці, Головного уп равління державного казначе йства України в м.Києві про ск асування рішення та стягненн я з Державного бюджету кошті в. Свої вимоги мотивує тим, що рішення Київської регіональ ної митниці про визначення м итної вартості товарів № 100000006/20 11/740189/1 від 08 лютого 2011 року є непра вомірним, оскільки воно було прийняте на основі шостого (р езервного) методу без обґрун тування неможливості застос ування інших методів визначе ння митної вартості, як це вст ановлено частинами 1, 2 статті 266 Митного Кодексу України, а т акож без здійснення консульт ацій з декларантом, як це вста новлено частиною 3 статті 266 Ми тного Кодексу України.

Постановою Окружного адмі ністративного суду м.Києва в ід 14 липня 2011 року позов задово лено.

Визнано неправомірним та с касовано Рішення .Київської регіональної митниці про виз начення митної вартості това рів № 100000006/2011/740189/1 від 08 лютого 2011 рок у.

Стягнуто з Державного бюдж ету України через Головне уп равління Державного казначе йства України в м. Києві на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю «Електром ет»(ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34288647) суму надмірно спла ченого ввізного мита у розмі рі 5 397,24 грн. (п' ять тисяч трист а дев' яносто сім гривень, 24 к опійки) шляхом перерахування вказаних коштів на поточний рахунок Товариства з обмеже ною відповідальністю «Елект ромет»(ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34288647, п/р № 26000053109824 в Київс ькому Головному Регіонально му Управлінні ПАТ КБ «Приват банк»МФО 321842).

Стягнуто з Державного бюдж ету України через Головне уп равління Державного казначе йства України в м. Києві на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю «Електром ет»(ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34288647) суму надмірно спла ченого податку на додану вар тість у розмірі 17 686,36 грн. (сімна дцять тисяч шістсот вісімдес ят шість грн., 36 копійок) шляхом перерахування вказаних кошт ів на поточний рахунок Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Електромет»(ідентиф ікаційний код за ЄДРПОУ 34288647, п/р № 260 в Київському Головному Ре гіональному Управлінні ПАТ К Б «Приватбанк»МФО 321842).

Стягнуто з Державного бюдж ету України через Головне уп равління Державного казначе йства України в м. Києві на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю «Електром ет»(ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34288647, п/р № 260 в Київському Головному Регіональному Упр авлінні ПАТ КБ «Приватбанк»М ФО 321842) судовий збір в розмірі 234 ,24 грн.

Не погоджуючись з зазначен им судовим рішенням, відпові дач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати пос танову суду першої інстанції як таку, що постановлена з пор ушенням норм матеріального т а процесуального права, та пр ийняти нову, якою у задоволен ні позову відмовити повністю .

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши дово ди апеляційної скарги, перев іривши матеріали справи, пра вильність застосування судо м першої інстанції норм зако нодавства, колегія суддів вв ажає, що апеляційна скарга пі длягає залишенню без задовол ення, а постанова суду - без з мін з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інс танції залишає апеляційну ск аргу без задоволення, а поста нову суду - без змін, якщо виз нає, що суд першої інстанції п равильно встановив обставин и справи та ухвалив судове рі шення з додержанням норм мат еріального і процесуального права.

Суд першої інстанції задоволюючи позов, виходив з того, що Київською регіональ ною митницею, всупереч вимог ам Митного кодексу України н е було послідовно застосован о методи визначення митної в артості товару від першого д о шостого, застосування резе рвного методу відбулось із с піввласненням невідповідни х товарів.

Колегія суддів пог оджується з висновком суду п ершої інстанції з огляду на н аступне.

Судом першої інстанції вс тановлено, що 07 лютого 2011 року д ля здійснення митного оформл ення та митного контролю отр иманої позивачем продукції з гідно Контракту СІМ 04/2008 на адр есу Київської регіональної м итниці була надана вантажно- митна декларація № 100130001/2011/364446, в якій було визн ачено митну вартість товару, що імпортується за ціною дог овору (метод 1) на загальну сум у 145 477, 12 грн.

Так, не погоджуючись із визн аченою позивачем вартістю то вару, рішенням відповідача в ід 08 лютого 2011 року № 100000006/2011/740189/1 із з астосуванням шостого методу було визначено іншу митну ва ртість товару на суму 168 560,72 грн .

На підставі зазначеного рі шення митним органом було ві дмовлено в митному оформленн і товару, в зв' язку з чим пози вач звернувся із письмовою з аявою про випуск товару у віл ьний обіг під гарантійні зоб ов' язаня після сплати ним д о державного бюджету України донарахованої вартості у су мі 23 083,60 грн.

Після випуску товару у віль ний обіг позивач звертався д о Київської регіональної мит ниці разом з офіційним лисом представника Постачальника , прайс-листом на продукцію та калькуляцію товару із пропо зицією залишити в силі ціну м итного оформлення, визначену Товариством за першим метод ом, однак рішення Відповідач а відкликане не було.

Київською регіональною ми тницею було проведено співст авлення рівня заявленої митн ої вартості товарів з рівнем ідентичних або подібних тов арів після чого митний орган прийшов до висновку про немо жливість застосування митно ї вартості, заявленої деклар антом (метод 1), а також про немо жливість визначення митної в артості за методами 2, 3, 4, 5.

Відповідач - Київська рег іональна митниця вказує, що н ею були запрошені додаткові документи а саме: прайс-лист ф ірми виробника та експертне заключення спеціалізованої організації, але вони предст авлені декларантом не були, т ому митний орган прийшов до в исновку про самостійне визна чення митної вартості товару за резервним шостим методом .

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Митног о кодексу України митний орг ан, що здійснює контроль за пр авильністю митної оцінки тов арів з урахуванням положень цього Кодексу, має право прий мати рішення за правильністю митної оцінки товарів.

Зі змісту частин 1-5 ст. 266 Митно го кодексу України вбачаєтьс я, що визначення митної варто сті товарів, які імпортуютьс я в Україну, може здійснювати ся за такими методами: 1) за цін ою договору щодо товарів, які імпортуються (вартість опер ації); 2) за ціною договору щодо ідентичних товарів; 3) за ціно ю договору щодо подібних (ана логічних) товарів; 4) на основі віднімання вартості; 5) на осн ові додавання вартості; 6) резе рвного.

Якщо митна вартість не може бути визначена за методом 1, п роводиться процедура консул ьтацій між митним органом та декларантом з метою обґрунт ованого вибору підстав для в изначення митної вартості.

З матеріалів справи вбачає ться, що ТОВ «Електромет»імп ортувало на територію Україн и водорозчинні змазочно - охо лоджувальні рідини LB», FC 160»та mtu be H 15»вироблені в Нідерландах.

Позивач є постійним імпорт ером зазначеного товару, і за весь час імпорту ціна товару збільшувалась відповідно до умов закупівель.

Для митного оформлення тов ару позивачем до Київської р егіональної митниці були под ані попередня митна декларац ія, накладна CMR, книжка МДП, інво йси, зовнішньоекономічні дог овори, доповнення до них, некл асифікований внутрішній дог овір, внутрішній договір про зберігання товарів, договір перевезення, сертифікати ві дповідності, довідка про про ведення декларування валютн их цінностей, доходів та майн а, акт прийняття- передання то варів на зберігання під митн им контролем. Також, як вже бул о зазначено, після випуску то вару у вільний обіг, Товарист вом було долучено офіційний лист представника постачаль ника, прайс-лист на продукцію та калькуляцію собівартості товару.

З наведеного вбачається, що у Київської регіональної ми тниці були наявні всі необхі дні документи для визначення митної вартості товару за пе ршим методом.

Документально митним орга ном не підтверджено виконанн я свого обов' язку щодо посл ідовного вибору методів (від першого до шостого) визначен ня митної вартості товару.

Крім того, при визначені мит ної вартості товару за шости м методом, Київською регіона льною митницею було співстав лено товари, які імпортували сь позивачем з товарами, які, н а думку податкового органу, є найбільш схожими з першими.

Так, згідно інформації, наяв ної в матеріалах справи маст ильно-охолоджувальні рідини FC 160», mtube H 15»та LB», які були імпорто вані позивачем є водними ему льсіями мінерального масла ( 30-40 %) з додаванням емульгаторів -неіногенних ПАР (1-5 %), містять б актерициду-формальдегіду 1-5 %, використовується для обробк и металів.

Товари ж, які використовува ла митниця для визначення ми тної вартості товару за шост им методом є засобами змащув альними “ACMOS 36-615H” - речовина, ви готовлена на основі мастильн их матеріалів: поліорганокси локсантів, органічних домішо к, в органічних летких сполук ах, які складають 98,26 % від загал ьної маси, які застосовуютьс я при виробництві фільтрів в нутрішнього згорання.

З аналізу складових компон ентів порівняльних речовин с уд першої інстанції вірно пр ийшов до висновку про відсут ність ознак їхньої подібност і та аналогічності, а відтак п ро необґрунтованість їх спів ставлення митним органом, ос кільки за своїм хімічним скл адом це різні речовини із нео днаковим предметом застосув ання їхніх корисних властиво стей.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни - кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення, крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

Статтею 2 зазначеного Кодек су передбачено, що у справах щ одо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів вла дних повноважень адміністра тивні суди перевіряють, чи пр ийняті (вчинені) вони: на підст аві, у межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваженн я надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин , що мають значення для прийня ття рішення (вчинення дії); без сторонньо (неупереджено); доб росовісно; розсудливо; з дотр иманням принципу рівності пе ред законом, запобігаючи нес праведливій дискримінації; п ропорційно, зокрема з дотрим анням необхідного балансу мі ж будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод т а інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у проце сі прийняття рішення; своєча сно, тобто протягом розумног о строку.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а її доводи спро стовуються вище наведеним.

Зі змісту ст. 159 КАС Укра їни, судове рішення повинно б ути законним і обґрунтованим . Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм мат еріального права при дотрима нні норм процесуального прав а, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з' ясування обст авин в адміністративній спра ві, підтверджених доказами, д ослідженими в судовому засід анні.

З урахуванням вище виклад еного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інс танції правильно встановлен і обставини справи, судове рі шення ухвалено з додержанням норм матеріального та проце суального права і підстав дл я його скасування не вбачаєт ься.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 1 95, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Киї вської регіональної митниці - залишити без задоволення, а постанову Окружного адмініс тративного суду м.Києва від 14 липня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення , проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого а дміністративного суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня складення цієї ухвали у по вному обсязі, тобто з 06 березн я 2012 року.

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Бужак Н.П.

Троя н Н.М.