Постанова

від 05.03.2012 по справі 0670/12062/11

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 0670/12062/11

категорія 8.2.1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у скла ді:

головуючого - судді Чернов ої Г.В. ,

при секретарі - Шакалові А.В.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у м. Жито мирі адміністративну справу

за позовом приват ного підприємства "Фармацевт ична фабрика "Науково-виробн иче об'єднання "Ельфа" до Коростенської об'єднаної державної податкової інспек ції про скасування по даткового повідомлення-ріше ння № 0001472301 від 01.07.2011 р.,-

встановив:

Приватне підприємство "Фа рмацевтична фабрика "Науково -виробниче об'єднання "Ельфа" з вернулося до суду з позовом п ро скасування податкового п овідомлення-рішення № 0001472301 від 01.07.2011 р.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач при пров еденні перевірки дійшов до п омилкового висновку щодо пор ушення підприємством вимог п.п.198.1, 198.2, 198.3 ст. 198 Податкового код ексу України, в результаті чо го підприємством завищено с уму податкового кредиту з по датку на додану вартість за б ерезень 2011 року на суму 206303 грн . по взаємовідносинах з ТОВ "Г лорія Інком" за період 01.03.2011 рок у по 31.03.2011 року, оскільки здійсн ення операцій з вказаним кон трагентом підтверджено відп овідними первинними бухгал терськими документами.

В судовому засіданні предс тавники позивача позовні ви моги підтримали з підстав за значених в адміністративном у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Свою правов у позицію обґрунтував, зокре ма, тим, що позивач незаконно в ідніс до податкового кредиту суми ПДВ за березень 2011 року п о податкових накладних з від повідним контрагентом, оскіл ьки приватне підприємство "Ф армацевтична фабрика "Науков о-виробниче об'єднання "Ельфа " сформувало податковий кред ит за вказаний період по опер аціях з придбання товарно - ма теріальних цінностей у ТОВ "Глорія Інком" без документал ьного підтвердження факту їх придбання. Разом з тим, укладе ний договір між позивачем та ТОВ "Глорія Інком" містить о знаки нікчемності, оскільки укладений без мети реального настання правових наслідків . Зазначений контрагент не зн аходиться за місцем розташув ання, а тому підтвердити факт взаємовідносин ПП "Фармацев тична фабрика "Науково-вироб ниче об'єднання "Ельфа" з ТОВ "Г лорія Інком" немає можливост і .

Суд заслухавши пояснення п редставників сторін, досліди вши наявні у справі докази, пр иходить до висновку про задо волення позову з наступних п ідстав.

З матеріалів справи вбачає ться, що працівниками Корос тенської ОДПІ проведено док ументальну невиїзну перевір ку приватного підприємства "Фармацевтична фабрика "Наук ово-виробниче об'єднання "Ель фа", код за ЄДРПОУ 31231634, з питань дотримання вимог податковог о та іншого законодавства пр и взаємовідносинах з ТОВ "Гло рія Інком" (код за ЄДРПОУ 37240938), пр о що складено акт № 950/23-01/31231634 від 14. 06.2011 року. Перевіркою встановле но порушення позивачем вимог п.198,1, п.198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результат і чого підприємством завище но суму податкового кредиту з податку на додану вартість за березень 2011 року в сумі 206303 г рн.

За результатами перевірки ПП "Фармацевтична фабрика "На уково-виробниче об'єднання "Е льфа" Коростенської ОДПІ под атковим повідомленням - ріше нням від 01 липня 2011 року № 0001472301 визначено грошове зобов'я зання по податку на додану ва ртість в сумі 206303 грн. та засто совані штрафні санкції в роз мірі 1 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач оскаржува в його в порядку апеляційног о узгодження, проте, рішенням и ДПА у Житомирській області та ДПА України вказане пода ткове повідомлення-рішення Коростенської ОДПІ від 01 лип ня 2011 року № 0001472301 залишено бе з змін.

Суд не погоджується з висно вками акту перевірки № 950/23-01/31231634 від 14.06.2011 року та оскаржуваним повідомленням - рішенням від 01 липня 2011 року № 0001472301 з огляд у на наступне.

Порядок формування податк ового кредиту на час виникне ння спірних правовідносин ре гламентуються Податковим ко дексом України від 02.12.2010, № 2755-V, що набрав чинності з 01.01.2011 року.

Так, п.198.1 ст. 198 ПКУ передбачено право на віднесення сум пода тку до податкового кредиту в иникає у разі здійснення опе рацій з:

а) придбання або виготовлен ня товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територ ію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, с порудження, створення) необо ротних активів, у тому числі п ри їх ввезенні на митну терит орію України (у тому числі у зв 'язку з придбанням та/або ввез енням таких активів як внесо к до статутного фонду та/або п ри передачі таких активів на баланс платника податку, упо вноваженого вести облік резу льтатів спільної діяльності );

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній тери торії України, та в разі отрим ання послуг, місцем постачан ня яких є митна територія Укр аїни;

г) ввезення необоротних акт ивів на митну територію Укра їни за договорами оперативно го або фінансового лізингу.

За змістом п. 198.2 ст. 198 ПКУ, дато ю виникнення права платника податку на віднесення сум по датку до податкового кредиту вважається:

дата тієї події, що відбулас я раніше:

дата списання коштів з банк івського рахунка платника по датку на оплату товарів/посл уг;

дата отримання платником п одатку товарів/послуг, що під тверджено податковою наклад ною.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПКУ передбач ено, що податковий кредит зві тного періоду визначається в иходячи з договірної (контра ктної) вартості товарів/посл уг, але не вище рівня звичайни х цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та с кладається з сум податків, на рахованих (сплачених) платни ком податку за ставкою, встан овленою пунктом 193.1 статті 193 ць ого Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій у не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари/п ослуги та основні фонди поча ли використовуватися в опода тковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку протягом звіт ного податкового періоду, а т акож від того, чи здійснював п латник податку оподатковува ні операції протягом такого звітного податкового період у.

Відповідно до п.198.6 ст. 198 ПКУ, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаче ного (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, н е підтверджені податковими н акладними або оформлені з по рушенням вимог чи не підтвер джені митними деклараціями ( іншими подібними документам и згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п унктом документами, платник податку несе відповідальніс ть відповідно до цього Кодек су.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному зв ітному періоді до податковог о кредиту суму податку на дод ану вартість на підставі отр иманих податкових накладних , таке право зберігається за н им протягом 365 календарних дні в з дати виписки податкової н акладної.

Проаналізувавши наведені норми чинного законодавства суд дійшов висновку, що в дан ому випадку єдиними та доста тніми підставами для формува ння податкового кредиту є на явність податкової накладно ї, що засвідчує факт сплати от римувачем товару (робіт, посл уг) їх вартості з урахуванням податку на додану вартість.

Таким чином, факт придбання товару позивачем у ТОВ "Глор ія Інком" підтверджується на явними в матеріалах справи п одатковими накладними (№№ 4,5,6,7, 8 від 09.03.2011 року та №№10,11,12 від 12.03.2011 ро ку) та відповідними їм видатк овими накладними. До того ж, п одаток на додану вартість у с умі 206302,88 грн., сплачений позивач ем у вартості товару ТОВ "Гло рія Інком" підтверджується в ідповідними платіжними дору ченнями, а товарно-транспорт ні накладні від 09 березня 2011 ро ку та від 12 березня 2011 року свід чать про фактичну доставку т овару позивачу, на виконання умов договору № 10-4, укладеного з ТОВ "Глорія Інком" 18 серпня 2010 року.

Разом з тим, посилання відпо відача на те, що у Приватного підприємства "Фармацевтична фабрика "Науково-виробниче о б'єднання "Ельфа" відсутні нео бхідні умови для ведення гос подарської операції та відпо відно до ч.1,5 ст. 203, п.1,5 ст. 215, ст. 228 Ци вільного кодексу України уго да, укладена між позивачем та ТОВ "Глорія Інком", має ознак и нікчемності, є безпідстав ними.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 203 Ци вільного кодексу України змі ст правочину не може супереч ити цьому Кодексу, іншим акта м цивільного законодавства, а також інтересам держави і с успільства, його моральним з асадам.

Частиною 5 статті 203 Цивільно го кодексу України встановле но, що правочин має бути спрям ований на реальне настання п равових наслідків, що обумов лені ним.

Як вбачається з умов догово ру № 10-4 від 18 серпня 2010 року ТОВ "Глорія Інком" зобов'язувалос ь поставити ПП "Фармацевтичн а фабрика "Науково-виробниче об'єднання "Ельфа", а останній - зобов'язаний прийняти та оп латити вказаний товар, обумо влений договором.

На думку суду, перевіряючим и в акті перевірки зроблений суб'єктивний висновок, щодо н ікчемності вказаного догов ору, оскільки ТОВ "Глорія Інк ом" повністю виконало взяті н а себе зобов'язання, а ПП "Фарм ацевтична фабрика "Науково-в иробниче об'єднання "Ельфа" в с вою чергу сплатило його варт ість, тобто настали правові н аслідки обумовлені договоро м № 10-4 від 18 серпня 2010 року.

Згідно ст. 215 Цивільного коде ксу України підставою недійс ності правочину є недодержан ня в момент вчинення правочи ну стороною (сторонами) вимог , які встановлені частинами п ершою - третьою, п'ятою та шост ою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом н е вимагається.

Стаття 228 Цивільного кодекс у України передбачає правові наслідки вчинення правочину , який порушує публічний поря док, вчинений з метою, що супер ечить інтересам держави і су спільства та встановлює, що п равочин вважається таким, що порушує публічний порядок, я кщо він був спрямований на по рушення конституційних прав і свобод людини і громадянин а, знищення, пошкодження майн а фізичної або юридичної осо би, держави, Автономної Респу бліки Крим, територіальної г ромади, незаконне заволодінн я ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемн им. У разі недодержання вимог и щодо відповідності правочи ну інтересам держави і суспі льства, його моральним засад ам такий правочин може бути в изнаний недійсним. Якщо визн аний судом недійсний правочи н було вчинено з метою, що заві домо суперечить інтересам де ржави і суспільства, то при на явності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину о бома сторонами - в дохід держа ви за рішенням суду стягуєть ся все одержане ними за угодо ю, а в разі виконання правочин у однією стороною з іншої сто рони за рішенням суду стягує ться в дохід держави все одер жане нею і все належне - з неї п ершій стороні на відшкодуван ня одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторі н все одержане нею за правочи ном повинно бути повернуто і ншій стороні, а одержане оста нньою або належне їй на відшк одування виконаного за рішен ням суду стягується в дохід д ержави.

Проаналізувавши норми чин ного законодавства, суд не вб ачає підстав вважати, що укла дений правочин: спрямований на фактичне настання правови х наслідків, що обумовлені ни м, порушує публічний порядок , або вчинений з метою, що супе речить інтересам держави і с успільства.

Первинними документами пі дтверджено реальне виконанн я сторонами умов договору, що спростовує висновки позивач а про нікчемність договору.

До того ж, суд звертає уваг у на те, що відповідно до ст. 10 З акону України "Про податок на додану вартість" та ст.ст. 1, 4 За кону України "Про порядок пог ашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и", а з 01.01.2011 року відповідно до с т.ст. 54, 110 ПКУ ведення податково го обліку покладено на кожно го окремого платника податку . При цьому такий платник под аткового обліку несе самості йну відповідальність за пор ушення правил ведення податк ового обліку. Така відповіда льність стосується кожного окремо платнка податку і не м оже поширюватись на його ко нтрагентів, та порушення ост анніми податкового законод авства тягне відповідальніс ть та негативні наслідки сам е щодо таких контрагентів. За значена обставина не є підст авою для позбавлення добро совісного платника податку - Приватного підприємства "Фа рмацевтична фабрика "Науково -виробниче об'єднання "Ельфа" права на податковий кредит у разі , якщо останній виконав у сі передбачені законом умов и щодо фолрмування такого по даткового кредиту та має всі документальні підтвердженн я їх розміру, що містяться в ма теріалах справи.

На думку суду, викладені в а кті перевірки порушення не в пливають на право покупця що до віднесення до складу пода ткового кредиту сплаченого ( нарахованого) податку на дод ану вартість при придбанні т овару (послуг), оскільки чинни м законодавством не ставить ся таке право платника пода тку на додану вартість в зале жність від отримання підтве рдження щодо належного матер іального становища постачал ьників товарів (послуг), забез печеність працівниками та на лежного виконання постачал ьниками товару своїх зобов"я зань з оформлення перевезенн я цього товару, своїх податко вих зобов"язань із сплати ним и сум податків до державного бюджету та ін.

Судом не встановлено жодно го порушення вимог наведених норм законодавства, яке б поз бавляло позивача права на фо рмування податкового кредит у з податку на додану вартіст ь.

Статтею 2 КАС України визнач ено, що у справах про оскаржен ня рішень, дій чи бездіяльнос ті суб'єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють чи прийняті вони н а підставах, у межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни, з використанням повн оваження з метою, з якою це пов новаження надано, обґрунтова но, тобто з урахуванням усіх о бставин, що мають значення дл я прийняття рішення, неупере джено, добросовісно та розсу дливо.

Вчинення дій обґрунтовано , тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення, вимагає ві д суб'єкта владних повноваже нь ретельно зібрати і дослід ити матеріали, що мають доказ ове значення у справі. Суб'єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотиво ваних висновків, обґрунтовую чи їх на припущеннях, а не конк ретними обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк та владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову. З огляду на припис н аведеної норми процесуально го права при розгляді судом с пору щодо правомірності ріше ння органу державної податко вої служби, яким платнику под атків донараховані податков і зобов'язання, контролюючий орган має доводити недоброс овісність платника податків . Відповідачем, як суб'єктом вл адних повноважень, не надано беззаперечних і достатніх д оказів вини позивача щодо по рушення ним податкового зоб ов'язання, не довів правомірн ості спірного податкового по відомлення-рішення, що є підс тавою для визнання його неді йсним та скасування.

З огляду на викладене, суд п риходить до висновку про обґ рунтованість заявленого поз ову, а отже оскаржуване подат кове повідомлення-рішення в ід 01.07.2011року № 0001472301 є протипр авним та підлягає скасуванню .

На підставі викладено, керу ючись Податковим Кодексом Ук раїни, Цивільним кодексом Ук раїни, Господарським кодексо м України, ст.ст. 71,86, 158-163, 186, 254 КАС Ук раїни, суд,-

постановив:

Адміністративний позов з адовільнити.

Визнати нечинним та скасув ати податкове повідомлення-р ішення Коростенської об"єдна ної державної податкової він спекції від 01.07.2011року № 0001472301.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирсь кого апеляційного адміністр ативного суду через Житомирс ький окружний адміністратив ний суд шляхом подачі апеляц ійної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

У разі застосування с удом ч.3 ст. 160 КАС України, а тако ж прийняття постанови у пись мовому провадженні апеляцій на скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії п останови.

Головуючий суддя: Г.В. Чернова

Повний текст постанови в иготовлено: 07 березня 2012 р.