Постанова

від 30.01.2012 по справі 2а-0870/8584/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

              

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 30 січня 2012 року   об  11-59 годині                                   Справа №  2а-0870/8584/11

 Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді                    Матяш О.В., розглянувши у м. Запоріжжя в порядку скороченого провадження  адміністративну справу за позовом Бердянської ОДПІ Запорізької області до ТОВ «Інтерлат» про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

позивач  звернувся  до суду із вказаним позовом.            

Ухвалою від 02.11.2011 було відкрито скорочене провадження у справі.

Зазначену ухвалу було направлено на адресу відповідача, що вказана у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, проте 05.01.2012 кореспонденція повернулася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно ч.11 ст.35 КАС України, у разі  якщо повістка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Суд, оцінивши повідомлені позивачем обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, вирішив продовжити розгляд справи у порядку скороченого провадження і встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Судом встановлено, що 14.03.2008 ТОВ «Інтерлат»   було зареєстровано як юридична особа Бердянським міськвиконкомом.

Згідно довідки ДПІ, відповідачем не надавались до органів державної податкової служби передбачені законодавством документи податкової звітності з 14.04.2010, заборгованість перед бюджетом у ТОВ «Інтерлат» відсутня.

  Згідно п.15.1 ст.15 Податкового кодексу,  платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або проводять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків і зборів згідно з цим Кодексом.

           Відповідно до п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу, платники податків зобов'язанні подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність ті інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

           Згідно ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб–підприємців» від 15.05.2003 № 755-IV, підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема, є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону та  наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

 Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки неподання відповідачем звітності з 14.04.2010 свідчить про те, що товариство не займається і не збирається займатися ніякою діяльністю.

Керуючись, ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», ст.ст.17,158-162 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити.

         Припинити юридичну особу ТОВ «Інтерлат», код ЄДРПОУ 35799182, адреса: 71100, Запорізька область, м. Бердянськ,  Мелитопольське  шосе, буд. 89 Д.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання постанови  шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                   О.В. Матяш