Постанова

від 23.03.2012 по справі 2а-1670/787/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2012 року м. Полтава Справа № 2а-1670/787/12

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Куко би О.О.,

при секретарі - Марченко О .Є.,

за участю:

представника позивача - Тищенка В.М.,

представника відповідача - Дем' яненка Д.О.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Гр аніт" до Кременчуцької об'єдн аної державної податкової ін спекції у Полтавській област і про визнання нечинним та ск асування податкового повідо млення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємств о "Граніт" (далі по тексту - пози вач, ПП "Граніт") 14 лютого 2012 року звернулося до Полтавського окружного адміністративног о суду з позовною заявою до Кр еменчуцької об'єднаної держа вної податкової інспекції у Полтавській області (далі по тексту - відповідач, Кременчу цька ОДПІ) про визнання нечин ним та скасування податковог о повідомлення-рішення від 02.0 2.2012 року № 0000651502/229, яким платнику по датків збільшено суму грошов ого зобов' язання зі сплати податку на додану вартість в розмірі 43 187 грн. 59 коп. (в т.ч., 34 550 гр н. 07 коп. - основний платіж, 8 637 грн . 52 коп. - штрафні (фінансові) сан кції).

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилався на те, що п ідприємством правомірно, на підставі податкових накладн их, виписаних ТОВ "Інтекссерв іс-2011", віднесено до податковог о кредиту за вересень - листоп ад 2011 року суму податку на дода ну вартість загалом в розмір і 34 550 грн. 07 коп. Зазначав, що оскі льки факт здійснення між ПП "Г раніт" та його контрагентом ф інансово-господарських опер ацій підтверджується належн о оформленими первинними бух галтерськими документи (пода тковими накладними, актами з дачі-приймання робіт, банків ськими виписками), господарс ькі операції з даним суб' єк том господарювання відповід ають вимогам закону. А відтак , висновок податкового орган у про завищення податкового кредиту та заниження суми ПД В, що за підсумками звітного п еріоду підлягає сплаті платн иком податку до бюджету за ве ресень - листопад 2011 року загал ом на 34 550 грн. 07 коп. позивач вваж ає необґрунтованим та протип равним.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав та просив їх зад овольнити з підстав, наведен их у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти за доволення позовних вимог зап еречував. У наданих до суду пи сьмових запереченнях на адмі ністративний позов відповід ач просив відмовити у його за доволенні посилаючись на пор ушення платником податків ви мог п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 Податкового к одексу України (а.с. 121-124).

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін, досліди вши матеріали справи, з'ясува вши фактичні обставини, на як их ґрунтуються позовні вимог и, оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, встановив наступні фак ти та відповідні до них право відносини.

Приватне підприємство "Гра ніт" 23.12.2003 року зареєстроване як юридична особа виконавчим к омітетом Кременчуцької місь кої ради Полтавської області , ідентифікаційний номер за Є ДРПОУ 32802477; перебуває на обліку в якості платника податків в Кременчуцькій ОДПІ з 30.12.2003 року та відповідно до свідоцтва № 23703664 від 02.01.2004 року є платником по датку на додану вартість (а .с. 26-29).

Фахівцем Кременчуцької ОД ПІ у період з 12.01.2012 року по 18.01.2012 ро ку проведено документальну п озапланову невиїзну перевір ку ПП "Граніт" по питанню взаєм овідносин з ТОВ "Інтекссерві с-2011" (код ЄДРПОУ 37469065) за період з 0 1.09.2011 року по 31.10.2011 року.

Правомірність підстав та п орядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За результатами перевірки складено акт № 385/15-322/32802477 від 24.01.2012 р оку, в якому вказано на поруше ння платником податків вимог п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 Податкового коде ксу України, внаслідок чого п озивачем завищено податкови й кредит та занижено суми ПДВ , що за підсумками звітного пе ріоду підлягає сплаті платни ком податку до бюджету за вер есень - листопад 2011 року загало м в розмірі 34 550 грн. 07 коп. (а.с. 125-133).

На підставі даного висновк у акта перевірки Кременчуцьк ою ОДПІ 02.02.2012 року прийнято пода ткове повідомлення-рішення № 0000651502/229, яким платнику податків збільшено суму грошового зоб ов' язання зі сплати податку на додану вартість в розмірі 43 187 грн. 59 коп. (в т.ч., 34 550 грн. 07 коп. - о сновний платіж, 8 637 грн. 52 коп. - шт рафні (фінансові) санкції) ( а.с. 7).

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рі шенням позивач звернувся до суду з вимогою про визнання й ого нечинним та скасування.

Надаючи правову оцінку под атковому повідомленню-рішен ню Кременчуцької ОДПІ від 02.02.20 12 року № 0000651502/229, суд зазначає наст упне.

Як визначено пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 По даткового кодексу України ві д 02.12.2010 року № 2755-VI (в редакції, чинн ій на момент виникнення та ре алізації спірних правовідно син), податковий кредит - сума, на яку платник податку на дод ану вартість має право зменш ити податкове зобов'язання з вітного (податкового) період у, визначена згідно з розділо м V цього Кодексу.

За приписами пп. "а" п. 198.1 ст. 198 По даткового кодексу України пр аво на віднесення сум податк у до податкового кредиту вин икає у разі здійснення опера цій з придбання або виготовл ення товарів (у тому числі в ра зі їх ввезення на митну терит орію України) та послуг.

У відповідності до п. 198.2 ст. 198 в казаного Кодексу датою виник нення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважаєт ься дата тієї події, що відбул ася раніше: дата списання кош тів з банківського рахунка п латника податку на оплату то варів/послуг; дата отримання платником податку товарів/п ослуг, що підтверджено подат ковою накладною.

В силу п. 198.3 ст. 198 Податкового к одексу України податковий кр едит звітного періоду визнач ається виходячи з договірної (контрактної) вартості товар ів/послуг, але не вище рівня зв ичайних цін, визначених відп овідно до статті 39 цього Кодек су, та складається з сум подат ків, нарахованих (сплачених) п латником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 стат ті 193 цього Кодексу, протягом т акого звітного періоду у зв'я зку з придбанням або виготов ленням товарів (у тому числі п ри їх імпорті) та послуг з мето ю їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяль ності платника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари/п ослуги та основні фонди поча ли використовуватися в опода тковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку протягом звіт ного податкового періоду, а т акож від того, чи здійснював п латник податку оподатковува ні операції протягом такого звітного податкового період у.

При цьому, згідно з п. 198.6 ст. 198 П одаткового кодексу України н е відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаче ного (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, н е підтверджені податковими н акладними (або підтверджені податковими накладними, офор мленими з порушенням вимог с татті 201 цього Кодексу) чи не пі дтверджені митними декларац іями, іншими документами, пер едбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

З огляду на вищезазначені п оложення Податкового кодекс у України, правові наслідки у вигляді виникнення права пл атника податку на податковий кредит можуть мати лише реал ьно вчинені господарські опе рації з придбання товарів, по слуг чи основних фондів із ме тою використання в оподатков уваних операціях у межах гос подарської діяльності, а не с аме лише оформлення відповід них документів або рух грошо вих коштів на поточних рахун ках платників податку.

Судом встановлено, що пози вачем на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ "Інт екссервіс-2011", протягом вересн я - листопада 2011 року зарахован о до складу податкового кред иту суму податку на додану ва ртість загалом в розмірі 34 550 гр н. 07 коп., що не заперечується ст оронами у справі.

Однак, перевіркою виявлено безпідставне віднесення до складу податкового кредиту в ищезазначеної суми, внаслідо к чого відповідач дійшов вис новку щодо завищення ПП "Гран іт" податкового кредиту та за ниження суми ПДВ, що за підсум ками звітного періоду підляг ає сплаті платником податку до бюджету за вересень - листо пад 2011 року загалом на 34 550 грн. 07 к оп.

При цьому, в обґрунтування даного висновку податковий інспектор посилається на рез ультати перевірки ТОВ "Інтек ссервіс-2011", оформлені актом ві д 26.12.2011 року № 2582/15-322/37469065. Заз начає, що за даними податково ї звітності товариства у ост аннього відсутні необхідні у мови для ведення господарськ их операцій, а саме: відсутні о сновні фонди, технічний перс онал, виробничі активи, склад ські приміщення, транспортні засоби тощо. Наголошує на том у, що оскільки перевіркою не п ідтверджено факт наявності ф інансово-господарських взає мовідносин між ПП "Граніт" та Т ОВ "Інтекссервіс-2011" протягом в ересня - листопада 2011 року, дого вір поставки № 07/07 від 07.07.2011 року, щ о укладений між даними контр агентами, є нікчемним в силу п оложень ч. ч. 1, 5 ст. 203, ч. ч. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного код ексу України.

Надаючи правову оцінку вка заним твердженням податково ї інспекції та перевіряючи р еальність здійснення господ арських операцій між контраг ентами, судом встановлено на ступне.

Так, позивачем до матеріалі в адміністративної справи на дано копію договору поставки № 07/07 від 07.07.2011 року, що укладений між ТОВ "Інтекссервіс-2011" (Поста чальник) та ПП "Граніт" (Покупе ць), за умовами якого Постачал ьник зобов' язується переда ти у власність Покупця товар и (запчастини до гірського об ладнання, електроінструмент и), а Покупець зобов' язуєтьс я прийняти даний товар та опл атити його вартість (а.с. 30 ).

01.09.2011 року сторонами укладено додаткову угоду № 1 до вказано го договору, відповідно до як ої п. 1 договору доповнено наст упним реченням: "Постачальни к в порядку та на умовах цього договору надає послуги з мех анічної обробки металевих ви робів, Покупець зобов' язуєт ься оплатити зазначені послу ги" (а.с. 158).

Як пояснив в судовому засід анні представник позивача, н а умовах вищезазначеного дог овору ТОВ "Інтекссервіс-2011" у ве ресні 2011 року було надано ПП "Гр аніт" послуги з механічної об робки плити футерувальної на дробарку загальною вартістю 93 000 грн. 45 коп. (в т.ч., ПДВ - 15 500 грн. 07 к оп.), а протягом жовтня 2011 року - з дійснено поставку гірського обладнання (зуб ковша екскав атора, болт кріплення зуба ко вша, ланка гусеничного полот на, траки бура верстата) загал ьною вартістю 114 300 грн. (в т.ч., ПДВ - 19 050 грн.).

За приписами п. 201.1 ст. 201 Податк ового кодексу України платни к податку зобов'язаний надат и покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваже ною платником особою та скрі плену печаткою податкову нак ладну, у якій зазначаються в о кремих рядках: порядковий но мер податкової накладної; да та виписування податкової на кладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батько ві фізичної особи, зареєстро ваної як платник податку на д одану вартість, - продавця тов арів/послуг; податковий номе р платника податку (продавця та покупця); місцезнаходженн я юридичної особи - продавця а бо податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрова ної як платник податку; повна або скорочена назва, зазначе на у статутних документах юр идичної особи або прізвище, і м'я та по батькові фізичної ос оби, зареєстрованої як платн ик податку на додану вартіст ь, - покупця (отримувача) товар ів/послуг; опис (номенклатура ) товарів/послуг та їх кількіс ть, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка п одатку та відповідна сума по датку в цифровому значенні; з агальна сума коштів, що підля гають сплаті з урахуванням п одатку; вид цивільно-правово го договору.

Дослідивши в судовому засі данні копії податкових накла дних №№ 26-29 від 30.09.2011 року, № 1 від 03.10. 2011 року, № 17 від 07.10.2011 року, № 22 від 17.10. 2011 року, № 33 від 25.10.2011 року, що випис ані ТОВ "Інтекссервіс-2011" в адре су ПП "Граніт" судом встановле но, що вони формально відпові дають вимогам п. 201.1 ст. 201 Податк ового кодексу України (а.с. 31-34, 53-56).

Разом з тим, суд звертає ува гу на те, що наявність податко вої накладної є обов' язково ю, але не вичерпною підставою для визначення правильності формування податкового кред иту, оскільки, як зазначалося судом вище, правові наслідки у вигляді виникнення права п латника податку на податкови й кредит можуть мати лише реа льно вчинені господарські оп ерації з придбання товарів (р обіт, послуг) із метою викорис тання таких товарів (робіт, по слуг) в оподатковуваних опер аціях у межах господарської діяльності підприємства, а н е саме лише оформлення відпо відних документів.

Статтею першою Закону Укра їни "Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні" від 16.07.1999 року № 996-XIV визнач ено, що господарська операці я - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіта лі підприємства.

Таким чином, юридичний аспе кт вчинених господарських ді й або подій не входять до скла ду поняття "господарська опе рація" (бухгалтерський чи еко номічний ефект).

Згідно з вимогами ст. 4 Закон у України "Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні" одним із принцип ів бухгалтерського обліку є превалювання сутності над фо рмою - операції обліковуютьс я відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Отже, будь-які документи (у т ому числі договори, накладні , рахунки тощо) мають силу перв инних документів лише в разі фактичного здійснення госпо дарської операції.

Якщо ж фактичного здійснен ня господарської операції не було, відповідні документи н е можуть вважатися первинним и документами для цілей веде ння податкового обліку навіт ь за наявності всіх формальн их реквізитів таких документ ів, що передбачені чинним зак онодавством.

Відповідно до вимог ст. 1 Зак ону України "Про бухгалтерсь кий облік та фінансову звітн ість в Україні" первинний док умент - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її з дійснення.

За приписами ч. 2 ст. 9 вказано го Закону первинні та зведен і облікові документи можуть бути складені на паперових а бо машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквіз ити: назву документа (форми); д ату і місце складання; назву п ідприємства, від імені якого складено документ; зміст та о бсяг господарської операції , одиницю виміру господарськ ої операції; посади осіб, відп овідальних за здійснення гос подарської операції і правил ьність її оформлення; особис тий підпис або інші дані, що да ють змогу ідентифікувати осо бу, яка брала участь у здійсне нні господарської операції.

Крім того, як визначено пп. 2.4 п. 2 Положення про документаль не забезпечення записів в бу хгалтерському обліку, затвер дженого наказом Міністерств а фінансів України від 24 травн я 1995 року № 88 та зареєстрованог о в Міністерстві юстиції Укр аїни 05.06.1995 року за № 168/704, первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найме нування підприємства, устано ви, від імені яких складений д окумент, назва документа (фор ми), дата і місце складання, зм іст та обсяг господарської о перації, одиниця виміру госп одарської операції (у натура льному та/або вартісному вир азі), посади і прізвища осіб, в ідповідальних за здійснення господарської операції і пр авильність її оформлення, ос обистий чи електронний підпи с або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка бр ала участь у здійсненні госп одарської операції.

Дослідивши в судовому засі данні копії актів здачі-прий мання робіт (надання послуг) № РН-000001 - № РН-000004 (а.с. 43-44, 46-47) суд в важає за доцільне зазначити, що вони не містять відомосте й про місце їх складення та по сади осіб, відповідальних за здійснення господарської оп ерації і правильність її офо рмлення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у накладних на отрим ання товарно-матеріальних ці нностей № 1 від 03.10.2011 року, № 17 від 0 7.10.2011 року, № 22 від 17.10.2011 року, № 33 від 2 5.10.2011 року не зазначено реквізи ти сторін, підставу поставки , номер і дату довіреності на п раво отримання товарів, пріз вища осіб, відповідальних за здійснення господарської оп ерації і правильність її офо рмлення (а.с. 57-60).

Відтак, вказані документи н е можуть бути належним доказ ом у справі, оскільки їх склад ено з порушенням вимог ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалте рський облік та фінансову зв ітність в Україні", пп. 2.4 п. 2 Поло ження про документальне забе зпечення записів в бухгалтер ському обліку.

Що стосується оплати придб аних послуг та товарно-матер іальних цінностей судом вста новлено наступне.

Так, за умовами договору пос тавки № 07/07 від 07.07.2011 року Покупец ь повинен сплатити відповідн у партію відвантаженого йому Постачальником товару не пі зніше двох робочих днів з дат и поставки даної партії това ру; оплата здійснюється у роз мірі повної вартості поставл еного товару шляхом безготів кового переказу коштів на по точний рахунок Постачальник а (а.с. 30).

А відповідно до додаткової угоди до вказаного договору , вартість послуг визначаєть ся сторонами по факту їх нада ння за результатами кожного календарного місяця та фіксу ється в актах про надані посл уги (а.с. 158).

Таким чином, виходячи зі змі сту договірних зобов' язань сторін, оплата послуг та това рів мала б здійснюватися ПП "Г раніт" після підписання акта здачі-приймання наданих пос луг/фактичної поставки товар ів.

Разом з тим, з наданих позив ачем до матеріалів адміністр ативної справи виписок ПАТ К Б "Правекс-Банк" за особовим ра хунком № 2600705710002/UAH судом встановл ено, що ПП "Граніт" протягом ве ресня 2011 року (01.09.2011 року, 06.09.2011 року , 16.09.2011 року, 20.09.2011 року, 22.09.2011 року, 26.09.2011 року, 28.09.2011 року) перераховували ся кошти на розрахунковий ра хунок ТОВ "Інтекссервіс-2011" ( а.с. 35-42). При цьому, в графі "при значення платежу" платником зазначено: "сплата за запчаст ини згідно договору 07/07 від 07.07.2011 року". Однак, як стверджував в судовому засіданні представ ник позивача, протягом верес ня 2011 року ТОВ "Інтекссервіс-2011" надавалися послуги з механіч ної обробки плити футеруваль ної на дробарку. На вимогу суд у надати докази оплати варто сті таких послуг представник ом позивача до матеріалів сп рави надано копії платіжних доручень за період з 03.08.2011 року по 02.11.2011 року (а.с. 162-186), але вка зані платіжні доручення, так само як і банківські виписки , не містять відомостей про оп лату вартості послуг з механ ічної обробки плити футерува льної на дробарку.

Відтак, суд дійшов висновку , що матеріалами справи не під тверджено факт оплати вартос ті вищевказаних послуг та, ві дповідно, сплати в ціні таких послуг податку на додану вар тість, суми якого позивачем в іднесено до складу податково го кредиту з ПДВ.

Що стосується оплати варто сті товарно-матеріальних цін ностей, суд вважає за необхід не зазначити, що відповідно д о податкових накладних варті сть товарів складає 114 300 грн. (в т .ч. ПДВ - 19 050 грн.). Разом з тим, відп овідно до виписок ПАТ КБ "Прав екс-Банк" за особовим рахунко м № 2600705710002/UAH ПП "Граніт" на розраху нковий рахунок ТОВ "Інтекссе рвіс-2011" перераховано кошти в с умі 125 600 грн. (в т.ч. ПДВ - 20 933 грн. 33 коп .) (а.с. 61-68), а відповідно до п латіжних доручень за період з 04.10.2011 року по 02.11.2011 року - 128 600 грн. (в т.ч. ПДВ - 21 433 грн. 33 коп.) (а.с. 179-186 ). З огляду на викладене, суд ді йшов висновку, що матеріалам и справи не підтверджено фак т оплати вартості товарно-ма теріальних цінностей та спла ти в ціні таких товарів спірн ої суми ПДВ.

Щодо транспортування това рно-матеріальних цінностей с уд зазначає, що договором пос тавки дане питання не врегул ьовано. Разом з тим, відповідн о до заявок на поставку ТМЦ ві д 03.10.2011 року, від 17.10.2011 року товар п остачається на умовах самови возу (а.с. 159-160).

Суд не приймає до уваги як н алежний доказ у справі копії товарно-транспортних наклад них форми № 1-ТН, що надані пози вачем до матеріалів адмініст ративної справи, оскільки ос танні ПП "Граніт" на письмовий запит Кременчуцької ОДПІ ві д 19.12.2011 року вих. № 49208/10 не надавали ся (а.с. 111-113). Також суд вваж ає за необхідне звернути ува гу на те, що в позовній заяві п озивач стверджує про здійсне ння транспортування товарів безпосередньо ТОВ "Інтекссе рвіс-2011" та вказує на відсутніс ть у ПП "Граніт" доказів, що б пі дтверджували даний факт.

Окрім того, відповідно до п. 2 Інструкції про порядок реєс трації виданих, повернутих і використаних довіреностей н а одержання цінностей, затве рдженої наказом Міністерств а фінансів України від 16.05.1996 рок у № 99 та зареєстрованої у Міні стерстві юстиції України 12 че рвня 1996 року за № 293/1318, сировина, м атеріали, паливо, запчастини , інвентар, худоба, насіння, до брива, інструмент, товари, осн овні засоби та інші товарно-м атеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошо ві документи і цінні папери в ідпускаються покупцям або пе редаються безплатно тільки з а довіреністю одержувачів.

Пунктом третім вказаної Ін струкції передбачено, що бла нки довіреностей видаються п ісля їх реєстрації у Журналі реєстрації довіреностей, як ий має бути пронумерований, п рошнурований та скріплений п ечаткою і підписами керівник а і головного бухгалтера під приємства.

Згідно з п. 6 Інструкції дові реність на одержання цінност ей від постачальника за наря дом, рахунком, договором, замо вленням, угодою або іншим док ументом, що їх замінює, видаєт ься довіреній особі під розп иску і реєструється в журнал і реєстрації довіреностей.

Позивачем на вимогу суду до матеріалів адміністративно ї справи надано копію аркуша з журналу довіреностей за жо втень 2011 року, що судом як належ ний доказ у справі не приймає ться, оскільки не відповідає вищезазначеним вимогам Інст рукції про порядок реєстраці ї виданих, повернутих і викор истаних довіреностей на одер жання цінностей (а.с. 157).

З огляду на вищенаведене, су д дійшов висновку, що матеріа лами справи не підтверджено факт виконання сторонами дог овірних зобов' язань за дого вором поставки № 07/07 від 07.07.2011 рок у в редакції додаткової угод и № 1 від 01.09.2011 року.

Вищевикладене в своїй суку пності свідчить про нікчемні сть договірних зобов' язань між сторонами.

Так, згідно з ч. 1 ст. 628 Цивіль ного кодексу України від 16.01.2003 р оку № 435-IV зміст договору станов лять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язко вими відповідно до актів цив ільного законодавства.

Частиною першою статті 203 Ци вільного кодексу України вст ановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Код ексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтер есам держави і суспільства, й ого моральним засадам. Окрім того, згідно частини п' ятої даної статті правочин має бу ти спрямований на реальне на стання правових наслідків, щ о обумовлені ним.

Відповідно до приписів ста тті 215 Цивільного кодексу Укра їни підставою недійсності пр авочину є недодержання в мом ент вчинення правочину сторо ною (сторонами) вимог, які вста новлені частинами першою - тр етьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсні сть встановлена законом (нік чемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину н едійсним судом не вимагаєтьс я.

Як встановлено положення ми статті 216 Цивільного кодекс у України, недійсний правочи н не створює юридичних наслі дків, крім тих, що пов'язані з й ого недійсністю.

Відтак, оскільки в ході судо вого розгляду справи позивач ем не надано належних доказі в виконання сторонами умов в ищезгаданого договору, суд д ійшов висновку, що такий дого вір є нікчемним в силу закону , оскільки мало місце недодер жання в момент вчинення прав очину стороною (сторонами) ви мог, що встановлені частинам и першою - третьою, п'ятою та шо стою статті 203 Цивільного коде ксу України.

З вищевказаних підстав су дом відхиляються доводи пози вача про використання придба них послуг та товарно-матері альних цінностей у власній г осподарській діяльності шля хом продажу таких товарів тр етім особам.

Таким чином, вищенаведене в своїй сукупності дає підста ви стверджувати про правомір ність висновків Кременчуцьк ої ОДПІ щодо порушення позив ачем вимог п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 Податк ового кодексу України.

Відповідно до пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 П одаткового кодексу України к онтролюючий орган зобов'язан ий самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменше ння (збільшення) суми бюджетн ого відшкодування та/або зме ншення (збільшення) від'ємног о значення об'єкта оподаткув ання податком на прибуток аб о від'ємного значення суми по датку на додану вартість пла тника податків, передбачених цим Кодексом або іншим закон одавством, якщо дані перевір ок результатів діяльності пл атника податків свідчать про заниження або завищення сум и його податкових зобов'язан ь, суми бюджетного відшкодув ання та/або від'ємного значен ня об'єкта оподаткування под атком на прибуток або від'ємн ого значення суми податку на додану вартість платника по датків, заявлених у податков их (митних) деклараціях, уточн юючих розрахунках.

Згідно з п. 123.1 ст. 123 Податково го кодексу України у разі якщ о контролюючий орган самості йно визначає суму податковог о зобов'язання, зменшення сум и бюджетного відшкодування т а/або від'ємного значення сум и податку на додану вартість платника податків на підста вах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 ц ього Кодексу, то це тягне за со бою накладення на платника п одатків штрафу в розмірі 25 від сотків суми визначеного пода ткового зобов'язання, завище ної суми бюджетного відшкоду вання.

Відтак, спірним податковим повідомленням-рішенням прав омірно застосовано до позива ча штрафні (фінансові) санкці ї в сумі 8 637 грн. 52 коп.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції Ук раїни органи державної влади та органи місцевого самовря дування, їх посадові особи зо бов' язані діяти лише на під ставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конс титуцією та законами України .

Частиною третьою статті 2 Ко дексу адміністративного суд очинства України встановлен о, що у справах щодо оскарженн я рішень, дій чи бездіяльност і суб'єктів владних повноваж ень адміністративні суди пер евіряють, чи прийняті (вчинен і) вони: на підставі, у межах по вноважень та у спосіб, що пере дбачені Конституцією та зако нами України; з використання м повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґр унтовано, тобто з урахування м усіх обставин, що мають знач ення для прийняття рішення (в чинення дії); безсторонньо (не упереджено); добросовісно; ро зсудливо; з дотриманням прин ципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення; своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

Згідно із ч. 1 ст. 11 Кодексу адм іністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних су дах здійснюється на засадах змагальності сторін та свобо ди в наданні ними суду своїх д оказів і у доведенні перед су дом їх переконливості.

Частиною першою статті 69 Ко дексу адміністративного суд очинства України передбачен о, що доказами в адміністрати вному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі як их суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і запе речення осіб, які беруть учас ть у справі, та інші обставини , що мають значення для правил ьного вирішення справи. Ці да ні встановлюються судом на п ідставі пояснень сторін, тре тіх осіб та їхніх представни ків, показань свідків, письмо вих і речових доказів, виснов ків експертів.

Статтею 70 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и визначено, що належними є до кази, які містять інформацію щодо предмету доказування. С уд не бере до розгляду докази , які не стосуються предмету д оказування. Обставини, які за законом повинні бути підтве рджені певними засобами дока зування, не можуть підтвердж уватися ніякими іншими засоб ами доказування, крім випадк ів, коли щодо таких обставин н е виникає спору.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 Ко дексу адміністративного суд очинства України в адміністр ативних справах про протипра вність рішень, дій чи бездіял ьності суб'єкта владних повн оважень обов'язок щодо доказ ування правомірності свого р ішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

Відповідачем, як суб' єкто м владних повноважень, довед ено правомірність прийнятог о ним податкового повідомлен ня-рішення від 02.02.2012 року № 0000651502/229. Разом з тим, позивачем не нада но суду доказів, які б свідчил и про реальність здійснення господарських операцій між П П "Граніт" та ТОВ "Інтекссервіс -2011". Відтак, платником податків в ході судового розгляду спр ави не доведено правомірніст ь віднесення до складу подат кового кредиту за вересень - л истопад 2011 року суми ПДВ в розм ірі 34 550 грн. 07 коп.

З огляду на вищезазначене, с уд дійшов висновку, що прийма ючи оскаржуване податкове по відомлення-рішення Кременчу цька ОДПІ діяла на підставі, у межах повноважень та у спосі б, що передбачені Конституці єю та законами України, а тако ж з використанням повноважен ь з метою, з якою ці повноважен ня їй надано, обґрунтовано, то бто з урахуванням усіх обста вин, що мають значення для при йняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо. А вимоги позов ної заяви не ґрунтуються на в имогах чинного законодавств а та задоволенню не підлягаю ть.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 2, 7-11, 69-71, 86, 160-163 Код ексу адміністративного судо чинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адмініс тративного позову Приватног о підприємства "Граніт" до Кре менчуцької об'єднаної держав ної податкової інспекції у П олтавській області про визн ання нечинним та скасування податкового повідомлення-рі шення відмовити.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо таку скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги судове рішення, якщ о його не скасовано, набирає з аконної сили після поверненн я апеляційної скарги, відмов и у відкритті апеляційного п ровадження або набрання зако нної сили рішенням за наслід ками апеляційного проваджен ня.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст пост анови виготовлено 23 березня 20 12 року.

Суддя О.О. Кукоба