Постанова

від 29.02.2012 по справі 2а/2570/465/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Спр ава № 2а/2570/465/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 р. м. Чернігів

Чернігівський окруж ний адміністративний суд у с кладі:

головуючого судді - Добрянськ ого В.В.,

при секретарі - Строгій О .М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом Ба хмацької міжрайонної держав ної податкової інспекції в Ч ернігівській області до Това риства з обмеженою відповіда льністю “Скіфія - І” про стягн ення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

10.02.2012 року, Бахмацька міжрайонна державна податко ва інспекція в Чернігівській області (далі - Бахмацька МД ПІ) звернулась до суду з адмін істративним позовом до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Скіфія - І” (далі - відп овідач) про стягнення податк ового боргу з єдиного податк у на підприємницьку діяльніс ть з юридичних осіб в розмірі 2040,00 грн., мотивуючи тим, що відп овідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати по датки та збори в строки та у ро змірах, встановлених Податко вим кодексом України від 02.12.2011 № 2755-УІ (далі - ПК України). Однак всупереч вимог ПК України ві дповідач має заборгованість в сумі 2040,00 грн., яка в добровіль ному порядку не сплачена, що є підставою для стягнення в су довому порядку.

Представник позивача в суд ове засідання не з' явився, п ро час, дату, та місце розгляду справи повідомлений належни м чином надав клопотання про розгляд справи без його учас ті, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, про дату, час та місце розг ляду справи повідомлений нал ежним чином, причини не явки н е повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодекс у адміністративного судочин ства України фіксування судо вого засідання за допомогою звукозаписувального техніч ного засобу не здійснювалося .

Розглянувши подані п озивачем документи і матеріа ли, суд вважає, що позов підляг ає задоволенню з наступних п ідстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач як юридич на особа, 20.12.2010 року зареєстрова ний Бахмацькою районною держ авною адміністрацією та взят ий на облік в Бахмацькій МДПІ як платник податків з 21.12.2010 рок у.

Стаття 67 Конституції Україн и визначає, що кожен зобов'яза ний сплачувати податки і збо ри в порядку і розмірах, встан овлених законами.

Судом встановлено, що праці вниками Бахмацької МДПІ пров едені перевірки ТОВ “Скіфія - І” з питання неподання подат кової звітності з єдиного по датку за 2 квартали 2011 року, за р езультатом якого складений а кт № 1176-1510/37400726 від 06.10.2011 року та за 3 кв артали 2011 року за результатом якого складений акт № 1508-1510/37400726 в ід 08.12.2011 року.

На підставі актів перевірк и Бахмацькою МДПІ прийнято п одаткові повідомлення-рішен ня № 0000611510 від 06.10.2011 року та № 0000881510 від 08.12.2011 року, яким відпов ідачу визначено суму податко вого зобов' язання за платеж ем з єдиного податку за штраф ними (фінансовими) санкціями в розмірі 2040,00 грн.

Дані податкові повідомлен ня-рішення вручені відповіда чу про що свідчить відмітка н а копії поштового повідомлен ня про вручення наявного в ма теріалах справи.

Підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлює, що по датковий борг - сума грошовог о зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявн ості), самостійно узгодженог о платником податків або узг одженого в порядку оскарженн я, але не сплаченого у встанов лений цим Кодексом строк, а та кож пеня, нарахована на суму т акого грошового зобов'язання .

Відповідно до ст. 59 ПК Україн и у разі коли платник податкі в не сплачує узгодженої суми грошового зобов' язання в у становлені законодавством с троки, орган державної подат кової служби надсилає (вруча є) йому податкову вимогу.

Податкова вимога надсилає ться не раніше першого робоч ого дня після закінчення гра ничного строку сплати суми г рошового зобов' язання.

Податкова вимога вважаєть ся врученою, якщо її надіслан о листом з повідомленням про вручення.

На виконання ст. 59 ПК України відповідачу направлено пода ткову вимогу від 26.10.2011 року № 28, я ка направлялася рекомендова ним листом та отримана відпо відачем 01.11.2011 року.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК Укр аїни орган державної податко вої

служби здійснює за пла тника податків і на користь д ержави заходи щодо погашення податкового боргу такого пл атника податків шляхом стягн ення коштів, які перебувають у його власності, а у разі їх н едостатності - шляхом продаж у майна такого платника пода тків, яке перебуває в податко вій заставі.

Згідно п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПК Україн и передбачає право податкови х органів звертатися до суду щодо стягнення коштів платн ика податків, який має податк овий борг, з рахунків в устано вах банку, обслуговуючих так ого платника, на суму податко вого боргу або його частини.

Стаття 61 ПК України передба чає, що контроль за правильні стю нарахування, повнотою і с воєчасністю сплати податків і зборів покладено на органи державної податкової служби .

З огляду на встановлене, поз овні вимоги підтверджені нал ежними та допустимими доказа ми і підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 160-163, ч. 4 ст. 1832 Кодек су адміністративного судочи нства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повн істю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “Ск іфія - І” (код 37400726, м. Бахмач, вул.. Ш евченка,35) борг з банківських рахунків:

- 3348 ЧОД АТ «Райффайзен банк Аваль» м. Чернігів, 260502138, ро зрахунковий чек, 27.03.2009;

- 0805 ЧОД АТ «Райффайзен банк Аваль» м. Київ, 2604012035, ро зрахунковий, 20.01.2011;

- 0805 ЧОД АТ «Райффайзен б анк Аваль» м. Київ, 26006162995, поточни й, 27.03.2009.

в рахунок погашення податк ового боргу по єдиному подат ку з юридичних осіб в сумі 2040,00 г рн., на р/р 31519969700008, банк отримувача УДК в Чернігівській області , код 22824227, місцевий бюджет.

Постанова набирає законно ї сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у пор ядок і строки, передбачені ст аттями 186, 254 Кодексу адміністра тивного судочинства України .

Суддя Добрянський В.В.