Постанова

від 20.03.2012 по справі 5002-24/1430-2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2012 р. Справа № 5002-24/1430-2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів :

головуючий суддя Муравйов О.В.,

судді Полянський А.Г.,

Яценко О.В.,

розглянувши

касаційну скаргу Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_4,

на постанову від 02.11.2011 р. Севаст опольського апеляційного го сподарського суду

у справі № 5002-24/1430-2011 Господарського с уду Автономної Республіки Кр им

за позовом Кримського республікансь кого Фонду підтримки індивід уального житлового будівниц тва на селі

до Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_4,

про стягнення 29 960 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явились, в ідповідача - ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господ арського суду Автономної Рес публіки Крим від 13.09.2011 р. (суддя - Колосова Г.Г.) позов задоволен о. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на кори сть Кримського республіканс ького Фонду підтримки індиві дуального житлового будівни цтва на селі неустойку у розм ірі 29 960 грн., державне мито у роз мірі 299,60 грн. та витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу у розмі рі 236 грн.

Постановою Севастопольс ького апеляційного господар ського суду від 02.11.2011 р. (судді - Плут В.М., Волков К.В., Рибіна С.А .) рішення Господарського суд у Автономної Республіки Крим від 13.09.2011 р. змінено. Викладено р езолютивну частину рішення в наступній редакції: "1) Позов з адовольнити частково. 2) Стягн ути з фізичної особи-підприє мця ОСОБА_4 (95000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕ Р_1) на користь Кримського ре спубліканського Фонду підтр имки індивідуального житлов ого будівництва на селі (п/р 26002 440284400 в КРФ АКБ "Укрсоцбанк", м. Сім ферополь, МФО 324010, ЗКПО 31592182) неуст ойку в розмірі 25 620 грн., державн е мито в розмірі 256,20 грн. та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в розмірі 201,81 грн. 3) В інший ча стині позову відмовити."

Не погоджуючиcь з ріш енням місцевого господарськ ого суду та постановою апеля ційного господарського суду , Фізична особа - підприємец ь ОСОБА_4 звернулась до Ви щого господарського суду Укр аїни з касаційною скаргою, в я кій просить їх скасувати, мот ивуючи скаргу доводами про п орушення судами норм матеріа льного та процесуального пра ва та прийняти нове рішення п ро відмову у задоволенні поз ову.

Розглянувши матеріа ли справи, оцінивши доводи ка саційної скарги, перевіривши правильність застосування с удом норм матеріального та п роцесуального права, колегія суддів Вищого господарськог о суду України прийшла до вис новку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виход ячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду ка саційної скарги має право за лишити постанову апеляційно го господарського суду без з мін, а скаргу без задоволення .

Касаційна скарга залишає ться без задоволення, коли су д визнає, що постанова апеляц ійного господарського суду п рийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуаль ного права.

З матеріалів справи вбач ається, 07.04.2010 р. між позивачем (за мовник) та відповідачем (вико навець) був укладений догові р № 011 про розробку сайту.

Згідно умов догово ру виконавець зобов'язався з а технічним завданням викона ти розробку сайту і здати зам овнику її результат, а замовн ик, в свою чергу, зобов'язався прийняти результат і оплатит и його.

Статтею 901 ЦК Укр аїни передбачено, що за догов ором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'яз ується за завданням другої с торони (замовника) надати пос лугу, яка споживається в проц есі вчинення певної дії або з дійснення певної діяльності , а замовник зобов'язується оп латити виконавцеві зазначен у послугу, якщо інше не встано влено договором.

Пунктом 1.2 договору б ув визначений строк виконанн я роботи - 45 календарних днів з моменту затвердження дизайн у головної та внутрішньої ст орінок.

Відповідно до п. 1.3 вк азаного договору робота вваж ається виконаною виконавцем після підписання акту прийо му-передачі виконаних робіт замовником.

Судами правил ьно вказано, що строк у 45 днів, який зазначений в пункті 1.2 до говору, слід відраховувати с аме з 14.05.2010 р., у зв' язку з чим ві н закінчується 28.06.2010 р., тобто зо бов'язання з виконання робіт по розробці сайту мали бути в иконані відповідачем до 28.06.2010 р .

Сторонами був складен ий акт № 009 від 28.01.2011 р., який підтве рджував здачу-приймання робі т. В акті є застереження, що ро боти виконані із запізненням на 214 днів.

Відповідно до статті 530 Цив ільного кодексу України, якщ о у зобов'язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з пунктом 5.2 договору про розробку сайту, у разі про строчки строків, передбачени х п. п. 1.2, 2.2.4 даного договору, винн а сторона сплачує іншій стор оні неустойку в розмірі 1 % від вартості робіт по договору з а кожен день прострочення.

23.02.2011 р. позивачем на адресу ві дповідача була направлена пр етензія вих. № 069/03-09 з вимогою ві дшкодувати завдану шкоду, пе рерахувавши на рахунок Фонду 29 960 грн. неустойки, яка нарахов ана на підставі п. 5.2 договору в ід 07.04.2010 р. за порушення строку в иконання роботи по розробці сайту.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних са нкцій законом не визначено, с анкції застосовуються в роз мірі, передбаченому договоро м. При цьому розмір санкцій мо же бути встановлено договоро м у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, виз наченій грошовій сумі, або у в ідсотковому відношенні до су ми зобов'язання незалежно ві д ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартос ті товарів (робіт, послуг).

Статтею 628 ЦК України передб ачено, що зміст договору стан овлять умови (пункти), визначе ні на розсуд сторін і погодже ні ними, та умови, які є обов'яз ковими відповідно до актів ц ивільного законодавства.

Апеляційним господарський судом правомірно відзначено , що положення Закону України "Про відповідальність за нес воєчасне виконання грошових зобов'язань", яким передбачен о обмеження пені, в даному вип адку не застосовуються, оскі льки спірна сума є відповіда льністю за негрошове зобов' язання.

За таких обставин, апеляці йний господарський суд дійшо в правомірного висновку про обґрунтованість заявлених п озовних вимог та враховуючи вимоги чинного законодавств а змінив рішення суду першої інстанції в частині зменшен ня періоду нарахування неуст ойки.

Перевіривши у відповідно сті до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юрид ичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у постанові апеляційного госп одарського суду, колегія суд дів дійшла висновків про те, щ о суд в порядку ст. ст. 43, 47, 43, 99, 101 ГП К України всебічно, повно і об ' єктивно розглянув в судово му процесі всі обставини спр ави в їх сукупності, дослідив подані сторонами в обґрунту вання своїх вимог і заперече нь докази; належним чином про аналізував відносини сторін та дійшов обґрунтованих в исновків.

Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування апеляційним го сподарським судом норм матер іального та процесуального п рава при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердже ння, в зв' язку з цим підстав д ля зміни чи скасування закон ного та обґрунтованого судов ого акту колегія суддів не вб ачає.

В судовому засіданні огол ошена вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст . 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скарг у Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_4 залишити без зад оволення.

Постанову Севастопол ьського апеляційного господ арського суду від 02.11.2011 року у с праві № 5002-24/1430-2011 Господарсь кого суду Автономної Республ іки Крим залишити без змін.

Головуючий суддя Муравйов О.В.

Судді Полянський А.Г.

Яценко О.В.