Постанова

від 20.03.2012 по справі 57/389

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2012 № 57/389

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Вербиц ької О.В.

суддів: Андрієнка В.В .

Буравльова С.І.

за участю секретаря Гор голь І.С.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, (дов. ві д 17.10.2011 року б/н);

відповідача: не з' явився;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обмеже ною відповідальністю «ФУД ЕН Д БЕВЕРІДЖ»

на рішення господарського суду міста Києва

від 23.12.2011 року

у справі № 57/389 (суддя - Гулеве ць О.В.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Чи стий світ-К»

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «ФУД ЕНД БЕВ ЕРІДЖ»

про стягнення 11 745, 95 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського с уду міста Києва від 23.12.2011 року у справі № 57/389 за позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Чистий світ-К» (далі - позивач, ТОВ «Чистий світ-К») до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «ФУД ЕНД БЕВЕ РІДЖ» (далі - відповідач, ТОВ «ФУД ЕНД БЕВЕРІДЖ») про стягн ення боргу - позов задоволе но повністю. Стягнуто з ТОВ "ФУ Д ЕНД БЕВЕРІДЖ" (юридична адре са: 03150, м. Київ, вул. Горького, 172; ко д ЄДРПОУ 36375961, з будь-якого рахун ку, виявленого державним вик онавцем під час виконання су дового рішення) на користь ТО В "Чистий світ-К" (юридична адр еса: 04073, м. Київ, пр.-т. Московький , 21; код ЄДРПОУ 30369774) 9 633 (дев' ять ти сяч шістсот тридцять три) грн . 88 коп. - основного боргу, 107 (ст о сім) грн. 69 коп. - 3% річних, а та кож судові витрати: 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита, 236 (дв істі тридцять шість) грн. 00 коп . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ТОВ «ФУД ЕНД БЕ ВЕРІДЖ» звернулося до Київсь кого апеляційного господарс ького суду з апеляційною ска ргою, в якій просить скасуват и оскаржуване рішення та при йняти нове, яким у позові відм овити повністю.

В обґрунтування апеляційн их вимог відповідач зазначає , що при прийнятті спірного рі шення, судом першої інстанці ї порушено норми процесуальн ого права та невірно застосо вано норми матеріального пра ва.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 27.01.2012 року відновлено ТОВ «ФУ Д ЕНД БЕВЕРІДЖ» строк поданн я апеляційної скарги на ріше ння господарського суду міст а Києва від 23.12.2011 року, апеляцій ну скаргу відповідача було п рийнято до провадження та пр изначено до розгляду в судов ому засіданні на 10 год. 15 хв. 21.02.2012 року.

21.02.2012 року в судове засідання в апеляційній інстанції з'яв ився лише представник позива ча. Представники відповідача в судове засідання не з'явили сь, причини неявки в судове за сідання не повідомили.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 21.02.2012 року розгляд справи від кладено на 20.03.2012 року на підстав і п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу.

20.03.2012 року до початку судовог о засідання через відділ док ументального забезпечення К иївського апеляційного госп одарського суду від представ ника ТОВ «Чистий світ-К» наді йшли витребувані документи н а виконання вимог ухвали суд у від 21.02.2012 року.

20.03.2012 року в судове засідання в апеляційній інстанції з'яв ився лише представник позива ча. Представники відповідача , вдруге, в судове засідання не з'явились, причини неявки в су дове засідання не повідомили .

Враховуючи те, що в матеріал ах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення с удового засідання по розгляд у апеляційної скарги, колегі я вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першо ї інстанції у даній справі в а пеляційному порядку за наявн ими матеріалами справи та бе з участі представників відпо відача.

Крім того, відповідно до ст. 6 Конвенції Про захист прав лю дини і основоположних свобод , кожен має право на справедли вий і публічний розгляд його справи упродовж розумного с троку незалежним і безсторон нім судом, встановленим зако ном, який вирішить спір щодо й ого прав та обов'язків цивіль ного характеру або встановит ь обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього крим інального обвинувачення.

Оскільки, визначений ст. 69 Го сподарського процесуальног о кодексу України, двохмісяч ний строк вирішення спору за кінчується, а представники в судове засідання не являють ся, судова колегія вважає за м ожливе також застосувати пол оження Конвенції та здійснит и перевірку рішення суду пер шої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за на явними матеріалами справи та без участі представників ві дповідача.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, розглянув ши доводи апеляційної скарги , дослідивши матеріали справ и, судова колегія Київського апеляційного господарськог о суду дійшла висновку про те , що апеляційна скарга ТОВ «ФУ Д ЕНД БЕВЕРІДЖ» не підлягає з адоволенню, виходячи з насту пного.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу Укра їни (далі по тексту - ГПК Укра їни) апеляційний господарськ ий суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, кори стується правами, наданими с уду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК Украї ни у процесі перегляду справ и апеляційний господарський суд за наявними у справі і дод атково поданими доказами пов торно розглядає справу. Дода ткові докази приймаються суд ом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суд у першої інстанції з причин, щ о не залежали від нього. Апеля ційний господарський суд не зв' язаний доводами апеляці йної скарги і перевіряє зако нність і обґрунтованість ріш ення місцевого господарсько го суду у повному обсязі. В апе ляційній інстанції не прийма ються і не розглядаються вим оги, що не були предметом розг ляду в суді першої інстанції .

Як вбачається з матеріалів справи, за усною домовленіст ю між ТОВ «Чистий світ-К» та ТО В «ФУД ЕНД БЕВЕРІДЖ» (далі - С торони), ТОВ «Чистий світ-К» вз яло на себе зобов' язання на дати ТОВ «ФУД ЕНД БЕВЕРІДЖ» п ослуги, а відповідач зобов' язаний був прийняти та оплат ити надані послуги.

В свою чергу, позивачем були виставлені рахунки-фактури (що витребовувались апеляцій ною інстанцією) від 30.09.2009р. № 101/760 н а суму 1 180,00 грн., від 28.10.2009р. № 101/841 на с уму 8 850,00грн. та від 09.11.2009р. №101/858 на су му 2 283,88 грн.

Також, виконання зобов' яз ань позивачем за послуги на з агальну суму 12313,88 грн., підтверд жується актами виконаних роб іт: № 101/760 від 30.09.2009р., № 101/841 від 31.10.2009р. та №101/858 від 09.11.2009р. підписаними стор онами та завіреними печаткам и.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач частково розрахувався з позивачем за надані послуги (згідно завір ених банківських виписок від 28.10.2009 року, 03.06.2010 року, 31.01.2010 року):

- за рахунком-фактури № 101/760 від 30.09.2009р. на суму - 1 180,00 грн. - сплачено 1 180,00 грн. (28.10.2009 року),

- за рахунком-фактури № 101/760 від 30.09.2009р. на суму - 1 180,00 грн. - сплачено 1 000 грн. (03.06.2010 року),

- за рахунком-фактури № 101/841 від 28.10.2009р. на суму 8 850,00 грн. - с плачено 500 грн. (31.08.2012 року),

- за рахунком-фактури № 101/858 від 09.11.2009р. на суму 2 283,88 грн. - в загалі відсутня проплата.

Отже, зазначені вище обстав ини справи свідчать про те, що позивачем надані послуги ві дповідачу на загальну суму 12 313,88 грн., в повному обсязі, в той же час, ТОВ «ФУД ЕНД БЕВЕРІДЖ» за надані послуги у повному о бсязі не розрахувалося, у зв' язку з чим, у останнього виник ла заборгованість у розмірі 9 633,88 грн.

В свою чергу, позивачем на а дресу відповідача було відпр авлено лист-вимогу від 13.04.2011р. № 644, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 26 .04.2011р. та фіскальним чеком від 26 .04.2011р. № 3124, в якій ТОВ «Чистий сві т-К» просить ТОВ «ФУД ЕНД БЕВЕ РІДЖ» оплатити заборгованіс ть у сумі 9633,88 грн. за надані посл уги протягом 3 днів з моменту о тримання вимоги.

Відповідачем було залишен о зазначену вимогу без відпо віді та задоволення.

Статтею 205 Цивільного кодек су України (далі - ЦК України ) передбачено, що правочин мож е вчинятися усно або в письмо вій формі. Правочин, для якого законом не встановлена обов 'язкова письмова форма, вважа ється вчиненим, якщо поведін ка сторін засвідчує їхню вол ю до настання відповідних пр авових наслідків.

Відповідно до вимог статей 638, 639 ЦК України договір є уклад еним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх іс тотних умов договору; догові р може укладатися у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені зак оном; якщо сторони домовилис я укласти договір у певній фо рмі, він вважається укладени м з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду догово рів не вимагалася.

Частиною 1 ст. 181 Господарсько го кодексу України (далі - ГК України) зокрема передбачен о, що господарський договір з а загальним правилом виклада ється у формі єдиного докуме нта, підписаного сторонами т а скріпленого печатками. Доп ускається укладення господа рських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну л истами, факсограмами, телегр амами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердженн я прийняття до виконання зам овлень, якщо законом не встан овлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення д аного виду договорів.

Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послу г одна сторона (виконавець) зо бов' язується за завданням д ругої сторони (замовника) над ати послугу, яка споживаєтьс я в процесі вчинення певної д ії або здійснення певної дія льності, а замовник зобов'язу ється оплатити виконавцеві з азначену послугу, якщо інше н е встановлено договором.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України пе редбачено, що, якщо строк (терм ін) виконання боржником обов 'язку не встановлений або виз начений моментом пред'явленн я вимоги, кредитор має право в имагати його виконання у буд ь-який час. Боржник повинен ви конати такий обов'язок у семи денний строк від дня пред'явл ення вимоги, якщо обов'язок не гайного виконання не виплива є із договору або актів цивіл ьного законодавства.

Статтею 193 ГК України зокрем а передбачено, що суб'єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся.

Не допускаються односторо ння відмова від виконання зо бов'язань, крім випадків, пере дбачених законом, а також від мова від виконання або відст рочка виконання з мотиву, що з обов'язання другої сторони з а іншим договором не було вик онано належним чином.

Таким чином, проаналізував ши матеріали справи, вимоги ч инного законодавства, колегі я суду проходить до висновку , що вимоги позивача про стягн ення з відповідача 9 633,80 грн. заб оргованості за надані послуг и є обґрунтованими та підляг ають задоволенню.

Крім того, з матеріалів спра ви вбачається, ТОВ «Чистий св іт-К» було заявлено позовну в имогу про стягнення з ТОВ «ФУ Д ЕНД БЕВЕРІДЖ» 3% річних у роз мірі 107,69 грн. за період з 01.05.2011р. по 13.09.2011р.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов' язання, на вимогу кредит ора зобов' язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

Слід зазначити, що передбач ене законом право кредитора вимагати стягнення боргу вра ховуючи відсотки річних є сп особом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутн ість яких складається з відш кодування матеріальних втра т кредитора, а також отриманн я компенсації (плати) від борж ника за користування ним гро шовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Виходячи з викладеного, кол егія суду приходить до висно вку, що позовні вимоги ТОВ «Чи стий світ-К» до ТОВ «ФУД ЕНД БЕ ВЕРІДЖ» про стягнення 3% річни х є також обґрунтованими, та т акими, що підлягають задовол енню.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Статтею 34 ГПК України перед бачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги відповідача щодо неналежнос ті підпису керівника ТОВ «ФУ Д ЕНД БЕВЕРІДЖ» на актах вико наних робіт, колегія суду не м оже прийняти до уваги, як нале жні та допустимі доказами, в р озумінні вимог ст. 34 ГПК Украї ни, оскільки, вони спростовую ться наявними матеріалами сп рави та подальшими діями від повідача, щодо часткового по гашення боргу.

Отже, на думку апеляційної і нстанції ТОВ «ФУД ЕНД БЕВЕРІ ДЖ» не доведено вимоги апеля ційної скарги, тому, вона не пі длягає задоволенню.

Таким чином, враховуючи вик ладене, судова колегія Київс ького апеляційного господар ського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарс ький суд повно з' ясував всі обставини справи та дав їм на лежну правову оцінку. Поруше нь норм матеріального чи про цесуального права, які могли призвести до зміни чи скасув ання рішення у справі, судово ю колегією не встановлено.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 99, 101 - 105 ГПК Украї ни, Київський апеляційний го сподарський суд ,-

П ОСТАНОВИВ :

Рішення господарського су ду міста Києва від 23.12.2011 року у с праві № 57/389 за позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Чистий світ-К» до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «ФУД ЕНД БЕВЕРІДЖ» про стягнення 11 745, 95 грн. - залишити б ез змін, а апеляційну скаргу Т овариства з обмеженою відпо відальністю «ФУД ЕНД БЕВЕРІ ДЖ» - без задоволення.

Справу № 57/389 повернути до гос подарського суду м. Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку до Вищого господ арського суду України.

Головуючий суддя Вербицька О.В.

Судді Андрієнко В.В.

Бура вльов С.І.