Постанова

від 19.10.2006 по справі 7/48-05

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

7/48-05

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

19 жовтня 2006 р.                                                                                   № 7/48-05  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т. П. - головуючого, Кота О. В., Кузьменка М. В., за участю представників сторін: позивача –Писаренка С. С., голови правління, відповідача – Богуна В. В. дов. № 2-Д від 17.10.2006 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу приватного підприємства «Херсон - метал»на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 31 травня 2006 року у справі господарського суду Херсонської області за позовом ВАТ «Лозівський завод металоконструкцій»до приватного підприємства «Херсон –метал»про стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

У січні 2005 року ВАТ «Лозівський завод металоконструкцій»звернулось до суду з позовом про стягнення боргу до приватного підприємства «Херсон –метал».

Посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язань за договором поставки, просив стягнути 67274 гривні 92 коп. вартості недопоставленого металу та 20000 гривень судових витрат за послуги адвоката.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 28 лютого 2006 року позов задоволено частково.

З приватного підприємства «Херсон –метал» на користь позивача стягнено 14500 гривень штрафу, 798 гривень повернення держмита та 118 гривень повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У частині стягнення 67274 гривень 92 коп. основного боргу провадження у справі припинено у зв'язку зі сплатою боргу після звернення до суду.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 31 травня 2006 року рішення суду змінено.

З приватного підприємства «Херсон –метал» на користь позивача стягнено 14500 гривень штрафу, 848 гривень повернення держмита, 118 гривень повернення витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу і 10000 гривень витрат на адвокатські послуги.

Відмовлено в задоволенні позову на суму 2000 гривень.

Припинено провадження у справі на суму 65274 гривні

       У касаційній скарзі приватне підприємство «Херсон –метал»просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині стягнення витрат на послуги адвоката, а позов в цій частині залишити без задоволення.

          Заявник вважає, що позивач не довів зв'язок між своїми витратами на допомогу адвоката і даною справою, а суд, досліджуючи докази в цій частині, порушив ст.ст. 4-2 і 43 ГПК України.            

          Вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

          Відповідно до ст.44 ГПК України до судових витрат віднесені витрати на оплату послуг адвоката, пов'язаних з розглядом справи.

          Згідно ст.49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката, пов'язані з розглядом справи, при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, позивач 10 січня 2005 року в зв'язку з підготовкою і розглядом даної справи у суді уклав з адвокатом Устименком І. А. договір № 1 і протягом січня 2005 року перерахував адвокату 20000 гривень.

Адвокат Устименко І. А. брав участь у справі і має свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю.

За таких обставин можна погодитись з висновком суду апеляційної інстанції щодо підставного віднесення витрат на послуги адвоката до судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Проте, частково стягуючи суму на відшкодування витрат на послуги адвоката, суд апеляційної інстанції, в порушення ст.49 ГПК України, не врахував співвідношення задоволених і відхилених позовних вимог.

Крім того, стягнена судом сума судових витрат в оскарженій частині є значною порівняно з ціною позову, а суд непереконливо обґрунтував розмір задоволеної вимоги.

          Не дослідив у повному обсязі обставини, пов'язані з оплатою послуг адвоката, і місцевий господарський суд.

З огляду на викладене, судові рішення в частині стягнення судових витрат на оплату послуг адвоката визнати законними не можна, а тому вони підлягають скасуванню, а справа –передачі на новий розгляд в цій частині.

Під час нового розгляду господарському суду необхідно врахувати наведене, встановити дійсні обставини справи і прийняти рішення відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 11112  Господарського процесуального кодексу України, суд  

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову  Запорізького апеляційного господарського суду від 31 травня 2006 року і рішення господарського суду Херсонської області від 28 лютого 2006 року в частині вирішення спору про стягнення витрат на послуги адвоката.

Справу в цій частині передати до господарського суду Херсонської області на новий розгляд в іншому складі суддів.

Головуючий                                                                                            Т. Козир

Судді                                                                                                        О. Кот

                                                                                                                 М. Кузьменко