Рішення

від 12.12.2006 по справі 7/48-05

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/48-05

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

12.12.2006                                                                Справа №  7/48-05

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Александрової Л.І. при секретарі Матирка М.Б. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу      

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Лозівський завод металоконструкцій", м. Лозова Харківської області

до Приватного підприємства "Херсон-Метал", м. Херсон  

про  стягнення 101774 грн. 92 коп.

за участю

представників сторін:

від  позивача - Писаренко С.С. - голова правління; Черняков С.М. - н-к ОК;

від  відповідача - Половенко В.Ю. - представник;

24 січня 2005 р. позивач звернувся з позовом про стягнення з розрахункового рахунку відповідача 87274 грн. 92 коп. збитків та 14500 грн. штрафу мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за договором № 13 від 02.12.2004 р.

Рішенням господарського суду від 28.02.2006 р. позовні вимоги задоволено частково. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 14500 грн. штрафу, 798 грн.  державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, припинено провадження у справі в частині стягнення 67274 грн. 92 коп.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 31.05.2006 р. вищезазначене рішення господарського суду змінено частково, стягненню підлягає, 14500 грн. штрафу та 10000 грн. адвокатських послуг, відмовлено в задоволенні позовних вимог на суму 2000 грн., припинено провадження у справі на суму 65274 грн. 92 коп.

Постановою Вищого господарського суду України рішення господарського суду та постанову Запорізького апеляційного господарського суду в частині вирішення спору про стягнення  витрат на послуги адвоката скасовано, а справу передано на новий розгляд.

Таким чином наразі судом розглядається тільки спір про стягнення з відповідача 20000 грн. витрат позивача на послуги адвоката.

Позивач наполягає на стягненні 20000 грн. цих витрат.

Відповідач проти оплати послуг адвоката заперечує у повному обсязі, стверджуючи, що ні в договорі про надання адвокатських послуг, ні в платіжних документах про перерахування 20000 грн. не зазначено, що адвокатські послуги надані, а кошти перераховані саме за цією справою.

Розглядом матеріалів справи

в с т а н о в л е н о:

02.12.2004р. між сторонами був укладений договір купівлі-продажу №13 (а.с.7, т. 1), згідно з яким відповідач зобов'язався відвантажити позивачу 20,7 тон листів металу г/к 2х1250х2500 мм за ціною 2708 грн. 33 коп. за тону (без ПДВ) на загальну суму 67274 грн. 92 коп. (з ПДВ). У додатковій угоді від 15.12.2004р. до договору сторони визначили строк поставки –17.12.2004р. та передбачили відповідальність постачальника за не поставку увигляді 14500 грн. штрафу.

      На виконання договору, та на підставі виставленого відповідачем рахунку-фактури №СФ-0000017 від 01.12.2004р. (а.с.9, т. 1) позивач платіжним дорученням №1127 від 02.12.2004р. перерахував відповідачу 67274 грн. 92 коп. (а.с.10, т. 1).

      У встановлений строк (до 17.12.2004р.) відповідач прийняті на себе зобов'язання не виконав, метал не поставив.

      21.12.2004р. за №322 (а.с.15, т. 1) позивач пред'явив претензію про повернення 67274 грн. 92 коп. та сплату 14500 грн. штрафу.

      10.01.2005р. позивач уклав з адвокатом Устименко І.А. договір №1 (а.с.11-12, т. 1) про надання юридичної послуги, строк дії якого (п.6) - до розгляду справи у суді. 20.01.2005р. платіжним дорученням №48 (а.с.13, т. 1) позивач перерахував адвокату Устименко І.А. 17.000,00 грн., вказавши в графі «Призначення платежу" договір №1 від 10.01.2005р.

      11.01.2005р. відповідач перерахував позивачу 2000 грн.

Платіжним дорученням №79 від 24.01.2005р. позивач перерахував адвокату Устименко І.А. 3000 грн. (а.с.58, т.1), вказавши в графі «Призначення платежу" договір №1 від 10.01.2005р.

24.01.2005р. в господарський суд Херсонської області позивачем була подана позовна заява про стягнення з відповідача 101779 грн. 92 коп., з яких: 67274 грн. 92 коп. –збитки у вигляді здійсненої передплати за метал, 14500 грн. штрафу та 20000 грн. збитків у вигляді вартості адвокатських послуг.

      14.04.2005р. відповідач здійснив поставку позивачу 19,810 тон листів металу 2 г/к 1250х2500 мм за ціною 2916 грн. 67 коп. ( без ПДВ) на загальну суму 69335 грн. 08 коп., що підтверджується накладною № 45 від 14.04.2005р. (а.с.55, т. 1).

Позивач метал прийняв і використав в своїй виробничій діяльності, зарахувавши поставку в рахунок виконання договору №13 від 02.12.2004р., але за ціною, яка вказана в договорі. У зв'язку з цим, позивач 30.06.2005р. надав суду уточнення позовних вимог (а.с.53-56, т. 1).

      Предметом розгляду у суді першої інстанції було стягнення з відповідача 892 грн. 50 коп. заборгованості, 14500 грн. штрафу і 20000 грн. збитків у вигляді вартості адвокатських послуг.

   Матеріалами справи доказано, і це не заперечує відповідач, що у встановлений договором строк (до 17.12.2004р.) він не поставив зазначений у договорі метал.

   Однак, ще до звернення позивача в господарський суд, відповідач перерахував позивачу 2000 грн. У зв'язку з цим,  в цій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено, оскільки в цій частині позов заявлено безпідставно.

     Також матеріали справи свідчать, і це підтверджено сторонами, що під час розгляду господарським судом позовних вимог, відповідач здійснив поставку 19,810 тон листів металу 2 г/к 1250х2500 мм за ціною 2916 грн. 67 коп. (без ПДВ) на загальну суму 69335 грн. 08 коп., в зв'язку з чим за вимогою щодо стягнення 892 грн. 50 коп. заборгованості було припинено провадження у справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України та задоволена вимога в частині стягнення 14500 грн. штрафу, нарахованого за порушення строку поставки металу.

    Що стосується вимоги про стягнення з відповідача 20000 грн., то рішенням Конституційного Суду України №1-2/2002 від 09.07.2002р. визначено, що частина 124 Конституції України передбачає захист судом прав і свобод людини і громадянина, а також прав юридичної особи, встановлюють юридичні гарантії їх реалізації, надаючи можливість кожному захищати права і свободи будь-якими не забороненими законом засобами. Тобто кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом засіб захисту прав і свобод, у тому числі судовий захист. Право на судовий захист своїх прав не може бути обмежене. Право особи на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовим актами.

Згідно статті 1 ГПК України право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Відповідно до частини 3 статті 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, котра є адвокатом наводиться в статті 2 Закону України "Про адвокатуру", котра зазначає, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Таким чином, стаття 44 ГПК України передбачає відшкодування сум як судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг, лише адвокатам, а не будь-яким представникам.

До матеріалів справи залучено належним чином завірені копії Свідоцтва №1088 про право заняття адвокатською діяльністю (а.с.18, т. 1), Посвідчення №517, виданого 11.06.2003р. (а.с.58, т. 1),  копія угоди про правову допомогу від 10.01.2005р., за якою адвокат Устименко І.А. зобов'язався надавати послуги у суді і в інших державних органах до розгляду справи у суді. Надані суду докази сплати адвокату 20000 грн. за цим договором. Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що його підприємство є стабільним, виконує важливі контракти і окрім цього спору інших  спорів не має, тому договір №1 від 10.01.2005р. був укладений тільки  для справи №7/48-05.

Крім складення процесуальних документів, адвокат Устименко І.А. був присутній у судовому засіданні 07.04.2005р. в Запорізькому апеляційному господарському суді, у судових засіданнях суду першої інстанції 16.06.2005р., 30.06.2005р. і 01.07.2005р.

У зв'язку з наведеним,  суд зазначає, що витрати по оплаті послуг адвоката підлягають віднесенню на відповідача, оскільки спір у суді виник внаслідок невиконання ним умов договору. Разом з тим, суд вважає, що розмір покладених на відповідача витрат підлягає зменшенню до 1000 грн.

      При цьому суд враховує співрозмірність розміру юридичних послуг характеру спору, обсяг нормативної бази, що була застосована при підготовці позову, обсяг документів, які необхідно було дослідити для захисту прав позивача в судовому порядку, погашення відповідачем заборгованості до винесення судового рішення, а також те, що позивач добровільно уклав договір про надання правової допомоги і мав право вибору укласти його і на інших умовах, в тому числі, з меншим розміром оплати.

За таких обставин решта витрат на послуги адвоката покладається на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85  Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Стягнути з приватного підприємства "Херсон-Метал", м. Херсона, код ЄДРПОУ 32324054, р/р 26007195 в ХФ ВАТ "Мегабанк" м. Херсон, МФО 352714 користь Відкритого акціонерного товариства "Лозівський завод металоконструкцій", м. Лозова Харківської області, код ЄДРПОУ 00860174, р/р 26004278771001 в Лозовськом відділенні ХГРУ "Приватбанк" МФО 351533 -1000 грн. витрат на послуги адвоката.

2.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

         Суддя                                                                                      Л.І. Александрова

           Дата підписання рішення 27.12.2006 р.

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК України