Ухвала

від 22.11.2011 по справі 2а-6772/11/0170/22

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯ ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а -6772/11/0170/22

22.11.11 м. Севастополь

Севастопольськ ий апеляційний адміністрати вний суд у складі колегії суд дів:

головуючого судді Іще нко Г.М.,

суддів Кучерука О .В. ,

Щепанської О.А.

секретар судового засід ання Кисельова А.О.

за участю сторін:

представник позивача, Сі льськогосподарського товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Дружба Народів"- ОСО БА_2, довіреність № б/н від 04.01. 11

представник відповідача, Джанкойської об'єднаної де ржавної податкової інспекці ї в Автономній Республіці Кр им- не з' явився,

розглянувши апеляційну ск аргу Джанкойської об'єдна ної державної податкової інс пекції в Автономній Республі ці Крим на постанову Окружно го адміністративного суду А втономної Республіки Крим (с уддя Радчук А.А. ) від 12.07.11 у спра ві № 2а-6772/11/0170/22

за позовом Сільськогос подарського товариства з обм еженою відповідальністю "Дру жба Народів" (Петрівка, Красно гвардійський район, Автономн а Республіка Крим, 97012)

до Джанкойської об'єдна ної державної податкової інс пекції в Автономній Республі ці Крим (вул. Дзержинського, 30, м істо Джанкой, Автономна Респ убліка Крим, 96100)

про скасування податково го повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружн ого адміністративного суду Автономної Республіки Крим в ід 22.07.2011 адміністративний позо в Сільськогосподарського то вариства з обмеженою відпові дальністю "Дружба Народів" за доволено: визнано протиправн им та скасовано податкове по відомлення-рішення Державно ї податкової інспекції в міс ті Сімферополі Автономної Ре спубліки Крим Крим №0000362301/0 від 26. 05.2011 про визначення Сільського сподарському товариству з об меженою відповідальністю "Др ужба Народів" суми штрафних с анкцій на загальну суму 104 197,00гр н., вирішено питання про судов і витрати.

Не погодившись з зазначено ю постановою суду, Джанкойсь ка об' єднана державна пода ткова інспекція в Автономній Республіці Крим подала апел яційну скаргу, в якій ставить ся питання про скасування су дового рішення у зв' язку з п орушенням судом першої інста нції норм матеріального прав а.

Колегія суддів, обговоривш и доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту ї х встановлення, дослідивши п равильність застосування Ок ружним адміністративним суд ом Автономної Республіки Кри м норм матеріального та проц есуального права, вважає, що а пеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних під став.

Відповідно до частини перш ої статті 69 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и доказами в адміністративно му судочинстві є будь-які фак тичні дані, на підставі яких с уд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґ рунтовують вимоги і заперече ння осіб, які беруть участь у с праві, та інші обставини, що ма ють значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.05.2011 Джанкойською об'є днаною державною податковою інспекцією в Автономній Рес публіці Крим прийняте податк ове повідомлення-рішення №00003 62301/0 від 26.05.2011 про визначення Сіль ськогосподарському товарис тву з обмеженою відповідальн істю "Дружба Народів"суми штр афних санкцій з податку на до дану вартість на загальну су му 104 197,00грн.

Передумовою застосування до позивача штрафних санкцій в сумі 104 197,00грн. став акт №1522/23-1/03759079 від 11.05.2011 документальної позап ланової невиїзної перевірки з питань дотримання податко вого законодавства по взаємо відносинам з Товариством з о бмеженою відповідальністю “Охоронне агентство “Сигрив ” за січень 2011року.

Перевіркою встановле но порушення позивачем пункт у 201.1, пункту 201.10 статті 201 Податко вого кодексу України внаслід ок чого Декларації з податку на додану вартість в січні 2011 р оку занижено суму податку на додану вартість, яка у поточ ному звітному періоді підляг ає відображенню в особовому рахунку платника та повністю залишається у розпорядженні позивача.

В акті перевірки зазначено , що позивач відніс до складу п одаткового кредиту у спірном у періоді суми податку, сплач еного у ціні послуг, отримани х від Товариства з обмеженою відповідальністю “ОА “Сигри в”.

Недоречними визнаються су довою колегією доводи заявни ка апеляційної скарги про те , що оскільки в січні 2011 року То вариство з обмеженою відпові дальністю ОА “Сигрив” мало с тан “08” відсутність юридично ї особи за місцезнаходженням , то податкові накладні №11 та № 18 від 20.01.2011 виписані з порушення м діючого законодавства і ві дповідно оформлені не відпов ідним чином. Фактично виявле ні порушення відповідач обґр унтовує відсутністю у платни ка податку права на податков ий кредит через нікчемність укладених господарських зоб ов' язань, які, на його думку, не можуть створювати наслідк ів у податковому обліку стор ін, оскільки спрямованість н а незаконне заволодіння майн ом держави, за даних обставин , може мати місце у разі наявно сті наміру сторін, який спрям ований на неправомірне отрим ання податкової вигоди, шлях ом штучного формування подат кового кредиту.

Слід зазначити, що відповід ачем не надано жодних доказі в наявності такого наміру у п озивача. Невиконання зобов'я зань перед бюджетом іншими к онтрагентами є підставою для застосування заходів відпов ідальності виключно до таких контрагентів, і само по собі н е свідчить про порушення пра вил оподаткування позивачем .

Право на віднесення с ум податку до податкового кр едиту виникає у разі здійсне ння операцій з придбання або виготовлення товарів. (у тому числі в разі їх ввезення на ми тну територію України) та пос луг. Датою виникнення права п латника податку на віднесенн я сум податку до податкового кредиту вважається: дата тіє ї події, що відбулася раніше: д ата списання коштів з банків ського рахунка платника пода тку на оплату товарів/послуг ; дата отримання платником по датку товарів/послуг, що підт верджено податковою накладн ою (пункт 198.1 а) статті 198, пункт 198.2 статті 198 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 201.10 ста тті 201 Податкового кодексу Укр аїни податкова накладна вида ється платником податку, яки й здійснює операції з постач ання товарів/послуг, па вимог у покупця та є підставою для н арахування сум податку, що ві дносяться до податкового кре диту.

Судом першої інстанції без перечно встановлено, що пози вач при проведені господарсь ких операцій із Товариством з обмеженою відповідальніст ю “ОА “Сигрив” оформив перви нні документи, які і відобраз ив в своєму податковому облі ку, що не заперечувалось відп овідачем.

Відповідно до частики трет ьої статті 72 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказув атися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторон и і в суду не виникає сумніву щ одо достовірності цих обстав ин та добровільності їх визн ання.

Заявником апеляційної ска рги не враховано, що недостов ірність жодного з цих докуме нтів не встановлена. Докумен ти про стан розрахунків з бюд жетом інших платників податк ів не відносяться до первинн их документів позивача, в зв' язку з чим не підлягають врах уванню в його обліку, вони вза галі позивачеві невідомі.

Відповідно до частин пер шої та четвертої статті 70 Коде ксу адміністративного судоч инства України належним є до кази, які містять інформацію щодо предмета доказування. О бставини, які за законом пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватися ніяки ми іншими засобами доказуван ня, крім випадків, коли щодо та ких обставин не виникає спор у.

Судом першої інстанції бе зспірно підтверджено реальн е виконання сторонами правоч ину, встановлено факт сплати позивачем у тому числі подат ку на додану вартість в ціні п ослуг, що підтверджується, зо крема, первинними документам и, які фіксують факти здійсне ння господарських операцій з Товариством з обмеженою від повідальністю “ОА “Сигрив”, а саме, договори про надання п ослуг, акти виконаних робіт, н а підставі яких складені под аткові накладні №11 та №18 від 20.01. 2011.

Відповідно до статті 138 Коде ксу адміністративного судоч инства України предметом док азування є обставини, якими о бґрунтовуються позовні вимо ги чи заперечення або які маю ть інше значення для вирішен ня справи та які належить вст ановити при ухваленні судово го рішення у справі.

Для встановлення обстави н, зазначених у частині першо ї цієї статті, у судовому засі данні заслуховуються поясне ння осіб, які беруть участь у с праві, показання свідків, дос ліджуються письмові та речов і докази, у тому числі носії ін формації із записаною на них інформацією, висновки експе ртів.

Поза увагою заявника апел яційної скарги залишився той факт, що згідно витягу з Єдино го державного реєстру юридич них осіб та фізичних осіб під приємців” встановлено, що То вариство з обмеженою відпові дальністю “ОА “Сигрив”стано м на 20.01.2011 зареєстроване у якост і юридичної особи.

За вказаних обставин, суд пе ршої інстанції дійшов правил ьного висновку, що доводи, вик ладені в акті перевірки від 1 1.05.2011 про порушення позивачем Закону України «Про подат ок на додану вартість», не від повідають дійсним обставина м справи, тому спірне податко ве повідомлення-рішення під лягає визнанню протиправним та скасуванню.

На підставі наявних у справі доказів, відповідно до вимог статей 69, 70, 86 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, судовою колегією не приймається акт перевірк и від 11.05.2011 № 1522/23-1/03759079, як доказ вста новлення фактів порушення по зивачем Закону України « Про податок на додану вартіс ть».

При цьому судова колегія в иходить з того, що акт перевір ки є основним джерелом фікса ції та закріплення доказів п равопорушення. Інші докази, о крім акту перевірки, що підтв ерджували б факт вчинення по зивачем зазначених порушень , відповідачем суду не надані через їх відсутність.

Згідно з частиною другою ст атті 71 Кодексу адміністратив ного судочинства України, в а дміністративних справах про протиправність рішень, дій ч и бездіяльності суб' єкта вл адних повноважень обов' язо к щодо доказування правомірн ості свого рішення, дії чи без діяльності покладається на в ідповідача, якщо він запереч ує проти адміністративного п озову.

З огляду на припис наведено ї норми процесуального права при розгляді судом спору щод о правомірності рішення орга ну державної податкової служ би, яким платнику податків до нараховані грошові зобов' я зання, презумується добросов існість платника податків, я кщо зазначеним органом не до ведено інше.

Отже, доказів правомірнос ті і законності обґрунтовано сті спірного податкового пов ідомлення-рішення про застос ування до позивача штрафних санкцій з податку на додану вартість в сумі 104197,00грн. колегі ї суддів не надано. Висновки п еревіряючих, що викладені в а кті перевірки, не підкріплен і жодними доказами і носять х арактер суб' єктивних припу щень в цій частині.

За таких умов факти порушен ня позивачем Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість»слід вважати неналеж но встановленими, отже, засто сування до позивача штрафни х санкцій з податку на додану вартість в сумі 104197,00грн. неправ омірно.

Таким чином, відповідач не н адав докази, що підтверджуют ь заперечення та факти, викла дені в акті перевірки від 11.05.201 1 №1522/23-1/03759079 відносно застосуван ня до позивача штрафних санк цій з податку на додану варті сть в сумі 104197,00грн., що послужил о підставою до винесення спі рного податкового повідомле ння-рішення, документально н е спростував надані позиваче м вимоги.

Згідно з частиною четверто ю статті 13 Конституції Україн и, Держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права вла сності і господарювання, соц іальну спрямованість економ іки. Усі суб'єкти права власно сті рівні перед законом.

Відповідно до статті 9 Конст итуції України, чинні міжнар одні договори, згода на обов' язковість яких надана Верхов ною Радою України, є частиною національного законодавств а України. Такі міжнародні до говори підлягають переважно му застосуванню перед актами національного законодавств а (стаття 19 Закону України "Про міжнародні договори Укр аїни").

Таким міжнародним договор ом у даному випадку є Конвенц ія про захист прав людини і ос новоположних свобод. Відпові дно до статті 1 Першого проток олу до названої Конвенції, ні хто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтер есах суспільства. Встановлен о також виняток, відповідно д о якого позбавлення майна де ржава може передбачити, якщо це необхідно для здійснення контролю за користуванням м айном відповідно до загальни х інтересів або для забезпеч ення сплати податків чи інши х зборів або штрафів.

Відповідно до статті 17 Зак ону України "Про виконання рішень та застосування практ ики Європейського суду з пра в людини" суди застосовують п ри розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і осно воположних свобод та практик у Європейського Суду з прав л юдини як джерело права. Це озн ачає, що статтю 1 Першого прото колу слід розуміти так, як вон а розуміється в практиці Євр опейського Суду з прав людин и.

Зокрема, у багатьох рішення х Європейського Суду з прав л юдини під майном розуміється будь-який економічний актив . Наприклад, у справі "Шмалько проти України" Європейський Суд з прав людини кваліфікув ав тривале невиконання судов ого рішення на користь заявн ика як втручання в його право на мірне володіння майном у р озумінні статті 1 Першого про токолу.

У даному випадку застосува ння до позивача штрафних сан кцій з податку на додану варт ість в сумі 104197,00грн. передбачає вилучення у Сільськогоспода рського товариства з обмежен ою відповідальністю «Дружба народів»грошових коштів у з азначеній сумі. Це дає підста ви для кваліфікації спірного податкового повідомлення-рі шення, як його втручання у пра во власності позивача.

У даному випадку дії позива ча не завдають будь-якої шкод и інтересам держави, суспіль ства або споживачів. За відсу тності такої шкоди чи загроз и її завдання позивачу було н еправомірно застосувано до п озивача штрафні санкції з по датку на додану вартість в су мі 104197,00грн. Слід також враховув ати, що актом перевірки не вст ановлено будь-яких фактів, як і б свідчили про намагання по зивача приховати доходи.

Викладене дає підстави для висновку про те, що відповідн о до статті 1 Першого протокол у до Конвенції про захист пра в людини і основоположних св обод з урахуванням практики Європейського Суду з прав лю дини спірне податкове повідо млення-рішення підлягає визн анню протиправним та скасува нню.

Частиною першою статті 9 Код ексу адміністративного судо чинства України передбачено , що суд при вирішенні справи к ерується принципом законнос ті, відповідно до якого орган и державної влади, органи міс цевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зо бов' язані діяти лише на під ставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конс титуцією та Законами Україн и.

Зазначена норма кореспонд ується із приписами частини другої статті 19 Конституції У країни.

Статтею 13 Закону Україн и "Про державну податкову слу жбу в Україні" передбачено, що посадові особи органів держ авної податкової служби зобо в'язані дотримувати Конститу ції і законів України, інших н ормативних актів, прав та охо ронюваних законом інтересів громадян, підприємств, устан ов, організацій, забезпечува ти виконання покладених на о ргани державної податкової служби функцій та повною мір ою використовувати надані їм права.

Особливістю адміністратив ного судочинства є те, що обов ' язок доказування в спорі п окладається на відповідача - орган публічної влади, який п овинен надати суду всі матер іали, які свідчать про його пр авомірні дії (стаття 71 Кодексу адміністративного судочинс тва України).

У порушенні вимог частини першої статті 71 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, відповідачем не довед ено обставини, на яких ґрунту ються його заперечення щодо правомірності винесення спі рного податкового повідомле ння-рішення,зокрема, в акті п еревірки відсутні відомості про те, що надані позивачем пі д час перевірки первинні док ументи та податкові накладні не відповідають вимогам дію чого законодавства та не нав едено перелік нормативно-пра вових актів, які порушені під час їх складення, а надані поз ивачем письмові пояснення є належними та допустимими док азами в розумінні частин пер шої, четвертої статті 70 Кодекс у адміністративного судочин ства України.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосув ання норм матеріального та п роцесуального права висновк ів суду першої інстанції не с простовують, оскільки ґрунту ються на невірному трактуван ні відповідачем наведених пр авових норм.

Судова колегія звер тає увагу на те, що суд першої інстанції в резолютивній час тині рішення помилково зазна чив відповідача, вказавши: «… податкове повідомлення-ріше ння Державної податкової ін спекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим» замість : «… податкове повідо млення-рішення Джанкойської об' єднаної державної подат кової інспекції в Автономній Республіці Крим». Тим не менш цей недолік не впливає на зак онність прийнятої постанови в цій частині, а є підставою д ля розгляду питання про випр авлення описки в порядку ста тті 169 Кодексу адміністративн ого судочинства України судо м першої інстанції.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні об ставини справи, повно та прав ильно з' ясував характер спі рних правовідносин, ретельно дослідив наявні докази, дав ї м належну оцінку та прийняв з аконне та обґрунтоване рішен ня відповідно до вимог матер іального та процесуального п рава, рішення не може бути ска совано з підстав, що викладен і в апеляційній скарзі, а тому постанова Окружного адмініс тративного суду Автономної Республіки Крим від 12.07.2011 підля гає залишенню без змін, апеля ційна скарга Джанкойської о б' єднаної державної податк ової інспекції в Автономній Республіці Крим задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 200 Код ексу адміністративного судо чинства України суд апеляцій ної інстанції залишає апеляц ійну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд п ершої інстанції правильно вс тановив обставини справи і у хвалив судове рішення з доде ржанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195, 196, пунк том 1 частини першої статті 198, с таттею 200, пунктом 1 частини пер шої статті 205, статтями 206, 212, 254 Код ексу адміністративного судо чинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Джанк ойської об'єднаної державної податкової інспекції в Авто номній Республіці Крим залиш ити без задоволення.

Постанову Окружного адмін істративного суду Автономн ої Республіки Крим від 12.07.2011 у с праві № 2а-6772/11/0170/22 залишити без зм ін.

Ухвала суду набирає законн ої сили з моменту проголошен ня і може бути оскаржена безп осередньо до Вищого адмініст ративного суду України в пор ядку та строки, передбачені с таттею 212 Кодексу адміністрат ивного судочинства України.

Головуючий суддя підпис Г .М. Іщенко

Судді підпис О.В.Кучерук

підпис О.А .Щепанська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.М. І щенко

Повний текст судового рі шення

виготовлений 28 листопада 2011 року