Ухвала

від 28.11.2011 по справі 2а-6971/11/0170/7

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯ ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-6971/11/0170/7

28.11.11 м. Севастополь

Севастопольськ ий апеляційний адміністрати вний суд у складі колегії суд дів:

головуючого судді Ляд ової Т.Р.,

суддів Курапової З.І. ,

Привалової А.В.

секретар судового засід ання Равза Р.Р.

за участю сторін:

представник позивача, До чірнього підприємства публі чного акціонерного товарист ва "Мостобуд" - "Мостобудівель ний загін №122"- ОСОБА_2, довір еність №158 від 28.11.11;

представник позивача, Д очірнього підприємства публ ічного акціонерного товарис тва "Мостобуд" - "Мостобудівел ьний загін №122"- ОСОБА_3, дові реність № 522 від 24.12.10;

представник відповідача, Державної податкової інспе кції в м.Сімферополі АР Крим- Лук'янець Олена Юріївна, дові реність № б/н від 24.12.10;

розглянувши апеляційну ск аргу Державної податково ї інспекції в м.Сімферополі А Р Крим на постанову Окружног о адміністративного суду Ав тономної Республіки Крим (су ддя Маргарітов М.В. ) від 14.10.11 у сп раві № 2а-6971/11/0170/7

за позовом Дочірнього підприємства публічного акц іонерного товариства "Мосто буд" - "Мостобудівельний загін №122" (пров. Монтажників, буд.6, міс то Сімферополь, Автономна Ре спубліка Крим, 95493)

до Державної податково ї інспекції в м.Сімферополі А Р Крим (вул. Мате Залки 1/9, м.Сімф ерополь, Автономна Республік а Крим, 95053)

про визнання протиправним та скасування податкового п овідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року Дочірн ье підприємству публічного а кціонерного товариства "Мос тобуд" - "Мостобудівельний заг ін №122" звернулось з адміністр ативним позовом до Державної податкової інспекції в м.Сім ферополі АР Крим, в якому про сило визнати протиправними та скасувати податкові пові домлення -рішення: №0025742301/0 від 20.12. 10р., №0025742301/1 від 19.01.11р. та скасувати ч астково податкові повідомле ння - рішення №0025732301/0 від 20.12.10р., №0025732 301/1 від 19.01.11р. в частині нарахуван ня основного платежу з ПДВ в с умі 2422850грн. та штрафних санкці й в сумі 1211425грн.

Постановою Окружного адміністративного суду Авт ономної Республіки Крим від 14.10.2011 року позовні вимоги Дочір нього підприємства публічно го акціонерного товариства "Мостобуд" - "Мостобудівельний загін №122" до Державної податк ової інспекції в м.Сімферопо лі АР Крим про визнання проти правним та скасування податк ового повідомлення - рішення - задоволено. Скасовано подат кові повідомлення-рішення Д ержавної податкової інспекц ії в м.Сімферополі АР Крим: № 00 25742301/0 від 20.12.2010р., №0025742301/1 від 19.01.2011р. Скас овано податкові повідомленн я-рішення Державної податкової інспекції в м.Сім ферополі АР Крим: № 0025742301/0 від 20.12.2 010р., №0025742301/1 від 19.01.2011 р. в частині на рахування основного платежу з податку на додану вартість у сумі 2422850 грн. та штрафних санк ції 1211425 грн. Стягнуто з Державн ого бюджету України на корис ть Дочірнього підприємства п ублічного акціонерного това риства "Мостобуд" - "Мостобуді вельний загін №122" 3,40 грн. судови х витрат.

На зазначене судове рішенн я від відповідача надійшла а пеляційна скарга, в якій став иться питання про його скасу вання та ухвалення нового рі шення, яким у задоволенні адм іністративного позову відмо вити.

Апеляційна скарга мотивов ана порушенням судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права.

Представники позивача у су довому засіданні проти апеля ційної скарги заперечували, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача н а задоволенні апеляційної ск арги наполягав, просив рішен ня суду першої інстанції ска сувати, у позові відмовити.

Колегія суддів, обговоривш и доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту ї х встановлення, дослідивши п равильність застосування с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права, вважає, що апеляцій на скарга не підлягає задов оленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.159 Кодексу а дміністративного судочинст ва України судове рішення по винно бути законним і обґрун тованим.

Суд першої інстанції задов ольняючи позовні вимоги вихо див з того, що податкові повід омлення-рішення про нарахува ння податку на прибуток та шт рафних санкцій прийняті на п ідставі необґрунтованих вис новків проведеної перевірки , є протиправними та підлягаю ть скасуванню, а податкові по відомлення - рішення, якими на раховане податкове зобов'яза ння з податку на додану варті сть та штрафні санкції є прот иправними та підлягають скас уванню частково на суму осно вного платежу 2422850грн. та 1211425грн. штрафних санкцій.

Дослідивши матеріали спра ви та перевіривши їх доказам и, судова колегія погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, з огляду на наступне .

З матеріалів справи вбачає ться, що ДПІ в м. Сімферополі б уло проведено планову виїзну перевірку ДП ПАТ «Мостобуд» «Мостозагін № 122»з питань дотр имання вимог податкового зак онодавства за період з 01.07.2009 р. п о 30.09.2010 р., валютного та іншого за конодавства за період з 01.07.2009 р. по 30.09.2010 р. За результатами пере вірки складено акт №19682/23-7/01386332 від 09.12.2010 р.

Згідно до висновків акту пе ревірки було встановлено пор ушення:

-п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств», в результаті чо го занижено податкове зобов 'язання з податку на прибуто к на загальну суму 2876822 грн. (в т.ч . за 1 квартал 2010 р. на 289652 грн., за 2 кв артал 2010 р. на 1678953 грн., за 3 квартал 2010 р. на 908217 грн.);

-п.п. 7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть», в результаті чого заниже но податкове зобов'язання з п одатку на додану вартість на загальну суму 2436550 грн. (в т.ч. в ли пні 2009р. на 46819 грн., в березні 2010р. н а 198602 грн., в квітні 2010 р. на 2073765 грн., в травні 2010 р. на 14341 грн., в червні 2010 р. на 29923 грн., в липні 2010 р. на 73100 гр н,).

На підставі акту перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення - ріш ення:

- № 0025742301/0 з податку на прибуток в загальній сумі 4884019 грн., в т.ч. 2 876822 грн. основного платежу та 2007 197 грн. штрафних санкцій;

- № 0025732301/0 з ПДВ в загальній сумі 3654825 грн., в т.ч. 2436550 грн. основного п латежу та 1218275 грн. штрафних сан кцій.

За результатами процедури апеляційного оскарження в п одаткових органах вищого рів ня, оскаржувані рішення ДПІ в м. Сімферополі були залишені без змін, та прийняті нові под аткові повідомлення-рішення № 0025732301/1 та № 0025742301/1 від 19.01.2011р., відпов ідно до яких, суми нараховани х податкових зобов'язань не з мінилися.

З акту перевірки вбачаєтьс я, що вказані порушення були в иявлені в результаті встанов лення відповідачем віднесен ня до валових витрат та подат кового кредиту вартості буді вельних матеріалів придбани х у постачальників, які відне сені до категорії підприємст в, що мають ознаки "фіктивност і": ПП "Шанхай" (ЄДРПОУ 36529589) - вало ві витрати 10307586 грн., ПДВ 2061517грн.; Т ОВ "Діліврі" (ЄДРПОУ 32742615) валові витрати 1806668 грн., ПДВ 36292506грн.

Пунктом 3.1 ст. 3 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств»(в редакції, як а діяла на час проведення - пер евірки позивача та прийняття податкових повідомлень-ріше нь) встановлено, що об'єктом оп одаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшен ня суми скоригованого валово го доходу звітного періоду, в изначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону, на: суму валови х витрат платника податку, ви значених статтею 5 цього Зако ну; суму амортизаційних відр ахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до п.5.2.1 п. 5.2. ст.5 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств», до складу валових витрат включ аються суми будь-яких витрат , сплачених (нарахованих) прот ягом звітного періоду у зв'яз ку з підготовкою, організаці єю, веденням виробництва, про дажем продукції (робіт, послу г) І охороною праці, у тому чис лі витрати з придбання елект ричної енергії (включаючи ре активну), з урахуванням обмеж ень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9. пункту 5.3. ст. 5 д аного Закону встановлено, що не належать до складу валови х витрат будь-які витрати, не п ідтверджені відповідними ро зрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язк овість ведення і зберігання яких передбачена правилами в едення податкового обліку.

Згідно п.п. 11.2.1. п. 11.2 ст.11 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств»встанов лено, що датою збільшення вал ових витрат виробництва (обі гу) вважається дата, яка припа дає на податковий період, про тягом якого відбувається буд ь-яка з подій, що сталася раніш е: або дата списання коштів з б анківських рахунків платник а податку на оплату товарів (р обіт, послуг), а в разі їх придб ання за готівку - день їх видач і з каси платника податку; або дата оприбуткування платник ом податку товарів, а для робі т (послуг) - дата фактичного от римання платником податку ре зультатів робіт (послуг).

Платники податку на додану вартість, об'єкти, база та ста вки оподаткування, перелік н еоподатковуваних та звільне них від оподаткування операц ій, особливості оподаткувань експортних та імпортних опе рацій визначені Законом Укра їни «Про податок на додану ва ртість»,який, як зазначалося вище, діяв на час проведення п еревірки та прийняття оскарж уваних рішень. З положень дан ого закону вбачається наступ не.

У пункті 4.1. ст. 4 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість»встановлено, що база оп одаткування операції з поста вки товарів (послуг) визначал ась виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, зазна ченої за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з у рахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальн одержавних податків та зборі в (обов'язкових платежів), згід но з законами України з питан ь оподаткування.

Відповідно до п.п.7.3.1. п. 7.3 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» датою вини кнення податкових зобов'язан ь з поставки товарів (робіт, по слуг) вважається дата, яка при падає на податковий період, п ротягом якого відбувається б удь-яка з подій, що сталася ран іше: або дата зарахування кош тів від покупця (замовника) на банківський рахунок платник а податку як оплата товарів (р обіт, послуг), що підлягають по ставці, а у разі поставки това рів (робіт, послуг) за готівков і грошові кошти - дата їх оприб уткування в касі платника по датку, а при відсутності тако ї - дата інкасації готівкових коштів у банківській устано ві, що обслуговує платника по датку; або дата відвантаженн я товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, щ о засвідчує факт виконання р обіт (послуг) платником подат ку.

У п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст.7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість»зазначено, що податкови й кредит звітного періоду ви значається виходячи із догов ірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище р івня звичайних цін.

Відповідно до п.п.7.4.5. п. 7.5 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість»не підлягаю ть включенню до складу подат кового кредиту суми сплачено го (нарахованого) податку у зв 'язку з придбанням товарів (по слуг), які не підтверджувалис ь податковими накладними чи митними деклараціями.

Відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5. ст. 5 в казаного Закону, датою виник нення права платника податку на податковий кредит вважає ться дата здійснення першої з подій: або дата списання кош тів з банківського рахунку п латника податку в оплату тов арів (робіт, послуг), дата випи ски відповідного рахунку (то варного чека) - в разі розрахун ків з використанням кредитни х дебетових карток або комер ційних чеків; або дата отрима ння податкової накладної, що засвідчує факт придбання пл атником податку товарів (роб іт, послуг).

Відповідно до положень п.п.7 .2.1 . п.7.2. ст.7 Закону України «Про п одаток на додану вартість»пл атник податку зобов'язаний н адати покупцю податкову накл адну, що має містити зазначен і окремими рядками: а) порядко вий номер податкової накладн ої; б) дату виписування податк ової накладної; в) повну або ск орочену назву, зазначену у ст атутних документах юридично ї особи або прізвище, ім'я та п о батькові фізичної особи, за реєстрованої як платник пода тку на додану вартість; г) под атковий номер платника подат ку (продавця та покупця); д) міс це розташування юридичної ос оби або місце податкової адр еси фізичної особи, зареєстр ованої як платник податку на додану вартість; є) опис (номе нклатуру) товарів (робіт, посл уг) та їх кількість (обсяг, об'є м); є) повну або скорочену назв у, зазначену у статутних доку ментах утримувача; ж) ціну пос тавки без врахування податку ; з) ставку податку та відповід ну суму податку у цифровому з наченні; и) загальну суму кошт ів, що підлягають сплаті з ура хуванням податку.

Відповідно до п.п. 7.2.3. п.7.2. ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість»податкова н акладна складається у момент виникнення податкових зобов 'язань продавця у двох примір никах. Оригінал податкової н акладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.2.4. п.7.2. ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість»право на на рахування податку та складан ня податкових накладних нада ється виключно особам, зареє строваним як платники податк у у порядку, передбаченому ст аттею 9 цього Закону.

Відповідно до п.п. 7.2.6. п.7.2. ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість»податкова н акладна видається платником податку, який поставляє това ри (послуги), на вимогу їх отри мувача, та є підставою для нар ахування податкового кредит у.

Судом першої інстанції вст ановлено, що основними видам и діяльності позивача є буді вництво мостів, шляхових ест акад, тунелів та метрополіте ну, будівництво будівель, дія льність у сфері інженірінгу, що підтверджується довідко ю ЄДРПОУ №233533.

Згідно договору постачанн я № 22/122 від 01.04.2010р. укладеного між ПП «Шанхай»та позивачем та д одаткової угоди № 1, ДП ПАТ «Мо стобуд»«Мостозагін № 122»прид бав у ПП "Шанхай" будівельні ма теріали (т. 1 арк.с.50-58).

Згідно договору постачанн я № 1/06 від 01.06.2009 та додаткових уго д №1 і № 2, ДП ПАТ «Мостобуд»«Мос тозагін № 122»позивач придбав у ТОВ "Діліврі" будівельні мате ріали (т. 1 асі 12-117).

За умовами вказаних догово рів кількість і ціна будівел ьних матеріалів зазначаютьс я у відповідних специфікація х.

З проведеної по справі судо вої економічної експертизи в бачається, що до складу валов их витрат за період з 01.07.2009р. по 30 .09.2010р. на підставі належно офор млених первинних бухгалтерс ьких документів постачальни ка ПП "Шанхай" позивачем відне сено 10307586 грн., ут.ч.: в 2 кв. 2010р. - 10000000 гр н. (сума передплати за будівел ьні матеріали), в 3 кв. 2010 р. - 307586 грн . (суми придбаних будівельних матеріалів по накладним). ПДВ в загальній сумі 2061517 грн. був ві днесений до податкового кред иту ДП ПАТ «Мостобуд»«Мостоз агін №122»на підставі належно о формлених податкових наклад них постачальника ПП "Шанхай ". Придбані у ПП "Шанхай" будіве льні матеріали були оприбутк овані в бухгалтерському облі ку та використані у власній в иробничій діяльності - при б удівництві мосту через р. Сал гір на автодорозі Мирне - Ду бки по договору № 6/1 від 27.04.2009р. До складу валових витрат за пер іод з 01.07.2009 по 30.09.2010 на підставі нал ежно оформлених первинних бу хгалтерських документів пос тачальника підприємством ві днесено 1806668 грн., у т.ч.: в 3 кв. 2009 - 442207 грн., в 4 кв. 2009-316500 грн., в 1 кв. 2010 - 399901 грн ., в 2 кв. 2010. - 590143 грн., в 3 кв. 2010 - 57917 грн. ПД В в загальній сумі 361333 грн. був в іднесений до податкового кре диту ДП ПАТ «Мостобуд»«Мосто загін № 122»на підставі належно оформлених податкових накла дних постачальника ТОВ "Ділі врі". Придбані у ТОВ "Діліврі" б удівельні матеріали були опр ибутковані в бухгалтерськом у обліку та використані у вла сній виробничій діяльності - при будівництві моста через р. Салгір на автодорозі Мирне - Дубки і моста через р. Дніпр о в м. Запоріжжя.

З матеріалів справи вбачає ться, що за період, який переві рявся, позивачем на виконанн я вказаних договорів придбан о у контрагентів товар, придб ання якого підтверджується в идатковими накладними поста чальника, які оформлені відп овідно до вимог Закону Украї ни «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», в як их вказані дати їх складання , дані про кількість товару, ва ртість товару, підписи посад ових осіб про передачу та при ймання товару, завірені печа ткою.

Судом першої інстанції вір но зазначено, що відповідно д о п. 5.11 ст. 5 Закону України «Про о податкування прибутку підпр иємств»установлення додатк ових обмежень щодо віднесенн я витрат до складу валових ви трат платника податку, крім т их, що зазначені у цьому Закон і, не дозволяється.

Відповідно до ст. 9 Закону Ук раїни "Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухга лтерського обліку господарс ьких операцій є первинні док ументи, які фіксують факти зд ійснення господарських опер ацій.

З аналізу Положення про док ументальне забезпечення зап исів у бухгалтерському облік у (затверджено наказом Мініс терства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстров ано в Міністерстві юстиції У країни 5 червня 1995 року № 168/704, суд ом першої інстанції зроблено безперечний висновок, що обм еженням для віднесення до по несених суб'єктом господарюв ання витрат в склад валових в итрат є відсутність розрахун кових, платіжних, та інших док ументів, обов'язковість веде ння та зберігання яких встан овлена правилами ведення под аткового обліку. Бухгалтерсь кий облік є єдиним видом облі ку, на підставі відображення в бухгалтерському обліку го сподарських операцій визнач ається склад витрат віднесен их до валових, оскільки усі ви ди звітності заповнюються на підставі даних бухгалтерськ ого обліку.

Судом першої інстанції вір но встановлено, що з урахуван ням документів створених у х оді взаємовідносин позивача з контрагентом та положень в казаних вище норм, суд приход ить до висновку, що таки докум енти містять належні реквізи ти і вони є підставою для веде ння бухгалтерського обліку т а можуть вважатися первинним и документами.

Також судом першої інстанц ії зроблено обґрунтований ви сновок про наявність у позив ача достатніх підстав для фо рмування на основі таких док ументів валових витрат, так я к, законодавцем прямо не визн ачено конкретні документи, а також їх кількість або індив ідуальні ознаки, для виникне ння у платника податку права на віднесення витрат до вало вих витрат, суд, встановивши н аявність оформлених внаслід ок господарських операцій мі ж позивачем та контрагентом документів, які вказані вище .

З аналізу податкового зако нодавства вбачається, що ні Закон України «Про оподатк ування прибутку підприємств », ні правила ведення податко вого обліку, ні Закон Укра їни "Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні", Положення про докумен тальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, за тверджене наказом МФУ від 24.05.95 р. N 88, не передбачено вичерпног о переліку документів, що під тверджують зв'язок понесених витрат платника податку з го сподарською діяльністю, а ли ше вказують на необхідність мати первинні документи, які фіксують факти здійснення г осподарських операцій.

Враховуючи викладене судо м першої інстанції вірно вст ановлена необґрунтованість висновків відповідача про б езтоварність операцій та про відсутність у позивача прав а на формування валових витр ат в зв'язку з відсутністю тов арно - транспортних накладни х та актів приймання - передач і товарів.

Також судом першої інстанц ії вірно встановлено відсутн ість у матеріалах справи док азів недійсності правочинів між позивачем та контрагент ами, з огляду на наступне.

Статтею 204 ЦК України встан овлено, що правочин є правомі рним, якщо його недійсність п рямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судо м недійсним.

Статтею 215 ЦК України встано влено, що підставою недійсно сті правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, як і встановлені частинами перш ою - третьою, п'ятою та шостою с татті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом н е вимагається.

У випадках, встановлених ци м Кодексом, нікчемний правоч ин може бути визнаний судом д ійсним.

Якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або Інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин).

Цивільний кодекс України м істить загальні правила про недійсні правочин - правочи ни, які не створюють тих наслі дків, на які вони направлені (ч . 1 ст. 216 ЦК), при цьому поділяє їх на два види: нікчемні (ч. 2 ст. 215 Ц К) та оспорювані (ч. З ст. 215 ЦК), пр инципова відмінність між яки ми полягає в тому, що нікчемни й правочин є недійсним в силу закону, а оспорюваний стає не дійсним в силу судового ріше ння.

Як було вказано, відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсни м є правочин, якщо його недійс ність встановлена законом (н ікчемний правочин). У цьому ра зі визнання такого правочину недійсним судом не вимагаєт ься. Тобто, правочин є нікчемн им, якщо це прямо обумовлено в законі.

Згідно ст. 228 ЦК України (на як у в акті перевірки посилаєть ся відповідач), правочин вваж ається таким, що порушує публ ічний порядок, якщо він був сп рямований на порушення конст итуційних прав і свобод люди ни і громадянина, знищення, по шкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, тер иторіальної громади, незакон не заволодіння ним. За частин ою другою цієї статті правоч ин, що порушує публічний поря док, є нікчемним.

Тобто в такому випадку із ні кчемного правочину повинно в итікати, що його метою є одна з перелічених у ст. 228 ЦК України умов. При застосуванні цієї н орми слід встановити, що прав очин направлений на незаконн е заволодіння майном держави , і саме після цього він стає н ікчемним.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджується матеріалами справи, що позив ач і його контрагенти мали ци вільну правоздатність, держа вну реєстрацію та не були поз бавлені права укладати будь- які угоди відповідно до чинн ого законодавства України. С татут позивача не містить бу дь-яких обмежень чи заборони керівництву підприємства на укладання зазначених угод.

Враховуючи все вищевиклад ене, судова колегія погоджує ться з висновком суду першої інстанції про реальність го сподарських операцій, провед ених позивачем, які були підс тавою для формування виникне ння права на податковий кред ит та встановлено факт того, щ о вчинені позивачем дій відп овідають господарській меті та направлені на отримання д оходу.

Матеріалами справи підтве рджується дійсність валових витрат в загальній сумі 12114254 гр н. (10307586 + 1806668), які пов'язані з придб ання будівельних матеріалів у ПП "Шанхай" та ТОВ "ДІліврі" та були понесені ДП ПАТ «Мостоб уд»«Мостозагін № 122»у зв'язку з веденням господарської дія льності. Зазначене підтвердж ується належно оформленими д окументами бухгалтерського та податкового обліку, тому д ії відповідача по їх виключе нню зі складу валових витрат позивача суперечать нормам п. 5.2, 5.3 та 5.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств».

Судова колегія зазначає, що висновки суду першої інстан ції про встановлені обставин и і правові наслідки є вичерп ними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому зас іданні, а тому підстав для ска сування судового рішення з м отивів, викладених в апеляці йній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; с т.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Де ржавної податкової інспекці ї в м.Сімферополі АР Крим - зал ишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адмін істративного суду Автономн ої Республіки Крим (суддя Мар гарітов М.В. ) від 14.10.11 у справі № 2а-6971/11/0170/7 за позовом Дочірнього підприємства публічного акц іонерного товариства "Мосто буд" - "Мостобудівельний загін №122" до Державної податкової і нспекції в м.Сімферополі АР К рим про визнання протиправни м та скасування податкового повідомлення-рішення - залиш ити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення. Ух вала може бути оскаржена без посередньо до Вищого адмініс тративного суду України у по рядку та в строки, встановлен і статтею 212 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и.

Повний текст судового рішення виготовлений 05 груд ня 2011 р.

Головуючий суддя підпис Т.Р.Лядова

Судді підпис З.І.Курапова

підпис А .В.Привалова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.Р.Л ядова