Рішення

від 17.10.2006 по справі 13/103-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/103-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

17 жовтня 2006 р.           Справа 13/103-06

Господарський суд Вінницької області  у складі:

Головуючий  суддя    С. Тісецький

Секретар суду            Л.Новожилова

Представники :

позивача :     Федорчак Т.П., за дорученням

відповідача:  Деренько В.Є. –керівник, Козачок О.А. –за дорученням

інші:         

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1115

розглянувши справу за позовом:   Державного територіального –галузевого об'єднання «Південно-Західня залізниця»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жмеринський завод по виробництву товарів народного споживання»про стягнення 59206,86 грн. - збитків, -          

В С Т А Н О В И В :

Справу розглянуто за межами двохмісячного терміну передбаченого ст. 69 ГПК України, за клопотанням сторін.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв'язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу,  оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов'язок суду.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з'ясував:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача 59206,86 грн. збитків, посилаючись на те, що актом №1 від  22.03.2005 р. виявлено порушення користування водопостачанням збоку відповідача, а саме зрив пломби на запірній арматурі крану та невиконані рекомендації вказані в акті перевірки від 21.07.2004 р., а саме не встановлено лічильник відповідного діаметру в термін до 30.07.2004 р.

Відповідач заявлений позов не визнає, вказуючи на те, що зрив пломби відбувся не ним та не в його мережах водопостачання. Крім того пропозиція позивача замінити лічильник в колодязі в акті від 21.07.2004 р. не стосується тільки мережі водопостачання відповідача, а від даного колодязя ще живляться водою і інші споживачі. Тому акти від 21.07.2004 р. та від 30.03.2005 р. відповідачем не підписувались.

Вислухавши доводи сторін та вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що заявлений позивачем позов не підлягає задоволенню за наступних підстав.

21.07.2004 р. позивачем було здійснено перевірку мережі водопостачання відповідача. Наслідком чого стало складання акту б/н від 21.07.2004 р. в якому позивач вказав про необхідність заміни лічильника відповідного діаметру (20 мм) в колодязі врізки біля залізничної колії в термін до 30.07.2004 р. Цього ж числа позивач опломбував запірну арматуру в колодязі врізки, припинивши водопостачання в зв'язку із виявленим недоліком.

Відповідно до акту порушення користування водопостачання від 22.03.2005 р., складеного позивачем, останній виявив зрив пломби на запірній арматурі, яка була встановлена 21.07.2004 р. та відсутність лічильника, який було рекомендовано встановити актом від 21.07.2004 р. В зв'язку із чим нарахував втрати води з розрахунку передбаченого п. 9.6 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994 р. №65, за період в 30 днів.

При цьому позивач робить розрахунок збитків, посилаючись на Правила користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994 р. №65, зокрема ч.4 п.4.2 яких вказує, що Абонент (відповідач) повинен виконувати усі рекомендації Водоканалу (позивача), спрямовані на поліпшення якісного обліку води в його мережі. У разі відмови абонента (відповідача) виконати ці рекомендації його водокористування вважається без обліковим і витрата води розраховуються згідно п.9.6 цих правил.

Відповідно до п.9.6. Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994 р. №65, при виявленні представником Водоканалу (позивача)  витоку води в мережах абонента внаслідок їх пошкодження або нераціонального водокористування, коли водолічильник на вводі відсутній або не працює з вини абонента, Водоканал (позивач) виконує розрахунок витрат води у такому порядку: за пропускною здатністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2м/сек.. та дією її повним перерізом протягом 24 години за добу.

Позивач посилається на те, що мережу водопостачання було передано відповідачу актом балансової приналежності водопровідних, каналізаційних мереж та меж технічного обслуговування від 30.12.2004 р. де межі технічного обслуговування визначались згідно доданої до нього схеми.

Однак як видно з дати проведення перевірки по наслідкам якої складено акт б/н від 21.07.2004 р. та дати яка стоїть на акті балансової приналежності (30.12.2004 р.), рекомендації позивача викладені у акті перевірки б/н від 21.07.2004 р. не можуть відноситись до відповідача, тому що на момент проведення даної перевірки, водопостачальна мережа, яка перевірялась, ще не належала відповідачу, а була передана йому лише актом балансової приналежності 30.12.2004 р.

Крім того схема на яку посилається позивач і яка визначає межі зони технічного обслуговування системи водопостачання, як вказано в акті балансової приналежності від 30.12.2004 р. затверджена іншою юридичною особою, а саме печаткою заводу по виробництву товарів Жмеринської райспоживспілки ще 11.06.1998 р., а тому немає відношення до акту балансової приналежності від 30.12.2004 р. підписаного відповідачем.

Згідно пояснень представника позивача, інших схем до акту балансової приналежності від 30.12.2004 р. немає.

Таким чином позивачем не надано суду відповідних документів по яких можна встановити повноваження відповідача що до меж обслуговування мережі водопостачання і тим самим перевірити відповідність встановлених обставин викладених у акті позивача №1 від 22.03.2005 р. фактичним обставинам.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.

З доказів наданих позивачем не видно, що мережа водопостачання на яку вказує позивач, належить відповідачу, тоді як дія ч.4 п.4.2, п. 9.6. Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994 р. №65, застосовується лише до порушень виявлених в мережі абонента - водокористувача (позивача).

Разом з тим, як встановлено в ході розгляду позовної заяви, з вказаної мережі водопостачання також користуються водою інші юридичні та фізичні особи, до яких підведена мережа водопостачання.

Так згідно листа №469 від 30.05.2006 р. Вінницького обласного бюро технічної інвентаризації адресованого відповідачу, будівлі по вул..Одеська №79 в м. Жмеринка (адреса відповідача у позовній заяві) зареєстровані у пропорції Ѕ за відповідачем та заводом по виробництву товарів Жмеринської райспоживспілки.

Відповідно до листа Жмеринського міського голови №02-519-661 від 01.06.2006 р., дозвіл на встановлення павільйонів по вул.. Одеській (магазин, що знаходиться на схемі водопостачальної мережі) надано МП «Старт».

Таким чином суд приходить до висновку, що з врахуванням досліджених доказів та встановлених обставин у справі, заявлений позивачем позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.4 п.4.2, п. 9.6. Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994 р. №65,  ст.4-3, 4-5, 25, 28, 30, 33, 43, ст. 82, 83, 84,  115, 116  ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1.В позові відмовити.

Суддя                                             Тісецький С.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84ГПК України  20.10.06