Ухвала

від 29.02.2012 по справі 2а-16502/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 р. Справа № 2а-16502/10/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Спаскі на О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Русано вої В.Б.

за участю секретаря судово го засідання Зливко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю НВФ "Укртехелектро, ЛТД" на по станову Харківського окружн ого адміністративного суду в ід 20.07.2011р. по справі № 2а-16502/10/2070

за позовом Державної п одаткової інспекції у Київсь кому районі м. Харкова

до Товариства з обмежен ою відповідальністю НВФ "Укр техелектро, ЛТД"

про стягнення податков их зобов'язань,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківськог о окружного адміністративно го суду від 20.07.2011 адміністратив ний позов Державної податков ої інспекції у Київському ра йоні м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальніст ю Науково-виробничої фірми "У кртехелектро, ЛТД" про стягне ння податкових зобов'язань з адоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обм еженою відповідальністю Нау ково-виробничої фірми "Укрте хелектро, ЛТД" (61057, м. Харків, вул . Гоголя, б. 9"б", к. 1, код 22657054) до Держ авного бюджету податкові зоб ов'язання з податку на додану вартість та податку на прибу ток, визначених із застосува нням звичайних цін у розмірі 52747 (п'ятдесят дві тисячі сімсо т сорок сім) грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі відпо відач просить скасувати вказ ану постанову суду першої ін станції та постановити нове рішення, яким повністю відмо вити позивачу в задоволенні позову. Відповідач зазначає, що приймаючи зазначену пост анову суд першої інстанції д ійшов до помилкових висновкі в, які призвели до неправильн ого вирішення справи, неповн о з'ясував всі обставини спра ви, що мають значення при вирі шенні спору, не вірно застосу вав до спірних правовідносин вимоги Податкового кодексу України та деякі норми Кодек су адміністративного судочи нства України.

Скаржник зазначає, що судо м першої інстанції не надано належної оцінки тому факту, щ о ціноутворення та оподаткув ання у ТОВ НВФ «Укртехелектр о» здійснювалось згідно з ці новою політикою, викладеною у наказах керівника та не суп еречить нормам Законів Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств» та «Про пода ток на додану вартість». Крім того, суд першої інстанції не прийняв до уваги того факту, щ о податковим органом не було надано будь-яких доказів та о бґрунтувань щодо визначення звичайної ціни, а за звичайну ціну узята максимальна ціна продажу товарів без будь-яко го співставлення та без врах ування впливаючих на ціну фа кторів, чим порушено пп.1.20.2, 1.20.8 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств».

Суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах дов одів апеляційної скарги відп овідно до вимог ст.195 КАС Украї ни.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, учасників судового засідання, вивчивш и матеріали справи, доводи ап еляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна ск арга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено, що на підставі напр авлення від 20.09.10р. № 1036 та відпові дно до вимог ст. 111 Закону Укра їни “Про державну податкову службу в Україні” позивачем була проведена планова виїзн а документальна перевірка ТО В НВФ “Укртехелектро, ЛТД” з п итань дотримання вимог подат кового, валютного та іншого з аконодавства за період з 01.07.09р . по 30.06.10р.

За результатами вищезазна ченої перевірки було складен о акт від 20.10.2010 року № 6135/23-506/22657054, яким встановлено порушення:

-п.п. 7.4.3 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” та з урахуванн ям п.п. 1.20.1, п.п. 1.20.8 ст. 1 Закону Украї ни “Про оподаткування прибут ку підприємств”, в результат і чого занижено податок на пр ибуток всього у сумі 20589,00 грн., у тому числі за 3 квартал 2009 року в сумі 4130,00 грн., за 4 квартал 2009 рок у у сумі 9153,00 грн., за 1 квартал 2010 ро ку у сумі 2635,00 грон., за 2 квартал 20 10 року у сумі 4671,00 грн.;

-п. 4.1, п. 4.2 ст. 4 Закону України “П ро податок на додану вартіст ь" та з урахуванням п.п. 1.20.1, пп. 1.20.8 ст. 1 Закону України “Про опод аткування прибутку підприєм ств”, в результаті чого заниж ено податок на додану вартіс ть, всього у сумі 16471,00 грн., у тому числі за люти1 2010 року - 3842,00 грн. , за червень 2010 року - 12629,00 грн.

За результатами розгляду в становлених в акті перевірки порушень, податковим органо м було прийнято рішення від 01. 11.10р. № 7 про визнання податкови х зобов' язань із застосува ння звичайних цін по податку на прибуток у розмірі 28 040,00 грн. (у тому числі за основним плат ежем - 20 589,00 грн., за штрафними с анкціями - 7451,00 грн.) та рішення від 01.11.2010 року № 8 про визначення податкових зобов' язань із застосування звичайних цін п о податку на додану вартість у розмірі 24707,00 грн. (у тому числі за основним платежем - 16471,00 гр н., за штрафними санкціями - 82 36,00 грн.).

Задовольняючи позовні вим оги, суд першої інстанції вих одив з того, що податковим орг аном на адресу відповідача б уло направлено лист - пропоз ицію щодо самостійної сплати розрахованих із застосуванн я звичайних цін податкових з обов' язань у розмірі 52 747 грн. 00 коп. відповідно до рішення в ід 01.11.10р. № 7 та рішення від 01.11.2010 ро ку № 8 .

Проте, відповідач вказаних вимог не виконав, станом на де нь розгляду справи судом пер шої інстанції податкових зоб ов' язань з податку на додан у вартість та податку на приб уток, визначених із застосув анням звичайних цін у розмір і 52 747 грн. 00 коп. не сплатив.

Колегія суддів погоджуєть ся з таким висновком суду пер шої інстанції з наступних пі дстав.

Судовим розглядом встанов лено, що ТОВ НВФ “Укртехелект ро,ЛТД” в перевіряємому пері оді реалізувало товари особа м, які не є платниками податку на прибуток на загальних під ставах згідно ст. 10 Закону Укр аїни “Про оподаткування пода тку на прибуток” за цінами, ни жчими, ніж іншим покупцям - ю ридичним особам.

Згідно з п.п. 7.4.3 п. 7.4 ЗУ “Про опо даткування прибутку підприє мства”(в редакції, чинній на м омент виникнення спірних пра вовідносин) положення підпун ктів 7.4.1, 7.4.2 поширюються також н а операції з особами, які не є платниками податку, встановл еного статтею 10 цього Закону, або сплачують податок на при буток за іншими, ніж платник п одатку, ставками.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 За кону України “Про оподаткува ння прибутку підприємств” до ход, отриманий платником под атку від продажу товарів (роб іт, послуг) пов'язаним особам, визначається виходячи із дог овірних цін, але не менших за з вичайні ціни на такі товари (р оботи, послуги), що діяли на да ту такого продажу.

З аналізу наведених норм За кону вбачається, що доход, отр иманий платником податків ві д поставки товарів (робіт, пос луг) особам, які не є платникам и податку на прибуток, визнач ається, виходячи із договірн их цін, але не нижче звичайних цін, що діяли на дату такої по ставки.

Діючим на час виникнення сп ірних правовідносин законод авством визначено, що при про ведені перевірки платника по датку, податковий орган має п раво надати запит, а платник п одатку зобов' язаний обґрун тувати рівень договірних цін або послатися на норми абз. 1 п .п. 1.20.1 п. 1.20 ст. 1 ЗУ “Про оподаткува ння прибутку підприємств”.

Приймаючи до уваги вищенав едені обставини, податковий орган звернувся до платника податків з листом від 14.10.10р. № 22234 /10/23-516 з проханням у строк до 15.10.10р . надати обґрунтування догов ірних цін при реалізації тов арів особам, які не є платника ми податку на прибуток, або сп лачують цей податок за іншим и, ніж платник податку, ставка ми та не зареєстровані як пла тники податку на додану варт ість, що не було виконано відп овідачем.

Згідно з п.п. 1.20.1 п. 1.20 ст. 1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” справ едлива ринкова ціна - це ціна, за якою товари (роботи, послуг и) передаються іншому власни ку за умови, що продавець бажа є передати такі товари (робот и, послуги), а покупець бажає ї х отримати за відсутності бу дь-якого примусу, обидві стор они є взаємно незалежними юр идично та фактично, володіют ь достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відс утності - однорідних) товарів (робіт, послуг).

Ринок товарів (робіт, послуг ) - сфера обігу товарів (робіт, п ослуг), яка визначається вихо дячи з можливості покупця (пр одавця) реально і без значних додаткових витрат придбати (продати) товар (роботу, послуг у) на найближчій стосовно буд ь-якої із сторін договору тер иторії.

Ідентичні товари (роботи, по слуги) - товари (роботи, послуг и), що мають однакові характер ні для них основні ознаки. Під час визначення ідентичності товарів беруться до уваги, зо крема, їх фізичні характерис тики, які не впливають на їх як існі характеристики і не маю ть суттєвого значення для ви значення ознак товару, якіст ь і репутація на ринку, країна походження та виробник. Незн ачні відмінності в їх зовніш ньому вигляді можуть не врах овуватися.

Однорідні товари (роботи, по слуги) - товари (роботи, послуг и), які не є ідентичними, мають подібні характеристики і ск ладаються зі схожих компонен тів, що дозволяє їм виконуват и однакові функції та (або) бут и взаємозамінними. Під час ви значення однорідності товар ів (робіт, послуг) беруться до уваги, зокрема, їх якість, наяв ність товарного знака, репут ація на ринку, країна походже ння та виробник.

Так, в ході визначення звича йної ціни при проведенні пер евірки податковим органом бу ло проведено порівняння цін поставки товарів однієї марк и, в одному часовому періоді, з і складів в одному регіоні, та , виходячи з цього визначено з вичайні ціни. Перелік осіб, з я кими платник податків мав го сподарські відносини та укла дав відповідні договори у пе ревіряє мий період та по яким проведено порівняння цін на ведений у додатках 4.1-4.12 до акту перевірки.

Таким чином, з урахуванням в икладених вимог законодавст ва та встановлених наявних п орушень відповідача у сфері податкового законодавства, к олегія суддів погоджується з висновками суду першої інст анції про те, що в порушення п. п. 7.4.3 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Пр о оподаткування прибутку під приємств”, з урахуванням п.п 1. 20.1, п.п 1.20.8 ст. 1 цього ж Закону, відп овідачем було занижено суму задекларованих показників у рядку 01.1 Декларації “Доходи в ід продажу товарів (робіт, пос луг)", у зв' язку з незастосува нням у податковому обліку зв ичайних цін, всього на суму 82353, 00 грн., у тому числі по періодам : 3 квартал 2009 року - 16519,00 грн.; 4 ква ртал 2009 року - 36611,00 грн.; 1 квартал 2010 року - 10539,00 грн.; 2 квартал 2010 рок у 18684,00 грн.

Відповідно до п. 4.1 ст. 4 Закону України “Про податок на дода ну вартість”(який діяв на час виникнення спірних правовід носин) база оподаткування оп ерації з поставки товарів (по слуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної ) вартості, визначеної за віль ними цінами, але не нижче за зв ичайні ціни, з урахуванням ак цизного збору, ввізного мита , інших загальнодержавних по датків та зборів (обов'язкови х платежів), згідно із законам и України з питань оподаткув ання (за винятком податку на д одану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенс ійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'яз ку, що включається до ціни тов арів (послуг)). До складу догов ірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми ко штів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податк у безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в з в'язку з компенсацією вартос ті товарів (послуг). У разі якщ о звичайна ціна на товари (пос луги) перевищує договірну ці ну на такі товари (послуги) біл ьше ніж на 20 відсотків, база оп одаткування операції з поста вки таких товарів (послуг) виз начається за звичайними ціна ми.

Згідно до п. 4.2 ст. 4 цього Закон у у разі поставки товарів (роб іт, послуг) без оплати або з ча стковою оплатою їх вартості коштами у межах бартерних (то варообмінних) операцій, здій снення операцій з безоплатно ї передачі товарів (робіт, пос луг), натуральних виплат у рах унок оплати праці фізичним о собам, що перебувають у трудо вих відносинах з платником п одатку, передачі товарів (роб іт, послуг) у межах балансу пла тника податку для невиробнич ого використання, витрати на яке не відносяться до валови х витрат виробництва (обігу) і не підлягають амортизації, а також пов'язаній з продавцем особі чи суб'єкту підприємни цької діяльності, який не зар еєстрований як платник подат ку, база оподаткування визна чається виходячи з фактичної ціни операції, але не нижчої з а звичайні ціни.

Матеріалами справи встано влено, що 15.10.2010 року начальником Державної податкової інспек ції у Київському районі м. Хар кова було прийнято наказ № 1111 п ро застосування звичайних ці н при визначенні податкових зобов' язань з податку на пр ибуток та податку на додану в артість по операціям з прода жу товарів ТОВ НВФ “Укртехел ектро,ЛТД” за період з 01.07.2009 рок у по 30.06.2010 року особам, які не бул и платниками податку на приб уток, сплачували цей податок за іншими, ніж платники подат ку, ставками, не були зареєстр овані як платники податку на додану вартість.

Податковим органом на адре су відповідача було направле но лист - пропозицію щодо са мостійної сплати розрахован их із застосування звичайних цін податкових зобов' язань у розмірі 52 747 грн. 00 коп., але вка заних вимог відповідач не ви конав.

Крім того, матеріалами спра ви встановлено, що ТОВ НВФ “Ук ртехелектро, ЛТД” вживалися заходи судового оскарження р ішень Державної податкової і нспекції у Київському районі м. Харкова № 7, 8 від 01.11.2010 року на с тягнення з ТОВ НВФ “Укртехел ектро, ЛТД” податкових зобов ' язань у сумі 52747,00 грн.

Ухвалою Харківського окру жного адміністративного суд у від 18.04.2011 року по справі № 2а-1570/11/2 070 адміністративний позов ТОВ НВФ “Укртехелектро, ЛТД” до Д ержавної податкової інспекц ії у Київському районі м. Харк ова про визнання рішенням не дійним залишено без розгляду . Рішення суду набрало законн ої сили.

Таким чином на час розгляду даної справи судом першої ін станції, рішення Державної п одаткової інспекції у Київсь кому районі м. Харкова від 01.11.10р . № 7 про визнання податкових з обов' язань із застосування звичайних цін по податку на п рибуток у розмірі 28 040,00 грн. (у то му числі за основним платеже м - 20 589,00 грн., за штрафними санк ціями - 7451,00 грн.) та рішення Дер жавної податкової інспекції у Київському районі м. Харков а від 01.11.2010 року № 8 про визначенн я податкових зобов' язань із застосування звичайних цін по податку на додану вартіст ь у розмірі 24707,00 грн. (у тому числ і за основним платежем - 16471,00 г рн., за штрафними санкціями - 8236,00 грн.) не скасовані ні в адмін істративному, ні в судовому п орядку та є чинними, а висновк и, зроблені в цих рішеннях - ді йсними.

Статтею 9 БК України передба чено, що доходи бюджету класи фікуються, зокрема, за податк овими надходженнями.

Частиною 2 вищевказаної нор ми права передбачено, що пода тковими надходженнями визна ються встановлені законами У країни про оподаткування заг альнодержавні податки і збор и (обов'язкові платежі) та місц еві податки і збори (обов'язко ві платежі).

Приписами ст. 14 ЗУ “Про систе му оподаткування” передбаче но, що до загальнодержавних н алежать такі податки і збори (обов'язкові платежі), зокрема , податок на додану вартість; п одаток на прибуток підприємс тв.

З урахуванням вищевикладе ного, колегія суддів погоджу ється з висновками суду перш ої інстанції про необхідніст ь задоволення позовних вимог Державної податкової інспек ції у Київському районі м. Хар кова до ТОВ НВФ “Укртехелект ро, ЛТД” про стягнення заборг ованості.

Доводи апеляційної скарги відповідача щодо порушення податковим органом порядку в изначення звичайних цін та н еобґрунтованого винесення р ішень про стягнення заборгов аності колегія суддів вважає безпідставними, так як рішен ня ДПІ від 01.11.10р. № 7 та від 01.11.2010 рок у № 8 не скасовані ні в адмініс тративному, ні в судовому пор ядку та є чинними, а тому висно вки, зроблені в цих рішеннях є дійсними.

Інші доводи апеляційної ск арги ґрунтуються на суб'єкти вній оцінці фактичних обстав ин справи та доказів, а також н а невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначе ні доводи не містять посилан ь на конкретні обставини чи ф акти або на нові докази, які б давали підстави для скасуван ня рішення суду першої інста нції.

З огляду на вищевикладене, п останова суду першої інстанц ії ухвалена з дотриманням но рм процесуального права, у ві дповідності до вимог норм ма теріального права, тому коле гія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209 , 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегі я суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю НВФ "Укртехелектро, ЛТД" залишити без задоволенн я.

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 20.07.2011р. по справі № 2а-16502/10/ 2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Спаскін О.А.

Судді (підпис)

(підпис) Сіренко О.І.

Русано ва В.Б.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Спаскін О.А.

Повний текст ухвали вигото влений 05.03.2012 р.