Рішення

від 27.02.2012 по справі 2-1075/12

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

2-1075/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2012 року Голос іївський районний суд м. Києв а

в складі: головуючого - суд ді Горбань Н.І. при секретарі Я нковенко І.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Ки єві справу за позовом ОСОБА _1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр юри дичної допомоги «Оберіг»про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2011р. п озивач звернулася до суду з п озовом до відповідача про ст ягнення заборгованості в сум і 88 600 грн. та 20 000 грн. компенсації за завдану їй моральну шкоду , мотивуючи свої позовні вимо ги тим, що 13 серпня 2010р. вона звер нулася до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Цент р юридичної допомоги «Оберіг »в особі директора ОСОБА_2 за юридичною допомогою. В той же день між позивачкою та ТОВ «Центр юридичної допомоги « Оберіг»було укладено догові р про надання юридичних посл уг, відповідно до п. 1.1 якого вик онавець зобов' язується над ати позивачці консультаційн і та юридичні послуги щодо за хисту інтересів останньої в органах державної влади, на п ідприємствах, в установах, ор ганізаціях всіх форм власнос ті та підпорядкування, а тако ж в загальних та апеляційних судах України з питань визна ння договору кредиту, догово ру іпотеки та договору порук и недійсними, а позивачка від повідно до п. 3.1 договору зобов ' язується надавати виконав цеві за його вказівкою необх ідні документи та інформацію .

Умови договору зі свого бок у вона виконала в повному обс язі, згідно п. п. 3.1, 3.2 надала всі н еобхідні документи та інформ ацію, а також видала виконавц еві довіреність на ім' я ОС ОБА_2, яка є директором ТОВ «Ц ентр юридичної допомоги «Обе ріг», яким уповноважила її ві д свого імені представляти ї ї інтереси у всіх органах нез алежно від форм власності, у т ому числі вести від її імені с прави в судах України з питан ь захисту та реалізації її ма йнових і немайнових прав та і нтересів, що підтверджується розпискою від 12.08.2010р. та довіре ністю від 13.08.2010р. Згідно п. 4.1 дого вору вона сплатила кошти в ро змірі 11 700 грн.

Згодом нею були укладені до даткові угоди до договору пр о надання юридичних послуг в ід 20.10.2010р. та від 02.11.2010р., які відпов ідно до п. 7.5 основного договор у від 13.08.2010р. є його невід' ємно ю частиною.

Згідно п. 4.4 додаткови х угод до договору у разі прий няття судовим органом позити вного рішення щодо позовних вимог вона додатково сплачув ала відповідачу винагороду в сумі 40 000 грн. та 24 000 грн.

Незважаючи на те, що на той ч ас позивачка ще не мала позит ивного рішення щодо позовних вимог, ТОВ «Центр юридичної д опомоги «Оберіг», в особі дир ектора ОСОБА_2, наполягла на сплаті позивачкою винагор оди за ще невиконану роботу, п ереконавши її у вирішені пит ань на її користь.

Відповідно до договору та д одатків до нього позивачкою було сплачено в загальному 88 600 грн., що підтверджується кви танціями до прибуткового кас ового ордера (№ 1/12/11/10 від 12.11.2010р., № 1/ 13/08/10 від 13.08.2010р., № 1/02/11/2010 від 02.11.2010р., № б/н від 14.12.2010р.). Ці гроші позивачка с платила за юридичні послуги, які були перераховані в дого ворі та додаткових угодах до нього.

Проте виконавець, тобто від повідач, не виконав взяті на с ебе зобов' язання та навіть не приступав до надання пере дбачених договором послуг.

На даний час вона має судові рішення не на свою користь, пр о які вона особисто нещодавн о дізналася без допомоги від повідача. Передані відповіда чу оригінали документів, що п ідтверджується оригіналом р озписки ОСОБА_2 від 12.08.2010р., в она не має можливості поверн ути, оскільки її спроби знайт и відповідача виявилися марн ими.

Вона відправила пошт ою претензії на адресу ТОВ «Ц ентр юридичної допомоги «Обе ріг», але жодної відповіді не одержала. Також, позивачка пр ипинила дію довіреності від 1308.2010р. Вона дотримала процедур у відмови від послуг ТОВ «Цен тр юридичної допомоги «Обері г».

Внаслідок бездіяльності в ідповідача їй заподіяно мора льну шкоду, яку вона оцінює в р озмірі 20 000 грн., та обґрунтовує моральними стражданнями, як і полягають в неможливості п овернення коштів по кредиту, які вона не сплачувала, розра ховуючи на юридичну допомогу та вирішення своїх проблем. З вини відповідача в неї утвор илися дуже великі борги. Погі ршилося самопочуття, з' явил ася роздратованість, порушил ися стосунки з оточуючими лю дьми, принижено її авторитет серед знайомих та колег, які в важають її надто довірливою людиною.

Просить суд стягнути з відповідача на користь поз ивача кошти в сумі 88 600,00 грн., мор альну шкоду в сумі 20 000,00 грн., зоб ов' язати відповідача повер нути оригінали документів: к витанції по сплаті обов' язк ових платежів за кредитним д оговором, кредитні договори, договори іпотеки, договори п оруки відповідно до розписки , наданої ОСОБА_2 від 12.08.2010р. С удові витрати покласти на ві дповідача.

Представник позивач а в судовому засіданні позов підтримала і просить суд йог о задовольнити.

Відповідач в судове з асідання не з' явився повтор но, будучи належним чином пов ідомленим про час та місце ро згляду справи за адресою міс цезнаходження, що зазначена в ЄДРПОУ, тому згідно ч. 5 ст. 74 ЦП К України у разі відсутності осіб, які беруть участь у спра ві, за такою адресою, вважаєть ся, що судовий виклик або судо ве повідомлення вручене їм н алежним чином (а. с. № № 46, 59-60).

Суд, заслухавши предс тавника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що п озов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що 13. 08.2010р. між позивачкою та ТОВ «Це нтр юридичної допомоги «Обер іг»був підписаний договір пр о надання юридичних послуг № б/н, відповідно до умов п. 1.1 яко го виконавець зобов' язуєть ся надати позивачці консульт аційні та юридичні послуги щ одо захисту інтересів останн ьої в органах державної влад и, на підприємствах, в установ ах, організаціях всіх форм вл асності та підпорядкування, а також в загальних та апеляц ійних судах України з питань визнання договору кредиту т а договору іпотеки, договору поруки недійсними, а позивач ка відповідно до п. 3.1 договору зобов' язується надавати ви конавцеві за його вказівкою необхідні документи та інфор мацію (а. с. №№ 6, 7).

Між сторонами були укладен і додаткові угоди до договор у про надання юридичних посл уг від 20 жовтня 2010р. та від 02 лист опада 2010р., які відповідно до п. 7.5 основного договору від 13 сер пня 2010р. є його невід' ємною ча стиною і мають юридичну силу (а. с. № № 8, 9).

Згідно п. 4.4 додаткових угод д о договору про надання юриди чних послуг від 20 жовтня 2010р. та від 02 листопада 2010р. у разі прий няття судовим органом позити вного рішення щодо позовних вимог замовника позивачка до датково сплачувала ТОВ «Цент р юридичної допомоги «Оберіг »винагороду в сумах 40 000 грн. та 24 000 грн.

Позивачкою було сплачено з а юридичні послуги, які були п ерераховані в договорі та до даткових угодах до нього, кош ти в сумі 88 600 грн., що підтверджу ється квитанціями до прибутк ового касового ордера № 1/12/11/10 ві д 12.11.2010 р. на суму 16 000 грн.; № 1/13/08/10 від 13.08.2010 р. на суму 5 600 грн.; № 1/02/11/2010 від 02.1 1.2010р. на суму 40 000 грн.; № б/н від 14.12.2010р . на 3 000 грн. (а. с. № 13) та № 2/20/10/10 від 20.10.20 10р. на суму 24 000 грн. (а. с. № 50).

Як вбачається із змісту зао чного рішення Шевченківсько го районного суду м. Києва від 11.02.2011р. позов ВАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_3 задоволе но, справа розглянута у відсу тність відповідачів (а. с. № 19).

Таким чином, відповідач отр имавши кошти від позивачки в сумі 88 600,00 грн., ніяких юридични х послуг їй не надавав.

Оцінюючи зібрані по с праві докази, суд приходить д о висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтв ердження в судовому засіданн і в частині стягнення з відпо відача коштів в сумі 88 600,00 грн., є обґрунтовані, тому підлягаю ть задоволенню.

Позовні вимоги в част ині повернення відповідачем оригіналів документів, що пі дтверджується розпискою О СОБА_2 від 12.08.2010р., то вони є неко нкретними в частині їх кільк ості та повної назви, тому в ці й частині позову слід відмов ити.

По зобов' язальному праву відшкодування моральн ої шкоди не передбачено, тому в цій частині позову також сл ід відмовити.

Згідно вимог ст. ст. 81, 88 Ц ПК України з відповідача на к ористь позивачки слід стягну ти судовий збір пропорційно до задоволеного позову в сум і 886 грн. 00 коп. та витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння в сумі 120 грн. (а. с. № № 6-7).

На підставі викладен ого, ст. ст. 526, 530 ЦК України, керую чись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 81, 88, 212-215 ЦПК Украї ни, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відп овідальністю «Центр юридичн ої допомоги «Оберіг» про стягнення коштів задовольни ти частково.

Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Центр юридичної допомоги «Оберіг», зареєстрованого з а адресою: 03150, м. Київ, вул. Боже нка 127, кв. 9, ідентифікаційний код 36203565, на користь ОСОБА_1 к ошти в сумі 88600 грн. 00 коп., судови й збір в сумі 886 грн. 00 коп. та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення в сумі 120 грн., а всього 89506 (вісімдесят дев' ят ь тисяч п' ятсот шість) грн. 00 к оп.

В решті позовних вимо г - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається прот ягом десяти днів з дня його пр оголошення. Особи, які брали у часть у справі, але не були при сутні у судовому засіданні п ід час проголошення судового рішення, можуть подати апеля ційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ць ого рішення.

Суддя: