Постанова

від 22.02.2012 по справі 2а/0270/5233/11

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/5233/11

Головуючий у 1-й інстанції : Дмитришена Р.М.

Суддя-доповідач: Білоус О.В .

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний ад міністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білоуса О.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М . Залімського І. Г.

при секретарі: Семеновій Г .В.

за участю представників ст орін:

позивача: Ушакова Г.Г., Пасту ха А.С.

відповідача: Гайдай А.І., Мус ієнко Т.В., Пенської О.Ю., Павлюк а О.Л.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Приватного малого підприємства виробничої фір ми "Панда" на постанову Вінниц ького окружного адміністрат ивного суду від 21 грудня 2011 рок у у справі за адміністративн им позовом Приватного малого підприємства виробничої фір ми "Панда" до Вінницької міжра йонної державної податкової інспекції про скасування по даткових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

ПМП ВФ «Панда» зверну лась до Вінницького окружног о адміністративного суду з п озовом до Вінницької МДПІ пр о визнання протиправним та с касування податкових повідо млень-рішень №0000702300 та №0000712300 від 11 .11.2011 року. Позовні вимоги мотив овано тим, що Вінницькою МДПІ на підставі акту перевірки в ід 28.10.2011 року № 468/23-13307734 прийняті под аткові повідомлення-рішення №0000702300 та №0000712300 від 11.11.2011 року, якими позивачу збільшено суму гро шового зобов' язання за пода тком на додану вартість та по датку на прибуток. Висновки а кта мотивовані тим, що в момен т вчинення правочинів між ПМ П ВФ «Панда» при отримані тов арів (послуг) від ТОВ "Конверс- Дніпро", останні не були спрям овані на реальне настання на слідків, що обумовлені ними, в результаті чого підприємств ом занижено податок на додан у вартість в сумі 1318467 грн. та под атку на прибуток в сумі 1310989 грн ., а також штрафні санкції. Вва жаючи такі висновки податков ого органу неправомірними, п росили визнати податкові пов ідомлення-рішення протиправ ними та скасувати їх.

Постановою Вінницького ок ружного адміністративного с уду від 21.12.2011 року у задоволенні позову відмовлено. Не погодж уючись із рішенням суду перш ої інстанції, позивач подав а пеляційну скаргу, в якій прос ить суд скасувати постанову Вінницького окружного адмін істративного суду від 21.12.2011 рок у, та прийняти нове рішення, як им позовні вимоги задовольни ти, посилаючись при цьому на н еповне з'ясування обставин, я кі мають значення для справи та порушення норм матеріаль ного та процесуального права , що призвело до неправильн ого вирішення спору.

В судовому засіданні предс тавники позивача (апелянта) а пеляційну скаргу підтримали у повному обсязі за обставин , викладених у ній, просили пос танову Вінницького окружног о адміністративного суду від 21.12.2011 року скасувати, а позовні вимоги - задовольнити. Дали по яснення, аналогічні доводам, викладеним в апеляційній ск арзі.

Представники відповідача в судовому засіданні апеляці йну скаргу не визнали у повно му обсязі, проти її задоволен ня заперечили, вважаючи ріше ння суду першої інстанції за конним, обґрунтованим і таки м, що відповідає фактичним об ставинам справи. Крім того, да ли пояснення по суті апеляці йної скарги, аналогічні викл аденим в письмових заперечен нях, що приєднані до матеріал ів справи. Просили залишити а пеляційну скаргу без задовол ення, а рішення суду першої ін станції - без змін.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи а пеляційної скарги, колегія с уддів вважає, що апеляційна с карга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстан ції - скасуванню, з наступних п ідстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС Укр аїни завданням адміністрати вного судочинства є захист п рав, свобод та інтересів фізи чних осіб, прав та інтересів ю ридичних осіб у сфері публіч но-правових відносин від пор ушень з боку органів державн ої влади, органів місцевого с амоврядування, їхніх посадов их і службових осіб, інших суб ' єктів при здійсненні ними владних управлінських функц ій на основі законодавства, в тому числі на виконання деле гованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції У країни, органи державної вла ди та органи місцевого самов рядування, їх посадові особи зобов' язані діяти лише на п ідставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Ко нституцією та Законами Украї ни.

Частиною 3 статті 2 КАС Украї ни визначено, що у справах щод о оскарження рішень, дій чи б ездіяльності суб'єктів владн их повноважень адміністрати вні суди перевіряють, чи прий няті (вчинені) вони: на підстав і, у межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією та законами України; з в икористанням повноваження з метою, з якою це повноважен ня надано; обґрунтовано, тобт о з урахуванням усіх обстави н, що мають значення для прийн яття рішення (вчинення дії); бе зсторонньо (неупереджено); до бросовісно; розсудливо; з дот риманням принципу рівності п еред законом, запобігаючи не справедливій дискримінації ; пропорційно, зокрема з дотри манням необхідного балансу м іж будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод т а інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахування м права особи на участь у про цесі прийняття рішення; своє часно, тобто протягом розумн ого строку. При цьому в адміні стративних справах про проти правність рішень, дій чи без діяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи безді яльності покладається на відповідача, якщо він зап еречує проти адміністрати вного позову (ч. 2 ст. 71 КАС).

Частиною 1 ст. 195 КАС України в становлено, що суд апеляційн ої інстанції переглядає суд ові рішення суду першої інст анції в межах апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтвер джується матеріалами справи , ПМП ВФ "Панда" зареєстроване як юридична особа 05.12.1995 року , св ідоцтво про державну реєстра цію Серії А00 № 148714, перебуває на податковому обліку у Вінниць кій МДПІ з 19.12.1995 року за № 15-118-166 та я вляється платником ПДВ з 31.01.2003 р оку, свідоцтво № 01322232 (т.1 а.с.14).

Вінницькою МДПІ було прове дено планову виїзну перевірк у ПМП ВФ "Панда" з питань дотри мання вимог податкового, вал ютного та іншого законодавст ва за період з 01.04.2010 року по 30.06.2011 р оку. За результатом проведен ої перевірки складено акт пе ревірки від 28.10.2011 року № 468/23-13307734 (т.1 а.с.12-130). На підставі вказаного акту перевірки Вінницькою М ДПІ прийняті податкові пові домлення-рішення №0000702300 (т.1 а.с.10) т а №0000712300 (т.1 а.с. 11) від 11.11.2011 року, яким и позивачу збільшено суму гр ошового зобов' язання з пода тку на прибуток та з податку н а додану вартість відповідно , а також нараховані штрафні с анкції.

Висновки податкового орга ну, які суд першої інстанції в изнав правомірними і обґрунт ованими, щодо порушення пози вачем вимог п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 с т.139, п.198.2, 198.3, ст.198 ПК України, що ста ли підставою для прийняття о скаржуваних податкових пові домлень-рішень, ґрунтуються на встановленні відповідаче м факту відсутності трудових ресурсів, технічного персон алу, власних складських прим іщень, виробничих потужносте й, транспортних засобів при в заємодії між ПМП ВФ "Панда" та контрагентом ТОВ "Конверс-Дн іпро", що, на думку відповідача , свідчить про укладення дого ворів без мети настання реал ьних наслідків. З такими висн овками колегія суддів не пог оджується, з огляду на наступ не.

Судом першої інстанції вст ановлено, і матеріалами спра ви підтверджується, що 12.04.2011 рок у між ПМП ВФ "Панда" та ТОВ "Ко нверс-Дніпро" було укладено д оговір поставки №124-С3/11 (т.1 а.с. 135-13 8), за умовами якого постачальн ик (ТОВ "Конверс-Дніпро") зобов 'язувалось передати у власні сть покупця (ПМП ВФ "Панда") цук ор білий, а покупець зобов'язу вався прийняти і оплатити то вар (п.1.1 Договору). Кількість то вару, одиниці виміру, ціна та з агальна вартість партії това ру визначаються у рахунках-ф актурах та накладних, які вид аються на кожну партію товар у, яка поставляється (п. 4.1 Догов ору). Пунктом 5.1 Договору поста вки визначено також, що поста вка товару здійснюється пост ачальником партіями на умова х "FCA" автомобільним транспорт ом (Інкотермс 2000). Товар вважаєт ься переданим покупцю з моме нту його фактичної передачі разом із усіма необхідними с упровідними документами та п ідписання документу про прий няття товару.

На виконання умов укладено го договору ТОВ "Конверс-Дніп ро" поставлено ПМП ВФ "Панда" товару всього на суму 6592333 грн., з а які ПМП ВФ "Панда" розрахувал ося із постачальником у повн ому обсязі , що підтверджуєть ся наявними у справі доказам и - копіями накладних (т.1 а.с. 139-179) , платіжних доручень (т.1 а.с. 221-236), товарно-транспортних наклад них (т.1 а.с. 232-250, т.2 а.с. 1-5), а також вип исаних податкових накладних (т.1 а.с. 180-220). Крім того, якість пос тавленого товару підтверджу ється наданими суду першої і нстанції посвідченнями про я кість (т.2 а.с. 77-123) та сертифіката ми відповідності (т.2 а.с. 32-70).

Вирішуючи по суті існуючий спір, суд першої інстанції ви ходив із того, що відповідно д о статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фіна нсову звітність в Україні", пе рвинний документ - це докумен т, який містить відомості про господарську операцію та пі дтверджує її здійснення. Гос подарською операцію є дія аб о подія, яка викликає зміни в с труктурі активів та зобов'яз ань, власному капіталі підпр иємства.

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України (тут і далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірни х правовідносин), витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визна ються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податк у витрат, обов'язковість веде ння і зберігання яких передб ачено правилами ведення бухг алтерського обліку, та інших документів, встановлених ро зділом II цього Кодексу.

Згідно з положеннями п. 14.1.27 По даткового кодексу України, в итратами є сума будь-яких вит рат платника податку у грошо вій, матеріальній або немате ріальній формах, здійснювани х для провадження господарсь кої діяльності платника пода тку, в результаті яких відбув ається зменшення економічни х вигод у вигляді вибуття акт ивів або збільшення зобов'яз ань, внаслідок чого відбуває ться зменшення власного капі талу (крім змін капіталу за ра хунок його вилучення або роз поділу власником).

Відповідно до п.п. 138.8.1 п. 138.3 ст. 138 ПК України до складу прямих м атеріальних витрат включаєт ься вартість сировини та осн овних матеріалів, що утворюю ть основу виготовленого това ру, виконаної роботи, наданої послуги, придбаних напівфаб рикатів та комплектувальних виробів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути б езпосередньо віднесені до ко нкретного об'єкта витрат.

Пунктом 14.1.36 Податкового код ексу України передбачено, що господарська діяльність - ді яльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням ) та/або реалізацією товарів, в иконанням робіт, наданням по слуг, спрямована на отриманн я доходу і проводиться такою особою самостійно та/або чер ез свої відокремлені підрозд іли, а також через будь-яку інш у особу, що діє на користь перш ої особи, зокрема за договора ми комісії, доручення та аген тськими договорами.

Пунктом 14.1.181 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит визначений як сума, на яку платник податку має прав о зменшити податкове зобов'я зання звітного періоду, визн ачена згідно з цим Законом.

Згідно п.п. 198.3 ст. 198 Податковог о кодексу України, податкови й кредит звітного періоду ви значається виходячи із догов ірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище р івня звичайних цін, визначен их відповідно до ст. 39 цього Ко дексу, та складається із сум п одатків, нарахованих (сплаче них) платником податку за ста вкою, встановленою пунктом 193. 1 статті 193 цього Кодексу, протя гом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виг отовленням товарів (у тому чи слі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викорис тання в оподатковуваних опер аціях у межах господарської діяльності платника податку .

Згідно із п. 200.1 ст. 200 ПК України встановлено, що сума податку , що підлягає сплаті (перераху ванню) до бюджету або бюджетн ому відшкодуванню, визначаєт ься як різниця між сумою пода ткового зобов'язання звітног о податкового періоду та сум ою податкового кредиту таког о звітного податкового періо ду.

Відповідно до п.198.2 ст. 198 ПК Укр аїни, датою виникнення права платника податку на податко вий кредит вважається дата з дійснення першої з подій: або дата списання коштів з банкі вського рахунку платника под атку в оплату товарів (робіт, п ослуг), дата виписки відповід ного рахунку (товарного чека ) - в разі розрахунків з викори станням кредитних дебетових карток або комерційних чекі в; або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг);

Згідно п. 198.6 ст. 198 ПК України не дозволяється включення до п одаткового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що н е підтверджені податковими н акладними. У разі, коли на моме нт перевірки платника податк у органом державної податков ої служби суми податку, попер едньо включені до складу под аткового кредиту, залишаютьс я не підтвердженими зазначен ими цим підпунктом документа ми, платник податку несе відп овідальність у вигляді фінан сових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту , не підтверджену зазначеним и цим підпунктом документами .

На підставі системного ана лізу зазначених законодавчи х норм колегія суддів вважає , що чинне на час виникнення сп ірних правовідносин законод авство не пов'язує виникненн я права покупця на отримання бюджетного відшкодування з обставиною підтвердження йо го контрагентами факту сплат и податку на додану вартість до бюджету. У разі невиконанн я контрагентом зобов'язання зі сплати податку до бюджету , відповідальність та негати вні наслідки настають саме щ одо цієї особи. Ця обставина н е є підставою для позбавленн я платника податку на додану вартість права на його відшк одування у разі, коли цей плат ник виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має необхідні документальні під твердження розміру свого под аткового кредиту. Такі висно вки апеляційного суду у повн ій мірі узгоджуються із прав овою позицією Верховного Суд у України (постанови суду від 29 жовтня 2010 року у справі №1112/11/13-10, від 11 грудня 2007 року у справі №21- 1376/06).

Також податковим законода вством України не встановлен о обов' язковість транспорт ування придбаного покупцем т овару на власний склад. Так са мо і право покупця на включен ня суми сплаченого в ціні тов ару ПДВ до складу податковог о кредиту не може ставитися в залежність від транспортува ння чи не транспортування пр идбаного товару на склад пок упця. З урахуванням зазначен ого, колегія суддів бере до ув аги пояснення представника п озивача, дані в ході судового засідання, про те, що придбани й товар доставлявся на підпр иємство транспортом постача льника, розвантажувався на с кладі підприємства за рахуно к власних робочих потужносте й. При цьому наявні в матеріал ах справи накладні на товар м істять відбиток штампу "ВФ "Па нда" Склад сировини" та підпис відповідальної особи про пр ийняття товару, що також підт верджує обставини, зазначені представниками позивача.

Колегія суддів зауважує, що згідно ст. 86 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни, суд оцінює докази, які є у с праві, за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а їх безпосередньому, всебіч ному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встан овленої сили. Суд оцінює нале жність, допустимість, достов ірність кожного доказу окрем о, а також достатність і взаєм ний зв'язок доказів у їх сукуп ності. Вищий адміністративни й суд в Інформаційному листі від 20.07.2010 р. N 1112/11/13-10 «Проблемні пит ання застосування законодав ства у справах за участю орга нів державної податкової слу жби» звертає увагу на необхі дність індивідуалізації ква ліфікації дій платників пода тку з формування податкового кредиту та сум бюджетного ві дшкодування з податку на дод ану вартість з огляду на добр осовісність такого платника .

Предметом доказування у ві дповідній категорії спорів є реальність господарських оп ерацій, що є підставою для вин икнення права на податковий кредит та/або бюджетне відшк одування; добросовісність ді й платника податку, яка поляг ає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних , наведених у документах, що на дають право на податковий кр едит та/або бюджетне відшкод ування. Відтак, не можуть бути безумовним свідченням право мірності висновків податков ого органу результати зустрі чних перевірок контрагента п озивача та результати автома тизованого співставлення по даткових зобов'язань і подат кового кредиту в розрізі кон трагентів на рівні ДПА Украї ни.

Відповідно до п.201.1 ст. 201 ПКУ по даткова накладна повинна міс тити зазначені окремими рядк ами: а) порядковий номер подат кової накладної; б) дата випис ування податкової накладної ; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних докум ентах юридичної особи або пр ізвище, ім'я та по батькові фіз ичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/п ослуг; г) податковий номер пла тника податку (продавця та по купця); ґ) місцезнаходження юр идичної особи-продавця або п одаткова адреса фізичної осо би - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна а бо скорочена назва, зазначен а у статутних документах юри дичної особи або прізвище, ім 'я та по батькові фізичної осо би, зареєстрованої як платни к податку на додану вартість , - покупця (отримувача) товарі в/послуг; е) опис (номенклатура ) товарів/послуг та їх кількіс ть, обсяг; є) ціна постачання б ез урахування податку; ж) став ка податку та відповідна сум а податку в цифровому значен ні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахува нням податку; и) вид цивільно-п равового договору; і) код това ру згідно з УКТ ЗЕД (для підак цизних товарів та товарів, вв езених на митну територію Ук раїни).

Як встановлено ст. 201 ПК Украї ни, податкова накладна є пода тковим документом. Право на н арахування податку та склада ння податкових накладних над ається виключно особам, заре єстрованим як платники подат ку.

На час укладання та виконан ня правочину ПМП ВФ "Панда" та ТОВ "Конверс-Дніпро" були зар еєстровані як юридичні особи та платники податку на додан у вартість. Суду не надавалис ь, і в матеріалах справи відс утні докази про те, що установ чі документи, свідоцтва про д ержавну реєстрацію та свідоц тва платника податку на дода ну вартість були скасовані ч и визнані недійсними за ріше нням суду на момент укладанн я чи виконання договору.

Норми податкового законод авства не пов'язують виникне ння права на податковий кред ит з особливостями оподаткув ання постачальника позивача по ланцюгу. Чинним законодав ством, в тому числі Податкови м кодексом України, не передб ачено і не визначено обов'язк у підприємства встановлюват и ланцюг суб'єктів підприємн ицької діяльності, з якими ко нтрагенти такого підприємст ва мали договірні відносини, а також підприємству не нада но право вимагати від його ко нтрагентів такої інформації .

Відповідно до пункту 2 статт і 3 Закону України «Про бухгал терський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV, податкова звітність ґру нтується на даних бухгалтерс ького обліку, що ведеться під приємством. Підставою для бу хгалтерського обліку господ арських операцій є первинні документи, які згідно з вищез азначеним Законом є докумен тами, що містять відомості пр о господарські операції та п ідтверджують їх здійснення.

Позивачем як доказ здійсне ння господарських операцій, були надані суду належним чи ном засвідчені копії податко вих, видаткових накладних, кв итанцій, сертифікатів відпов ідності. Вказані документи в ідповідають вимогами первин ності в розумінні статті 9 Зак ону України «Про бухгалтерсь кий облік та фінансову звітн ість в Україні» і являються п ідставою для бухгалтерськог о та податкового обліку.

Разом з тим, відповідач як с уб'єкт владних повноважень в ході судового розгляду не до вів обґрунтованість своїх ви сновків і правомірності прий нятих на їх підставі рішень.

Таким чином, доводи апеляці йної скарги дають підстави д ля висновку про порушення су дом першої інстанції норм пр ава, які призвели до неправи льного вирішення справи, тоб то прийнята постанова підл ягає скасуванню, а позов - задо воленню.

За наслідками розгляду апе ляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд ап еляційної інстанції має прав о скасувати її та прийняти но ву постанову суду (п.3 ч.1 ст. 198 КА С України). Відповідно до стат ті 202 КАС України, підставами д ля скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення судом норм матер іального або процесуального права, що призвело до неправи льного вирішення справи або питання, а так само неповне з 'ясування судом обставин, що мають значення для справи; не доведеність обставин, що маю ть значення для справи, які су д першої інстанції вважає вс тановленими; невідповідніст ь висновків суду обставинам справи.

Враховуючи порушення судо м першої інстанції норм прав а та невідповідність висновк ів суду обставинам справи, ко легія суддів вбачає підстави для скасування оскаржуваної постанови суду першої інста нції та прийняття нової пост анови, якою адміністративний позов необхідно задовольнит и.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207 , 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу При ватного малого підприємства виробничої фірми "Панда" задо вольнити повністю .

Постанову Вінницького окр ужного адміністративного су ду від 21 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом Приватного малого підприємс тва виробничої фірми "Панда" д о Вінницької міжрайонної дер жавної податкової інспекції про скасування податкових п овідомлень-рішень, - скасуват и .

Прийняти нову постанову, як ою адміністративний позов за довольнити.

Визнати протиправним і ска сувати податкові повідомлен ня-рішення №0000702300 від 11 листопад а 2011 року та №0000712300 від 11 листопада 2011 року.

Постанова суду набирає зак онної сили з моменту проголо шення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідн о ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "27" лютого 2012 р . .

Головуючий Білоус О.В.

Судді Мельник-Томенко Ж. М.

Залімськи й І. Г.