Ухвала

від 01.03.2012 по справі 2270/11493/11

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/11493/11

Головуючий у 1-й інстанції : Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач: Мельник -Томенко Ж. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний ад міністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник -Томенко Ж. М.

суддів: Білоуса О.В. Залімс ького І. Г.

при секретарі: Лукашик М.О.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_2, предст авник на підставі довіреност і

відповідача - ОСОБА_3, пре дставник на підставі довірен ості

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Летичівської МДПІ на постанову Хмельницького окружного адміністративног о суду від 31 жовтня 2011 року у спр аві за адміністративним позо вом Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Летичів Агр о", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача - Т овариство з обмеженою відпов ідальністю "Лановецький елев атор" до Летичівської міжрай онної державної податкової і нспекції у Хмельницькій обла сті про визнання дій протипр авними та скасування податко вих повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Летичів Агро" у вересні 2011 року звернул ось до Хмельницького окружно го адміністративного суду з адміністративним позовом до Летичівської міжрайонної де ржавної податкової інспекці ї у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та скасування податкових пов ідомлень - рішень.

Постановою Хмельницького окружного адміністративног о суду від 31.10.2011 року позов задо волено. частково. Визнано про типравними та скасовано пода ткові повідомлення - рішення № № 0000362301, 0000352301 від 09.09.2011 року . В задоволенні решти позовни х вимог відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав а пеляційну скаргу, в якій прос ить апеляційну інстанцію ска сувати, незаконну, на його дум ку, постанову суду та постано вити нову про відмову в задов оленні позову. У своїй апеляц ійній скарзі апелянт посилає ться на порушення судом норм матеріального та процесуаль ного права, незаконність та н еоб' єктивність судового рі шення, що є безумовними підст авами для його скасування. Та кож відповідач зазначає, що с удом І інстанції не прийнято до уваги матеріали перевірк и ТОВ "Лановецький елеватор" о тримані від Збаразької МДПІ Ланівецького відділення № 247/2 300/35051640 від 08.06.2011 року, які підтверд жують відсутність поставок т оварно-матеріальних цінност ей по угодах з позивачем щодо оренди автомобіля та оренди сільськогосподарської техн іки та укладання цих угод без мети настання реальних насл ідків. Також не враховано, що в ідповідно до баз даних ДПС по даткової звітності та інших джерел інформації, одержаних в ході проведення перевірки , встановлено укладення циві льно-правових відносин та пр оведення безтоварних операц ій, спрямованих на надання по даткової вигоди для третіх о сіб, з метою штучного формува ння валових витрат та податк ового кредиту, тобто саме для ТОВ "Летичів Агро".

У судовому засіданні предс тавник відповідача підтрима в апеляційну скаргу та викла дені в ній вимоги.

Представник позивача у суд овому засіданні заперечив пр оти задоволення апеляційної скарги як не обґрунтованої т а безпідставної.

ПЗаслухавши суддю-доповід ача, перевіривши матеріали с прави, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга не підл ягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС У країни, суд апеляційної інст анції залишає скаргу без зад оволення, а постанову суду - бе з змін, якщо визнає, що суд пер шої інстанції правильно вста новив обставини справи та ух валив судове рішення з додер жанням норм матеріального і процесуального права.

Як вірно встановлено судом І інстанції, що підтверджуєт ься матеріали справи, обстав ини спору полягають у наступ ному.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Летичів Агро » 12.05.2007 року зареєстроване Лети чівською райдержадміністра цією (Свідоцтво про державну реєстрацію Серії А00 №734250). З 26.06.2007 р оку перебуває на обліку як пл атник податку на додану варт ість в Летичівській МДПІ. Осн овним видом діяльності позив ача є вирощування зернових т а технічних культур.

У серпні 2011 року, на підставі п.п.20.1.4 п.20.1. ст.20, п.75.1 ст.75, п.78.1.8 п.78.1 ст.78 П одаткового кодексу України, відповідно до направлення №4 6 від 08.08.2011 року та наказу №589 від 08 .08.2011 року Летичівською МДПІ пр оведена позапланова виїзна п еревірка позивача з питань д остовірності нарахування су ми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов' язань наступних податкових п еріодів за липень 2010 року, серп ень 2010 року, вересень 2010 року, жо втень 2010 року, яка виникла за ра хунок від'ємного значення з П ДВ, що декларувалось в лютому 2009 року, березні-квітні 2010 року, травні-червні 2010 року, результ ати якої оформлені актом №528/2301 /34978673 від 29.08.2011 року.

На підставі зазначеного ак ту перевірки, відповідачем п рийняті спірні податкові пов ідомлення-рішення від 09.09.2011 рок у №0000352301, яким зменшено суму бюд жетного відшкодування з ПДВ за липень, серпень та вересен ь 2010 року на загальну суму 14170,0 гр н., в тому числі за липень 2010 рок у на 6864,0 грн., серпень 2010 року на 3962 ,0 грн. і вересень 2010 року на 3344,0 гр н., та від 09.09.2011 року №0000362301, яким зме ншено від'ємне значення суми податку на додану вартість з а жовтень 2011 року на 3962,0 грн.

Частково задовольняючи по зов, суд І інстанції встанови в, що позивач та його контраге нт - ТОВ "Лановецький елеватор " як сторони укладених догово рів реально виконали вказані договори, що підтверджуєтьс я первинними документами, оф ормленими сторонами з дотрим анням вимог ст.9 Закону Україн и «Про бухгалтерський облік та звітність в Україні». Суд д ійшов висновку про безпідста вність висновків відповідач а щодо завищення позивачем п одаткового кредиту з податку на додану вартість по операц іях з оренди автомобільної т а сільськогосподарської тех ніки відповідно до нікчемних договорів оренди, укладених з ТОВ «Лановецький елеватор », відтак позовні вимоги про в изнання протиправними та ска сування податкових повідомл ень-рішень від 09.09.2011 року №0000362301 і № 0000352301 задоволено. Разом з тим, су д І інстанції дійшов висновк у про не обґрунтованість поз овних вимог про визнання про типравними дій відповідача п о внесенню недостовірних дан их до акту перевірки.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висно вками суду І інстанції, врахо вуючи наступне.

Відповідно до висновків ві дповідача, викладених в акті перевірки №528/2301/34978673 від 29.08.2011 року допущені позивачем порушенн я п.п. 7.7.1 і 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість» (надалі - Закону № 168) пол ягають у завищені бюджетного відшкодування в загальній с умі 14170,0 грн. за липень-вересень 2010 року і завищені від'ємного з начення різниці між сумою по даткового зобов'язання та по даткового кредиту по деклара ції за жовтень 2010 року на 3062,0 грн . і безпідставному включені д о податкового кредиту з ПДВ в ідповідних звітних періодів податку на додану вартість н а підставі податкових наклад них, виписаних ТОВ «Лановець кий елеватор» по операціях з оренди транспортних засобів та сільськогосподарської те хніки. Як стверджує відповід ач, вказані договірні віднос ини не мали реального характ еру, на що вказує відсутність належним чином оформлених п ервинних документів, які б пі дтверджували факт їх фактичн ого здійснення.

З такими висновками відпов ідача погодитись не можна, ос кільки вони не відповідають наявним у справі доказам.

Так, згідно зі статтею 1 Зако ну України «Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть в Україні» господарсько ю операцією є дія або подія, як а викликає зміни в структурі активів та зобов' язань, вла сному капіталі підприємства . Тобто визначальною ознакою господарської операції є те , що вона повинна спричиняти р еальні зміни майнового стану платника податків.

Обставини щодо реальності здійснення господарських оп ерацій платника податку, на п ідставі яких сформовані дані податкового обліку підтверд жуються лише достовірними пе рвинними документами, які ск ладені в разі фактичного зді йснення господарської опера ції.

Для встановлення факту зді йснення господарської опера ції, формування витрат для ці лей визначення об' єкта опод аткування податком на прибут ок або податкового кредиту з податку на додану вартість з ' ясуванню підлягають обста вини щодо:

- руху активів у процесі зді йснення господарської опера ції;

- установлення спеціальної податкової правосуб' єктно сті учасників господарської операції;

- установлення зв' язку між фактом придбання товарів (по слуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (пос луг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Як вірно встановлено судом І інстанції, між позивачем та ТОВ "Лановецький елеватор" бу ли укладені наступні правочи ни:

договір №1 від 21.04.2008 року оренд и легкового автомобіля марки ВАЗ 210994 строком на один рік, від повідно до якого розмір орен дної плати складає 980 грн., в том у числі ПДВ. Додатковими угод ами №1 від 01.02.2009 року, №2 від 24.04.2009 рок у і №3 від 20.04.2010 року сторони збіл ьшили розмір орендної плати та продовжили строк оренди д о 21.04.2010 року. Зазначений договір розірвано достроково додатк овою угодою від 10.06.2010 року;

договір №54 від 29.07.2008 року оренд и вантажного автомобіля напі впричіп ТМ-47 строком на один р ік, відповідно до якого розмі р орендної плати складає 3430 гр н., в тому числі ПДВ. Додатково ю угодою №1 від 01.02.2009 року розмір орендної плати збільшено до 4218 грн. Зазначений договір роз ірвано достроково додатково ю угодою №4 від 31.12.2010 року;

договір №40 від 27.06.2008 року оренд и вантажного автомобіля марк и КАМАЗ-4543-013-15 та двох причепів м арки НЕФАЗ строком на один рі к, відповідно до якого розмір орендної плати складає 9500 грн ., в тому числі ПДВ. Додатковою угодою №1 від 01.02.2009 року ро змір орендної плати збільшен ий до 11869 грн., а додатковою угод ою №2 від 04.01.2010 року - зменшено до 2360,0 грн. Зазначений договір роз ірвано достроково додаткови ми угодами №5 і №6 від 15.07.2010 року;

договір №42 від 02.06.2008 року оренд и сільськогосподарської тех ніки (борони дискової БДВП та катка трикотуючого) строком на один рік, додатком №2 догов ору визначений розмір орендн ої плати в сумі 2160 грн., в тому чи слі ПДВ. Додатковою угодою №1 в ід 01.02.2009 року розмір орендної пл ати збільшений до 2646 грн., а дод атковою угодою №2 від 01.06.2009 року продовжений строк дії догов ору до 02.06.2009 року. Зазначений до говір розірвано достроково д одатковою угодою №3 від 08.07.2008 ро ку;

договір №58 від 01.07.2008 року оренд и сільськогосподарської тех ніки строком на один рік; дода тком №1 до договору визначено перелік орендованої техніки - комбайн зернозбиральний, жа тка, рапсовий стіл для жатки і візок для жатки, додатком №2 д о договору визначено розмір орендної плати в сумі 17120,0 грн., в тому числі ПДВ; додатковою уг одою №1 від 01.02.2009 року розмір оре ндної плати збільшено до 29552 гр н., а додатковою угодою №2 від 01. 07.2009 року продовжено строк дії договору до 01.07.2010 року. Зазначен ий договір розірвано дострок ово додатковою угодою №3 від 26 .11.2009 року;

договір №21 від 23.04.2008 року сільс ькогосподарської техніки ст роком на один рік; додатком №1 до договору визначено перелі к орендованої техніки - наван тажувальне обладнання «Боре кс-2271-01» з комплексом ЗІП, додат ком №2 до договору визначений розмір орендної плати в сумі 540 грн., в тому числі ПДВ; додатк овою угодою №1 від 01.02.2009 року роз мір орендної плати збільшено до 663 грн., додатковою угодою №2 від 23.04.2009 року продовжений стро к дії договору до 23.04.2010 року, а до датковою угодою №3 від 22.04.2010 рок у - продовжений до 23.04.2011 року; заз начений договір розірвано до строково додатковою угодою № 4 від 31.12.2010 року.

На виконання вказаних дого ворів сторонами, в день підпи сання дорговорів, складені а кти приймання-передачі зазна ченої автомобільної та сільс ькогосподарської техніки в о ренду. Фактичність здійснюва них операцій підтверджуєтьс я, щомісячними актами прийма ння-передачі послуг оренди т а виданими ТОВ «Лановецький елеватор» податковими накла дними.

У свою чергу, сплата орендно ї плати підтверджується банк івськими виписками позивача і актом звіряння взаємних ро зрахунків станом на 30.09.2011 року.

Орендовану техніку, позива ч, протягом дії договорів оре нди, використовував у власні й господарській діяльності д ля вирощування зернових та т ехнічних культур, що підтвер джується наявними матеріала х справи доказами, зокрема по дорожніми листами.

Зазначені документи являю ться первинними документами , оскільки підтверджують реа льне здійснення господарськ их операцій та відповідають вимогам Законів України "Про бухгалтерський облік та фін ансову звітність в Україні", а податкові накладні також За кону України "Про податок на д одану вартість". Зокрема, підт верджують передачу товарно-м атеріальних цінностей, прове дення розрахунків за отриман і послуги та засвідчують зв'я зок між фактом отримання поз ивачем послуг та понесеними ним витратами та здійснення цих дій для забезпечення вла сної господарської діяльнос ті.

У свою чергу спеціальна пра восуб'єктність позивача та й ого контрагента не заперечує ться відповідачем та підтвер джується проведеними органа ми державної податкової служ би перевірками.

Враховуючи викладене, вище вказані первинні документи п равомірно використані позив ачем як підстава для формува ння податкового обліку по по датку на додану вартість.

Згідно з пп. 7.5.1 п.7.5. ст.7 Закону № 168/97-ВР датою виникнення права н а податковий кредит є дата зд ійснення першої з подій: або д ата списання коштів з банків ського рахунку платника пода тку в оплату товарів (робіт, по слуг), дата виписки відповідн ого рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з викорис танням кредитних дебетових к арток або комерційних чеків; або дата отримання податков ої накладної, що засвідчує фа кт придбання платником подат ку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Зак ону №168/97-ВР податкова накладна видається платником податку , який поставляє товари (послу ги), на вимогу їх отримувача та є підставою для нарахування податкового кредиту.

З урахуванням зазначених в ище положень Закону №168/97-ВР, пр аво на нарахування податково го кредиту виникає у покупця послуг за умови отримання ві д його постачальника належни м чином оформленої податково ї накладної, яка підтверджує факт поставки послуг.

В силу п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168/97 -ВР лише у випадку відсутност і податкової накладної покуп ець позбавлений права включе ння до податкового кредиту б удь-яких витрат по сплаті под атку, інших підстав для не вкл ючення до складу податкового кредиту витрат по сплаті под атку Законом не передбачено.

Відтак, суд вважає, що наявн ість у позивача податкових н акладних, оформлених з дотри манням вимог чинного законод авства, виданих продавцем по слуг (ТОВ «Лановецький елева тор»), які підтверджують факт надання послуг оренди, є дост атньою підставою для віднесе ння сум ПДВ до податкового кр едиту.

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними висно вки відповідача щодо відсутн ості реальних наслідків здій снення правочинів, укладених позивачем з ТОВ «Лановецьки й елеватор», зазначене спрос товується наявними та дослід женими доказами.

Як вірно встановлено судом І інстанції, позовні вимоги п ро визнання протиправними ді й відповідача по внесенню не достовірних даних до акту пе ревірки є безпідставними та не обґрунтованими. Так, в акті перевірки відповідачем зазн ачені встановлені ним обстав ини, з яких зроблено певні вис новки. При цьому, акт перевірк и є службовим документом, яки й лише фіксує встановлені об ставини. У свою чергу, доказів на підтвердження внесення в ідповідачем до акту перевірк и завідомо недостовірних від омостей відсутні.

Також суд апеляційної інст анції не приймає до уваги пос илання відповідача на те, що а ктом перевірки ТОВ "Лановець кий елеватор" підтверджено в ідсутність реального характ еру господарських операцій з позивачем. Відповідно до коп ії акту перевірки №247/23-00/35051640 від 0 8.06.2011 року дійсно встановлено п евні порушення ТОВ "Лановець кий елеватор" вимог податков ого законодавства, однак від повідати за такі порушення м ає саме ТОВ "Лановецький елев атор". Окрім того, вказаний акт перевірки підтверджує відоб раження ТОВ "Лановецький еле ватор" у бухгалтерському та п одатковому обліку господарс ьких операцій з ТОВ "Летичів А гро".

Враховуючи викладене, вимо ги апелянта - є безпідставним и, а висновки суду першої інст анції не спростовуються дово дами апеляційної скарги.

З підстав вищенаведеного, к олегія суддів дійшла висновк у, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної пост анови вірно встановив фактич ні обставини справи, досліди в наявні докази, надав їм нале жну оцінку та прийняв законн е і обґрунтоване рішення, з до триманням норм матеріальног о і процесуального права, а то му підстав для його скасуван ня не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206 , 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Ле тичівської МДПІ, - залишити бе з задоволення, а постанову Хм ельницького окружного адмін істративного суду від 31.10.2011 рок у, - без змін.

Ухвала суду набирає законн ої сили з моменту проголошен ня та може бути оскаржена в к асаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в п овному обсязі 06 березня 2012 рок у .

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Білоус О.В.

Залімсь кий І. Г.