Постанова

від 31.10.2011 по справі 2270/11493/11

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 2270/11493/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2011 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКовальчук О.К. при секретарі Бесарабі І.А. за участі:представника позивача Грищук Л.О. представників відповідача Харламова А.В., Мельника О.Г. представника третьої особи Майбороди Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕТИЧІВ АГРО", третя особа без самостійних вимог на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Лановецький елеватор", до Летичівської міжрайонної державної податкової інспекції у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить визнати протиправними дії Летичівської міжрайонної державної податкової інспекції у Хмельницькій області по внесенню недостовірних даних до акту перевірки і складання на цих підставах податкових повідомлень-рішень від 09.09.2011 року №0000352301 і №0000362301, визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Летичівської міжрайонної державної податкової інспекції у Хмельницькій області 09.09.2011 року №0000352301 і №0000362301, якими зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за липень, серпень та вересень 2010 року на загальну суму 14170,0 грн., та зменшено від'ємне значення суми податку на додану вартість за жовтень 2011 року на 3962,0 грн. відповідно, прийняті на підставі акту перевірки № 528/2301/34978673 від 29.08.2011 року. На думку позивача, зазначені податкові повідомлення-рішення є незаконними, оскільки базуються на безпідставних висновках відповідача про відсутність реальних наслідків господарських операцій з оренди транспортних засобів та сільськогосподарської техніки ТОВ «Лановецький елеватор» та нікчемність договорів оренди.

Вважає, що має всі первинні документи, оформлення яких передбачене Законом України «Про податок та додану вартість», необхідні для формування податкового кредиту за вказаними господарськими операціями.

Крім того, вказує на те, що акт перевірки складений відповідачем з порушенням Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства лише на підставі акту перевірки Лановецького відділення Збаразької МДПІ від 08.06.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та підтвердив обставини, на які посилається у позовній заяві, просить суд задовольнити позовні вимоги, в повному обсязі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, ТОВ «Лановецький елеватор», залученої до участі у справі ухвалою суду від 23.09.2011 року, підтримав позивача, вважає висновки перевірки щодо нікчемності договорів оренди автомобільної та сільськогосподарської техніки необгрунтованими.

Представник відповідача проти позову заперечив, вважає спірні податкові повідомлення-рішення законними, оскільки факт порушення позивачем Закону України «Про податок на додану вартість» та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість по операціях з оренди автомобільної та сільськогосподарської техніки відповідно до нікчемних договорів оренди, укладених з ТОВ «Лановецький елеватор», які не мали реальних наслідків, встановлений під час перевірок позивача та його контрагента, зафіксований в актах перевірок Лановецького відділення Збаразької МДПІ від 08.06.2011 року та Летичівської МДПІ у Хмельницькій області № 528/2301/34978673 від 29.08.2011 року.

На думку відповідача, договори оренди, укладені позивачем та ТОВ «Лановецький елеватор», є нікчемними в силу ст.ст. 30, 92, 202, 203, 215 і 216 Цивільного кодексу України.

Заслухавши представників сторін та третьої особи, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити з урахуванням викладеного нижче.

Суд встановив, що позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Летичів Агро» 12.05.2007 року зареєстроване Летичівською райдержадміністрацією (Свідоцтво про державну реєстрацію Серії А00 №734250). З 26.06.2007 року перебуває на обліку як платник податку на додану вартість в Летичівській МДПІ.

Основним видом діяльності позивача є вирощування зернових та технічних культур.

В серпні 2011 року на підставі пп.20.1.4 п.20.1. ст.20, п.75.1 ст.75, п.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України відповідно до направлення №46 від 08.08.2011 року та наказу №589 від 08.08.2011 року Летичівською МДПІ проведена позапланова виїзна перевірка позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань наступних податкових періодів за липень 2010 року, серпень 2010 року, вересень 2010 року, жовтень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в лютому 2009 року, березні-квітні 2010 року, травні-червні 2010 року, результати якої оформлені актом №528/2301/34978673 від 29.08.2011 року.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийняті спірні податкові повідомлення-рішення від 09.09.2011 року №0000352301, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за липень, серпень та вересень 2010 року на загальну суму 14170,0 грн., в тому числі за липень 2010 року на 6864,0 грн., серпень 2010 року на 3962,0 грн. і вересень 2010 року на 3344,0 грн., та від 09.09.2011 року №0000362301, яким зменшено від'ємне значення суми податку на додану вартість за жовтень 2011 року на 3962,0 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення базуються на викладених в акті перевірки №528/2301/34978673 від 29.08.2011 року висновках відповідача щодо порушення позивачем вимог підпунктів 7.7.1 і 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР із наступними змінами і доповненнями (надалі - Закону № 168), який діяв на час існування спірних відносин, та завищення бюджетного відшкодування в загальній сумі 14170,0 грн. за липень-вересень 2010 року і завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту по декларації за жовтень 2010 року на 3062,0 грн. у зв'язку з порушенням підпунктів 7.4.1 і 7.4.5 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168 та безпідставним включенням до податкового кредиту з ПДВ відповідних звітних періодів податку на додану вартість на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ «Лановецький елеватор» по операціях з оренди транспортних засобів та сільськогосподарської техніки, що фактично не здійснювались, відповідно до нікчемних договорів оренди.

Суд встановив, що у 2008 році позивач та ТОВ «Лановецький елеватор» заключили ряд договорів оренди автомобільної та сільськогосподарської техніки, а саме:

договір №1 від 21.04.2008 року оренди легкового автомобіля марки ВАЗ 210994 строком на один рік, відповідно до якого розмір орендної плати складає 980,0 грн., в тому числі ПДВ. Додатковими угодами №1 від 01.02.2009 року, №2 від 24.04.2009 року і №3 від 20.04.2010 року сторони збільшили розмір орендної плати та продовжили строк оренди до 21.04.2010 року; зазначений договір розірваний достроково додатковою угодою від 10.06.2010 року;

договір №54 від 29.07.2008 року оренди вантажного автомобіля напівпричіп ТМ-47 строком на один рік, відповідно до якого розмір орендної плати складає 3430,0 грн., в тому числі ПДВ. Додатковою угодою №1 від 01.02.2009 року розмір орендної плати збільшений до 4218,0 грн.; зазначений договір розірваний достроково додатковою угодою №4 від 31.12.2010 року;

договір №40 від 27.06.2008 року оренди вантажного автомобіля марки КАМАЗ-4543-013-15 та двох причепів марки НЕФАЗ строком на один рік, відповідно до якого розмір орендної плати складає 9500,0 грн., в тому числі ПДВ. Додатковою угодою №1 від 01.02.2009 року розмір орендної плати збільшений до 11869,0 грн., а додатковою угодою №2 від 04.01.2010 року - зменшений до 2360,0 грн.; зазначений договір розірваний достроково додатковими угодами №5 і №6 від 15.07.2010 року;

договір №42 від 02.06.2008 року оренди сільськогосподарської техніки (борони дискової БДВП та катка трикотуючого) строком на один рік, додатком №2 договору визначений розмір орендної плати в сумі 2160,0 грн., в тому числі ПДВ. Додатковою угодою №1 від 01.02.2009 року розмір орендної плати збільшений до 2646,0 грн., а додатковою угодою №2 від 01.06.2009 року продовжений строк дії договору до 02.06.2009 року; зазначений договір розірваний достроково додатковою угодою №3 від 08.07.2008 року;

договір №58 від 01.07.2008 року оренди сільськогосподарської техніки строком на один рік; додатком №1 до договору визначений перелік орендованої техніки - комбайн зернозбиральний, жатка, рапсовий стіл для жатки і візок для жатки, додатком №2 до договору визначений розмір орендної плати в сумі 17120,0 грн., в тому числі ПДВ; додатковою угодою №1 від 01.02.2009 року розмір орендної плати збільшений до 29552,0 грн., а додатковою угодою №2 від 01.07.2009 року продовжений строк дії договору до 01.07.2010 року; зазначений договір розірваний достроково додатковою угодою №3 від 26.11.2009 року;

договір №21 від 23.04.2008 року сільськогосподарської техніки строком на один рік; додатком №1 до договору визначений перелік орендованої техніки - навантажувальне обладнання «Борекс-2271-01» з комплексом ЗІП, додатком №2 до договору визначений розмір орендної плати в сумі 540,0 грн., в тому числі ПДВ; додатковою угодою №1 від 01.02.2009 року розмір орендної плати збільшений до 663,0 грн., додатковою угодою №2 від 23.04.2009 року продовжений строк дії договору до 23.04.2010 року, а додатковою угодою №3 від 22.04.2010 року - продовжений до 23.04.2011 року; зазначений договір розірваний достроково додатковою угодою №4 від 31.12.2010 року.

Приймання -передача зазначеної автомобільної та сільськогосподарської техніки в оренду підтверджена відповідними актами, підписаними позивачем, як орендарем, та ТОВ «Лановецький елеватор», як орендодавцем, в день укладання договорів оренди.

Оренда автомобільної та сільськогосподарської техніки засвідчена позивачем та його контрагентом щомісячними актами приймання-передачі послуг оренди та оформленими ТОВ «Лановецький елеватор» податковими накладними, сплата орендної плати підтверджується банківськими виписками позивача і актом звіряння взаємних розрахунків станом на 30.09.2011 року.

Орендовану техніку позивач протягом дії договорів оренди використовував у власній господарській діяльності для вирощування зернових та технічних культур, що підтверджується наявними матеріалах справи доказами, зокрема подорожніми листами, та не спростоване відповідачем.

Позивач та його контрагент ТОВ «Лановецький елеватор» відобразили операції з поставки послуг оренди у бухгалтерському та податковому обліку.

Отримуючи належним чином оформлені постачальниками товарів (послуг) податкові накладні, позивач включав до податкового кредиту з ПДВ, податок на додану вартість, сплачений в ціні придбаних послуг.

За змістом пп. 7.5.1 п.7.5. ст.7 Закону №168/97-ВР датою виникнення права на податковий кредит є дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону №168/97-ВР податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача та є підставою для нарахування податкового кредиту.

З урахуванням зазначених вище положень Закону №168/97-ВР, право на нарахування податкового кредиту виникає у покупця послуг за умови отримання від його постачальника належним чином оформленої податкової накладної, яка підтверджує факт поставки послуг.

Під час перевірки посадові особи відповідача не встановили, та в судовому засіданні представники відповідача не довели, що податкові накладні по операціях з оренди техніки оформлені ТОВ «Лановецький елеватор» з порушенням вимог п.7.2 ст.7 Закону №168/97-ВР, якою встановлені вимоги до податкових накладних.

В силу п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР лише у випадку відсутності податкової накладної покупець позбавлений права включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку Законом не передбачено.

Відтак, суд вважає, що наявність у позивача податкових накладних, оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства, виданих продавцем послуг (ТОВ «Лановецький елеватор»), які підтверджують факт надання послуг оренди, є достатньою підставою для віднесення сум ПДВ до податкового кредиту.

При цьому, суд враховує, що факт поставки послуг від вказаного контрагента, їх оплати, факт сплати позивачем податку на додану вартість в ціні послуг та факт використання позивачем орендованої техніки в господарській діяльності для сільськогосподарського виробництва підтверджений дослідженими в судовому засіданні первинними документами та не спростовані відповідачем в судовому засіданні.

За змістом підпунктів 7.7.1, 7.7.2, 7.7.4 п.7.7 ст. 7 Закону №168/97-ВР сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду при її від'ємному значенні. При цьому бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті (пп.7.7.3 п.7.7. ст.7 Закону №168/97-ВР).

Прийнявши рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань, позивач подав податковому органу податкову декларацію, відобразивши зазначене рішення у рядку 25.2 декларацій з дотриманням вимог пп.7.7.3 п.7.7. ст.7 Закону 168/97-ВР.

Відповідачем не подано та не встановлено судом будь-яких доказів, які б могли свідчити про недобросовісність позивача як платника податків або про наявність обставин, що виключають обґрунтованість заявленої ним податкової вигоди -як-от безтоварний та/або фіктивний характер здійснених операцій, завідоме придбання товарів у осіб, діяльність яких має ознаки фіктивного підприємництва, спрямування операцій на одержання прибутку виключно за рахунок податкової вигоди тощо. Судом не встановлено також порушення позивачем вимог податкового законодавства під час формування від'ємного значення ПДВ, заявленого ним до бюджетного відшкодування.

Суд відхиляє, як необґрунтовані, доводи відповідача щодо нікчемності договорів оренди, укладених позивачем з ТОВ «Лановецький елеватор», відсутності реальних наслідків цих договорів, а відтак і безпідставного віднесення до податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплаченого в ціні послуг.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, має бути спрямованим на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Підставою недійсності правочину (ст. 215 ЦК України) є недодержання в момент вчинення правочину у стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

В силу ч.2 ст.228 ЦК України нікчемним зокрема є правочин, який порушує публічний порядок. Згідно з ч.1 ст.228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, автономної республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

В процесі судового розгляду судом не встановлено та не доведено відповідачем невідповідності змісту договорів оренди, укладених позивачем з ТОВ «Лановецький елеватор» вимогам ст.203 і ст.215 ЦК України, не надано рішення суду про визнання цих договорів нікчемним на підставі ст.228 ЦК України.

Судом також не встановлено та не доведено відповідачем, що укладаючи договір, сторони діяли з метою, яка суперечила інтересам держави та суспільства.

Натомість, досліджені судом докази свідчать про те, що сторони договору: позивач та його контрагент - ТОВ «Лановецький елеватор» не тільки вчинили всі дії, необхідні для забезпечення реального виконання договорів, а й виконали їх. Зазначене підтверджується первинними документами, оформленими сторонами з дотриманням вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та звітність в Україні».

Таким чином, суд вважає безпідставними висновки відповідача щодо завищення податкового кредиту з податку на додану вартість по операціях з оренди автомобільної та сільськогосподарської техніки відповідно до нікчемних договорів оренди, укладених з ТОВ «Лановецький елеватор», відтак позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.09.2011 року №0000362301 і №0000352301 слід задовольнити.

Разом з тим, суд вважає необгрунтованими позовні вимоги щодо визнання протиправними дії відповідача по внесенню недостовірних даних до акту перевірки, оскільки в судовому засіданні позивач не вказав, які саме дані (відомості), на його думку, включені відповідачем до акту перевірки, є недостовірними.

При цьому, суд враховує, що дані - це інформація у формі, придатній для автоматизованої обробки її засобами обчислювальної техніки, тому, зазначені в акті перевірки №528/2301/34978673 від 29.08.2011 року висновки відповідача про відсутність реального здійснення операцій з оренди автомобільної та сільськогосподарської техніки не належать до категорії «даних», оскільки не придатні для автоматизованої обробки.

За таких обставин позовні вимоги підлягають слід задовольнити частково.

Керуючись Цивільним кодексом України, Законом України «Про податок на додану вартість» та ст.ст. 11, 70, 71, 99, 158 - 163, 186, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Летичівської міжрайонної державної податкової інспекції у Хмельницькій області від 09.09.2011 року №0000362301 і №0000352301.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Повний текст постанови виготовлено 04 листопада 2011 року

Суддя /підпис/О.К. Ковальчук "Згідно з оригіналом" Суддя О.К. Ковальчук